發表于：2015-05-21閱讀量：（1575）
蘇州市吳中區人民法院
民事判決書
（2013）吳民初字第1531號
原告潘某某，女，漢族，****年**月**日出生。
原告余某某，女，漢族，****年**月**日出生。
原告余某某，男，漢族，****年**月**日出生。
上述原告共同委托代理人吳曉，江蘇姑蘇律師事務所律師。
被告王某，男，漢族，****年**月**日出生。
被告中國某某財產保險股份有限公司蘇州分公司。
負責人席某某，總經理。
委托代理人周果，江蘇辰海律師事務所律師，
原告潘某某、余某某、余某某訴被告王某、中國某某財產保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱太保蘇州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月9日受理后，依法由審判員顧小煒適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告余某某及三原告共同委托代理人吳曉，被告王某，被告太保蘇州公司委托代理人周果到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告潘某某、余某某、余某某共同訴稱，三原告分別為余某某的妻子和兒女。2013年10月22日18時許，被告王某駕駛蘇E*****小型轎車行駛至蘇州市吳中區某某大道向湖路口時，將步行經過該路口的余某某撞傷。事發后，余某某被送至蘇州市九龍醫院救治，后于11月4日搶救無效死亡。期間發生醫療費95254.19元。2013年11月25日，交警部門認定被告王某、余某某負事故同等責任。另，事故車輛在被告太保蘇州公司處投保了交強險和商業險，且事故發生在保險期限內。故請求法院判令被告太保蘇州公司在交強險范圍內賠償三原告各項損失122000元（其中包括精神損害撫慰金50000元）；判令被告太保蘇州公司在商業險范圍內賠償三原告各項損失461267.6元；判令被告王某承擔本案訴訟費用。
被告王某辯稱，對原告主張的交通事故的事實和責任認定沒有異議，愿意依法承擔賠償責任，并且其已經為原告墊付了醫療費用，故此款應當在本案中一并理涉。
被告太保蘇州公司辯稱，對道路交通事故的事實和責任認定書的真實性沒有異議，同時對事故車輛在其公司投保了交強險和第三者責任商業險且事故發生在保險期限內的事實亦無異議。對于被告王某已經墊付的費用，應當扣除，對此被保險人可以就該費用向被告進行理賠。根據法律規定，保險公司不承擔訴訟費用。因此，請求法院依法判決。
經審理查明，2013年10月22日18時許，被告王某駕駛蘇E*****小型轎車行駛至蘇州市吳中區某某大道向湖路口，在該路口北出路口時，因未注意安全，遇情況采取措施不力與由西向東在該路口北機動車轉彎車道步行過某某大道的余某某發生碰撞，致使余某某倒地受傷及車輛損壞。事發后，余某某即被送至本市九龍醫院進行救治，然因搶救無效，于2013年11月4日死亡。本市吳中區交警大隊于2013年11月25日對上述道路交通事故作出“道路交通事故認定書”，認定余某某、被告王某負事故的同等責任。
另查明，原告潘某某系死者余某某之妻；原告余某某、余某某為死者余某某之兒女。2013年12月9日，三原告向本院提起訴訟，要求被告王某、太保蘇州公司賠償因余某某死亡給三原告造成的損失：醫療費95254.19元，住院伙食補助費260元，營養費390元，陪護費1950元，喪葬費28812元，死亡賠償金593540元，精神損害撫慰金50000元，處理喪葬事宜的誤工費1260元，交通費2737.5元，食宿費6750元，合計780953.69元。
訴訟中，被告太保蘇州公司承認事故車輛蘇E*****小型轎車在其公司處投保了交強險和第三者責任商業險（保險賠償金額人民幣500000元，并投保了不計免賠特約險），本起交通事故發生在保險期限內。同時，兩被告對三原告主張的死亡賠償金593540元無異議外，對于其余的賠償金額均有異議。對于當事人確認一致的死亡賠償金，因不違反法律，故應予確認；對于有爭議的賠償內容，本院將依法予以核實。對于醫療費，被告認為，從原告方提供的醫療費用發票載明的時間可以反映，有部分醫療費發票產生在余某某死亡之后（注：有13張醫療費發票時間為2013年11月5日）。對此，原告方解釋認為，由于先搶救，后付款，上述13張醫療費發票是在付款時開具的，因此發票時間與費用實際產生時間不一，并提供本市九龍醫院出具的證明予以佐證。本院認為，原告方的解釋合乎邏輯，且有治療醫院加以證明，故對原告解釋予以采信，從而認定因搶救余某某所花費的醫療費用為95254.19元；住院伙食補助費，應依據余某某實際住院日期參照標準核定為234元；盡管余某某在重癥監護室搶救醫治，一般不需要護理人員進行生活護理，但傷者親屬在重癥監護室外陪護亦合乎情理，故酌定一人陪護，依本市通常標準核定護理費用780元；喪葬費，根據相關行政部門確認的本省職工年平均工資標準確認喪葬費為25639.5元；庭審中，被告表示認可三人七天時間處理事故及其后事，每人每天50元，因被告上述意見符合常情，且不違反法律，故應予以確認，由此，核定死者家屬因處理事故而產生的誤工費為1050元；由于本起事故導致余某某死亡，故原告方主張精神損失撫慰金合法有據，結合本案實際情況，酌定30000元；對于交通費，本院同樣結合本案實際情況，酌定1500元；原告方關于依每人每天150元核算食宿費的主張不違反法律規定，應予認定。參照誤工損失計算的處理人員人數及時間，核定食宿費為3150元。由此，因原告方余某某死亡而產生的經濟損失為：醫療費95254.19元，住院伙食補助費234元，陪護費780元，喪葬費25639.5元，死亡賠償金593540元，精神損害撫慰金30000元，誤工費1050元，交通費1500元，食宿費3150元，合計人民幣751147.69元。
另查，死者余某某在醫院搶救時，被告太保蘇州公司在其交強險醫療費用賠償限額內預付10000元，被告王某則墊付了其余的醫療費用。
審理中，本院曾組織雙方進行調解，但因雙方意見分歧較大，故調解未成。
本院認為，機動車發生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在交強險限額內先予賠償。本案中，事故車輛蘇E*****小型轎車在被告太保蘇州公司投保了交強險，故應由被告太保蘇州公司在交強險范圍內先行賠償。因此，被告太保蘇州公司應當向原告方給付賠償款120000元，扣除已付的10000元，仍應支付賠償款110000元。對于超出交強險賠償限額的損失631147.69元，應當由事故當事人按責承擔。根據交警部門的事故責任認定（即被告王某與死者余某某負同等責任），結合本案具體情況，酌定被告王某承擔70%賠償責任，即應承擔441803.38元的民事賠償責任。由于事故車輛蘇E*****小型轎車在被告太保蘇州公司投保了第三者責任商業險（保險限額為500000元及不計免賠特約險的保險險種），因此，原告方要求被告太保蘇州公司在上述保險賠償限額內承擔賠償責任的主張合法有據，應予支持。同時鑒于被告太保蘇州公司未對涉訟醫療費用提出非醫保用藥及其相對應的證據，故確定被告太保蘇州公司應當在第三者責任商業險（保險金額500000元）中向原告方給付賠償款441803.38元。至于被告王某已經墊付的醫療費用85254.19元，原告方應予以返還，但考慮到履行的經濟性，由被告太保蘇州公司代為履行更為便宜。
據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條、第六十六的規定，判決如下：
一、被告中國某某財產保險股份有限公司蘇州分公司應于本判決生效之日起十日內給付原告潘某某、余某某、余某某賠償款人民幣466549.19元。
二、被告中國某某財產保險股份有限公司蘇州分公司應于本判決生效之日起十日內給付被告王某人民幣85254.19元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取為人民幣2058元，由被告王某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用繳納辦法》規定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行：蘇州市農行園區支行，戶名：蘇州市預算外資金財政專戶蘇州市中級人民法院分戶；帳號：10-550101040009599。
審判員 顧小煒
二〇一四年一月二十三日
書記員 高 羽
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810614377137191327513014118301149411187103271013486968387798676527494729667425624535552774984469329732829216720972096195519391780174316571469138213081130111111061045879835811775758674
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
