欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

江蘇某某裝飾設計工程有限公司、上海某某裝潢設計有限公司不正當競爭、壟斷糾紛一案

上海市高級人民法院

民事判決書

（2013）滬高民三(知)終字第7號

上訴人（原審原告）江蘇某某裝飾設計工程有限公司，住所地江蘇省蘇州市平江區某某路某某號。

法定代表人李某某，該公司總經理。

委托代理人劉平，北京市德君律師事務所律師。

委托代理人劉述生，江蘇衡鼎（蘇州）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）上海某某裝潢設計有限公司，住所地上海市浦東新區大團鎮某某路某某號某某室某某號。

法定代表人王某某，該公司總經理。

委托代理人陳晨，北京盈科（上海）律師事務所律師。

委托代理人劉永沛，北京盈科（上海）律師事務所律師。

上訴人江蘇某某裝飾設計工程有限公司（以下簡稱江蘇某某公司）因侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2012)滬二中民五（知）初字第81號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年12月27日受理后，依法組成合議庭，于2013年2月28日公開開庭審理了本案。上訴人江蘇某某公司的委托代理人劉平、劉述生，被上訴人上海某某裝潢設計有限公司（以下簡稱上海某某公司）的委托代理人陳晨、劉永沛，到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：原告成立于1999年3月20日，經營范圍為室內外裝飾裝璜；環境景觀藝術、房屋建筑、建筑玻璃幕墻、壁畫及雕塑設計、施工；下設家具制造分公司。2003年10月28日，原告的“繁體中文???、英文REDANT及螞蟻圖案”組合商標（以下簡稱涉案商標）獲得核準注冊，商標注冊證號為第3145605號，核定服務項目為第42類“室內裝飾設計；建筑咨詢；建筑制圖；建筑學；工業品外觀設計；包裝設計；材料測試；工程；藝術品鑒定；服裝設計”。

被告成立于2003年9月2日，經營范圍為室內外裝潢、設計；木制品，加工；五金建材，銷售；園林綠化，市政工程。其企業名稱于2003年8月7日獲得上海市工商行政管理局預先核準。自2003年至2011年，被告在上海地區成立了15家分公司。

2012年4月21日，原告委托代理人周某來到上海市某某公路某某號、某某號、某某路某某號、某某路某某號、某某路、某某西路某某號、某某路某某號、某某路某某號、某某路某某號、某某路某某號、某某路某某號、某某路某某號等地點，周某對位于上述地點的12間商鋪的方位、現場狀況等拍攝了照片。上海市東方公證處公證員對上述過程進行了監督，并分別制作了（2012）滬東證經字第4443號、（2012）滬東證經字第4444號、（2012）滬東證經字第4445號、（2012）滬東證經字第4446號、（2012）滬東證經字第4447號、（2012）滬東證經字第4448號、（2012）滬東證經字第4449號、（2012）滬東證經字第4450號、（2012）滬東證經字第4451號、（2012）滬東證經字第4452號、（2012）滬東證經字第4454號、（2012）滬東證經字第4455號等12份公證書。根據上述公證書記載，上述商鋪的店招及櫥窗上印有“某某”、“某某裝潢”、“某某精品裝潢”、“某某裝潢設計”、“某某精品設計中心”、“某某裝潢設計有限公司”、“上海某某裝潢設計有限公司”以及“SH-HMY”、“RED•ANT”、“HongMaYi”等字樣、公證取得的宣傳冊、名片及袋子上印有“某某精品裝潢”、“某某裝潢設計”、“上海某某裝潢設計有限公司”、“SH-HMY”等字樣，商鋪辦公場所的戶外廣告上印有“某某裝潢”字樣，戶外的一輛面包車上印有“某某裝潢”、“某某裝潢設計有限公司”等字樣。

2012年4月22日，原告委托代理人周某來到上海市某某路某某號、某某路某某號、某某路某某號、崇明縣某某路某某號、某某路、某某路某某號、某某路等地點，周某對位于上述地點的7間商鋪的方位、現場狀況等拍攝了照片。上海市東方公證處公證員對上述過程進行了監督，并分別制作了（2012）滬東證經字第4453號、（2012）滬東證經字第4458號、（2012）滬東證經字第4459號、（2012）滬東證經字第4460號、（2012）滬東證經字第4461號、（2012）滬東證經字第4462號、（2012）滬東證經字第4463號等7份公證書。根據上述公證書記載，上述商鋪的店招、櫥窗及廣告牌上印有“某某”、“某某裝潢”、“某某裝飾”、“某某裝潢設計”、“某某裝潢旗艦店”、“某某設計中心”、“上海某某裝潢設計有限公司”、“上海某某裝潢精品設計中心”、“SH•HMY”等字樣。

2011年至2012年度，被告分別在《解放日報》、《新民晚報》、《新聞晨報》和《上海樓市》上刊登廣告，廣告中使用了“某某裝潢•設計”等字樣。

2012年6月4日，原告江蘇某某公司訴至原審法院稱：原告成立于1999年3月20日，從事室內外裝飾裝潢、環境景觀藝術、房屋建筑等業務。2003年10月28日，原告的“繁體中文???、英文REDANT及螞蟻圖案”組合商標獲得國家工商行政管理總局商標局核準注冊，注冊號為3145605。經過10多年的經營，原告的某某服務品牌已經獲得了市場認可，在行業中具有重要的地位，榮獲“蘇州市知名商標”、“江蘇省著名商標”、“中國家居產業百強企業”、“十大家裝品牌”等榮譽稱號。原告發現被告未經許可擅自在其企業名稱中使用“某某”中文文字，并且在上海地區設立18家分公司，被告在其經營場所內外使用“某某裝飾”、“某某裝潢”等文字作為店招及戶外廣告，并在《解放日報》、《新聞晨報》、《新民晚報》上刊登廣告，使用“某某裝潢•設計”等文字進行廣告宣傳，在其印發的宣傳冊、袋子上使用“某某裝潢設計”及注冊商標標志?，誤導消費者。原告認為，被告的上述行為構成對原告的“繁體中文???、英文REDANT及螞蟻圖案”注冊商標專用權的侵害以及不正當競爭。請求判令：1.被告立即停止侵權，包括停止商標侵權及不正當競爭，更改企業名稱，不得再使用“某某”文字作為企業名稱；2.被告在《解放日報》、《新聞晨報》、《新民晚報》、《上海樓市》上刊登聲明消除影響；3.被告賠償原告經濟損失人民幣550萬元以及合理費用人民幣151,311元。

被告上海某某公司辯稱：1.本案相關事實已經在（2011）昆知民初字第0124號案件中進行了審理并已有結論，本案的受理違反了“一事不再理”的民事訴訟原則；2.被告自2003年9月2日成立至今，擁有自己的注冊商標、擁有自主品牌，對外經營中從未使用與原告注冊商標相同或近似的商標，被告在先使用“上海某某裝潢設計有限公司”企業名稱和“某某”企業字號進行對外宣傳，屬于正當使用自己的企業字號，并沒有侵害原告的注冊商標專用權；3.原告在本案中主張的第3145605號注冊商標的核準使用范圍不包括被告提供的服務：室內裝潢工程；4.被告通過自身的努力，成為上海地區裝飾行業的知名企業、在上海地區有廣泛的知名度，而原告屬于江蘇省的裝飾公司，在上海地區沒有任何經營活動，沒有形成任何商譽，因此被告在上海地區使用自己的企業字號不會使相關公眾產生混淆和誤認，不構成不正當競爭；5.原告要求被告賠償經濟損失人民幣550萬元及合理費用人民幣151,311元，沒有事實與法律依據。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。后在本案一審庭審過程中，被告當庭表示，（2011）昆知民初字第0124號案件與本案的訴訟標的不同，審理的案件事實也不同，因此不再堅持第1項答辯意見。

原告為證明自己的注冊商標是知名商標，其企業本身亦具有較大的知名度，提供了自2003年度至2011年度獲得的49份榮譽證書、10份投放廣告的合同及相關廣告費發票，以及18份分公司或關聯公司的營業執照。其中，32份榮譽證書是江蘇省內有關機構頒發的，9份廣告合同是用于江蘇省內的廣告投放，18家分公司及關聯公司的注冊地址均位于江蘇省內。2010年，原告的注冊商標被江蘇省工商局認定為江蘇省著名商標；2007年和2011年，原告的企業名稱獲評為蘇州市企業知名字號。

被告為證明其在家庭裝飾行業的知名度，提供了2004年度至2011年度的38份榮譽證書，以及《新聞晨報》、《中國工商報》、《新民晚報》、《青年報》、《解放日報》、《新聞晚報》、《上海樓市報》、《建筑時報》等報紙廣告的部分復印件。其中，28份榮譽證書是由上海市內的有關機構頒發的。2003年度至2011年度，被告被上海市裝飾裝修行業協會評為“上海市信得過家庭裝飾企業”、“裝飾裝修行業立功競賽先進公司”等。

原告為證明其為本案訴訟支出的合理費用，提交了公證費發票、聘請律師合同及律師費發票、工商查檔費發票、差旅費發票等，金額共計人民幣151,311元，其中公證費人民幣28,500元，律師費人民幣117,000元，工商查檔費、差旅費及其他費用為人民幣5,811元。

原審法院認為，本案的主要爭議焦點在于被告的被控侵權行為是否構成侵害原告的注冊商標專用權以及不正當競爭。

一、被告的被控侵權行為是否構成商標侵權

在本案中，原告認為被告實施的商標侵權行為包括：1.在戶外廣告牌、店招、車身、宣傳彩頁、宣傳袋、報紙、電視等廣告宣傳中使用“某某”、“某某裝潢”、“某某裝潢設計”、“某某精品裝潢”、“某某裝飾”、“某某精品設計中心”等字樣，也即所有使用包含“某某”文字進行宣傳的行為；2.在店招、宣傳袋及名片上使用“SH-HMY”、“SH•HMY”等字樣。原告認為，被告使用的“某某”字樣與原告的注冊商標構成近似，被告的上述使用行為侵害了原告的注冊商標專用權。

被告認為，中文“某某”與原告的注冊商標既不相同也不近似，具有顯著差異，不會導致相關消費者產生混淆和誤認；被告依法核準注冊的企業名稱中包含“某某”中文文字，被告使用“某某”文字的行為屬于合理使用自己企業名稱及字號的行為，不構成侵害原告的注冊商標專用權；原告主張權利的注冊商標的保護范圍不包括被告被控侵權的服務項目：室內裝潢工程，被告沒有實施在同種或類似商品上使用近似商標的行為。

原審法院認為：1.關于被告使用的“某某”文字與原告的注冊商標是否構成相同或者近似的問題。根據《中華人民共和國商標法》的規定，本法有關商品商標的規定，適用于服務商標。未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。根據《中華人民共和國商標法實施條例》的規定，商標法和本條例所稱商標的使用，包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中。根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于侵害他人注冊商標專用權的行為。商標法第五十二條第（一）項規定的商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系。人民法院依據商標法第五十二條第（一）項的規定，認定商標相同或者近似按照以下原則進行：（一）以相關公眾的一般注意力為標準；（二）既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態下分別進行；（三）判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。在本案中，原告的注冊商標是“繁體中文???、英文REDANT及螞蟻圖案”組合商標，對于相關公眾的一般注意力來說，該組合商標中“螞蟻圖案”所占面積大、視覺吸引力大，因此其主要部分應是“螞蟻圖案”。該組合商標的文字部分有繁體中文的“???”字樣，與簡體中文“某某”相比雖然讀音相同但整體外觀存在差異。從商標的顯著性來看，“某某”不是臆造詞組，屬于中文通用詞組，顯著性較低。從商標的知名度來看，根據原告提交的相關證據，原告注冊商標的知名度尚未達到使相關公眾將“某某”文字與該商標聯系在一起的程度。因此，原審法院認為，被告使用的“某某”文字與原告的注冊商標不構成相同或近似。

2.關于被告使用的“SH-HMY”、“SH•HMY”等文字與原告的注冊商標是否構成相同或者近似的問題。原審法院認為，經比對，兩者在英文字母的拼寫、讀音、含義上均不相同或存在唯一的對應關系，無論從商標的整體比對還是主要部分比對來看，以相關公眾的一般注意力，兩者都不構成相同或者近似。

綜上，原審法院認為，既然“某某”和“SH-HMY”、“SH•HMY”等文字與原告的注冊商標不構成相同或近似，被告使用上述文字進行商業宣傳的行為不構成侵害原告的注冊商標專用權。

二、被告的被控侵權行為是否構成不正當競爭

在本案中，原告認為被告將“某某”文字作為自己的企業字號使用，構成擅自使用他人企業名稱，引人誤認的不正當競爭行為，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任，包括更改企業名稱，不得使用“某某”作為企業字號。被告認為，原告與被告分別在不同地域的家裝市場開展業務，原告在江蘇市場之外沒有任何知名度，因此被告在上海地區使用“某某”字號不會導致相關消費者的混淆和誤認。

原審法院認為，根據《中華人民共和國反不正當競爭法》的規定，經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。假冒他人的注冊商標，擅自使用他人的企業名稱或者姓名，引人誤認為是他人商品的,屬于不正當競爭行為。根據《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》的規定，具有一定的市場知名度、為相關公眾所知悉的企業名稱中的字號，可以認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規定的“企業名稱”。本案中，被告企業名稱的注冊時間早于原告獲得注冊商標核準注冊的時間，被告不具有仿冒原告注冊商標的主觀惡意。雖然被告企業名稱的注冊時間晚于原告企業名稱的注冊時間，但亦屬于合法取得核準注冊，原告沒有證據證明，在被告注冊企業名稱時，原告的企業字號已經具有了較高的市場知名度，且被告對此具有明知的故意。原、被告先后在不同的登記主管機關獲得了不同的企業名稱的核準登記，雖然兩者的企業字號均為“某某”，但目前的證據尚不足以證明，原告企業名稱中的“某某”字號已經達到一定的市場知名度，為相關公眾所知悉，因此，原告尚不擁有在全國范圍內排除他人依法使用相同企業字號的合法權益。根據本案查明的事實，原告與被告分屬江蘇省和上海市的家裝企業，分別在江蘇省地區和上海市地區具有一定的知名度，雙方在各自的區域都已經經營了十年左右時間，各自在不同的經營區域形成了一定商譽，原告沒有證據證明其在上海地區的家裝行業開展了經營活動，并已有相關公眾對兩者提供的服務產生了誤認。據此，原審法院認為，被告將“某某”注冊為企業字號并在經營中使用，沒有“搭便車”、“傍名牌”的主觀惡意，雙方在各自的區域長期開展經營活動，也未產生引人誤認的混淆后果，因此被告不構成不正當競爭。

綜上，原審法院認為，被告的被控侵權行為不構成侵害原告的注冊商標專用權及不正當競爭，原告的訴請沒有事實與法律依據，對于原告要求被告停止侵權、賠償損失及更改企業名稱的訴請不予支持。依照《中華人民共和國商標法》第四條第三款、第五十二條第（一）項，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第五條第（一）項、第（三）項，《中華人民共和國商標法實施條例》第二條、第三條，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、第九條、第十條，《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條第一款之規定，判決：駁回原告江蘇某某公司的訴訟請求。本案一審案件受理費人民幣51,359.18元，財產保全申請費人民幣5,000元，共計人民幣56,359.18元，由原告江蘇某某公司負擔。

判決后，江蘇某某公司不服，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決，在查明客觀事實的基礎上，正確適用法律，依法改判，支持上訴人的一審全部訴訟請求；本案維權成本及一、二審訴訟費由被上訴人承擔。其主要上訴理由為：（一）一審判決認定事實不清楚、不完整、甚至錯誤。1、一審判決認定“被告在上海地區成立了15家分公司”，事實上被上訴人在上海地區開設了18家分公司，其中3家分公司沒有合法登記。2、上訴人獲得的榮譽證書中有眾多全國性行業組織、權威評選機構頒發的榮譽證書，一審判決書對此沒有完整認定。（二）被上訴人上海某某公司未經上訴人江蘇某某公司許可，在相同服務上突出使用與涉案商標相近似的“某某”、“SH-HMY”、“SH•HMY”等字樣，其行為侵害了上訴人依法享有的注冊商標專用權，同時亦構成假冒他人注冊商標的不正當競爭行為。1、在2003年9月2日被上訴人成立之時，上訴人的“某某”字號及商標已經具有市場知名度，且上訴人使用的“某某”商標知名度足以輻射到上海。在2012年6月4日本案一審受理時，上訴人的涉案商標已在全國范圍內具有較高知名度。2、雖然“某某”是被上訴人的企業字號，但是被上訴人并未規范使用其企業名稱，而是突出使用“某某”等文字。上訴人涉案商標的主要部分是文字“???”，且涉案商標顯著性較強、知名度較高。在隔離狀態下，以相關公眾的一般注意力進行比對：被上訴人使用的“某某”文字與涉案商標構成近似；被上訴人使用的“HONGMAYI”、“SH-HMY”、“SH•HMY”等字樣代表的含義為“某某”、“上海某某”，亦與涉案商標構成近似。3、被上訴人具有侵權的主觀惡意。被上訴人作為同業競爭者，明知上訴人涉案商標具有較高的知名度，仍然突出使用“某某”文字，其“搭便車”的主觀故意明顯。同時，被上訴人作為另案當事人，明知突出使用“某某”文字侵害上訴人的涉案注冊商標專用權，仍然在上海地區突出使用“某某”文字進行宣傳推廣，其侵權主觀惡意明顯。4、被上訴人將與上訴人涉案商標相近似的“某某”文字作為企業字號突出使用以誤導消費者，容易造成相關公眾對服務來源產生誤認。5、被上訴人的上述突出使用行為同時構成假冒他人注冊商標的不正當競爭行為。（三）被上訴人明知上訴人的“某某”字號具有一定的市場知名度，仍將“某某”文字注冊字號進行使用，構成對上訴人的不正當競爭。

被上訴人上海某某公司答辯稱：（一）“某某”是被上訴人的企業字號，被上訴人使用“某某”、“SH-HMY”、“SH•HMY”等文字進行宣傳的行為，是對企業字號的合理使用，未侵害上訴人的涉案注冊商標專用權。1、被上訴人的企業字號與上訴人的涉案商標不相同、不近似，被上訴人提供的服務類別與上訴人涉案商標核定使用的服務類別亦不相同、不近似。2、被上訴人的企業字號是與被上訴人的注冊商標等一起使用的，并非單純突出“某某”文字，故被上訴人并未突出使用上訴人的涉案商標，不會造成相關公眾的混淆。3、被上訴人不具有商標侵權的主觀故意。被上訴人企業名稱的注冊時間早于上訴人涉案商標的核準注冊日期，上訴人也無證據證明在2003年左右其在江蘇區域已經具有知名度，被上訴人在成立前后相當一段時間內沒有接觸上訴人企業名稱和商標的可能性。上訴人在上海地區沒有經營行為，也未進行過宣傳、推廣，而被上訴人在上海地區經營了近10年時間，已經產生了良好的口碑和商譽，故被上訴人不存在“搭便車”的故意。4、上訴人的商標在上海不具有知名度，被上訴人在上海地區已經積累了相當高的知名度，且上訴人與被上訴人隔省經營、各自發展，不會產生相關公眾混淆和誤認的可能性。5、根據規定，若企業名稱與商標構成混淆，則上訴人應當自商標注冊之日或者企業名稱登記之日起五年內即最遲應于2008年10月28日前提出請求，現該期間早已屆滿。（二）被上訴人合理使用企業名稱的行為，不構成不正當競爭。被上訴人與上訴人隔省經營，兩者的企業名稱不會產生混淆，被上訴人不構成不正當競爭。（三）上訴人的訴訟請求沒有事實和法律依據。被上訴人不存在違法行為，上訴人也無證據證明上訴人的實際損失或者被上訴人的違法所得，故上訴人有關賠償損失的訴訟請求缺乏依據；上訴人關于合理費用的主張缺乏合理性。即使被上訴人對企業名稱的使用方式存在不當，被上訴人也僅需承擔“停止使用、規范使用”的民事責任，而非損害賠償責任。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求無事實和法律依據，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

二審中，上訴人江蘇某某公司向本院提交以下新的證據材料：1、中國建筑裝飾協會于2012年10月10日出具的《推薦函》1份，欲證明涉案商標具有較高的市場知名度；2、合同3份及相關的付款憑證，欲證明上訴人在上海地區具有經營業務；3、簽訂日期為2013年2月25日的《委托代理合同》及付款憑證，欲證明上訴人發生的維權成本。

針對上訴人提交的上述證據材料，被上訴人上海某某公司質證認為：1、《推薦函》不屬于二審程序中的新證據，中國建筑裝飾協會是非官方機構，不具有權威性，其提供的《推薦函》不能證明涉案商標具有知名度；2、證據2的三份合同形成于一審前或者一審期間，不屬于二審程序中的新證據，且其中一份合同的履行地點不能證明發生在上海，另兩份合同簽訂于一審期間，被上訴人有理由相信系上訴人為支持其主張而刻意提交，被上訴人對該三份合同均不予認可；3、證據3無法證明與本案的關聯性，不能證明上訴人的主張，被上訴人亦不予認可。

根據上訴人提交的上述證據材料以及被上訴人的質證意見，本院認為：證據材料1是中國建筑裝飾協會于2012年10月10日出具的一份推薦函，該份證據材料不足以證明涉案商標的知名度。證據材料2中的《蘇州市住宅裝飾工程合同》簽訂于2011年8月13日，系形成于一審庭審之前，不屬于二審新的證據材料，且該合同亦未表明合同履行地系在上海地區；證據材料2中的另兩份合同均簽訂于2012年10月，系發生于本案訴訟之后，不能證明雙方爭議發生之時上訴人在上海地區具有經營業務。證據材料3系上訴人于二審期間簽訂，該部分律師費超出一審中上訴人主張的合理費用人民幣151,311元的范圍。故對上訴人二審中提交的上述證據材料，本院均不予采信。

被上訴人上海某某公司未向本院提交新的證據材料。

經審理查明，原審法院認定的事實屬實。

本院認為，根據雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點在于：1、被上訴人將“某某”文字注冊為企業字號使用的行為是否構成對上訴人的不正當競爭；2、被上訴人在經營活動中使用“某某”、“某某裝潢”、“某某裝潢設計”、“某某精品裝潢”、“某某裝飾”、“某某精品設計中心”等文字以及“SH-HMY”、“SH•HMY”等字樣的行為是否侵害上訴人的涉案注冊商標專用權以及是否構成不正當競爭；3、若被上訴人的行為構成侵權，則應當承擔何種民事責任。

一、被上訴人將“某某”文字注冊為企業字號使用的行為是否構成對上訴人的不正當競爭。

本院認為，首先，被上訴人上海某某公司企業名稱的注冊時間要早于上訴人江蘇某某公司涉案商標的核準注冊時間。其次，江蘇某某公司、上海某某公司系先后在江蘇省和上海市的登記主管機關獲得了各自的企業名稱核準登記。上海某某公司成立于2003年9月2日，其企業名稱于2003年8月7日獲得上海市工商行政管理局預先核準，上述時間均晚于江蘇某某公司企業名稱的注冊時間。經查，上訴人江蘇某某公司提交的31份榮譽證書中僅有一份的獲得時間早于被上訴人企業名稱的注冊時間，且系蘇州市裝修裝飾行業協會于2003年7月授予上訴人的，其余30份榮譽證書均于2004年以后獲得；上訴人提交的10份合同中約定的廣告投放時間均是2010年、2011年；18家分公司及關聯公司的注冊地址均位于江蘇省內。因此，本案中，上訴人提交的證據材料尚不足以證明在被上訴人注冊企業名稱時，上訴人的“某某”字號在上海地區已經具有一定的市場知名度，上訴人亦無證據能夠證明被上訴人在注冊企業名稱時明知上訴人已經在先注冊并使用了“某某”字號。綜上，本案中，無充分的證據可以證明被上訴人將“某某”文字注冊為企業字號的行為具有“搭便車”、“傍名牌”的故意，故被上訴人的上述行為不構成對上訴人的不正當競爭。上訴人要求被上訴人更改企業名稱、不得再使用“某某”文字作為企業名稱的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

二、被上訴人在經營活動中使用“某某”、“某某裝潢”、“某某裝潢設計”、“某某精品裝潢”、“某某裝飾”、“某某精品設計中心”等文字以及“SH-HMY”、“SH•HMY”等字樣的行為是否侵害上訴人的涉案注冊商標專用權以及是否構成不正當競爭。

根據《中華人民共和國商標法》的規定，本法有關商品商標的規定，適用于服務商標；未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于商標法第五十二條第（五）項規定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為。

關于被上訴人在經營活動中使用“某某”、“某某裝潢”、“某某裝潢設計”、“某某精品裝潢”、“某某裝飾”、“某某精品設計中心”等文字的行為是否侵害上訴人的涉案注冊商標專用權，本院認為，第一，上訴人江蘇某某公司涉案商標的核定服務項目包括“室內裝飾設計”，被上訴人上海某某公司的經營范圍包括“室內外裝潢、設計”，因此兩者屬于基本相同的服務。第二，被上訴人在經營活動中使用“某某”、“某某裝潢”、“某某裝潢設計”、“某某精品裝潢”、“某某裝飾”、“某某精品設計中心”等文字的行為，屬于突出使用其“某某”企業字號的行為。第三，判斷被上訴人字號與上訴人涉案商標是否近似應以家裝行業普通消費者的誦讀、記憶習慣為判斷依據。上訴人涉案商標系“繁體中文???、英文REDANT及螞蟻圖案”組合商標。就我國家裝行業普通消費者的一般注意力而言，上訴人涉案商標的誦讀、記憶部分系該商標的中文文字部分，因此本案對于被上訴人字號與上訴人涉案商標是否近似，應以被上訴人的字號“某某”與涉案商標的中文部分“???”進行比對。被上訴人“某某”字號與涉案商標中文部分“???”相比，除兩者文字存在簡繁體的不同之外，所有文字的讀音、含義均相同。兩者在相同的家裝服務中作為商業標識使用，容易使相關消費者產生誤認，因此被上訴人的“某某”字號與上訴人涉案商標構成近似。第四，雖然本案雙方當事人的經營地點不同，但江蘇省和上海市作為相鄰省市，相互間消費者的流動性大，被上訴人將與上訴人涉案商標近似的“某某”字號在相同的家裝服務中突出使用，易造成相關消費者對兩者主體的混淆或關系的誤認。第五，商標侵權行為的構成不以主觀故意為前提。雖然特定行業經營者可以在牌匾上適當簡化使用企業名稱，但是企業名稱的簡化使用不應侵害他人的合法權益。在上訴人享有涉案注冊商標專用權，而被上訴人享有企業名稱權的情況下，為了規范市場，營造良好的公平競爭秩序，避免造成相關消費群體對上訴人、被上訴人服務產生混淆，被上訴人應當規范使用其經核準登記的企業名稱，以便使相關消費者能夠正確區分上訴人的涉案商標和被上訴人的企業名稱。綜上所述，被上訴人在經營活動中突出使用其“某某”字號的行為，已經構成對上訴人涉案注冊商標專用權的侵害，應當承擔侵權的民事責任。

關于被上訴人在經營活動中使用“SH-HMY”、“SH•HMY”等字樣的行為是否侵害上訴人的涉案注冊商標專用權，本院認為，“SH-HMY”、“SH•HMY”、“HONGMAYI”等字樣與被上訴人涉案“繁體中文???、英文REDANT及螞蟻圖案”組合商標相比，兩者明顯不構成相同或近似，原審法院的認定并無不當，上訴人關于被上訴人在經營活動中使用上述字樣侵害上訴人涉案注冊商標專用權的主張依法不能成立。

此外，上訴人還主張被上訴人在經營活動中突出使用“某某”文字以及“SH-HMY”、“SH•HMY”等字樣的行為構成假冒他人注冊商標的不正當競爭行為。對此，本院認為，被上訴人使用的“某某”文字以及“SH-HMY”、“SH•HMY”等字樣均與被上訴人的涉案商標不相同，上訴人關于被上訴人上述行為構成假冒他人注冊商標的不正當競爭行為的主張不能成立。

三、被上訴人應當承擔何種民事責任。

本院認為，被上訴人在經營活動中突出使用其“某某”字號的行為，已經構成對上訴人涉案注冊商標專用權的侵害，被上訴人應當承擔停止侵害的民事責任，即被上訴人應當規范使用其企業名稱，不得突出使用其“某某”字號。本案中，上訴人未能舉證證明其在雙方當事人發生爭議前已經在上海地區開展經營，亦未能舉證證明由于被上訴人的侵權行為已使相關消費者造成混淆、誤認并已給上訴人造成實際損失，故本院對上訴人要求被上訴人賠償經濟損失的訴請不予支持。上訴人確因本案訴訟而產生了支出，且上訴人亦提供了相應的票據予以佐證，故本院將根據本案案情以及支出的合理性等因素酌情支持其中的合理部分。上訴人未能舉證證明由于被上訴人的侵權行為已使相關消費者造成混淆、誤認，也無證據表明上訴人的商譽因被上訴人的侵權行為而受損，故本院對上訴人要求被上訴人登報消除影響的訴請亦不予支持。

綜上所述，被上訴人上海某某公司在經營活動中突出使用“某某”文字的行為構成對江蘇某某公司依法享有的涉案注冊商標專用權的侵害，應當承擔相應的民事責任。依照《中華人民共和國商標法》第四條、第五十二條第（五）項，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第五條第（一）項、第（三）項，《中華人民共和國商標法實施條例》第二條、第三條，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、第九條、第十條，《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：

一、撤銷上海市第二中級人民法院(2012)滬二中民五（知）初字第81號民事判決；

二、被告上海某某裝潢設計有限公司立即停止侵害原告江蘇某某裝飾設計工程有限公司第3145605號注冊商標專用權的行為；

三、被告上海某某裝潢設計有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告江蘇某某裝飾設計工程有限公司合理費用人民幣6萬元；

四、駁回原告江蘇某某裝飾設計工程有限公司的其余訴訟請求。

本案一審案件受理費人民幣51,359.18元，財產保全申請費人民幣5,000元，共計人民幣56,359.18元，由原告江蘇某某裝飾設計工程有限公司負擔人民幣27,880.41元，被告上海某某裝潢設計有限公司負擔人民幣28,478.77元；二審案件受理費人民幣51,359.18元，由上訴人江蘇某某裝飾設計工程有限公司負擔人民幣25,406.95元，上海某某裝潢設計有限公司負擔人民幣259,52.23元。

本判決為終審判決。

 

審　判　長丁文聯

審　判　員王　靜

審　判　員馬劍峰

二〇一三年六月二十五日

書　記　員劉　偉

判決書  不正當競爭  壟斷