欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

江蘇省南京市中級人民法院

民事判決書

（2013）寧民終字第3938號

上訴人（原審原告）張某某，男，漢族。

委托代理人張琴鋒，北京市大成（南京）律師事務所律師。

上訴人（原審被告）南京某某房地產開發有限公司。

法定代表人孫某某，該公司董事長。

委托代理人周毅、季潔，江蘇法德永衡律師事務所律師。

上訴人張某某與上訴人南京某某房地產開發有限公司（以下簡稱某某房地產公司）因勞動爭議一案，不服南京市棲霞區人民法院（2013）棲民初字第908號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭于2013年11月21日公開開庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人張琴鋒，上訴人某某房地產公司的委托代理人季潔到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，張某某舉證的工資等級表可以證明年終績效工資11860元是其工資的組成部分。張某某在某某房地產公司工作至2013年2月7日，某某房地產公司應當舉證證明張某某工作表現不符合年終績效工資發放條件。某某房地產公司在法院規定的期限內未能提供相應證據，應當承擔舉證不能的后果。原審法院采信張某某關于某某房地產公司應支付其年終績效工資的主張，符合法律規定，本院予以維持。某某房地產公司關于張某某索要年終績效工資沒有依據的上訴理由不成立，本院不予支持。根據法律規定，用人單位應當對其支付給勞動者的工資支付項目、標準、形式承擔舉證責任。張某某為證明其月平均工資數額舉證了其2012年納稅憑證，該憑證載明其2012年收入額為109376元。某某房地產公司上訴認為應扣除其中的17320元，但其僅能證明其中11860元是張某某2011年年終績效工資。因某某房地產公司應當支付張某某2012年年終績效工資11860元，該績效工資應計算在張某某2012年總收入中，故某某房地產公司主張計算2012年張某某月平均工資時扣除其中的17320元，沒有事實和法律依據，本院不予支持。由于二審中雙方確認張某某每月報銷交通費為624元，一審法院認定張某某每月報銷交通費1024元有誤，應予糾正。交通費雖不屬于工資，鑒于某某房地產公司將交通費視為與工作相關成本，張某某主張2013年1、2月工資時，某某房地產公司應當折算相應交通費支付給張某某，故某某房地產公司應支付張某某2013年1月1日至2月7日工資11976元（109376÷12＋109376÷12÷21.75×5＋624＋624÷21.75×5）。根據法律規定，加班工資應當以離職前12個月平均工資或雙方約定的數額作為計算基數。由于某某房地產公司在二審中承認雙方并未約定加班工資計算基數，故應當以張某某離職前12個月平均工資作為加班工資計算基數。張某某加班工資應為21788元（109376÷12÷21.75×26×2=21788元）。某某房地產公司上訴請求以合同約定的3515元作為加班工資計算基數，無事實和法律依據，本院不予支持。根據法律規定，工資是指用人單位根據國家規定或者勞動合同的約定，依法以貨幣形式支付給勞動者的勞動報酬，包括計時工資、計件工資、獎金、津貼和補貼、加班加點工資以及特殊情況下支付的工資等，不包括用人單位承擔的社會保險費、住房公積金、勞動保護、職工福利和職工教育費用。每月報銷的交通費不屬于工資范圍，張某某上訴請求以離職前12個月平均工資加每月交通費作為加班工資計算基數，根據上述規定，理由部分成立，本院予以支持。一審法院以張某某年薪基數59080元作為加班工資計算基數系適用法律錯誤，應予糾正。由于張某某離職前12個月平均工資并非7671元，某某房地產公司要求以7671元作為經濟補償金計算基數，變更給付經濟補償金數額，無事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第三十一條、第四十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：

一、維持南京市棲霞區人民法院（2013）棲民初字第908號民事判決第（二）項。

二、變更南京市棲霞區人民法院（2013）棲民初字第908號民事判決第（一）項為：某某房地產公司于本判決生效之日起五日內支付給張某某2013年1月至2月工資、2012年年終績效工資、加班費、經濟補償金共計91320.01元；

三、駁回某某房地產公司的上訴請求。

四、駁回張某某的其他上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費10元，予以免交。二審案件受理費10元，予以免交。訴訟保全費920元，由某某房地產公司負擔（此款已由張某某預交，某某房地產公司在給付上述款項時一并支付）。

本判決為終審判決。

審判長　　夏緒敏

審判員　　韓文利

審判員　　孫　亮

二〇一四年三月五日

書記員　　劉　懿

勞動仲裁  律師