發表于：2015-08-19閱讀量：（1695）
銅川市印臺區人民法院
民事判決書
（2014）銅印民初字第00370號
原告肖某某，女，漢族。
原告趙某某，男，漢族，系肖某某之子。
原告趙某某，男，漢族，系肖某某之子。
共同委托代理人劉新溝，系銅川市印臺區148法律服務所律師。
被告銅川市印臺區城關街道辦事處某某村民委員會。
法定代表人陳某某，系該村村委會主任。
被告銅川市印臺區城關街道辦事處某某第一村民小組。
負責人左某某，系該村第一小組組長。
委托代理人齊鵬，系陜西大圖律師事務所律師。
原告肖某某、趙某某、趙某某訴被告銅川市印臺區城關街道辦事處某某村民委員會、銅川市印臺區城關街道辦事處某某第一村民小組侵害集體經濟組織成員權益糾紛一案，本院受理后，被告銅川市印臺區城關街道辦事處某某一組于2014年8月7日以關鍵證人無法到庭參加訴訟為由，申請延期開庭審理。本案依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告肖某某及原告共同委托代理人劉新溝、被告銅川市印臺區城關街道辦事處某某一組委托代理人齊鵬均到庭參加了訴訟，被告銅川市印臺區城關街道辦事處某某村民委員會經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
本院認為，原告肖冬愛、趙某某、趙某某戶籍在銅川市印臺區城關街道辦事處某某一組，原告肖某某在該村有宅基地并蓋有房屋，原告一家人常年居住在該村，形成了較為固定的生產、生活模式，并辦有農村合作醫療卡，參與某某一組的集體活動，與某某一組在事實上形成了權利義務關系與管理關系，因此原告三人具有銅川市印臺區城關街道辦事處某某一組集體經濟組織成員的資格。對于第二被告稱原告僅有該村戶籍，沒有在該村組生產、生活，不具有該村集體經濟組織成員資格的觀點，其未提供相關證據證明該主張，也未否認原告參加村里集體活動的事實，同時無相應的法律依據支持其觀點，故對第二被告該觀點不予采信。
《中華人民共和國婦女權益保障法》規定婦女在農村土地承包經營、集體經濟組織收益分配、土地征收或者征用補償費使用以及宅基地使用等方面，享有與男子平等的權利。本案中，原告肖某某系該村村民，雖然結婚，但戶籍一直在本村，并參與本村集體活動，未喪失該村集體經濟組織成員資格，故應當享有本集體經濟組織內與男子平等的收入分配收益權。最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》規定：農村集體經濟組織可以按照法律規定的民主議定程序，決定在本集體經濟組織內部分配已經收到的土地補償費。在征地補償款方案確定時已經具有本集體經濟成員資格的人，有權請求支付相應的份額。《中華人民共和國村民委員會組織法》中規定：從村集體經濟所得收益的使用，涉及征地補償費使用、分配的方案，經村民會議討論決定方可辦理。被告銅川市印臺區城關街道辦事處某某第一村民小組僅召開村民代表會議制定分配方案，剝奪了原告享有的集體經濟組織成員資格同等收入分配權，程序上明顯違法。該法還明確規定：村民會議或者村民代表討論決定的事項不得與法律法規、國家政策相抵觸，不得有侵犯村民人身權利、民主權利和合法財產權利的內容。本案中，原告肖某某、趙某某、趙某某一直生活、居住在第二被告處，具有集體經濟組織成員的資格，應當享有集體經濟組織收入的分配收益權，第二被告的集體經濟收益，征地補償款的使用、分配方案中給“外嫁女分一半，其子女不分配收益”的內容，程序上與實體上均與法律法規、國家政策相抵觸，違反了公民權益的平等原則，侵害了原告三人的合法權益，屬無效的內容。故對原告要求第二被告支付原告土地收益分配款35000元，青苗補償款1000元，2013年年終分紅2500元，2014年天然氣安裝補助費5000元，共計43500元的請求，依法予以支持。
對于第二被告委托代理人稱確認農村集體經濟組織成員資格之訴應當與侵害集體經濟成員權益糾紛之訴分開審理的觀點，本院認為，涉及農村承包中關于土地征收補償費用分配糾紛，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第119條所規定的法院受理案件的條件，最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》也有明確規定，對于涉及承包地征收補償費用分配的糾紛，人員法院應當依法受理。最高人民法院在答復廣東省高級人民法院的答復函中也明確規定：農村集體經濟組織與成員之間的糾紛，當事人就該糾紛起訴到法院，只要符合《中華人民共和國民事訴訟法》第119條的規定，人民法院應當受理。確認農村集體經濟組織成員資格是判決侵害集體組織成員權益的前提條件，二者密不可分，為了保護弱者，減少當事人的訴累，況且確認成員資格與要求分配收益并不矛盾，也無嚴格界定，并非只能確認資格后才能要求分配收益，故對被告要求分開審理的辯稱不予采信。
對于第二被告委托代理人稱村民代表會議的決定違反法律法規的，應由人民政府責令改正的觀點，因為原告此前給印臺區政府反映過此事，印臺區城關街道辦事處接待處理，街道辦事處出具證明，證明其處理該糾紛，但協商無結果，原告訴至法院，符合《中華人民共和國民事訴訟法》規定，故對第二被告的觀點不予采信。
第二被告銅川市印臺區城關街道辦事處某某一組享有獨立民事權利和獨立承擔民事責任，符合民事訴訟規定的其他組織的要件，且銅川市印臺區城關街道辦事處某某村民委員會不享有該村一組的收益分配權，依法不承擔相應的義務，故第一被告不承擔責任。依照《中華人民共和國婦女權益保障法》第二十四條、第三十二條、第三十三條，《中華人民共和國物權法》第五十九條，《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條、第二十七條及最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第（四）項、第二十四條之規定，判決如下：
一、確認原告肖某某、趙某某、趙某某享有銅川市印臺區城關街道辦事處某某第一村民小組集體經濟組織成員同等收益分配權；
二、第二被告銅川市印臺區城關街道辦事處某某第一村民小組支付原告2012年土地收益分配款35000元，青苗補償款1000元，2013年年終分紅2500元，2014年天然氣安裝補助費5000元，共計43500元。
三、駁回原告對被告銅川市印臺區城關街道辦事處某某村民委員會的訴訟請求。
上述款項于本判決生效之日起十五日內付清。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定執行。
案件受理費890元，由被告銅川市印臺區城關街道辦事處某某一組承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于陜西省銅川市中級人民法院。
審 判 長 段建綱
代理審判員 梁 艷
人民陪審員 王寶明
二〇一四年十一月十四日
書 記 員 李 蓓
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810614377137191327513014118301149411187103271013486968387798676527494729667425624535552774984469329732829216720972096195519391780174316571469138213081130111111061045879835811775758674
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
