發表于：2015-09-06閱讀量：（1884）
遼寧省盤錦市中級人民法院
民事判決書
（2015）盤中民二終字第00152號
上訴人（原審原告）丁某某，女，19**年**月**日出生，漢族，無職業，住遼寧省大洼縣。
委托代理人：楊春廣，男，19**年**月**日出生，漢族，盤錦市益民法律服務所法律工作者，住遼寧省盤錦市興隆臺區。
被上訴人（原審被告）：盤錦某某工程有限公司，住所地遼寧省盤錦市興隆臺區。
法定代表人：馬某某，該公司總經理。
委托代理人：蔡某某，男，19**年**月**日出生，漢族，盤錦某某工程有限公司職工，住遼寧省盤錦市興隆臺區。
委托代理人：董政，遼寧圣代律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：遼寧某某開發有限公司，住所地遼寧省大洼縣。
法定代表人：鄧某，該公司董事長。
委托代理人：張躍權，遼寧國民律師事務所律師。
原審原告丁某某與原審被告盤錦某某工程有限公司、遼寧某某開發有限公司因物權保護糾紛一案，大洼縣人民法院作出（2014）大洼民一初字第01318號民事判決，原審原告丁某某不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人丁某某及委托代理人楊春廣、被上訴人盤錦某某工程有限公司的委托代理人蔡某某、董政，被上訴人遼寧某某開發有限公司的委托代理人張躍權到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告丁某某一審訴稱：原告系大洼縣大洼鎮永興社區居民（原大洼縣唐家鄉戴家村），二輪土地承包時原告承包魚池4.74畝，用于養殖錦鯉。2012年10月份，被告承建的東湖新城小區在施工過程中將原告承包的魚池的上、下水溝填平。2014年7月份左右，被告在為樓房進行外墻保溫施工過程中，未采取必要的防護措施致使施工過程中使用的泡沫顆粒落入原告的養魚池內，因被告將養魚池的上、下水渠填平，原告無法將被污染的水排出，導致魚池內的錦鯉大量死亡造成原告經濟損失200000元。原告多次就經濟損失及恢復上下水溝渠事宜與被告協商未果，為此原告訴至法院。請求判令被告恢復原告承包的養魚池上、下水溝渠；賠償原告各項經濟損失200000元；由被告承擔本案涉訴費用。
被告盤錦某某工程有限公司一審辯稱：被告非原告在訴狀中所稱“系承建的東湖新城小區”，被告不是東湖新城的建筑承包方，更不是建筑施工方，原告起訴我方主體不適格。被告對原告的訴訟請求，不存在過錯行為，原告是否存在實際的損失與被告無關。
被告遼寧某某開發有限公司一審未答辯。
一審法院查明事實：原告丁某某的父親丁勝國在大洼鎮永興社區有承包經營的魚池4.74畝。該魚池位于大洼縣東湖新城小區南側。2012年1月31日，丁勝國將該魚池交由原告經營。2012年10月份，因魚池四周土地被征占，原告經營的魚池的上、下水溝被填平。2013年4月份開始，原告陸續向該魚池投放錦鯉等觀賞魚魚苗。2014年8月，原告經營的魚池陸續出現死魚現象，為此原告于2014年8月12日向大洼縣公安局大洼派出所報案，但是無調查處理結果。原告認為是二被告在為東湖新城的樓房進行外墻保溫施工過程中，未采取必要的防護措施致使施工過程中使用的泡沫顆粒落入原告的養魚池內，因被告將養魚池的上、下水渠填平，原告無法將被污染的水排出，導致魚池內的錦鯉大量死亡造成原告經濟損失200000元。為此請求判令二被告恢復原告承包的養魚池上、下水溝渠；賠償原告各項經濟損失200000元。
一審法院認為：根據我國民訴法的規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。本案原告未提交證據證明其經營的魚池的上、下水溝渠是由二被告填平的，亦未提供證據證明其魚池內的魚死亡與二被告存在因果關系，故原告應承擔舉證不能的不利后果。按原告在訴狀中所稱以及在派出所報案時所述，原告經營魚池的上、下水溝渠于2012年10月已經被填平，原告于2013年4月在該魚池投放魚苗。原告在投放魚苗時應清楚知道該魚池已經無法自然排水，且原告魚池周圍土地已經被征占，上、下水溝渠無恢復的可能。故對原告要求二被告恢復原告承包的養魚池上、下水溝渠的請求，法院不予支持。原告要求二被告賠償其經濟損失200000元的訴訟請求，因原告未提供魚池內魚的具體死亡數量以及魚死亡與二被告施工行為存在因果關系的證據，故法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第三十七條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，據此判決：駁回原告丁某某的訴訟請求。案件受理費2150元（原告已預交），由原告丁某某負擔。
丁某某上訴請求二審法院依法改判。理由是：原審法院判決未認定二被上訴人將其養魚池的上、下水渠填平屬于認定事實錯誤，上訴人無法將被污染的水排出，導致魚池內的錦鯉大量死亡造成上訴人經濟損失200000元，上訴人請求二審法院依法改判支持上訴人的上訴請求。
盤錦某某工程有限公司二審答辯：服從原審判決。
遼寧某某開發有限公司二審答辯：服從原審判決。
本案爭議焦點：
上訴人飼養的魚死亡與二被上訴人施工行為是否存在因果關系，二被上訴人是否實施了填平溝渠的行為，應否賠償上訴人的經濟損失。
圍繞本案的爭議焦點上訴人與被上訴人均未提供證據。上訴人認為是二被上訴人填平上下水溝渠的，同時從其提供的照片能夠證明魚死亡的原因是因為三木公司施工導致泡沫漂進水里魚池收到污染，魚吸食泡沫后造成魚死亡，因此上訴人要求二被上訴人將填平的溝渠恢復原狀并賠償其經濟損失。
被上訴人盤錦某某工程有限公司圍繞爭議焦點未通過證據，同時認為魚的死亡與其是否存在因果關系需要相關部門的鑒定報告，并不是一組照片所能證明，上訴人沒有證據證明填平溝渠是被上訴人所為，我方沒有責任，不存在過錯行為，因此應駁回上訴，維持原判。
被上訴人遼寧某某開發有限公司圍繞爭議焦點未通過證據，認同被上訴人盤錦某某工程有限公司的觀點。
二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為：關于上訴人飼養的魚死亡與二被上訴人施工行為是否存在因果關系，二被上訴人是否實施了填平溝渠的行為，應否賠償上訴人的經濟損失問題。本案中，上訴人未提交證據證明其經營的魚池的上、下水溝渠是由二被上訴人填平的，亦未提供證據證明其魚池內的魚死亡與二被上訴人之間存在因果關系，因此，原審法院依據證據規則的規定判決駁回原審原告的訴訟請求正確，本院予以支持。對上訴人要求恢復溝渠原狀及賠償經濟損失的上訴請求因依據不足不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，二審應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人丁某某承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李彥俐
審 判 員 高玉波
代理審判員 董千里
二〇一五年三月二十七日
書 記 員 趙燕菲
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810614377137191327513014118301149411187103271013486968387798676527494729667425624535552774984469329732829216720972096195519391780174316571469138213081130111111061045879835811775758674
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
