欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

江蘇省揚州市江都區人民法院

行政判決書

（2015）揚江行初字第00092號

原告竺某某。

原告邵某某。

原告陳某。

原告王某某。

原告吳某某。

原告王某。

原告宗某。

原告丁某。

原告袁某某。

原告王某。

原告吳某某。

原告共同推舉王某某、王某、吳某某為訴訟代表人。

共同委托代理人談天翔，江蘇潤揚律師事務所律師。

被告揚州市邗江區某某局，住所在揚州市邗江區某某街某某大院內。

法定代表人韋某，該局局長。

委托代理人童某某，該局副局長。

委托代理人許慧明，江蘇石立律師事務所律師。

原告竺某某等11人因要求被告揚州市邗江區某某局（以下簡稱邗江物價局）履行政府信息公開法定職責一案，于2015年5月20日向本院提起行政訴訟。本院立案受理后，依法由審判員姜俊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告竺某某、王某某、吳某某及其共同委托代理人談天翔、被告邗江物價局的委托代理人童某某、許慧明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告竺某某、宗某于2015年4月15日委托代理人向被告邗江物價局郵寄了申請書，要求被告公開相關政府信息。被告邗江物價局于2015年4月30日作出并向原告郵寄了《關于政府信息公開申請的復函》（以下簡稱復函）。主要內容為：你們所要求我局公開的原揚州市維揚區物價局對揚州市邗江區西湖花園（一村）拆遷安置房經房地產市場評估的價格評估報告的信息，我局未掌握，無法向你們公開該信息。

原告竺某某等11人訴稱，2010年5月，原揚州市維揚區江陽拆遷有限公司根據原揚州市維揚區雙橋鄉政府的委托，與揚州市財富廣場184戶被拆遷人簽訂了拆遷安置補償協議，當時的拆遷公告公示，西湖花園四村的安置房基準價為3620元／㎡。在簽協議期間，江陽拆遷公司將西湖花園（一村）部分樓中樓作為現房安置給被拆遷戶。原告在未知該安置房來源及評估價格的情況下與江陽拆遷公司訂立了拆遷安置補償協議。據此，原告為依法維護自己的合法權益，于2015年4月中旬特具申請，要求被告依照《中華人民共和國政府信息公開條例》等相關規定，在接申請書后15日內給予書面答復，若逾期不予回復，原告將依法提起行政訴訟。然而，被告以未掌握，無法向原告公開該信息為由未向原告公開此信息。

原告認為，揚州市維揚區與揚州市邗江區合并后，原揚州市維揚區物價局也與被告合署辦公，原維揚區物價局的檔案資料無疑已移交給被告統一管理。而被告以未掌握位于揚州市平山堂西路239號西湖花園（一村）拆遷安置房經房地產市場評估的價格報告顯然與常理不符，其拒不提供該信息的行為，顯屬不履行法定職責，且存在故意隱瞞該信息及偏袒拆遷公司之嫌。故特向法院提起訴訟，要求判令被告履行政府信息公開法定職責，公開位于揚州市平山堂西路239號西湖花園（一村）拆遷安置房經房地產市場評估的價格評估報告。

原告提供了以下證據、依據：

1、原告于2015年4月15日郵寄給被告，署名竺某某、宗某的政府信息公開申請書，證明原告向被告提出政府信息公開申請的事實；

2、揚州市維揚區物價局于2010年3月1日作出的維揚價發（2010）8號《關于制定雙橋怡庭一期（原西湖花園四村一期）國有土地安置房價格的通知，證明同是西湖花園一村，被告應當具有類似的通知或文件；

原告提交的證據均為復印件，經核對與原件無異。

被告邗江物價局辯稱，我局于2015年4月17日僅收到竺某某、宗某向我局提出的信息公開申請書，其余九名原告訴前并未向我局提出信息公開申請，我局也未對上述九名原告作出政府信息公開的任何行政行為，故上述九名原告并非本案的適格原告，應駁回其起訴。

就竺某某、宗某提出的要求我局書面公開“原揚州市維揚區物價局對西湖花園（一村）拆遷安置房經房地產市場評估的價格評估報告”，我局已在法定期限內，依照法律規定全面正確地履行了自己的職責，以書面復函的形式，明確告知了兩原告其所申請的信息因答辯人未掌握，無法向其公開的事實。我局作出的行政行為并無不當。

綜上，被告認為，被告針對竺某某、宗某兩原告請求信息公開作出的復函，符合法律法規規定，不存在不履行法定職責的問題。

被告向本院提交以下證據及依據：

1、原告委托代理人郵寄的《申請書》、《授權委托書》，證明原告提出信息公開的申請時間、申請公開的事項、希望獲取信息的方式和原告委托律師申請的事實；

2、《揚州市邗江區某某局文件閱辦單》，證明被告收到原告申請的時間及被告處理申請的內部程序；

3、《關于政府信息公開申請的復函》以及《EMS郵政特快專遞回單》，證明被告已于2015年4月30日作出復函并郵寄送達給原告，被告已經履行了法定的政府信息公開義務；

4、《政府信息公開條例》、揚價工（2002）196號《關于制定揚州市市區房屋拆遷安置補償價格等問題的通知》、揚府發（2002）122號《關于印發﹤揚州市市區房屋拆遷管理暫行辦法﹥的通知》。

被告提交的證據均為復印件，經核對與原件無異。

經庭審質證，原告對被告提交的證據，的真實性、合法性和關聯性均無異議，但認為復函不足以證明被告未掌握原告申請公開的政府信息。

被告對原告提交的證據未有異議，但認為西湖花園一村并非商品房，而是拆遷安置房，根據揚價工（2002）196號、揚府發（2002）122號文件的規定，在2010年核價政策變化前，拆遷安置房的價格不由物價部門核定，而是直接在文件中規定如何計算價格，不需要物價部門核價備案，故兩者不具有可比性。

本院對上述證據認證如下：上列原、被告所舉證據均為有效，可以證實原告竺某某、宗某向被告申請政府信息公開，被告在法定期限內作出了答復的事實。

經審理查明：原告竺某某等11人均為揚州市財富廣場被拆遷人，2010年5月，原告簽訂了拆遷安置補償協議后被安置在西湖花園一村。2015年4月15日原告竺某某、宗某兩人署名并由委托代理人向被告邗江物價局郵寄了《申請書》，要求被告公開：1、原揚州市維揚區物價局對西湖花園（一村）拆遷安置房經房地產市場評估的價格評估報告，2、要求雙橋鄉政府公開財富廣場房屋拆遷許可證、建設項目批準文件、建設用地規劃許可證、國有土地使用權批準文件、拆遷計劃和拆遷方案、拆遷資金、安置房、周轉房落實情況、拆遷的方式、拆遷委托合同以及準予江陽拆遷公司對西湖花園（一村）拆遷安置房按每平方米3240-3600元價格與被拆遷人進行結算的依據；3、要求江陽拆遷公司公開與西湖花園一村全體被拆遷人簽訂的拆遷補償安置協議時按每平方米3240-3600元進行結算的批準文件。被告邗江物價局于2015年4月17日收到上述申請，于2015年4月30日作出并向原告郵寄復函。原告不服被告作出的復函，認為被告不提供該信息的行為屬于不履行法定職責，故向本院提起行政訴訟，要求判令被告履行法定職責，公開位于揚州市平山堂西路239號西湖花園一村拆遷安置房經房地產市場評估的價格評估報告。

本院認為，原告竺某某等11人中，僅有竺某某、宗某兩人向本案被告揚州市邗江區某某局提出了政府信息公開申請，其余九人并未在申請書上署名，也未另行向被告提出政府信息公開申請，故被告作出上述政府信息公開復函的行政行為對其權利義務并不產生實際影響。故該九人不具有本案原告主體資格。政府信息是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。原告作為被拆遷地段的村民，向被告申請要求公開其安置小區安置房經房地產市場評估的價格評估報告的政府信息，原告依法享有其權利；被告作為負責物價工作的行政機關，具有在其職責范圍內公開相關政府信息的義務。被告根據原告申請在法定期限內予以書面復函，符合政府信息公開的法定程序。針對原告申請要求公開的政府信息，被告在《復函》中明確回復這一政府信息未掌握，并在庭審中說明了相關法律依據，原告也認為已經解決其訴訟請求中所申請公開的事項，故應當認為被告已正確、全面履行了政府信息公開職責。

綜上所述，本院對原告訴訟主張不予采納。依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款、第六十九條、第八十二條第一款第（三）項的規定，判決如下：

一、駁回原告邵某某、陳某、王某某、吳某某、王某、丁某、袁某某、王某、吳某某九人的起訴；

二、駁回原告竺某某、宗某要求被告揚州市邗江區某某局公開位于揚州市平山堂西路239號西湖花園（一村）拆遷安置房經房地產市場評估的價格評估報告的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告竺某某、宗某共同負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院，同時按照國務院《訴訟費用交納辦法》規定向江蘇省揚州市中級人民法院預交上訴案件受理費50元。（江蘇省揚州市中級人民法院開戶行：工商銀行揚州分行汶河支行，帳號：11×××57）。

審判員　姜　俊

二〇一五年七月二日

書記員　馬振遠

判決書