欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

上海市第一中級人民法院

行政判決書

（2014）滬一中行終字第2號

上訴人（原審原告）劉某。

委托代理人金松，上海市百良律師事務(wù)所律師。

委托代理人胡亞蘭，上海市百良律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）某某理工大學(xué)。

法定代表人錢旭紅，校長。

委托代理人毛信莊，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因開除學(xué)籍處分決定一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐行初字第223號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日立案后，依法組成合議庭，于2014年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人劉某及其委托代理人金松、胡亞蘭，被上訴人某某理工大學(xué)的委托代理人毛信莊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，某某理工大學(xué)于2012年7月2日作出校研（2012）93號《某某理工大學(xué)關(guān)于對劉某同學(xué)作開除學(xué)籍處分的決定》（以下簡稱：被訴開除學(xué)籍處分決定），主要內(nèi)容為：劉某，系商學(xué)院＊＊＊＊級工商管理碩士（MBA）研究生，該生在2012年6月CET-6考試中使用手機接收信息，構(gòu)成作弊事實。根據(jù)《某某理工大學(xué)研究生違紀(jì)處分條例》第十三條規(guī)定，經(jīng)校長辦公會研究決定，給予劉某同學(xué)開除學(xué)籍處分。劉某對本處分決定如有異議，可在接到處分決定書之日起5個工作日內(nèi)，向校學(xué)生申訴處理委員會提出書面申訴。同年7月6日，劉某向某某理工大學(xué)學(xué)生申訴仲裁委員會提出申訴申請，7月16日，某某理工大學(xué)學(xué)生申訴仲裁委員會就學(xué)校對劉某等學(xué)生的處分決定進(jìn)行了投票表決。同日，學(xué)生申訴仲裁委員會向劉某發(fā)出《復(fù)查決議通知書》，告知劉某，委員會對處理依據(jù)、處理尺度等進(jìn)行了認(rèn)真審查，認(rèn)為學(xué)校作出的有關(guān)紀(jì)律處分的決定事實清楚，依據(jù)準(zhǔn)確，程序合法，不存在不當(dāng)問題。劉某而后向上海市教育委員會提出申訴。10月10日，上海市教育委員會作出復(fù)核決定，維持某某理工大學(xué)作出的被訴開除學(xué)籍處分決定。劉某不服，向上海市人民政府（以下簡稱：市政府）申請行政復(fù)議。2013年9月30日，市政府作出滬府復(fù)字（2013）第257號駁回行政復(fù)議申請決定，以劉某的行政復(fù)議申請不符合行政復(fù)議受理條件為由，駁回劉某的行政復(fù)議申請。劉某遂向原審法院提起行政訴訟，劉某認(rèn)為某某理工大學(xué)對其作出的被訴開除學(xué)籍處分決定程序違法，無事實與法律依據(jù)，處罰過重，剝奪了劉某的受教育權(quán)，請求法院撤銷某某理工大學(xué)作出的被訴開除學(xué)籍處分決定。

原審認(rèn)為，某某理工大學(xué)作為普通高等學(xué)校具有對其學(xué)生進(jìn)行依法管理及對有違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的學(xué)生給予紀(jì)律處分的自主權(quán)。根據(jù)教育部令第21號《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡稱：21號令）第五十四條第（四）項的規(guī)定，學(xué)生由他人代替考試、替他人參加考試、組織作弊、使用通訊設(shè)備作弊及其他作弊行為嚴(yán)重的，學(xué)?？梢越o予開除學(xué)籍處分?！赌衬忱砉ご髮W(xué)研究生違紀(jì)處分條例》第十三條規(guī)定，由他人代替考試、替他人參加考試、組織作弊、使用通訊設(shè)備作弊及其他作弊行為嚴(yán)重的，給予開除學(xué)籍處分。本案中，劉某于2012年6月16日在參加大學(xué)英語6級考試（CET-6）中使用通訊設(shè)備作弊，對該作弊事實劉某當(dāng)場承認(rèn)并無異議。事后某某理工大學(xué)依據(jù)21號令及《某某理工大學(xué)研究生違紀(jì)處分條例》的規(guī)定，經(jīng)校長辦公會研究決定，對劉某作出開除學(xué)籍的處分決定，同時告知劉某可提出申訴的權(quán)利。劉某其后亦行使了申訴救濟(jì)權(quán)利，向有關(guān)部門提出了申訴。有關(guān)部門經(jīng)復(fù)查后最終意見認(rèn)為某某理工大學(xué)的處分決定并無不當(dāng)，并將復(fù)查結(jié)論亦告知了劉某。綜上所述，某某理工大學(xué)對劉某作出的處分決定事實清楚，證據(jù)充分，適用依據(jù)正確，處理程序符合規(guī)定。劉某要求撤銷某某理工大學(xué)作出的被訴開除學(xué)籍處分決定缺乏事實和法律依據(jù)，難以支持。原審法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回劉某的訴訟請求。劉某仍不服，上訴于本院。

上訴人劉某訴稱，原審法院未對被上訴人的主體身份作出認(rèn)定，也沒有對其作出開除學(xué)籍的行為進(jìn)行明確定性；四、六級考試違規(guī)者應(yīng)按教育部令第33號《教育部關(guān)于修改〈國家教育考試違規(guī)處理辦法〉的決定》（以下簡稱：33號令）處置。根據(jù)33號令第九條規(guī)定，考生即便使用相關(guān)設(shè)備接收信息實施作弊的，最高處罰也只是取消該科目的考試成績，最多再給予暫停參加各種國家教育考試1－3年的處理。即便依據(jù)21號令第五十四條第（四）項規(guī)定，上訴人在考場中被發(fā)現(xiàn)使用手機后當(dāng)即停止了考試，并積極配合老師填寫材料，反省自己行為，改正錯誤，行為并沒有到“嚴(yán)重”程度，學(xué)校開除學(xué)籍直接剝奪了上訴人的受教育權(quán)利，過于嚴(yán)苛；被上訴人以21號令和《某某理工大學(xué)研究生違紀(jì)處分條例》為依據(jù)對上訴人作出開除學(xué)籍的處分決定，明顯違背了依法行政原則，嚴(yán)重侵犯了上訴人的信賴?yán)?；此外，有特殊?guī)定的應(yīng)適用特殊規(guī)定，工商管理碩士應(yīng)適用某某理工大學(xué)MBA學(xué)生手冊，不能適用普通研究生的學(xué)生手冊，MBA學(xué)生手冊中并無考試作弊要開除的規(guī)定；關(guān)于手機使用，當(dāng)日確實有電話打進(jìn)來，有響聲，導(dǎo)致上訴人去關(guān)手機，但監(jiān)考老師并未當(dāng)場認(rèn)定上訴人是使用手機接收信息；此外，被上訴人沒有按照法律和學(xué)校規(guī)定來處理，在上訴人不知情的情況下作出被訴開除學(xué)籍處分決定，剝奪了上訴人陳述和申辯的權(quán)利。故請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。

被上訴人某某理工大學(xué)辯稱，33號令適用于國家教育考試，該令第二條規(guī)定，本辦法所稱國家教育考試是指普通和成人高等學(xué)校招生考試、全國碩士研究生招生考試、高等教育自學(xué)考試等，由國務(wù)院教育行政部門確定實施，由經(jīng)批準(zhǔn)的實施教育考試的機構(gòu)承辦，面向社會公開、統(tǒng)一舉行，其結(jié)果作為招收學(xué)歷教育學(xué)生或者取得國家承認(rèn)學(xué)歷、學(xué)位證書依據(jù)的測試活動。而四、六級考試并非國家教育考試，且33號令第九條規(guī)定也僅是對作弊科目考試成績及后續(xù)是否允許再考的制度性處理，并不包含也沒有限制和窮盡所在單位對作弊考生的行政處分；學(xué)校研究生手冊既適用于普通研究生，亦適用MBA的學(xué)生，MBA學(xué)院為二級學(xué)院，學(xué)生手冊中無紀(jì)律處分的規(guī)定；學(xué)校下發(fā)的研究生手冊載有《某某理工大學(xué)研究生違紀(jì)處分條例》，對考試作弊的后果有明確規(guī)定，考生完全能夠預(yù)見。根本就不存在上訴人所謂的信賴?yán)妫桓鶕?jù)21號令第五十四條第（四）項的規(guī)定使用禁用的通訊工具本身即為嚴(yán)重作弊行為，可以開除學(xué)籍；上訴人在考試當(dāng)日自己所寫的《情況說明》中已承認(rèn)自己采取了作弊的行為，該《情況說明》即為上訴人的陳述、申辯意見。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。

二審開庭審理中，被上訴人仍以其向原審法院提交的職權(quán)、事實、法律及程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明其作出被訴開除學(xué)籍處分決定合法。本院就被上訴人作出的被訴開除學(xué)籍處分決定合法性進(jìn)行了全面審查，并在審理中充分聽取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實無誤，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國教育法》第二十八條的規(guī)定，高校作為法律法規(guī)授權(quán)的組織，在行使法律法規(guī)賦予的授予學(xué)位證、頒發(fā)畢業(yè)證、對受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理等職權(quán)時是行政主體，其所作的開除學(xué)籍處分決定是可訴的行政行為。

被上訴人向原審法院提交的上海地區(qū)CET考試缺考及違規(guī)違紀(jì)記錄單、上訴人于2012年6月16日所寫的《情況說明》和兩名監(jiān)考老師簽名的《關(guān)于劉某參加大學(xué)英語6級考試情況》等證據(jù)能夠相互印證，足以證明被訴開除學(xué)籍處分決定所認(rèn)定的上訴人在2012年6月CET－6考試中使用手機接收信息，構(gòu)成作弊事實。上訴人對違規(guī)違紀(jì)記錄單上由自己簽名、《情況說明》系其本人所寫及監(jiān)考老師的陳述真實性均無異議。上訴人在其本人所寫的《情況說明》中陳述“本人在英語六級考試期間一時糊涂，采用了作弊行為，造成了不好的影響，深表后悔，希學(xué)校給予寬大處理，在此表示深刻的歉意和后悔。（聽手機）”。故被上訴人作出被訴開除學(xué)籍處分決定的主要證據(jù)充分。

本案被上訴人作出被訴開除學(xué)籍處分決定適用的《某某理工大學(xué)研究生違紀(jì)處分條例》第十三條規(guī)定“由他人代替考試、替他人參加考試、組織作弊、使用通訊設(shè)備作弊及其他作弊行為嚴(yán)重的，給予開除學(xué)籍處分”的內(nèi)容與21號令第五十四條第（四）項的規(guī)定完全一致，與上位法并不矛盾和沖突，可作為本案被上訴人作出被訴開除學(xué)籍處分決定所適用的依據(jù)。被上訴人對上訴人在考試過程中使用手機接收信息作弊行為，適用《某某理工大學(xué)研究生違紀(jì)處分條例》第十三條規(guī)定作出被訴開除學(xué)籍處分決定并無不當(dāng)。

《某某理工大學(xué)研究生違紀(jì)處分條例》第二十條規(guī)定，對違紀(jì)研究生進(jìn)行處理時，在校各級部門盡心處理的同時，學(xué)院先及時將情況調(diào)查清楚，聽取學(xué)生或者代理人的陳述和申辯，然后證據(jù)充分、依據(jù)明確地提出處理意見，報研究生獎懲工作委員會。被上訴人以上訴人本人所寫的《情況說明》，證明被上訴人在作出被訴開除學(xué)籍處分決定前已聽取過上訴人的陳述、申辯的觀點可予采信。被上訴人對上訴人作出的被訴開除學(xué)籍處分決定告知了上訴人可提出申訴的權(quán)利。上訴人其后亦行使了申訴救濟(jì)權(quán)利，學(xué)校學(xué)生申訴仲裁委員會經(jīng)復(fù)查后最終意見認(rèn)為被上訴人作出的被訴開除學(xué)籍處分決定不存在不當(dāng)問題，并將復(fù)查結(jié)論告知了上訴人。故被上訴人作出的被訴開除學(xué)籍處分決定并未違反21號令第五十六條規(guī)定“學(xué)校在對學(xué)生做出處分決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取學(xué)生或者其代理人的陳述和申辯”的程序及《某某理工大學(xué)研究生違紀(jì)處分條例》規(guī)定的程序，上訴人的相關(guān)救濟(jì)權(quán)利亦得到了保障。

33號令與21號令均系教育部制訂、頒布并實施的現(xiàn)行有效規(guī)章，根據(jù)兩者第一章總則第一條、第二條的規(guī)定，兩規(guī)章在調(diào)整范圍和規(guī)范的側(cè)重點上不同，兩規(guī)章相關(guān)條文如33號令的第九條、第十二條與21號令的第五十四條具體內(nèi)容亦并不矛盾和沖突。高校在學(xué)籍管理中適用21號令并無不當(dāng)。此外，上訴人訴稱的被上訴人未適用33號令和MBA學(xué)生手冊的規(guī)定侵犯了上訴人信賴?yán)嬉嗖荒艹闪??！吨腥A人民共和國行政許可法》第八條的規(guī)定是我國行政法對信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則的首次重要體現(xiàn)。信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則是指相對人依法取得的行政許可受法律保護(hù)，行政機關(guān)不得擅自改變已生效的行政許可。違法的行政許可，該撤銷的應(yīng)當(dāng)撤銷，但撤銷行政許可所維護(hù)的公共利益小于不撤銷行政許可所保護(hù)的相對人利益時，即使是違法作出的行政許可，也不予撤銷，如果撤銷就必須補償相對人信賴?yán)鎿p失。但考試作弊行為本身不具有合法性、正當(dāng)性，考試作弊行為無論情節(jié)輕重均應(yīng)受到懲處。上訴人提供的學(xué)校MBA學(xué)生手冊中未規(guī)定開除學(xué)籍等紀(jì)律處分，并不意味在學(xué)校研究生手冊中未作規(guī)定，上訴人提供的學(xué)校MBA學(xué)生手冊第十二條規(guī)定，其他未盡事宜參照《某某理工大學(xué)研究生手冊》和《某某理工大學(xué)學(xué)生手冊》。33號令的規(guī)定也并不能窮盡、限制和排斥教育部的其他規(guī)章如21號令對可予開除學(xué)籍處分的情形的規(guī)定。33號令及21號令均為教育部公開頒布、實施的規(guī)章，故上訴人訴稱的信賴?yán)娌⒉淮嬖冢嗳狈σ罁?jù)。

綜上所述，原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)（已付）。

本判決為終審判決。

審　判　長　李　欣

代理審判員　樊華玉

代理審判員　王琳娜

二〇一四年二月二十五日

書　記　員　余　鳳

行政判決