發(fā)表于：2016-05-12閱讀量：（1975）
上海市長寧區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）長民二（商）初字第3241號
原告沈某某，男，住上海市閘北區(qū)。
委托代理人曾智紅，上海漢路律師事務(wù)所律師。
被告上海某某置業(yè)（集團）有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
法定代表人鄒某某，董事長。
被告某某控股有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
法定代表人鄒某某，董事長。
被告鄒某某，女，住上海市徐匯區(qū)。
上述三被告共同委托代理人陳峰，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。
上述三被告共同委托代理人汪青，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。
被告淦某某，男，住上海市靜安區(qū)。
委托代理人王坤，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
被告內(nèi)江某某置業(yè)有限公司，住所地四川省。
法定代表人淦某某，董事長。
委托代理人吳某某，內(nèi)江某某置業(yè)有限公司員工。
原告沈某某訴被告上海某某置業(yè)（集團）有限公司（以下簡稱某置業(yè)公司）、某某控股有限公司（以下簡稱某控股公司）、鄒某某、淦某某、內(nèi)江某某置業(yè)有限公司（以下簡稱內(nèi)江某置業(yè)公司）借款合同糾紛一案，原告于2014年7月31日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭進行審理。因被告淦某某、內(nèi)江某置業(yè)公司下落不明，本院向其公告送達起訴狀副本和開庭傳票等訴訟文書。公告過程中，被告淦某某、內(nèi)江某置業(yè)公司來院領(lǐng)取本案起訴狀副本和開庭傳票等訴訟文書。本院遂終止公告程序，于2015年1月26日、4月30日組織原、被告進行證據(jù)交換。2015年5月18日，本院公開開庭審理了本案。原告沈某某的委托代理人曾智紅，被告某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某的共同委托代理人汪青，被告淦某某的委托代理人王坤到庭參加訴訟。被告內(nèi)江某置業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。2015年5月28日，本院向被告鄒某某進行調(diào)查。2015年6月9日，本院向原告進行調(diào)查。審理中，原告向本院提交上海弘連網(wǎng)絡(luò)科技有限公司計算機司法鑒定所出具的《司法鑒定檢驗報告書》。就此，本院于2015年7月22日向原、被告進行了調(diào)查，被告某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某表示需另行委托鑒定機構(gòu)進行檢驗。此后，被告某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某、淦某某、內(nèi)江某置業(yè)公司明確表示無需另行鑒定。本院遂于2015年9月24日再次公開開庭審理了本案。原告沈某某的委托代理人曾智紅，被告某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某的共同委托代理人汪青，被告淦某某的委托代理人王坤，被告內(nèi)江某置業(yè)公司的委托代理人吳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈某某訴稱，2012年2月6日，原告與被告某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某簽訂《借款協(xié)議》，協(xié)議約定：某置業(yè)公司向原告借款人民幣20，000，000元（幣種下同），某控股公司、鄒某某就上述借款承擔連帶保證責任。借款期限為2012年2月6日至3月21日，借款利息為月息2.5%。同日，原告向某置業(yè)公司劃付借款20，000，000元。某置業(yè)公司將其名下上海市長寧區(qū)華山路房屋抵押給原告作為還款擔保，原告成為該房屋的第三順位抵押權(quán)人。此后，某置業(yè)公司請求將借款延期至2012年5月20日。2012年3月14日，原告與某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某再次簽訂《借款協(xié)議》，將借款期限延長至2012年5月20日。借款到期后，某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某均未能清償債務(wù)。2013年5月15日，內(nèi)江某置業(yè)公司簽訂《擔保協(xié)議》，就某置業(yè)公司上述借款承擔連帶保證責任，保證范圍包括借款本金及利息。此外，上海市第一中級人民法院對上海市長寧區(qū)華山路房屋進行拍賣，原告不滿該院做出的分配方案，提起訴訟。經(jīng)該院調(diào)解，最終確認原告在上述房屋拍賣款14，836，661.95元范圍內(nèi)享有4，836，661.95元的抵押優(yōu)先受償權(quán)，原告以4，836，661.95元先行抵扣利息，但余款五被告至今未能歸還，故原告提起本案訴訟，要求：1、被告某置業(yè)公司歸還20，000，000元及利息（以20，000，000元為本金，自2013年1月10日起至款項付清之日止，按月息2.5%計算）；2、被告某控股公司、鄒某某、淦某某、內(nèi)江某置業(yè)公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；3、訴訟費由五被告承擔。審理中，原告變更其第一項訴訟請求中的利息計算方法為按年利率24%計算。
被告某置業(yè)公司辯稱，原告與某置業(yè)公司雖簽訂《借款協(xié)議》但并未實際產(chǎn)生借款，原告所主張的借款實際發(fā)生在寶徽公司與某置業(yè)公司之間，故原告主體不適格，不同意原告的訴訟請求。即使《借款協(xié)議》有效，保證人承擔擔保義務(wù)的時效已過，被告某控股公司、鄒某某也應(yīng)免除保證責任。
被告某置業(yè)公司未提供證據(jù)。
被告某控股公司、鄒某某辯稱，即使《借款協(xié)議》有效，保證人承擔擔保義務(wù)的時效已過，保證人應(yīng)免除保證責任。
被告某控股公司、鄒某某未提供證據(jù)。
被告淦某某辯稱，原告提供的證據(jù)表明本案所涉借款實為企業(yè)間借款，應(yīng)屬無效，故擔保合同也無效，淦某某不應(yīng)承擔因擔保合同無效而引發(fā)的賠償責任。即使法院認定《借款協(xié)議》有效，原告也未能舉證證明其在保證期間內(nèi)向淦某某主張過債權(quán)，保證期間已過，應(yīng)免除保證責任。
被告淦某某未提供證據(jù)。
被告內(nèi)江某置業(yè)公司辯稱，2013年5月15日的《擔保協(xié)議》雖有被告淦某某簽名，但未加蓋內(nèi)江某置業(yè)公司公章，也未經(jīng)內(nèi)江某置業(yè)公司討論，直至收到上海市普陀區(qū)人民法院傳票，內(nèi)江某置業(yè)公司才知曉此事，故該《擔保協(xié)議》與本案無關(guān)。此外，《擔保協(xié)議》中的債務(wù)沒有實際發(fā)生過，內(nèi)江某置業(yè)公司無需承擔保證責任。即使《借款協(xié)議》有效，原告也沒有在法定期間主張保證責任，內(nèi)江某置業(yè)公司應(yīng)免除保證責任。
被告內(nèi)江某置業(yè)公司為證明其觀點，提供被告某置業(yè)公司出具的《情況說明》為證，證明原告從未與被告某控股公司發(fā)生借款關(guān)系，與某置業(yè)公司的借款是用于補充公司流動資金，與案外人遼寧容大投資有限公司無關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某對原告沈某某提供證據(jù)的意見為：對證據(jù)1、2、3的真實性無異議，合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，《借款協(xié)議》并未實際發(fā)生，原告主體不適格；某控股公司、鄒某某是為原告與某置業(yè)公司之間的借款提供擔保，并非為寶徽公司與某置業(yè)公司之間的借款提供擔保；劃款發(fā)生在寶徽公司與某置業(yè)公司之間，原告出面是為了掩蓋企業(yè)間非法拆借的真實目的，企業(yè)間借款合同為無效合同，某置業(yè)公司應(yīng)歸還本金，但利息不應(yīng)得到保護；鑒于主合同無效，擔保合同也無效。即使主合同被認定有效，也已超過保證期間，某控股公司、鄒某某應(yīng)免除擔保責任。對證據(jù)4中民事調(diào)解書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但其中所涉的款項應(yīng)支付給寶徽公司而非原告，對上海市房地產(chǎn)登記簿房地產(chǎn)抵押狀況信息的真實性、合法性無異議，對其關(guān)聯(lián)性不予認可。原告系寶徽公司的法定代表人、實際控制人，某置業(yè)公司受其指示，將擔保物的抵押權(quán)設(shè)立在其名下合乎常理。對證據(jù)5的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。對證據(jù)5中2012年3月14日的《借款協(xié)議》真實性、合法性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議；對《股東會決議》的合法性無異議，對其真實性、關(guān)聯(lián)性有異議。通過原告提供的《司法鑒定檢驗報告書》中所涉短信可以確認由寶徽公司借款給某置業(yè)公司，從付款憑證也可以看出是寶徽公司借款給某置業(yè)公司，該借款系企業(yè)間借款。對證據(jù)6中的《借款協(xié)議》真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對銀行劃款憑證的真實性、合法性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議；對《協(xié)議書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓書》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。對證據(jù)7的真實性予以認可，但認為與本案無關(guān)。對證據(jù)8中支票的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對《股權(quán)擔保協(xié)議》的真實性、合法性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議。對證據(jù)9的真實性、合法性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，原告未向某置業(yè)公司出借20，000，000元，雙方之間不存在借款合同關(guān)系，內(nèi)江某置業(yè)公司也無需承擔保證責任。對證據(jù)10，證人與原告有利害關(guān)系，對證人證言的真實性有異議。對證據(jù)11-15的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，上述證據(jù)只能證明原告去過重慶，但無法證明原告是否主張過本案所涉借款。對證據(jù)16，認為手機是案外人馮勇的，馮勇是寶徽公司實際控制人，從短信內(nèi)容看本案所涉借款發(fā)生在寶徽公司與某置業(yè)公司之間。截至2014年3月，寶徽公司也沒有向擔保人主張過債權(quán)。
被告淦某某對原告沈某某提供證據(jù)的意見為：對證據(jù)1的真實性予以認可，但淦某某不知道第一份協(xié)議的存在，只認可第二份協(xié)議，且該協(xié)議所涉借款并未實際發(fā)生，故淦某某不應(yīng)承擔擔保責任；即使法院認為兩筆借款有前后關(guān)聯(lián)，也已超過保證期間。對證據(jù)2的真實性無異議，原告與被告某置業(yè)公司之間沒有真實的借貸關(guān)系，系寶徽公司與某置業(yè)公司之間存在違法的民間借貸關(guān)系。該協(xié)議中“淦某某”的簽名是本人所簽，“擔保人”字樣是否為其本人所簽記不清了，但不就此申請鑒定。對證據(jù)3的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。對證據(jù)4的真實性無異議，但該證據(jù)與淦某某無關(guān)。對證據(jù)5的真實性無法確認，合同中沒有關(guān)于原告要求寶徽公司轉(zhuǎn)賬的約定。對證據(jù)6的真實性無異議，但與本案無關(guān)，無法證明淦某某承擔擔保責任的約定，且該證據(jù)證明寶徽公司多次從事民間借貸。對證據(jù)7的真實性無異議，但認為該證據(jù)與本案無關(guān)。對證據(jù)8中支票的真實性無法確認，假設(shè)支票是真實的，某置業(yè)公司所借款項已經(jīng)歸還完畢，原告不應(yīng)向其追索并主張擔保責任；對《股權(quán)擔保協(xié)議》的真實性無法確認。對證據(jù)9，其中載明原告與某控股公司有借款合同，而本案系原告與某置業(yè)公司簽訂《借款協(xié)議》，因借款未發(fā)生，故淦某某不應(yīng)承擔擔保責任，淦某某簽字僅代表被告內(nèi)江某置業(yè)公司。對證據(jù)10，認為證人與原告有利害關(guān)系，對證人證言的真實性有異議。對證據(jù)11-15的真實性無異議，但與本案無關(guān)。對證據(jù)16，認為短信僅體現(xiàn)馮勇與鄒某某、淦某某之間的聯(lián)系，未提及與本案原告之間的關(guān)系，該證據(jù)斷章取義，不完整。從馮勇手機中提取的短信也沒有體現(xiàn)與鄒某某、淦某某之間擔保的關(guān)聯(lián)。
被告內(nèi)江某置業(yè)公司對原告沈某某提供證據(jù)的意見為：對證據(jù)1至證據(jù)6，同意被告淦某某的質(zhì)證意見。對證據(jù)7的真實性無異議，但認為該證據(jù)與本案無關(guān)，內(nèi)江某置業(yè)公司已對上海市普陀區(qū)人民法院所做判決提出上訴。對證據(jù)8的真實性無法確認。對證據(jù)9，內(nèi)江某置業(yè)公司未加蓋公章，對其真實性無法確認。對證據(jù)10，認為證人與原告有利害關(guān)系，對證人證言的真實性有異議。對證據(jù)11-15的真實性無異議，但認為原告至重慶是洽談投資事宜。對證據(jù)16，認為短信僅體現(xiàn)馮勇與鄒某某、淦某某之間的聯(lián)系，未提及與本案原告之間的關(guān)系，該證據(jù)斷章取義，不完整。從馮勇手機中提取的短信也沒有體現(xiàn)與鄒某某、淦某某之間擔保的關(guān)聯(lián)。
原告沈某某對被告內(nèi)江某置業(yè)公司提供證據(jù)的意見為：這是各被告之間的內(nèi)部關(guān)系，對該證據(jù)的真實性無法確認。
被告某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某對被告內(nèi)江某置業(yè)公司提供證據(jù)的意見為：對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
被告淦某某對被告內(nèi)江某置業(yè)公司提供證據(jù)的意見為：該證據(jù)與淦某某無關(guān)，對其真實性予以認可。
經(jīng)審理查明，2012年2月1日，寶徽公司的股東北京怡方盛有色金屬貿(mào)易有限公司、尹莉蕾、馮勇簽署《股東會決議》，同意寶徽公司向原告發(fā)放借款20，000，000元并與原告簽訂相關(guān)合同。
同日，原告與寶徽公司簽訂《借款合同》，向?qū)毣展窘杩?0，000，000元，用途為個人經(jīng)營活動，借款期限為2012年2月3日起至2012年4月2日止，年利率12%。
2012年2月6日，原告與被告某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某簽訂《借款協(xié)議》，協(xié)議約定：某置業(yè)公司向原告借款20，000，000元，借款期限自2012年2月6日起至2012年3月21日止，月息2.5%。某置業(yè)公司提供其名下上海市長寧區(qū)華山路800號房產(chǎn)作為借款擔保，某控股公司、鄒某某為該筆借款提供信用擔保，承擔連帶責任。在該《借款協(xié)議》中列明出借人為原告，借款人為某置業(yè)公司，在協(xié)議尾部出借人處除原告簽名外，另加蓋寶徽公司公章。
同日，寶徽公司受原告委托向某置業(yè)公司支付借款20，000，000元。
2012年2月13日，某置業(yè)公司就其名下上海市長寧區(qū)華山路800弄6號101室房屋辦理抵押登記，原告為抵押權(quán)人。在此之前，該房屋已另行辦理抵押登記，抵押權(quán)人分別為案外人寧波銀行股份有限公司上海分行、張寶平、李靜雅。
2012年2月28日，某控股公司開具金額為10，000，000元的支票；2012年3月31日，某置業(yè)公司開具金額為20，000，000元的支票。此外，某控股公司還曾經(jīng)開具過金額為22，500，000元的支票。上述支票均在原告處，但未能承兌。
2012年3月14日，原告與某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某再次簽訂《借款協(xié)議》，協(xié)議約定：某置業(yè)公司向原告借款20，000，000元，借款期限自2012年3月21日起至2012年5月20日止，月息2.5%。某置業(yè)公司提供其名下上海市長寧區(qū)華山路800號房產(chǎn)作為借款擔保，某控股公司、鄒某某為該筆借款提供信用擔保，承擔連帶責任。在該《借款協(xié)議》中列明出借人為原告，借款人為某置業(yè)公司，在協(xié)議尾部出借人處除原告簽名外，另加蓋寶徽公司公章。該協(xié)議共計兩頁，在每一頁下方空白處，被告淦某某書寫了“擔保人：淦某某”字樣。
2012年11月15日，某置業(yè)公司向原告出具《確認函》，確認雙方簽訂的《借款協(xié)議》已經(jīng)到期，對其尚欠原告本金20，000，000元及相應(yīng)利息并無異議。但因其資金流轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題，訴訟眾多，名下資產(chǎn)均已被司法部門查封，故無法依照約定償付相關(guān)債務(wù)。某置業(yè)公司另承諾，原告系其華山路房產(chǎn)抵押權(quán)人之一，該房產(chǎn)正由上海市第一中級人民法院進行拍賣，若拍賣后有余額，可能會先行償付原告?zhèn)鶆?wù)。
2012年11月29日，原告與某置業(yè)公司、案外人寶徽公司、馮勇、楊崢麗共同簽訂《股權(quán)擔保協(xié)議》，協(xié)議約定：原告與某控股公司簽署的民間借貸20，000，000元本金及相關(guān)利息（以丁香公寓房產(chǎn)做了第三抵押人），合同簽訂日期為2012年3月20日。某置業(yè)公司以案外人上海淞潤企業(yè)（集團）有限公司（以下簡稱淞潤公司）的30%股權(quán)對原告做出擔保，擔保本金及相關(guān)利息。楊崢麗以淞潤公司20%的股權(quán)對原告做出擔保，擔保本金及相關(guān)利息。某置業(yè)公司在該《股權(quán)擔保協(xié)議》上加蓋公章，鄒某某在某置業(yè)公司法定代表人處簽名。
2013年5月15日，原告（乙方）與寶徽公司（甲方）、馮勇（丙方）、內(nèi)江某置業(yè)公司（丁方）簽訂《擔保協(xié)議》，協(xié)議約定：原告出借給某控股公司的20，000，000元是專項用于幫助某置業(yè)公司及某控股公司歸還內(nèi)江某置業(yè)公司顯名股東遼寧容大投資有限公司的欠款。原告與某控股公司簽署的民間借貸合同，約定了20，000，000元借款本金及利息（以丁香公寓房產(chǎn)辦理了第三順位抵押）。內(nèi)江某置業(yè)公司就上述合同中債務(wù)人的還款義務(wù)承擔連帶保證責任，擔保范圍包括借款本金及利息。《擔保協(xié)議》自各方簽字或蓋章之日起生效……。在《擔保協(xié)議》首部及尾部丁方處打印有內(nèi)江公司名稱并列明法定代表人為被告淦某某，但未加蓋內(nèi)江公司公章，淦某某在法定代表人處簽名。
另查明，2013年4月10日，原告不滿（2011）滬一中執(zhí)字第1452號案件中關(guān)于華山路房產(chǎn)變賣款的分配方案，提起執(zhí)行分配方案異議之訴。某置業(yè)公司作為第三人參加該案訴訟。該案審理過程中，經(jīng)調(diào)解，各方當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議：一、原告與案外人張寶平、李靜雅對寧波銀行上海分行的執(zhí)行款項分配無異議；二、張寶平、李靜雅在登記的抵押債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償58，000，000元，即在14，836，661.95元范圍內(nèi)享有10，000，000元優(yōu)先受償權(quán)；三、原告在4，836，661.95元的范圍內(nèi)享有抵押優(yōu)先受償權(quán)……。該調(diào)解協(xié)議生效后，原告已取得執(zhí)行款4，836，661.95元。
審理中，原告提交上海弘連網(wǎng)絡(luò)科技有限公司計算機司法鑒定所出具的《司法鑒定檢驗報告書》。根據(jù)案外人馮勇的委托，該所對馮勇htc手機數(shù)據(jù)進行恢復，提取到該手機與號碼“13601729***”（被告鄒某某手機號碼）、“13801895***”（被告淦某某手機號碼）的手機之間的短信往來，其中：
2012年5月16日，馮勇向淦某某發(fā)送短信稱：“我明天有交割還缺錢，明早你要安排還款”。
2012年5月22日，馮勇向淦某某發(fā)送短信稱：“小淦，鄒總老違約讓我覺得很不好”。淦某某回復短信稱：“是，我找她，要東北來錢，你就留下抵押的兩千萬，就等幾天”。馮勇回復短信稱“好吧……”。淦某某再次回復短信稱“我知道，現(xiàn)在開始，只還不借，內(nèi)江項目開工再說”。
2012年5月23日，淦某某向馮勇發(fā)送短信稱為：“她是現(xiàn)金流有問題……。就為你的事，我才和她干起來，我要對你負責”。
2012年6月6日，馮勇向鄒某某發(fā)送短信稱：“鄒總您好。我是上海寶徽的馮勇。我公司借給貴公司共計50，000，000元已全部違約。當初小淦說只是臨時借用隨時可以還……，現(xiàn)不斷催促小淦，見他無法兌現(xiàn)只好找您了。我們是小公司拖不起”。
2012年7月10日，馮勇向鄒某某、淦某某發(fā)送短信稱：“鄒總您好。又一個多月過去了，弄個信托都弄不好。至今分文未還已嚴重影響我公司經(jīng)營，令人氣憤”。淦某某回復短信稱：“收到，我也急……”。馮勇再發(fā)送短信稱：“我想她是債主，應(yīng)該催她，否則你也不好說”。淦某某再回復短信稱：“哦，等幾天看我們一起解決”。
2012年11月29日，淦某某向馮勇發(fā)送短信稱：“我在起草協(xié)議，你看好后發(fā)給我，今晚我還要找她，把字簽了”。
2013年1月7日，馮勇向鄒某某發(fā)送短信稱：“知道你的江灣項目將有新任接手，我要求你在這次轉(zhuǎn)讓中把除了東證抵押外的本息還清，否則大家年都過不好”。
2013年4月17日，馮勇向淦某某發(fā)送短信稱：“小淦，高遠之借款很快一年了，你要換位思考……，大家都是明白人”。淦某某回復短信稱：“非常明白，只是我就一千多萬現(xiàn)金，在顧京那，放在內(nèi)江，顧又不同意轉(zhuǎn)給你。現(xiàn)在只能等一等，我寧愿用我所有的一切保障你，只是現(xiàn)在馬上解決有些難，耐心等等吧”。
審理中，本院向馮勇進行調(diào)查，馮勇述稱，其與被告淦某某系校友，原告與被告某置業(yè)公司借款事宜主要由其聯(lián)系，故前述短信由其發(fā)送。
被告某置業(yè)公司向本院出具《情況說明》一份，確認原告從未與某控股公司發(fā)生借貸關(guān)系，與某置業(yè)公司發(fā)生的20，000，000元借款是用于補充公司流動資金，與遼寧容大投資有限公司無關(guān)。
上述事實，有原告與寶徽公司簽訂的《借款合同》、《寶徽公司股東會決議》，2012年2月6日、3月14日的《借款協(xié)議》，中國工商銀行付款回單憑證、《確認函》、（2013）滬一中民二（民）初字第3號民事調(diào)解書、上海市房地產(chǎn)登記簿房地產(chǎn)抵押狀況信息、支票、《股權(quán)擔保協(xié)議》、證人證言、某置業(yè)公司的工商信息及章程修正案、某控股公司的工商信息及股東會決議、內(nèi)江某置業(yè)公司的工商信息、上海弘連網(wǎng)絡(luò)科技有限公司計算機司法鑒定所出具的《司法鑒定檢驗報告》、某控股公司出具的《情況說明》、調(diào)查筆錄等證據(jù)以及原、被告的陳述為證。上述證據(jù)經(jīng)庭審審核無誤，本院予以確認。對原告提供的某控股公司與寶徽公司之間的《借款合同》、中國工商銀行付款回單憑證、《協(xié)議書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓書》、《擔保協(xié)議》、民事起訴狀、證據(jù)目錄、授權(quán)委托書、法定代表人身份證明書、傳票等，涉及某控股公司與寶徽公司之間的借款合同糾紛，與本案并無關(guān)聯(lián)，不能證明原告就本案所涉借款主張權(quán)利之事實。對原告提供的名片、機票、住宿費發(fā)票、加油費發(fā)票等，雖然是真實的，但不足以證明原告至內(nèi)江某置業(yè)公司向其與淦某某主張權(quán)利之事實。
本院認為，本案存在以下爭議焦點：一、原告是否本案所涉借款的出借方？二、被告淦某某、內(nèi)江某置業(yè)公司是否為被告某置業(yè)公司所負債務(wù)的保證人？三、被告某控股公司、鄒某某、淦某某、內(nèi)江某置業(yè)公司能否免除保證責任？
關(guān)于爭議焦點一，本院認為，雖然寶徽公司在2012年2月6日、3月14日的《借款協(xié)議》中出借人一欄內(nèi)加蓋公章，但上述兩份協(xié)議均列明出借人為原告，借款人為被告某置業(yè)公司。同時，上海市長寧區(qū)華山路800弄6號101室房屋的抵押登記信息顯示，該房屋權(quán)利人為某置業(yè)公司，抵押權(quán)人為原告，債權(quán)數(shù)額為20，000，000元，與原告、某置業(yè)公司所簽訂的《借款協(xié)議》中借款金額、借款期限相互吻合。此外，某置業(yè)公司在2012年11月15日向原告發(fā)出《確認函》，確認其與原告簽訂的《借款協(xié)議》已經(jīng)到期，其尚欠原告借款本金20，000，000元及相應(yīng)利息。綜上可以認定，在簽訂《借款協(xié)議》時、辦理抵押登記時、借款期限屆滿后，某置業(yè)公司均認可原告為出借人。此后，原告作為抵押權(quán)人向上海市第一中級人民法院提出執(zhí)行分配方案異議之訴，某置業(yè)公司作為第三人參加訴訟。在該案審理過程中，某置業(yè)公司也從未對原告基于借款所享有的抵押權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)提出異議。綜上所述，某置業(yè)公司在原告提起本案訴訟前對其與原告之間的借款合同關(guān)系是認可的，且從未提出異議，現(xiàn)其抗辯稱與原告之間并未發(fā)生借款關(guān)系，該抗辯意見與其此前所做意思表示相互矛盾，又無相應(yīng)證據(jù)可以證明，故本院不予采納。本院另注意到，原告提供的《擔保協(xié)議》、《股權(quán)擔保協(xié)議》中將借款方表述為某控股公司，就此，原告已當庭表示系筆誤，借款方應(yīng)為某置業(yè)公司。而某置業(yè)公司也出具《情況說明》，確認原告從未與某控股公司發(fā)生借貸關(guān)系，與某置業(yè)公司發(fā)生的20，000，000元借款是用于補充公司流動資金。由此可以認定，某置業(yè)公司在本案審理再次對其與原告之間的借款合同關(guān)系進行了確認。
雖然本案所涉借款20，000，000萬元系寶徽公司付至某置業(yè)公司，但原告提供了其與寶徽公司簽訂的《借款合同》、《寶徽公司股東會決議》，上述證據(jù)中所涉借款金額、借款期限均與原告及被告某置業(yè)公司2012年2月6日簽訂的《借款協(xié)議》中借款金額、借款期限相互吻合，證明了原告出借款項的來源，寶徽公司系代原告向某置業(yè)公司支付借款。綜上，本院認定原告系本案所涉借款的出借方，其提起本案訴訟并無不當。
因原告與某置業(yè)公司簽訂的《借款協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)之規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)恪守。現(xiàn)原告已經(jīng)按約履行了支付借款的義務(wù)，某置業(yè)公司卻未能依約履行按時還本付息的義務(wù)，由此引發(fā)訴訟，責任在某置業(yè)公司。原告要求某置業(yè)公司歸還借款本金并支付借款利息的訴訟請求依法成立，應(yīng)予支持。但是原告與某置業(yè)公司簽訂的《借款協(xié)議》中約定的借款利息為月息2.5%，即年利率30%。雖然民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但上述約定的借款利率已經(jīng)高于銀行同類貸款利率的四倍。鑒于原告自愿將利率標準調(diào)整為年利率24%，該意思表示與法不悖，本院予以準許。雖然《借款協(xié)議》中沒有約定逾期利息，但某置業(yè)公司長期占用原告借款不予歸還，對原告造成較大損失，故原告要求其按照借期內(nèi)的利率支付逾期利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以準許。此外，原告雖已取得執(zhí)行款4，836，661.95元，但尚不足以清償某置業(yè)公司的債務(wù)，而《借款協(xié)議》對于債務(wù)清償順序未做約定，故應(yīng)依法以該執(zhí)行款先行抵充借款利息、逾期利息，余款再行抵充借款本金，不足部分由某置業(yè)公司繼續(xù)清償。
關(guān)于爭議焦點二，本院認為，對被告淦某某而言，雖然2012年3月14日《借款協(xié)議》中所列各方當事人并不包括淦某某，亦未列明關(guān)于淦某某的保證條款，但在該《借款協(xié)議》中已列明出借人為原告、借款人為某置業(yè)公司、借款金額為20，000，000元、借款期限為2012年3月21日至5月20日等內(nèi)容。在該協(xié)議下方空白處還寫有“擔保人：淦某某”字樣，雖然淦某某僅確認其簽名的真實性，對“擔保人”字樣是否為其本人所寫未予確認，但其并未就此提出鑒定申請。據(jù)此，本院認定“擔保人：淦某某”字樣均為淦某某本人所寫。淦某某在《借款協(xié)議》上書寫上述內(nèi)容的行為足以認定其自愿為《借款協(xié)議》中所涉某置業(yè)公司的債務(wù)提供擔保。鑒于協(xié)議中未明確淦某某的保證方式，故其應(yīng)對某置業(yè)公司的債務(wù)依法承擔連帶保證責任。
對被告內(nèi)江某置業(yè)公司而言，淦某某系內(nèi)江某置業(yè)公司的法定代表人，對外可以代表內(nèi)江某置業(yè)公司進行商業(yè)交易等行為。《擔保協(xié)議》中已明確內(nèi)江某置業(yè)公司為擔保人，其法定代表人為淦某某，故內(nèi)江某置業(yè)公司雖未在《擔保協(xié)議》上加蓋公章，但淦某某作為法定代表人在《擔保協(xié)議》上簽字的行為應(yīng)視為其代表內(nèi)江某置業(yè)公司做出對本案所涉借款提供擔保的意思表示。內(nèi)江某置業(yè)公司雖抗辯稱其不知曉、不認可《擔保協(xié)議》，但未能提供證據(jù)推翻其法定代表人淦某某代表內(nèi)江某置業(yè)公司簽署《擔保協(xié)議》的行為，故內(nèi)江某置業(yè)公司應(yīng)對某置業(yè)公司的債務(wù)承擔連帶保證責任。
關(guān)于爭議焦點三，本院認為，原告與被告某置業(yè)公司簽訂的《借款協(xié)議》中并未約定保證期間，鑒于借款期限至2012年5月20日屆滿，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》之規(guī)定，原告作為債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。原告為證明其在法定期間要求某控股公司、鄒某某承擔保證責任，提供案外人馮勇于2012年6月等時間向鄒某某發(fā)送的短信為證。其中提及寶徽公司出借的共計50，000，000元，又提及借款分文未還，鑒于本案所涉借款由寶徽公司代原告向某置業(yè)公司支付，故上述短信已可視作馮勇代原告就本案所涉借款主張權(quán)利。此外，原告還提供了2012年11月29日的《股權(quán)擔保協(xié)議》，某置業(yè)公司承諾以其所持案外人股權(quán)就本案所涉借款承擔保證責任，鄒某某也在該擔保協(xié)議上簽名。因該擔保協(xié)議涉及多方當事人，必須經(jīng)一定的協(xié)商過程方可達成一致意見，故可認定原告2012年11月29日各方簽訂該擔保協(xié)議前就已先行主張過債權(quán)。因鄒某某除擔任某置業(yè)公司的法定代表人外還同時擔任某控股公司的法定代表人，并系本案所涉借款的保證人，故鄒某某收到催款短信及某置業(yè)公司、鄒某某簽訂《股權(quán)擔保協(xié)議》的行為即可視為原告已經(jīng)依法就本案所涉借款向某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某主張權(quán)利。綜上，某控股公司、鄒某某關(guān)于原告未在法定期間主張權(quán)利，應(yīng)免除其保證責任的抗辯意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。
原告為證明其在法定期間要求淦某某承擔保證責任，提供案外人馮勇與淦某某在2012年5月之后的短信往來，在短信中淦某某明確表示如果有錢，“可以留下抵押的兩千萬”，而本案借款本金即20，000，000元，且已經(jīng)辦理抵押登記。在之后的短信中淦某某也確認此后只還款不借款，其會負責。據(jù)此可以認定原告已經(jīng)依法就本案所涉借款向淦某某主張權(quán)利，淦某某關(guān)于原告的主張超出法定期間，應(yīng)免除其保證責任的抗辯意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。
對被告內(nèi)江某置業(yè)公司而言，其于2013年5月15日簽訂《擔保協(xié)議》，故內(nèi)江某置業(yè)公司是在知曉主債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿的情況下自愿向原告提供新的保證，原告據(jù)此提起訴訟要求其承擔保證責任并未超過訴訟時效。內(nèi)江某置業(yè)公司關(guān)于原告的主張超出法定期限，應(yīng)免除其保證責任的抗辯意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、二十一條、二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、被告上海某某置業(yè)（集團）有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告沈某某借款本金人民幣20，000，000元并支付借款利息（以人民幣20，000，000元為本金，自2012年2月6日起至2012年5月20日止，按照年利率24%計付）、逾期利息（以人民幣20，000，000元為基數(shù)，自2012年5月21日起至本判決生效之日止，按照年利率24%計付）。
上述借款本金、利息、逾期利息，以原告收取的執(zhí)行款人民幣4，836，661.95元先行折抵借款利息、逾期利息，如有余額，再行折抵借款本金，不足部分由被告上海某某置業(yè)（集團）有限公司繼續(xù)清償。
二、被告某某控股有限公司、鄒某某、淦某某、內(nèi)江某某置業(yè)有限公司對被告上海某某置業(yè)（集團）有限公司上述第一項付款義務(wù)承擔連帶清償責任；被告某某控股有限公司、鄒某某、淦某某、內(nèi)江某某置業(yè)有限公司在承擔保證責任之后，就其已清償部分可以向被告上海某某置業(yè)（集團）有限公司追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣141，800元、公告費人民幣260元（原告均已預繳），由被告上海某某置業(yè)（集團）有限公司、某某控股有限公司、鄒某某、淦某某、內(nèi)江某某置業(yè)有限公司負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 董 雋
審 判 員 李志斌
人民陪審員 王偉芬
二〇一五年九月二十四日
書 記 員 孫文豪
19292585308695684302729546263711921418937186481810613719132751183011494111871032710134869683877494729667425624527749844693297328292167209720961939178017431657138213081111879811758
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
