欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

上海市浦東新區人民法院

民事判決書

（2014）浦民三（知）初字第711號

原告某某實業有限公司。

法定代表人江某某。

委托代理人周智勇，上海申浩律師事務所律師。

被告某某電線電纜有限公司。

法定代表人袁某某。

委托代理人錢建平，浙江海賽律師事務所律師。

原告某某實業有限公司與被告某某電線電纜有限公司侵害商標權糾紛一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法適用普通程序，由審判長孫黎、代理審判員朱俊、人民陪審員劉建群組成合議庭，于2014年9月10日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人周智勇，被告的委托代理人錢建平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告某某實業有限公司訴稱：原告是一家主要經營電源產品的公司，經營的產品主要包括電線、電纜等。原告在其生產的電線、電纜等產品上使用“AKE”商標，銷售多個國家及地區，建立了良好的商譽。2013年10月21日，原告使用的“AKE”商標經國家工商行政管理總局商標局核準注冊，注冊號為XXXXXXXX，國際分類第9類，核定使用的商品包括電線、電源材料等。2014年4月，上海洋山海關查獲了被告申報出口的電源線，商品上標有“AKE”標識。經原告申請，上海海關于2014年6月24日對被告涉嫌侵犯“AKE”商標專用權的電源線予以扣留，電源線數量為11，066卷，金額為135，627美元。被告生產銷售的電源線產品采用的原材料不符合國家相關質量標準，達不到質量要求。原告認為，原告依法享有“AKE”注冊商標專用權。被告未經許可在同一種商品上使用與原告注冊商標相同的商標，侵犯了原告的注冊商標專用權，利用原告已經建立起來的商業信譽侵占市場份額，侵權產品質量低劣，嚴重損害原告的商業信譽。根據商標法的相關規定，原告要求法院判令：1、被告立即停止侵害原告第XXXXXXXX號注冊商標專用權，即停止在其生產的電源線商品上標注“AKE”注冊商標標識，停止銷售標注有“AKE”注冊商標標示的電源線產品并銷毀全部查獲及庫存的侵權產品；2、被告賠償原告經濟損失以及承擔原告為制止侵權行為所支付的合理費用共計人民幣100萬元；3、訴訟費由被告負擔。

被告某某電線電纜有限公司辯稱：被告使用“AKE”商標經過加納客戶NHYIRAMANENTERPRISE授權，在該客戶要求生產的商品上標明“AKE”，不構成對原告的侵害。原告的“AKE”商標僅在中國注冊，沒有在加納注冊。NHYIRAMANENTERPRISE在2011年1月14日在加納國核準注冊“AKE”商標。被告在國內生產的“AKE”電源線產品全部銷往加納，沒有在國內銷售。原告有惡意搶注商標權的嫌疑，被告保留追求其責任的權利。

經本院審理查明：

原告于2007年10月17日在香港特別行政區注冊成立，注冊資金為港幣1萬元。業務性質為貿易。

被告于2000年10月26日注冊成立，注冊資金500萬元，經營范圍為“電線電纜、同軸電纜、接插件制造、加工，銅材拉絲加工；貨物和技術進出口”等。

2013年10月21日，原告取得“AKE”注冊商標，（注冊號為第XXXXXXXX號），該注冊商標核定使用商品為第9類，包括“電纜包皮層；電纜；電線，電線識別包層；電源材料（電線、電纜）；絕緣銅線；電話線；電纜接頭套；同軸電纜；纖維光纜”。注冊有效期從2013年10月21日至2023年10月20日。原告向中華人民共和國海關總署申請對涉案注冊商標進行知識產權保護備案。

2014年4月17日，上海海關向原告發出《確認知識產權侵權狀況通知書》，對被告以一般貿易方式申報出口加納的電源線8，975卷，申報價值11萬美元，商品上標有“AKE”標識，要求原告確認該批貨物是否侵權，是否請求海關扣留貨物，如請求海關扣留貨物，需向海關提交價值人民幣10萬元的擔保。原告提出了扣留申請。2014年6月24日，上海海關向原告發出滬關知字（2014）第075號《扣留侵權嫌疑貨物通知書》，海關應原告申請已對被告涉嫌侵犯原告的商標專用權的貨物（電源線11，066卷，金額135，627.86美元）予以扣留。

該筆海關報關單上顯示發貨單位為被告，運抵國為加納，合同協議號GNXXXXXXX-4，商品名稱、規格為電源線室內外固定鋪設用線無接頭／AKE／1.5MM等，數量8，975卷，單價12.2563美元，總價11萬美元。

被告向上海海關提交了CYNTHIAQUAINOO給被告的以下公證認證材料：第1頁我國駐加納大使館的證明加納外交部的印章和官員的簽字屬實的認證材料。第2頁、加納司法部的第二副部長，SAMUELBOAKYE-YIADOM特此證明在CYNTHIAQUAINOO簽署于2014年7月3日確認她對一份商標注冊證書所有權的法定聲明上簽字蓋章的YAOSEMARCO先生是加納的公證員。此證明僅用于該公證人的蓋章簽名，不能用于證明隨附文件的內容。第3頁，就1971年法定聲明法令（法令389）以及由CYNTHIAQUAINOO簽署的用于確認“AKE”公司所有權的法定聲明。本人CYNTHIAQUAINOO特此聲明：“我在阿克拉注冊總署注冊了“AKE”的公司；由于公司是我注冊的，我希望確認我是“AKE”公司的合法持有人。在此附隨一份注冊證書的復印件。聲明人CYNTHIAQUAINOO，2014年7月3日”。該頁上有YAOSEMARCO的簽字和公證員章。第4頁，加納共和國注冊商標證。此證明書證明以下在國際分類9下的電纜商品的“AKE”商標于2011年1月14日已由NHYIRAMANENTERPRISE（加納，阿克拉，靠近清真寺的UNN.STORE，阿克拉歌劇廣場，郵政信箱21172）注冊，注冊號43168。該頁上有YAOSEMARCO的簽字和公證員章。第5頁，本人CYNTHIAQUAINOO作為NHYIRAMANENTERPRISE（郵政信箱21172）的女經理今日特此授權某某電線電纜有限公司可以使用本公司的商標注冊證。授權期限為2011年10月至2016年10月。授權商標：“AKE”，注冊編號：43168。日期2011年10月22日。該頁上沒有YAOSEMARCO的簽字和公證員章。其中第2頁至第5頁由紅色絲帶穿在一起加封印。

被告向法院演示了CYNTHIAQUAINOO于2014年1月2日向被告的工作人員發送的電子郵件。電子郵件中的附件是一份銷售確認書，合同號GNXXXXXXX。內容：買方為NHYIRAMANENTERPRISE，賣方為被告。電源線每卷70米，1.5MM17，000卷、2.5MM17，500卷、4.0MM1，000卷、6.0MM600卷、10.0MM1，000卷、16.0MM300卷，單價從5.30美元至67美元不等，電源線合計金額343，450美元。被告陳述，該次被扣留的貨物是其該合同項下的第4次發貨。報關單上的數量與實際上數量有區別，以海關扣留查點的數量為準，海關查扣通知書上的金額，被告沒有計算過。

原告稱其在2008年4月就在加納使用“AKE”商標，后來因為被加納當地人搶注了“AKE”商標，原告就不再在加納銷售。被告稱2009年開始受NHYIRAMANENTERPRISE公司委托加工電線，被要求貼“AKE”商標，全部用于出口加納。被告在國內銷售的電源線使用自己的商標“興元牌”。

上述事實由原告提交的商標注冊證、《確認知識產權侵權狀況通知書》、（2014）滬關知字第075號《扣留侵權嫌疑貨物通知書》，印有涉案商標電纜的照片；被告提交的我國駐加納大使館認證的材料復印件、合同和報關單；法院向海關調取的報關單、印有涉案商標電纜的照片、被告提交給海關的我國駐加納大使館認證的材料復印件以及庭審記錄在案佐證。

本院認為，本案系商標侵權糾紛案件，根據最高人民法院法釋（2014）4號《最高人民法院關于商標法修改決定施行后商標案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條的規定，除該司法解釋另行規定外，商標法修改決定2014年5月1日施行后人民法院受理的商標民事案件，涉及該決定施行前發生的行為的，適用修改前商標法的規定。本案被訴商標侵權行為發生于商標法修改決定施行前，故本案適用修改前商標法即2001年修正的《中華人民共和國商標法》。

一、關于CYNTHIAQUAINOO給被告的公證認證材料的真實性問題。

針對原告質疑被告提交的公證認證材料真實性，本院向上海海關核對了公證認證材料的原件。第2頁至第5頁由紅色絲帶穿在一起加封印，本院確認其真實性。至于第3頁CYNTHIAQUAINOO簽署的用于其確認“AKE”公司所有權的法定聲明（CYNTHIAQUAINOOCONFIRMINGOWNERSHIPOFACOMPANY“AKE”），其用詞頗費解，即沒有明確“AKE”是商標還是公司名稱。該聲明的附件是一張商標證明的復印件。但第2頁加納司法部的第二副部長SAMUELBOAKYE-YIADOM在對公證員簽字印章證明時，用詞為“確認她對一份商標注冊證書所有權的法定聲明（STATUTORYDECLARATIONBYCYNTHIAQUAINOO，CONFIRMINGHEROWNERSHIPOFCERTIFICATEOFREGISTRATIONOFATRADEMARK）。”因此，聲明在用詞上不夠準確。另外，第5頁上沒有公證員簽字和章，但考慮到公證員不對過往發生的事情公證亦屬于合理，鑒于第5頁授權書上面有CYNTHIAQUAINOO的簽字、且屬于認證材料的一部分，本院確認授權書的真實性。

二、被告實施的被訴侵權行為性質是否屬于涉外定牌加工行為

本院認為，涉外定牌加工是國際加工貿易中的一種方式，是指境內加工方按照境外定作方要求將特定商標貼附于商品上，并將商品全部出口銷售到境外的出口加工貿易方式。

本案中，被告根據其與加納的NHYIRAMANENTERPRISE銷售合同加工生產電源線，并經NHYIRAMANENTERPRISE的商標許可，在該些電源線上使用經在加納注冊的“AKE”商標。被告按約將其加工生產的電源線全部出口銷售至加納。由此可見，被告的行為性質應為涉外定牌加工行為。

三、被告的行為是否構成商標侵權行為

我國《商標法（2001年修正）》第八條規定，“任何能夠將自然人、法人或者其他組織的商品與他人的商品區別開的可視性標志，包括文字、圖形、字母、數字、三維標志和顏色組合，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請注冊。”由此可見，商標，是一種用于商品上或者服務中的特定標識，消費者通過這種標識，識別或者確認該商品、服務的生產經營者和服務提供者。識別商品來源的功能是商標的基本功能、首要功能。只有當商品進入流通領域后，消費者才能憑借商標來區分不同商品的提供者。因此，對“使用商標”行為的判定應以能否起到識別功能為依據，即如果能夠起到指示來源的作用，則構成商標性使用；反之則不屬于商標性使用。

就本案而言，首先，被告作為境內加工方在產品上貼附商標的行為形式上雖由加工方實施，但實質上商標真正的使用者為境外委托方。其次，由于涉案貨物被海關扣留時處于出口環節，并未真正進入流通領域，即尚未面對商品的消費者。同時，涉案的電源線均銷往加納，原告無證據證明涉案電源線在我國境內還存在銷售的事實。故被訴侵權商標只在我國境外發揮商品來源的識別意義，并不在國內市場發揮識別功能。再次，商標權的地域性特點決定了涉案電源線是否會因貼附“AKE”商標在加納造成消費者對其商品來源產生混淆或誤認，非我國商標法所能規制。被告的貼牌加工出口行為并非我國商標法意義上的商標使用行為，因此不構成對原告商標的侵權。

綜上，依照《中華人民共和國商標法（2001年修正）》第八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：

駁回原告某某實業有限公司全部訴訟請求。

案件受理費人民幣13，800元，由原告某某實業有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審　判　長　孫　黎

代理審判員　朱　俊

人民陪審員　劉建群

二〇一四年九月二十三日

書　記　員　郭劍橋

侵害商標權糾紛