發(fā)表于：2016-06-13閱讀量：（3650）
濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院
行政判決書
（2015）歷城行初字第13號(hào)
原告李某某，男，1936年3月16日出生，漢族，歷城區(qū)**中學(xué)退休教師，住濟(jì)南市歷城區(qū)工業(yè)北路***號(hào)*號(hào)樓**室。
委托代理人萬(wàn)某，山東海揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮延強(qiáng)，山東舜元律師事務(wù)所律師。
被告濟(jì)南市歷城區(qū)教育局，住所地濟(jì)南市歷城區(qū)花園路**號(hào)。
法定代表人龐某，局長(zhǎng)。
委托代理人任某，該局工作人員。
原告李某某不服被告濟(jì)南市歷城教育局（以下簡(jiǎn)稱歷城教育局）于2014年12月23日作出的（2014）第001號(hào)政府信息不予公開告知書，于2015年2月25日向本院提起行政訴訟，后原告修改起訴狀，并于2015年3月4日重新提交，本院于同日立案受理，于同年3月10日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2015年3月25日公開開庭審理了本案。原告李某某及其委托代理人萬(wàn)某、馮延強(qiáng)，被告歷城教育局的委托代理人任某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告歷城教育局于2014年12月23日對(duì)原告李某某作出（2014）第001號(hào)政府信息不予公開決定書，認(rèn)定：李某某申請(qǐng)公開的信息屬于法律、法規(guī)免予公開的其他情形，根據(jù)《干部檔案工作條例》第三十一條第（五）款的規(guī)定，不予公開。
被告歷城教育局在舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1，政府信息不予公開告知書，證明被告于2014年12月23日向原告作出具體行政行為的事實(shí)；2，濟(jì)歷城復(fù)決字（2014）14號(hào)行政復(fù)議決定書，證明原告提起過行政復(fù)議、復(fù)議維持了政府信息不予公開告知的事實(shí)；3，政府信息公開申請(qǐng)表，證明原告于2014年12月22日提出申請(qǐng)的事實(shí)；4，原告的退休證復(fù)印件、身份證復(fù)印件，證明原告在提交申請(qǐng)時(shí)一并提交了身份證明；5，行政復(fù)議申請(qǐng)書，證明原告提起行政復(fù)議的內(nèi)容；6，濟(jì)南市歷城區(qū)人民政府行政復(fù)議辦公室送達(dá)被告的提出行政復(fù)議答復(fù)通知書，證明復(fù)議過程；7號(hào)、8號(hào)，被告從日照市政府法制網(wǎng)、中國(guó)法院網(wǎng)上下載的案例2個(gè)，說明原告的申請(qǐng)不應(yīng)得到支持有相關(guān)案例；9，干部檔案工作條例、中華人民共和國(guó)檔案法、中華人民共和國(guó)政府信息公開條例等有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)范性文件及個(gè)人講話。
原告李某某訴稱，2014年12月22日，原告向被告提出公開原告全部人事檔案的申請(qǐng)，次日被告作出（2014）第001號(hào)政府信息不予公開告知書，理由是原告的申請(qǐng)屬于法律法規(guī)免于公開的其他情形。原告認(rèn)為，1，原告申請(qǐng)公開自己的人事檔案，沒有任何法律法規(guī)規(guī)定屬于免于公開的情形；2，被告適用《干部檔案工作條例》，該條例是中共中央組織部制定的，只能規(guī)范中共黨員，原告本人不是黨員，不應(yīng)受該條例約束；3，我國(guó)有《檔案法》、《立法法》、《政府信息公開條例》，被告應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用這些法律規(guī)定。為此，被告作出的告知書于法無據(jù)，請(qǐng)求法院撤銷上述政府信息不予公開告知書，責(zé)令被告重新作出具體行政行為。
原告李某某向本院提交如下證據(jù)：1，政府信息不予公開告知書，證明被告于2014年12月23日向原告作出具體行政行為的事實(shí)；2，濟(jì)歷城復(fù)決字（2014）14號(hào)行政復(fù)議決定書，證明原告提起過行政復(fù)議、復(fù)議維持了政府信息不予公開告知的事實(shí)。
被告歷城教育局辯稱，1，根據(jù)《干部檔案工作條例》規(guī)定，有兩種方式單位可以查閱檔案，原告要求查閱個(gè)人檔案不屬于這兩種情形之一，原告申請(qǐng)公開個(gè)人檔案于法無據(jù)；2，《干部檔案工作條例》是根據(jù)黨的干部工作方針、政策和《中華人民共和國(guó)檔案法》制定的，應(yīng)當(dāng)適用于原告；且原告本人檔案中的《干部簡(jiǎn)歷表》、《干部履歷表》等有關(guān)檔案材料證實(shí)原告本人身份屬于干部；3，原告申請(qǐng)公開的人事檔案，不屬于《政府信息公開條例》規(guī)定的政府信息范圍。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn)：原、被告提交的1、2號(hào)證據(jù)是一致的，雙方之間沒有異議，本院予以認(rèn)定；被告提交的3、4號(hào)證據(jù)，是原告申請(qǐng)時(shí)提交的材料，原告沒有異議，本院予以認(rèn)定；被告提交的5、6號(hào)證據(jù)，證明作用已經(jīng)被2號(hào)證據(jù)替代，本院不予重復(fù)采信；被告提交的7、8號(hào)證據(jù)，是從網(wǎng)絡(luò)上下載的復(fù)制件，原告提出異議，這些證據(jù)與本案不具有直接聯(lián)系，本院不予采信。被告提交的依據(jù)中，《干部檔案工作條例》是被告作出具體行政行為所適用的依據(jù)。
經(jīng)審理查明，2014年12月22日，原告李某某向被告提交《政府信息公開申請(qǐng)表》，申請(qǐng)公開自己的人事檔案材料。次日，被告作出（2014）第001號(hào)《政府信息不予公開告知書》，并送達(dá)原告。原告提起行政復(fù)議后，復(fù)議機(jī)關(guān)于2015年2月3日作出行政復(fù)議決定書，維持了被告的具體行政行為。此后，原告不服，訴至本院。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第二條規(guī)定，本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄保存的信息。本案中，原告申請(qǐng)公開的是個(gè)人的人事檔案材料，不屬于上述條例所規(guī)定的政府信息，公開個(gè)人的人事檔案材料只能依據(jù)相關(guān)人事檔案的有關(guān)規(guī)定。參照《干部檔案工作條例》第三十一條第（五）項(xiàng)“任何人不得查閱或者借用個(gè)人及其直系親屬的檔案”的規(guī)定，原告無權(quán)查閱或者借用本人的人事檔案材料。被告歷城教育局依照上述規(guī)定作出（2014）第001號(hào)政府信息不予公開告知書，適用法律法規(guī)正確。但應(yīng)當(dāng)指出，被告適用的《干部檔案工作條例》第三十一條第（五）款，應(yīng)為第（五）項(xiàng)，屬于引用法律法規(guī)瑕疵。綜上，原告訴求的理由不成立，應(yīng)予駁回。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 王詩(shī)和
審 判 員 朱貴華
審 判 員 陳立新
二０一五年三月三十日
書 記 員 徐 靜
19292585308695684302729546263711893718648181061371913275118301149411187103271013486968387749472965277498428292167209619391657138213081111879
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
