發表于：2016-06-16閱讀量：（1849）
重慶市第一中級人民法院
民事判決書
（2015）渝一中法民再終字第00007號
抗訴機關：重慶市人民檢察院。
申請再審人（一審被告、二審上訴人）：吳某某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：重慶市某江機械設備有限公司，住所地重慶市渝北區空港大道****號。
法定代表人：唐某某，該公司董事長。
委托代理人：周雪琴，重慶原野律師事務所律師。
委托代理人劉清，重慶原野律師事務所律師。
申請再審人吳某某與被申請人重慶市某江機械設備有限公司（以下稱某江公司）工傷保險待遇糾紛一案，前由重慶市渝北區勞動人事爭議仲裁委員會作出渝北勞仲案字（2012）第1106號仲裁裁決書，某江公司不服，向重慶市渝北區人民法院提起訴訟，該院作出（2012）渝北法民初字第15297號民事判決書。吳某某不服，向本院提出上訴。2013年7月24日，本院作出（2013）渝一中法民終字第01852號民事判決。吳某某仍不服并向重慶市人民檢察院申訴，該院于2015年1月8日作出渝檢民監（2014）5000000****號民事抗訴書，向重慶市高級人民法院提出抗訴。2015年2月11日，重慶市高級人民法院作出（2015）渝高法民抗申字第00001號民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，由審判員藺莉擔任審判長，代理審判員胡海濱主審，審判員杜偉參加審理，于2015年4月13日公開開庭審理了本案。重慶市人民檢察院第一分院指派檢察員崔天明、郭訓德出庭支持抗訴。申請再審人吳某某，被申請人某江公司的委托代理人周雪琴、劉清到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
重慶市渝北區人民法院（2012）渝北法民初字第15297號民事判決書認定：吳某某于2010年5月12日進入某江公司工作，工種為電工，雙方簽訂有勞動合同，工資約定為底薪＋加班費＋提成，逐月簽字領取，每月30日發放上月工資。吳某某工作期間，某江公司為其交納了工傷保險費。
2011年3月14日，吳某某在工作中受傷，被送往重慶市豐都人民醫院住院治療4天、重慶市渝北區人民醫院住院治療77天。某江公司支付了吳某某住院期間的醫藥費。2011年5月10日，重慶市渝北區人力資源和社會保障局作出《關于增加吳某某工傷認定部位的決定》，認定吳某某于2011年3月14日受頭皮裂傷、胸3、4棘突骨折，第4、5、6胸椎骨折、胸7椎體壓縮性骨折，性質屬于工傷。2011年9月16日，某江公司向重慶市渝北區勞動鑒定委員會提出勞動能力初次鑒定申請，該委于2011年10月27日作出工傷職工勞動能力鑒定確認結論通知書，認定吳某某傷殘等級鑒定為八級，無護理依賴。吳某某受傷后，通過借支的方式在某江公司共領取15500元。
2012年5月21日，吳某某向重慶市渝北區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：解除雙方的勞動關系，某江公司支付其一次性傷殘補助金22023.1元、一次性傷殘就業補助金40042元、一次性工傷醫療補助金20021元、停工留薪期工資22152元、住院伙食補助費2590元、護理費6480元、交通費300元。該委于2012年9月24日作出渝北勞仲案字（2012）第1106號仲裁裁決書，裁決：解除雙方勞動關系，某江公司一次性給付吳某某傷殘就業補助金40044元、停工留薪期工資22152元、護理費3850元，駁回了吳某某的其他仲裁請求。某江公司不服，遂提起訴訟。
某江公司向一審法院訴稱：吳某某受傷前是該公司的員工，2011年3月14日，吳某某在工作中受傷，2011年3月22日，經重慶市渝北區人力資源和社會保障局認定受傷性質為工傷，2011年10月27日，重慶市渝北區勞動鑒定委員會鑒定為傷殘八級，無護理依賴。吳某某受傷前月工資1718.37元。吳某某向重慶市渝北區勞動仲裁委員會提出仲裁申請，要求某江公司一次性支付113608.1元。某江公司認為仲裁委在計算吳某某停工留新期待遇和一次性傷殘就業補助金時適用工資標準錯誤，請求判令：某江公司只承擔被告停工留薪期待遇1718.37元／月×6個月=”10”310.22元，一次性傷殘就業補助金2940元／月×12個月=”35”280元，扣除某江公司已支付吳某某的工傷費用15500元，某江公司實際只支付吳某某30090.22元；本案訴訟費由被告承擔。
吳某某辯稱：要求某江公司支付一次性傷殘就業補助金3337元／月×12個月=”40”044元，停工留薪期待遇1846元／月×12個月=”22”152元，護理費80元／天×81天=6480元。仲裁中提出的其他請求不再主張。
一審法院另查明：庭審中，某江公司舉示了吳某某2010年5月至2011年3月的工資表，顯示各月工資金額為：2010年5月應得812.5元、實發812.5元；2010年6月應得2112元、實發2106.4元；2010年7月應得2416元、實發2395.2元；2010年8月應得1900.5元、實發1900.5元；2010年9月應得1777元、實發1777元；2010年10月應得2023.5元、實發2007.61元；2010年11月應得1467.5元、實發1412.52元；2010年12月應得1442元、實發1104.58元；2011年1月應得1941元、實發1768.61元；2011年2月應得1534元、實發1357.56元；2011年3月應得1476元、實發1303.61元。吳某某對工資表真實性無異議，但提出2010年5月和2011年3月均未上班滿一個月。雙方在庭審中達成一致意見，同意2010年5月全月工資按1625元計算，2011年3月全月工資按2607元計算。對其他月份，某江公司認為應按工資表上實發金額計算平均工資，吳某某認為應按工資表上應得金額計算平均工資。雙方對工資表上實發金額與應得金額的差額是扣除的社會保險和所得稅即單位代扣代繳部分無異議。
一審法院還查明：在一審法院（2012）渝北法民初字第15298號案件審理中，本案雙方當事人通過調解于2012年9月24日解除了雙方的勞動關系。
一審判決認為，雙方當事人對應依據工資表上的實發金額還是應發金額計算平均工資有異議。經查，實發金額與應得金額的差額為扣除的社會保險和所得稅，為單位代扣代繳部分，故應按應得金額計算吳某某受傷前平均工資。由此，吳某某共在某江公司工作11個月，其受傷前月平均工資為（1625元＋2112元＋2416元＋1900.5元＋1777元＋2023.5元＋1467.5元＋1442元＋1941元＋1534元＋2607元）÷11個月=1895元。
據《重慶市工傷職工停工留薪期管理辦法》規定，吳某某頭皮裂傷停工留薪期1個月，胸3、4棘突骨折停工留薪期不超過6個月，第4、5、6胸椎骨折停工留薪期6個月、胸7椎體壓縮性骨折停工留薪期6個月。綜合考慮，被告停工留薪期為6個月。在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。吳某某于2011年3月14日受傷，2011年9月16日提出勞動能力鑒定申請，結合《重慶市工傷職工停工留薪期管理辦法》第九條“停工留薪期滿或停工留薪期終止，應當進行勞動能力鑒定。在進行勞動能力鑒定期間，停發停工留薪期待遇”的規定，某江公司應向吳某某支付停工留薪期工資1895元×6個月=”11”370元。
按《工傷保險條例》第三十七條的規定，七級至十級工傷職工本人提出與用人單位解除或者終止勞動關系的，由用人單位支付一次性傷殘就業補助金。一次性傷殘就業補助金以解除合同時全市上年職工月平均工資為基數發放，八級12個月。2011年職工月平均工資為3337元／月，故某江公司應支付吳某某一次性傷殘就業補助金3337元×12個月=”40”044元。
吳某某住院期間，某江公司應向吳某某支付護理費。結合本地實際情況，綜合考慮護理費認定為50元／天為宜。故某江公司應向吳某某支付護理費50元／天×81天=4050元。
綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十三條之規定，判決：一、由原告重慶市某江機械設備有限公司在本判決生效后五日內支付被告吳某某停工留薪期工資11370元；二、由原告重慶市某江機械設備有限公司在本判決生效后五日內支付被告吳某某一次性傷殘就業補助金40044元；三、由原告重慶市某江機械設備有限公司在本判決生效后五日內支付被告吳某某護理費4050元；以上一、二、三項共計55464元，扣除原告已支付給被告的15500元，原告還應向被告支付39964元。四、駁回原告重慶市某江機械設備有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費10元，減半收取5元，由原告重慶市某江機械設備有限公司負擔。
吳某某不服，向本院提起上訴，請求：1、解除雙方勞動關系；2、支付停工留薪期工資1936.5元／月×12個月=”23”238元，一次性傷殘就業補助金3337元／月×12個月=”40”044元，一次性傷殘補助金21301.4元，一次性工傷醫療補助金20022元，住院伙食補助費1814.4元，交通費300元，共計113200元；3、2012年3月31日社?；鹬Ц兑淮涡詡麣堁a助金17039元給被上訴人，要求被上訴人支付該筆款項的資金占用利息；4、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、雖然其在一審中認可2010年5月工資和2011年3月工資分別為1625元和2607元，但那是調解意見且現已提出上訴，故該陳述失效，因此受傷前其工資應為1936.5元，一審判決錯誤認定為1895元；2、吳某某受傷應為多發性骨折，停工留薪期應為12個月；3、住院期間護理費應為每天80元，一審判決錯誤認定為每天50元。
某江公司答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。
本院二審認為，關于吳某某受傷前11個月平均工資數額問題：吳某某在一審庭審中認可其2010年5月工資和2011年3月工資分別為1625元和2607元，系在一審庭審審理過程中對本案事實的陳述意見，吳某某主張系調解過程中提出的調解意見但無證據證明。同時，任何一方當事人在一審審理過程中的陳述意見并不會因一方當事人提出上訴而失效，除非有相反證據證明。因此一審法院根據工資表載明的金額和吳某某認可的工資金額計算出的吳某某受傷前本人工資為1895元并無不當。
關于吳某某停工留薪期如何確定的問題：吳某某的傷情為“胸3、4棘突骨折，第4、5、6胸椎骨折、胸7椎體壓縮性骨折”，應屬胸部脊柱多發性骨折，根據《重慶市工傷職工停工留薪期分類目錄》S22.1條規定應為12個月。但是，吳某某于2011年3月14日受傷，2011年9月16日即提出了勞動能力鑒定申請。根據《重慶市工傷職工停工留薪期管理辦法》第九條之規定即“停工留薪期滿或停工留薪期終止，應當進行勞動能力鑒定。在進行勞動能力鑒定期間，停發停工留薪期待遇。”吳某某的停工留薪期待遇只能從2011年3月14日計發至2011年9月15日。故原判認定某江公司應向吳某某支付6個月的停工留薪期待遇也并無不妥。至于勞動能力鑒定期間吳某某若存在未能上班情形是否應享受生活津貼不屬本案審理范圍，當事人可另行解決。
關于吳某某住院期間護理費標準如何確定的問題：吳某某主張其住院期間由其家屬護理，但其無證據證明其實際產生了每天80元的護理費或者護理家屬的誤工費，而一審法院酌定每天50元的護理費標準屬其自由裁量范圍，且基本符合本地實情，故本院對此予以維持。
至于吳某某關于解除雙方勞動關系和判令某江公司支付其一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、住院伙食補助費和交通費的上訴請求，因解除雙方勞動關系問題已另案解決，而一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、住院伙食補助費和交通費既屬工傷保險基金，吳某某在一審審理過程中已表示不再主張，故不屬本案審理范圍；而吳某某主張某江公司支付其一次性傷殘補助金的資金占用利息屬未經仲裁，同樣不屬本案審理范圍。故本院對此不予評判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決：駁回上訴，維持原判。
檢察機關抗訴認為：1.二審判決認定吳某某停工留薪期待遇只能從2011年3月14日計發至2011年9月15日的事實缺乏證據證明，認定事實錯誤，適用法律錯誤。本案中，某江公司沒有舉證證明其于2011年9月15日申請對吳某某進行勞動能力鑒定之時吳某某的傷情已基本穩定，或者舉示工傷醫療服務協議機構出具的吳某某工傷已經治愈的證據。雖然吳某某治療后出院并經過三個月的醫囑休息期，但并不等于其工傷就已經治愈，故應當認定吳某某的勞動能力鑒定結論作出之前，其停工留薪期未滿。原生效判決以某江公司申請勞動能力鑒定的時間，推定吳某某的停工留薪期終止，缺乏依據。2.二審判決認定吳某某的停工留薪期從2011年3月14日計發至2011年9月15日所依據的《重慶市工傷職工停工留薪期管理辦法》第九條“停工留薪期滿或者停工留薪期終止，停發停工留薪期待遇”之規定，與國務院頒布的《工傷保險條例》第三十三條的規定相抵觸，根據《立法法》第七十九條“行政法規的效力高于地方性法規、規章”規定的“上位法優于下位法”的法律適用原則，應當適用上位法《工傷保險條例》。依照《工傷保險條例》第三十三條的規定，吳某某的停工留薪期至少應當計算至勞動能力鑒定作出之后。原生效判決以某江公司申請鑒定日期2011年9月16日為停發停工留薪期待遇的時間點，適用法律錯誤。
申請再審人吳某某同意抗訴意見，認為原一、二審判決認定事實、適用法律錯誤，其停工留薪期應根據《重慶市工傷職工停工留薪期分類目錄》S22.1條的規定確定為12個月，請求判令某江公司按12個月向其支付尚未支付的6個月的停工留薪期工資。
被申請人某江公司答辯稱，原一、二審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。吳某某于2011年6月出院后，身體已經恢復好了，所以才申請勞動能力鑒定。2011年9月后吳某某沒有進行過任何治療，且沒有對勞動能力鑒定提出過任何異議，本案中我方是按政策規定支付的6個月停工留薪期待遇，請求駁回吳某某的再審請求。
再審中雙方均沒有提交新證據，再審查明的事實與二審一致。
本院再審認為：雙方對吳某某受傷與工傷認定的基本事實無異議，爭議的焦點在于吳某某停工留薪期應該確定為六個月還是十二個月。原審認定吳某某停工留薪期自2011年3月14日起至2011年9月15日即6個月并無不當，理由如下：
（一）有充分證據證明吳某某在申請勞動能力鑒定時其傷情已經相對穩定。
吳某某在2011年3月14日受傷后被送往重慶市豐都人民醫院住院治療4天、重慶市渝北區人民醫院住院治療77天。根據2011年6月2日的出院記錄，重慶市渝北區人民醫院對其提出了休息三個月的出院醫囑。吳某某雖稱，其在進行勞動能力鑒定時，傷未痊愈，但其未能舉證證明其在醫囑休息3個月期間和期滿后有繼續治療的情形。某江公司于2011年9月16日向重慶市渝北區勞動能力鑒定委員會提出勞動能力鑒定申請時，吳某某亦未表示反對且積極配合鑒定工作，并以該鑒定結論為據向重慶市渝北區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，以上事實均表明吳某某已確認自身傷情相對穩定，無需再進一步治療，之后才進行的勞動能力鑒定。根據《重慶市工傷職工停工留薪期管理辦法》第九條關于“停工留薪期滿或停工留薪期終止，應當進行勞動能力鑒定。在進行勞動能力鑒定期間，停發停工留薪期待遇”之規定，吳某某在進行勞動能力鑒定時，就應當停發停工留薪期待遇，故其停工留薪期應確定為6個月。
（二）《重慶市工傷職工停工留薪期管理辦法》第九條之規定與《工傷保險條例》第三十三條并無沖突，二審不存在適用法律錯誤的問題。
《工傷保險條例》第三十三條對停工留薪期的規定是“一般不超過12個月”，且規定了停工留薪期延長的情形，故不能將12個月作為停工留薪期的統一標準，《重慶市工傷職工停工留薪期分類目錄》中規定的期限也是指的一般情況下的正常期限，可以根據傷者的身體狀況與康復情況進行調整。因《工傷保險條例》并未明確各種等級的工傷其停工留薪期的具體期限，故《重慶市工傷職工停工留薪期管理辦法》作為地方性規章，其第九條是對《工傷保險條例》第三十三條的具體細化，該條規定的“停工留薪期滿或停工留薪期終止，應當進行勞動能力鑒定。在進行勞動能力鑒定期間，停發停工留薪期待遇”，并不與“一般不超過12個月”的規定相沖突。原審認定6個月的停工留薪期，符合吳某某受傷及康復的實際情況，且符合《工傷保險條例》與《重慶市工傷職工停工留薪期管理辦法》的相關規定，適用法律正確。
綜上所述，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。申請再審人吳某某提出的申訴理由及檢察機關提出的抗訴意見均不能成立，本院不予采納。本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》第三十七條之規定，判決如下：
維持本院（2013）渝一中法民終字第01852號民事判決。
本判決為終審判決。
審 判 長 藺 莉
審 判 員 杜 偉
代理審判員 胡海濱
二〇一五年七月二十日
書 記 員 李 靚
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810614377137191327513014118301149411187103271013486968387798676527494729667425624535552774984469329732829216720972096195519391780174316571469138213081130111111061045879835811775758674
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
