欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

河南省洛陽市澗西區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）澗民三初字第63號

原告綦某先，男，19××年××月××日出生，漢族，初中文化程度，洛陽市××區(qū)××路辦事處退休工人，住洛陽市澗西區(qū)。

委托代理人高蕾，河南惠人律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

被告劉某華，男，19××年××月××日出生，漢族，高中文化程度，河北省滄州市人，自由職業(yè)，住洛陽市××區(qū)。

被告喬某臣，男，19××年××月××日出生，漢族，初中文化程度，河南省洛陽市人，無業(yè)，住洛陽市××區(qū)。

被告劉某華、喬某臣共同委托代理人董生華、遠(yuǎn)景，河南坤達(dá)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告綦某先訴被告劉某華、喬某臣為財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告綦某先及其委托代理人高蕾、被告劉某華、喬某臣及其共同委托代理人董生華、遠(yuǎn)景到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告綦某先訴稱，被告劉某華、喬某臣于2000年5月20日將原告承包的洛陽市××××機械廠（以下簡稱××機械廠）中部分機械設(shè)備、半成品、汽車等價值36萬元的財產(chǎn)拉走轉(zhuǎn)移或賣掉。事發(fā)后澗西公安分局及高新區(qū)公安分局先后介入調(diào)查，并委托評估機構(gòu)對原告的損失進行了評估。因洛陽市澗西區(qū)人民政府長安路辦事處（以下簡稱長安路辦事處）強拉原告機械設(shè)備行為在前，兩被告侵權(quán)行為在后，原告逐對長安路辦事處及兩被告等人提起訴訟。此案經(jīng)洛陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院及洛陽市中級人民法院多次審理，在2011年7月洛陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院最終判決長安路辦事處及兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失119萬余元。一審判決后原告及長安路辦事處均提起上訴（兩被告服判）。二審期間，在法官的主持下原告與長安路辦事處達(dá)成調(diào)解意向，原告申請撤回上訴及起訴，洛陽市中級人民法院于2012年4月裁定準(zhǔn)許原告撤回上訴及起訴。至此，原告與其他侵權(quán)人的糾紛已經(jīng)解決，而兩被告至今未對其共同侵權(quán)行為承擔(dān)任何責(zé)任。為維護原告的合法權(quán)益，請求人民法院依法判令：1、兩被告對共同侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟損失36萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、被告承擔(dān)訴訟費用。

被告劉某華、喬某臣共同辯稱，第一，二被告從來沒有密謀對原告實施其訴稱的侵權(quán)行為，原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。第二，2000年5月20日上午，被告劉某華從××機械廠拉走的部分物品于2000年8月19日經(jīng)原告同意已經(jīng)返還，由王金玲出具物品清單一份。原告對王金玲出具的清單明確表示認(rèn)可，現(xiàn)在也不存在原告訴稱的侵權(quán)事實。第三，因原告的××機械廠拖欠被告喬某臣的運輸費，2000年5月20日經(jīng)當(dāng)時的兩位副廠長王金玲、劉某華同意，讓工人將邊角廢料拉出去賣了1000元沖抵運輸費，故不存在原告訴稱的侵權(quán)事實。第四、原告于2004年至2012年一直在洛陽市高新區(qū)人民法院和洛陽市中級人民法院進行訴訟，訴訟過程中，經(jīng)過追加訴訟當(dāng)事人、變更訴訟請求，最終確定澗西區(qū)人民政府長安路辦事處劉某華、喬某臣、郭偉、王維娜、張寶民等六名被告，并要求六被告承擔(dān)連帶法律責(zé)任。2012年4月27日原告與澗西區(qū)人民政府長安路辦事處達(dá)成調(diào)解意向后，向洛陽市中級人民法院申請撤回上訴及起訴，至此，原告訴稱的本案事實所涉及的侵權(quán)糾紛已經(jīng)處理結(jié)束，現(xiàn)原告又以同樣的案件事實在澗西區(qū)人民法院起訴，明顯違反了民事訴訟法關(guān)于一事不再理的規(guī)定，屬于惡意訴訟。綜上所述，原告的訴求沒有事實和法律依據(jù)，系濫用訴權(quán)、惡意訴訟的行為，請求人民法院駁回其訴訟請求。

在庭審中，原告綦某先為證實其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù)：1、2003年7月24日高新區(qū)刑偵大隊對劉成敏的詢問筆錄。2、2003年6月24日高新區(qū)刑偵大隊對任保安的詢問筆錄。3、2002年1月9日郭偉的證明材料。4、2002年2月31日澗西公安局經(jīng)偵大隊對郭偉的詢問筆錄。5、2002年1月6日澗西公安局經(jīng)偵大隊對董令安的詢問筆錄。6、2003年5月28日高新區(qū)刑偵大隊對董令安的詢問筆錄。7、2002年1月5日澗西公安局經(jīng)偵大隊對王金玲的詢問筆錄。8、2003年5月29日高新區(qū)刑偵大隊對的王金玲詢問筆錄。9、2003年7月3日高新區(qū)刑偵大隊對劉某華的訊問筆錄（兩次）。10、2003年7月3日高新區(qū)刑偵大隊對喬某臣的訊問筆錄（兩次）。11、2003年8月13日高新區(qū)公安分局委托河南九都資產(chǎn)評估有限公司作出的案件審理項目《資產(chǎn)評估報告書》。12、劉某華、喬某臣拉走財產(chǎn)的清單明細(xì)表。以上證據(jù)共同證明：1、兩被告實施了侵權(quán)行為；2、兩被告的侵權(quán)行為給原告所造成的經(jīng)濟損失。

二被告對原告綦某先出示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)1-證據(jù)10：該證據(jù)是刑事證據(jù)，都是公安機關(guān)所形成的詢問筆錄及訊問筆錄，這是刑事案件中形成的刑事證據(jù)。但是到現(xiàn)在為止，刑事案件公安機關(guān)沒有下一個定性的結(jié)論，也就是說沒有構(gòu)成刑事案件，根據(jù)上次開庭的庭審調(diào)查，原告的明確表述公安機關(guān)告訴他不構(gòu)成刑事案件。那么不構(gòu)成刑事案件，刑事證據(jù)就是無效證據(jù)。既然是刑事案件當(dāng)中的無效證據(jù)，現(xiàn)在作為民事案件的證據(jù)出示，從民事案件的證據(jù)原則進行分析，這屬于證人證言。自第一次庭審辯論終結(jié)前，沒有看到原告向法庭提交證人出庭作證的申請，直到辯論終結(jié)原告沒有提出需要證人出庭作證。根據(jù)民事訴訟法和民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，沒有出庭經(jīng)過質(zhì)證的證人證言不能作為證據(jù)使用。從這些證據(jù)的相關(guān)內(nèi)容看，不能證明劉某華和喬某臣共同對原告實施了侵權(quán)行為。對證據(jù)11：對評估報告的真實性沒有異議，但是對證明方向有異議，評估報告是一個無效評估報告，根據(jù)資產(chǎn)評估操作規(guī)范第25條規(guī)定，對機構(gòu)資產(chǎn)進行評估，應(yīng)當(dāng)抽查核實存貨，抽查的數(shù)量不低于40%，如果是書面帳戶的話，抽查的數(shù)量不低于60%。評估報告本身的第六頁第十項中的特別事項說明第一條，里面明確說明了沒有對實物進行抽查，也沒有進行現(xiàn)場勘察。該評估報告第二頁第11、12行中明確寫有“本報告自出具之日起一年內(nèi)有效”，該內(nèi)容僅對本評估報告而言，且本評估報告沒有進行實物抽查。在過去相關(guān)的訴訟當(dāng)中，最終沒有生效的法律文書，已經(jīng)對此報告進行了否定，因此該評估報告是無效的，不能證明其造成的損失，最終的評估價是1703363.5元，這與原告起訴被告賠償損失是兩碼事，不能證明原告的主張。原告提交的所造成損失的清單明細(xì)表，所羅列的產(chǎn)品價值第一頁是55767.5元、第二頁是19628元、第三頁是506192元、第四頁是305461元、第五頁是46600元、第六頁是13670元，共計947318.5元，這與原告所起訴的損失標(biāo)的完全不符，并且該明細(xì)實際上是對評估報告的摘抄，而評估報告所依據(jù)是原告的帳冊，而非我們在剛才質(zhì)證時所說的實際抽查或勘察所得的資產(chǎn)現(xiàn)狀，而且該清單是原告單方在沒有任何證據(jù)情況下所羅列的數(shù)額，既沒有被告的簽章，也沒有任何證據(jù)證實原告所訴求的損失系被告造成。因此，原告以該清單要求訴求的金額沒有任何事實及法律依據(jù)。

被告劉某華、喬某臣為證明其主張向法庭提供下列證據(jù)：第一組證據(jù)：2004年5月21日，劉某華在高新區(qū)人民法院（2004）洛開民初字第47號案件庭審時，向法庭提交的四組證據(jù)加蓋印章的復(fù)印件（原件）一套。第二組證據(jù)：2004年5月21日高新區(qū)人民法院（2004）洛開民初字第47號案件的庭審筆錄加蓋印章的復(fù)印件（原件）一份。第三組證據(jù)：高新區(qū)人民法院（2004）洛開民初字第47號案件《民事判決書》加蓋印章的復(fù)印件（原件）一份。第一、二、三組證據(jù)共同證明2004年5月21日被告劉某華在高新區(qū)人民法院（2004）洛開民初字第47號案件開庭審理時，當(dāng)庭遞交了四組證據(jù)，其中第三組是2000年5月20日上午拉走××機械廠部分物品的的清單，第四組是2000年8月19日經(jīng)原告同意，由王金玲經(jīng)手并出具的返還物品清單，原告綦徳先在當(dāng)庭質(zhì)證時，明確表示認(rèn)可（見庭審筆錄第8頁第1至5行）。對此，高新區(qū)人民法院（2004）洛開民初字第47號《民事判決書》已經(jīng)明確，雖說該《民事判決書》沒有最終生效，但根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，訴訟當(dāng)事人對已經(jīng)認(rèn)可的事實，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。故根本就不存在原告綦徳先本次訴稱的侵權(quán)所造成的經(jīng)濟損失。第四組證據(jù)：洛陽市中級人民法（2011）洛民終字第2508號《民事裁定書》復(fù)印件一份，證明原告訴稱的案件事實，2012年4月27日因與澗西區(qū)人民政府長安路辦事處達(dá)成調(diào)解意向后，向洛陽市中級人民法申請撤回上訴及起訴，所涉及的侵權(quán)糾紛已經(jīng)處理結(jié)束，本次起訴系同一事實重復(fù)起訴，屬于濫用訴權(quán)，惡意訴訟。

原告綦某先對被告劉某華、喬某臣出示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對第一、二、三組證據(jù)：原告對該組證據(jù)中第六頁王金玲交給原告42680元認(rèn)可。該組證據(jù)不能證明全部返還，只能證明返還了42680元。對第四組證據(jù)：我們認(rèn)為不是重復(fù)訴訟，我們撤回了上訴及起訴，我們只是與辦事處達(dá)成了調(diào)解意向，說明回到了起點，我們可以起訴二被告要求其承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)審理查明：1994年3月1日，原告綦某先與洛陽市澗西區(qū)長安路辦事處街道經(jīng)濟管理辦公室簽訂《承包合同》一份，承包經(jīng)營了洛陽市澗西區(qū)長安路勞動服務(wù)公司所有的“洛陽市××××機械廠”，承包期至1999年2月28日。1999年3月1日，原告綦某先（乙方）與洛陽市澗西區(qū)長安路勞動服務(wù)公司（甲方）續(xù)簽承包合同一份約定：乙方采取抵押承包經(jīng)營方式承包甲方所屬集體企業(yè)“洛陽市澗西區(qū)××機械廠”，承包期至2004年2月28日。1999年4月15日洛陽市××××機械廠辦理了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。2000年4月24日，中共洛陽市澗西區(qū)長安路辦事處黨委會研究決定：“××機械廠虧損，勞司盡快處理，欠辦事處26.8萬元，盡可能以拉設(shè)備和材料挽回。”2000年5月19日晚，長安路辦事處多名工作人員到××機械廠內(nèi)拆除、拉走該廠內(nèi)的機器設(shè)備和部分生產(chǎn)材料，沒有出具清單。被告劉某華（時任××機械廠經(jīng)營廠長）發(fā)現(xiàn)情況后，電話通知了正在外地的原告綦某先。2000年5月20日上午，郭玉錚、王金玲、任保安、喬某臣等人也趕到××機械廠強拉設(shè)備，長安路辦事處工作人員趕到該廠阻止并報警，孫旗屯派出所出警至現(xiàn)場后，經(jīng)了解系債權(quán)人強拉財物抵賬而沒有阻止。在這種情況下，郭玉錚拉走部分設(shè)備并出具了清單，王金玲、任保安二人拉走廠內(nèi)部分設(shè)備后，現(xiàn)已折款29580元交付原告。被告喬某臣從××機械廠也拉走了該廠一些物品，并稱賣了1000元，經(jīng)被告劉某華同意折抵××機械廠欠其汽車運費款，同時將××機械廠一輛奇觀牌汽車（評估價1380元）存放別處。被告劉某華亦從××機械廠拉走部分物品，將物品拉到了小所鉚焊廠，并留下清單一份。后來并沒有人對遺留在廠內(nèi)的物品進行清點。2000年8月19日，經(jīng)原告綦某先同意將存放于小所鉚焊廠的物品返還原告，并附有清單，共價值42680元，原告綦某先當(dāng)庭予以認(rèn)可。2001年11月，洛陽市公安局澗西分局對××機械廠物品哄搶一案立案調(diào)查，2002年8月移送洛陽市公安局高新分局查處。2003年8月13日，洛陽市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局依法委托河南九都資產(chǎn)評估有限公司對原洛陽澗西××機械廠設(shè)備被哄搶一案所涉及的資產(chǎn)進行了評估，并出具豫九評報字（2003）第021號資產(chǎn)評估報告書，認(rèn)定在評估基準(zhǔn)日2000年5月19日，委估資產(chǎn)評估后的存貨評估價值為1070943.50元，機器設(shè)備評估價值為632420元，共計1703363.50元。本報告自出具日起一年內(nèi)有效。另外在該報告特別事項說明中寫道：“1、因委托方及資產(chǎn)占有方未能提供委估資產(chǎn)的存放地，我們無法對委估資產(chǎn)進行現(xiàn)場核實和勘查，僅以委托方提供的存貨盤點表和固定資產(chǎn)抵押清單為依據(jù)，按委估資產(chǎn)的正當(dāng)使用狀態(tài)進行合理推斷，得出委估資產(chǎn)的存放地，并有條件進行現(xiàn)場核實和勘查時，應(yīng)按現(xiàn)場核實和勘查的狀況進行重新評估。2、注冊資產(chǎn)估計師對委估資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬確認(rèn)僅依據(jù)委托方提供的存貨盤點表和固定資產(chǎn)抵押清單。”2003年10月19日，洛陽市公安局高新分局告知原告綦某先可以對涉案經(jīng)濟部分向法院起訴。

2004年2月26日，原告綦某先向洛陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提出起訴，經(jīng)多次一審、二審及發(fā)回重審、指令再審，原告綦某先與被告長安路辦事處、劉某華、喬某臣、郭玉錚、王維娜、張保民侵權(quán)糾紛一案因原告綦某先與長安路辦事處達(dá)成調(diào)解，2012年4月27日經(jīng)（2011）洛民終字第2508號民事裁定書裁定，原告綦某先撤回了上訴及起訴。后原告綦某先認(rèn)為與長安路辦事處等人的糾紛已解決，而被告劉某華、喬某臣至今未對共同侵權(quán)行為承擔(dān)任何責(zé)任，故訴入本院。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告綦某先認(rèn)為2000年5月20日劉某華、喬某臣從××機械廠拉走物品的行為侵犯了其財產(chǎn)所有權(quán)，并要求二被告對共同侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟損失36萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對此，原告負(fù)有證明××機械廠內(nèi)存放物品所有權(quán)歸自己，及二被告具體從××機械廠拉走物品的明細(xì)、物品具體價值的舉證責(zé)任。但是從后來的××機械廠盤點表、資產(chǎn)評估報告以及參與哄搶人員所拆拉的物品看，××機械廠內(nèi)存放的財產(chǎn)與承包時服務(wù)公司交給綦某先的部分財產(chǎn)并不相符，本案中原告綦某先依據(jù)《資產(chǎn)評估報告書》證明二被告的侵權(quán)行為給原告造成36萬元的損失，但該評估報告系根據(jù)××機械廠2000年1月及2000年4月存貨盤點表和固定資產(chǎn)抵押清單為依據(jù)做出，在經(jīng)過2000年5月19日長安路辦事處強拉物品之后，已無法反映出2000年5月20日廠內(nèi)實際存放的資產(chǎn)價值，且原告并未提供充足證據(jù)證明二被告從××機械廠拉走的物品明細(xì)及物品具體價值。故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議并經(jīng)本院審判委員會研究，判決如下：

駁回原告綦某先的訴訟請求。

案件受理費6700元，由原告綦某先承擔(dān)。

如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于河南省洛陽市中級人民法院。

審　判　長　趙　嫻

人民陪審員　于國軍

人民陪審員　李春芳

二〇一四年八月十日

書　記　員　袁　景

民事判決書