發表于：2016-06-20閱讀量：（1634）
甘肅省蘭州市西固區人民法院
民事判決書
（2014）西民二初字第131號
原告萬某義，男，漢族，19**年出生，甘肅省會寧縣村民，住該村，在蘭暫住西固區。
委托代理人張東昭，蘭州市西固區西固城街道法律服務所法律工作者。
被告蘭州某某建筑工程有限公司，住所地蘭州市西固區。
法定代表人瞿宏，該公司總經理。
委托代理人殷大勇，甘肅金輪盛律師事務所律師。
第三人蘭州市西固區某某鄉人民政府，住所地蘭州市西固區。
法定代表人成某明，該鄉鄉長。
委托代理人謝蕓，甘肅昶泰律師事務所律師。
原告萬某義訴被告蘭州某某建筑工程有限公司（簡稱某某公司）、第三人蘭州市西固區某某鄉人民政府（簡稱某某鄉政府）勞務合同糾紛一案，本院受理后依法由代理審判員蔡春曉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告萬某義及委托代理人張東昭、被告某某公司委托代理人殷大勇、第三人某某鄉政府委托代理人謝蕓均到庭參加了訴訟。現已審理終結。
原告萬某義訴稱：2003年被告承建第三人發包的西固區某某鄉金湖公路工程，原告受雇進行安裝涵管，挖填土方，平整路面，維修水毀路等工作。工程自2003年3月至11月共計9個月，完工后經核算合計完成人工費309379.50元，此費用不包括原告所墊付水泥管運費3780元，道牙費8171.94元。施工中被告僅支付人工費111379.50元，欠209951.94元未付。整個工程完工驗收合格后，原告多次找被告索要剩余所欠人工費、運費、道牙費，被告以種種理由推脫，后來被告委托原告向第三人直接催要欠款，第三人以施工合同是與被告簽訂的為由，拒絕向原告付款。就這樣，原告多次在被告和第三人之間來回索要欠款未果，故原告起訴，請求：
1、依法判令被告給付原告拖欠的人工費198000元，運費3780元，道牙費8171.94元，利息50000元，合計259951.94元。第三人承擔連帶給付義務。
2、本案訴訟費用由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求提供以下證據：
證據一、原告身份證復印件一份一頁，證明原告身份情況；
證據二、金湖公路修整內容復印件一份一頁，證明具體工作項目；
證據三、302工地道牙費用清單復印件一份一頁，證明施工道牙的數量、價格、費用；
證據四、欠條復印件一份一頁，證明拖欠排水管、吊車費3780元；
證據五、金湖公路人工費結算單復印件一份一頁，證明經被告核對確認的人工費；
證據六、委托催款證明復印件一份一頁，證明被告委托原告向第三人催款；
證據七、委托清款證明復印件一份一頁，證明被告委托原告向第三人催款；
證據八、被告工商登記檔案復印件一份四頁，證明被告工商登記情況；
證據九、金湖公路預算表復印件一份九頁，證明工程名稱、數量、單價及金額。
被告某某公司辯稱：原告起訴被告無事實依據。原告僅憑金湖公路人工費結算單上馬建安簽字確認的拖欠人工費及其它項目簽證、零工費等費用起訴被告不妥。馬建安既不是被告公司的財務人員，也不是法定代表人，也未經過法人授權，其無權簽字確認被告欠原告人工費等費用；原告起訴被告已過訴訟時效。金湖公路施工項目于2003年完工后，被告陸續向原告支付了120100元人工費，被告向原告最后一次付款是2007年2月。2007年5月11日，2014年3月25日被告方監事瞿忠給原告萬某義出具了兩份催款介紹信，介紹萬某義向某某鄉政府索要欠款，但該催款介紹信無法證明原告萬某義向被告索要欠款，因此無法構成訴訟時效的中斷，故該案已過訴訟時效；另外金湖公路施工協議書系白銀市靖會建安公司第二工程隊與被告簽訂，原告萬某義起訴被告不具備主體資格。綜上請求依法駁回原告訴訟請求。
被告為反駁原告訴訟請求提供以下證據：
證據一、金湖公路施工協議復印件一份六頁；
證據二、付款憑證（收條）復印件一份十七頁。
以上兩組證據證明被告向原告付款120100元。
第三人某某鄉政府辯稱：金湖公路施工工程由第三人承包給被告某某公司，被告又將部分的排水陰溝、急流糟、排水涵洞、半成品路基及路邊邊坡修正發包給原告萬某義，原告與第三人無合同關系，原告起訴第三人無事實和法律依據，故請求駁回原告對第三人的訴訟請求。
第三人某某鄉政府未提供證據證明其主張。
經審理查明：2002年9月28日，第三人某某鄉政府與某某公司簽訂了《施工協議書》，某某鄉政府將金湖公路施工工程承包給某某公司。2013年3月，原告萬某義以白銀市靖會建安公司第二工程隊的名義與被告某某公司簽訂了《金湖公路施工協議書》，依據該協議，被告某某公司將金湖公路道路剩余部分的排水陰溝、急流糟、排水涵洞、半成品路基及路邊邊坡修正發包給原告萬某義，發包形式為包工不包料，并約定排水陽溝、急流糟按每米31元，其它費用按每米20元，路間鋪設粗砂及找平按每米1.2元，面層細沙按每米0.5元。另約定2013年6月10日竣工。原告萬某義接此工程后，組織人員進行施工，后來由被告技術員馬建安對工程量及費用進行了簽字確認。被告技術員馬建安確認原告完成砌陰溝安裝涵管、挖填土方、轉運石方、砌急流槽、平整路面、維修水毀道路等人工費共計293921元。
2003年4月23日，被告監事瞿忠簽字確認欠原告排水管、吊車費、汽車費總計3780元。以上合計被告欠原告人工費共計297701元。
起訴后被告舉證證明，自2003年4月至2007年2月向原告陸續付款共計120100元，而原告認可只收到105100元。后查明原告打收條的款項實為105100元。故，被告欠原告費用共297701元，扣減已付105100元，現欠原告勞務費192601元。
另查明：2007年5月11日，被告監事瞿忠介紹萬某義去某某鄉政府向時任鄉長索要欠款。2014年3月25日，瞿忠再次給原告萬某義出具一份相當于委托書的材料，派萬某義代表某某公司向某某鄉政府索要欠款。
本院認為：合法的債權債務關系應受法律保護。原告萬某義承包被告某某公司發包的金湖公路施工工程后，依約進行了施工。在工程完工后被告某某公司理應及時足額向原告萬某義支付勞務費，而被告拖欠原告勞務費長達十多年未付，對此被告負有清償責任。
原告主張被告給付拖欠的人工費198000元，運費3780元，道牙費8171.94元，利息50000元，合計259951.94元。關于人工費在訴訟中原告萬某義提供證據五，被告技術員馬建安簽字確認的人工費結算單，該結算單載明原告萬某義人工費為293921元，其他項目、簽證及零工等費用15458.50元。對此結算單被告質證認為馬建安只是被告方技術員，其既不是被告方財務人員也不是被告的法定代表人，其簽字沒有經過被告的授權，因此無效。對此原告萬某義提供證據二一組，被告給原告的付款憑證17份中的第12份，收條上收款人為萬某義，馬建安以經辦人的名義簽了名。即被告提供的證據證明馬建安對于被告向原告付款的事知情，進而推知馬建安在原告萬某義提供的證據五，人工費結算單上的簽字合法有效。原告提供的證據五，人工費結算單只載明人工費及其他項目、簽證及零工等費用數額，但其提供的證據九，金湖公路預算表9頁，每頁預算表上都有具體的工程名稱、數量、單價、金額。且每頁預算表的右下方有該頁的總金額及馬建安的簽字確認。該9頁預算表合計總金額為293921元。與證據五結算單上馬建安簽字確認的人工費293921元數字相吻合。因此原告萬某義提供證據五和證據九可以形成一個完整的證據鏈，證明被告拖欠原告人工費293921元。故，對于被告方技術員馬建安簽字證明的被告拖欠原告人工費293921元予以確認。
原告萬某義提供的證據五，結算單中其他項目、簽證及零工等費用15458.50元。原告在庭審中陳述被告方一個叫小陳的人曾簽字確認過該筆費用，但其未提交任何證據，只有馬建安的簽字，無其它證據，難以形成一個完整的證據鏈，因此對該筆費用不予認可。關于原告主張的運費3780元，其舉證據四，有被告方監事瞿忠簽字的欠條予以佐證，應予認可。原告訴請的道牙費8171.94元，其舉證據三，工地道牙費用清單來證實，但該證據經被告質證，認為系復印件，對真實性有異議。故本院采納被告的質證意見，不予認可。
綜上，被告拖欠原告人工費293921元及運費3780元，合計297701元。
庭審中被告舉證證明其自2003年4月至2007年2月，已向原告支付了120100元。原告對被告提供的證據二，結算書17份中的第16份，即2005年5月8日付款14000元不認可，因為原告沒有打收條。第4份支票頭記載金額為6000元，但原告打的收條只收到5000元，即原告認為其實際收到105100元。對此，被告補充提供記賬憑證，其作的賬面上記載：給萬某義的預付賬款為14000元，另提供支票頭原件記載金額為6000元。本院認為記賬憑證系被告單方所為，沒有原告的收條無法證明原告收到此款，另被告提供的支票頭記載金額為6000元，但原告打的收條收到5000元，應以收條為準。故原告實際收到被告105100元。被告總計拖欠原告人工費及運費297701元，扣減已付105100元。被告尚欠原告192601元。
關于原告主張50000元利息的訴請，因利息數額未超過同期銀行貸款利息，應予支持。
關于本案的訴訟時效問題。被告最后一次向原告付款的時間為2007年2月。2007年5月11日，被告監事瞿忠介紹萬某義去某某鄉政府向時任鄉長索要欠款。2014年3月25日，瞿忠再次給原告萬某義出具一份相當于委托書的材料，派萬某義向某某鄉政府索要欠款。雖然這兩份材料從內容上看，均系萬某義向某某鄉政府索要欠款，但經庭審查明，原告萬某義向被告索要欠款，被告抗辯某某鄉政府欠其工程款未付清，致使其無法向原告付款，進而委托原告萬某義直接向某某鄉政府催要欠款，若能要回欠款，視為被告向原告給付了欠款。因此2007年2月，2014年5月11日被告介紹原告萬某義向某某鄉政府催要欠款，屬于訴訟時效的中斷。被告認為該案已過訴訟時效的抗辯不予支持。
另外，被告答辯認為，《金湖公路施工協議書》系白銀市靖會建安公司第二工程隊與其簽訂，原告萬某義起訴其索要勞務費不具備主體資格。但實際上原告萬某義僅借用了白銀市靖會建安公司第二工程隊的名稱，后來實際組織施工，均系萬某義本人所為，且被告的證據證明自2003年4月至2007年2月，17次付款均付給了原告萬某義，其付款行為認可了原告萬某義就是本案的適格原告。因此該抗辯不能成立。
原告將某某鄉政府列為第三人要求承擔連帶責任。對此，本院認為，簽訂《金湖公路施工協議書》的雙方當事人為原告萬某義與被告某某公司，該協議權利與義務的承受主體為原告萬某義與被告某某公司，根據合同的相對性原則，本案適格的被告只能是某某公司，原告萬某義要求某某鄉政府承擔連帶責任于法無據，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條，判決如下：
一、被告蘭州某某建筑工程有限公司于本判決生效之日起15日內，向原告萬某義給付勞務費192601元，承擔逾期付款利息50000元，總計242601元：
二、駁回原告萬某義的其他訴訟請求。
案件受理費5199元（原告已預交），減半收取2599.50元，由被告蘭州某某建筑工程有限公司承擔。
如未按本判決指定的日期履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于甘肅省蘭州市中級人民法院。
代理審判員 蔡春曉
二〇一四年八月七日
書 記 員 安紅霞
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810614377137191327513014118301149411187103271013486968387798676527494729667425624535552774984469329732829216720972096195519391780174316571469138213081130111111061045879835811775758674
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
