欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

孟州市人民法院

民事判決書

（2014）孟民西初字第00130號

原告席某勝，男，19××年××月××日生。

委托代理人楊保宏、實習律師楊永麗，河南丹諾律師事務所律師。

被告柴某剛，男，19××年××月××日。

委托代理人趙向軍，河南洛太律師事務所律師，

委托代理人王令弟，女，19××年××月××日出生，系被告妻子。

原告席某勝訴被告柴某剛返還原物糾紛一案，本院于2014年7月21日立案受理，受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告席某勝的委托代理人楊保宏，被告柴某剛及其委托代理人趙向軍、王令弟到庭參加了訴訟，現已審理終結。

原告席某勝訴稱：2008年2月19日，原告自洛陽某工程機械設備有限公司購買柳工裝載機一臺，車款261500元，原告一次性向洛陽某工程機械設備公司支付車款之后，洛陽某工程機械設備公司向原告出具了購車發票、合格證書等車輛手續。由于上述裝載機系特種工程車輛，而原告又不具備專業駕駛、操作技術，故經同被告協商，聘請被告為原告駕駛和操作，并授權被告負責裝載機車輛收入結算，同時原告將該車輛的所有購車手續原件一并交給被告隨車備用。2011年元月之前的經營收入被告已向原告交付，2011年元月以后的收入，被告卻以種種借口推托未付。2013年底原告要求被告歸還裝載機和相關經營收入時，遭被告無理拒絕和推托，原告無奈，于2014年3月23日向孟州市公安局槐樹派出所進行了報案，公安干警將上述裝載機開到槐樹派出所并對被告進行了反復的說服和教育，但被告仍然拒不同意歸還原告車輛和相關經營收入。請求：1、依法判令被告立即返還原告柳工裝載機一臺（約價值12萬元）；2、本案訴訟費由被告承擔。

被告柴某剛人辯稱：該裝載機系二人合伙購買，原告出資201500元，被告出資60000元，由被告操作駕駛，合伙利潤均分，雙方是合伙關系，對該爭議物均有管理權，原告所訴與事實不符，應駁回原告的訴訟請求。

根據原被告訴辯意見，本院總結雙方的爭執焦點為：原告訴訟的裝載機系原告個人財產還是原被告合伙財產。

原告席某勝為證實自己的主張，向本院提交的證據有：證據1、原告購車發票4張，從02-05，證明原告全款購買裝載機，購貨人是席某勝。2、2014年3月21日洛陽某工程機械設備有限公司出具的證明一份，證明2008年原告購買該裝載機。3、該裝載機的購車發票、合格證原件照片（原件在被告處，在槐樹派出所拍照的），證明被告拒不返還裝載機及購車發票、合格證。被告柴某剛質證后提出：證據1、3雖然是復印件但對該證據真實性無異議，對證明內容有異議，該車和發票從購車時起都由被告占有，并且合法占有，是合伙財產，是合法占有。發票顯示的購車人是席某勝，不能證明該車是原告個人全額出資，個人財產。證據2是該先蓋章后由原告個人所寫，不是該公司的意思表示，內容不真實。

被告柴某剛向本院提交的證據有：焦作市鄭柳工程有限公司證明一份，上載明“各區域不得在其他區域內進行銷售”；洛陽某工程機械設備公司證明一份，主要內容為：客戶名稱只能是洛陽地區人，柴某剛的老婆和另外一個人都交有錢，具體多少記不清了；被告柴某剛的特種作業操作證一份，證明裝載機是二人合伙購買，由被告負責操作駕駛。原告席某勝質證后對證據有異議，認為這些證據均不能證明原被告是合伙關系，更不能證明雙方的合伙比例和合伙份額，被告所舉證據矛盾，按被告所講裝載機銷售有地域限制，被告若要自己購車，完全可以在焦作購買，沒有必要到洛陽購買。信民公司證明只講了大致購車經過，同原告講的不矛盾，被告只是幫助原告聯系購車并到現場提貨，董某某完全沒有講二人合伙關系，也不知原告與被告合伙具體情況，因此不能證明被告答辯觀點。

本院依法調查了證人董某某，董某某稱，經被告妻子預交有現金，具體多少記不清了，原告席某勝拿的是信用卡，此外又交了1500元現金。聽被告柴某剛講，找了個洛陽的合伙人，從他們交錢看他們是合伙的。被告對該證言無異議，原告質證后認為，經被告手付的款不等于是被告投資款，證人也只是聽被告講二人系合伙關系。

本院依原告申請調取了席某勝、董某某二人于2008年2月19日在銀行的交易明細，顯示原告席某勝于該天上午9時在洛陽吉利取現4萬元。下午15時23分在洛陽大楊樹取現23萬元。董某某于該天下午15時22分在洛陽大楊樹存現23萬元。原被告雙方對此明細均無異議。

本院對上述證據綜合分析后認為：結合雙方當事人當庭陳述，本院對原被告所舉證據及本院依職權、依當事人申請調取的證據的真實性予以采信，但原告所舉證據僅能證實購車發票上系原告名字及交23萬元購車款的事實，而不能證實其交261500元全額購車的主張，而被告所舉證據僅能證實自己合法占有裝載機及購車發票、合格證，并不能證實雙方系合伙關系。雙方所舉證據，均不能證實各自的觀點。

依據雙方當事人訴辯意見及上述有效證據，本院確認以下案件事實：2008年2月19日原告席某勝同被告柴某剛及其妻子王令弟一起到洛陽某工程機械設備公司購買裝載機，原告柴某剛通過存折轉賬支付230000元，支付現金1500元，雙方共實際支付裝載機價款261500元。該公司出具了購車發票（署名席某勝）及合格證。該裝載機為柳工裝載機。該機購回后，因被告具有特種作業操作證，具有操作經驗，主要由被告經營管理（購車發票及合格證隨車備查），駕駛操作、承攬工程、工程結算、機械維修等大都由被告獨立完成。截止2010年1月，原告席某勝共計從被告柴某剛處取走經營利潤40余萬元，目前總盈虧多少未經結算。2013年底原告要求被告歸還經營收入及裝載機，遭被告拒絕，2014年3月23日原告強行去開裝載機，被告阻攔，雙方發生摩擦，報警后，雙方均同意將裝載機開到孟州市公安局槐樹派出所存放。訴訟中，被告稱購機時自己出資6萬元加之自己技術入股，二人系合伙經營，盈虧各半，原告對此予以否認，被告亦未提交有力證據予以證實。原告稱聘請被告進行經營管理，月工資3000元，從利潤中由被告扣除，被告否認，原告亦未提交證據予以證實。原告第一次庭審時稱購機時經自己手交的全是現金，后又稱轉賬20萬元，支現金1500元，交被告妻子王令弟60000元，經王令弟手支付給信民公司，被告稱經其妻子交了60000元現金，該60000元系被告的錢，原被告所陳述的交款事實，均與本院查明的付款事實相矛盾，以上即為本案事實。

本院認為：原告訴訟的車輛系原被告及被告妻子一同到洛陽購買，之后車輛及購車發票均有被告掌控，原告稱其交給被告妻子60000元，但未向本院提交證據，原告不能證實購車款系其一人所交。原告雖有署有自己名字的購車發票，但不能當然證實自己便擁有該車輛的所有權，其支付231500元的部分購車款，也不能證實自己對該車輛擁有完全所有權。因此原告以足額支付購車款自己擁有該車輛的所有權為由，請求被告返還裝載機，證據不足，本院不予支持。被告辯稱雙方系合伙關系，既無提交雙方書面合伙協議，也無二人以上無利害關系人予以證實，沒有證據，本院不予采信。依據《中華人民共和國物權法》第三十四條之規定，經本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回原告席某勝的訴訟請求。

案件受理費2700元，由原告席某勝承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。

審判長　霍跟上

審判員　薛自力

審判員　劉文明

二〇一五年十一月十二日

書記員　張曉燕

民事判決書