欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

福建省廈門市思明區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）思民初字第7169號

原告柯某，男，19××年××月××日出生，漢族，住廈門市××區(qū)。

委托代理人鄭溪欣、陳長樂，北京大成（廈門）律師事務(wù)所律師。

被告莊某蘭，女，19××年××月××日出生，漢族，住廈門市××區(qū)。

委托代理人戴松毅、廖任蘭，福建志遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

原告柯某與被告莊某蘭共有糾紛一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由審判員彭朝輝適用簡易程序，于2014年6月16日公開開庭進行了審理。原告委托代理人鄭溪欣、陳長樂、被告委托代理人戴松毅、廖任蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告柯某訴稱，2005年1月12日，原告與被告在福建省廈門市思明區(qū)民政局登記結(jié)婚。由于雙方婚前相互了解不多，且婚后雙方均在異地工作，聚少離多，感情逐漸疏離，開始不斷出現(xiàn)矛盾。2012年底，即在雙方分居近兩年后，雙方協(xié)商一致決定將夫妻共有的、位于上海市浦東新區(qū)張楊路2600弄3號1801室的房產(chǎn)出售，房款一人一半，出售房產(chǎn)分配房款后共同到民政局協(xié)議離婚。基于對被告的處分信任關(guān)系，就委托被告全權(quán)處理上述房產(chǎn)的出售事宜，但被告在收到房款后，侵吞全部購房款，拒絕將房款一半分配給原告，并惡意將該些房款轉(zhuǎn)移到香港，也拒絕辦理協(xié)議離婚手續(xù)。后，原告無奈向貴院提起離婚訴訟，被告卻惡意拖延訴訟，拒絕收貴院送達(dá)的訴訟文書，讓貴院不得不公告進行送達(dá)，直至公告期限屆滿臨近開庭時，才出現(xiàn)領(lǐng)取訴訟文書并申請延長開庭。庭審時被告本應(yīng)到庭，卻又拒絕到庭、毫無和好誠意并故意不同意離婚，目的就是為了繼續(xù)占有和轉(zhuǎn)移上述購房款。被告上述明顯惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為已損害原告的財產(chǎn)權(quán)益，為防止被告繼續(xù)惡意轉(zhuǎn)移夫妻名下財產(chǎn)，原告現(xiàn)依據(jù)我國《婚姻法司法解釋（三）》第四條等法律規(guī)定，依法提起訴訟。現(xiàn)請求判令：1、依法分割夫妻共有房產(chǎn)即位于上海市浦東新區(qū)張楊路2600弄3號1801室房產(chǎn)的出售款項，將其中屬于原告應(yīng)得1200000元支付給原告；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。

被告莊某蘭辯稱，一、原告無權(quán)分割訟爭售房款。原告與被告雙方婚后于2012年12月26日簽訂婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議，約定雙方共有的上海張楊路2600弄廣洋華景苑3號樓1801室房產(chǎn)歸被告一人所有，香港愉景灣津堤5C單位房產(chǎn)歸被告一人所有。原告放棄對以上兩處房產(chǎn)的所有權(quán)。根據(jù)婚姻法第十九條規(guī)定：夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。原告與被告的書面婚內(nèi)財產(chǎn)約定系雙方真實意思表示，合法有效。上海房產(chǎn)系在雙方簽訂婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議之后出售，原告基于雙方的婚內(nèi)財產(chǎn)約定故而同意將款全部轉(zhuǎn)至被告處，因此出售所得的售房款應(yīng)由被告一人所有，原告無權(quán)主張分割。二、原告的訴訟請求沒有合法依據(jù)，應(yīng)予駁回。被告并未對該款進行隱藏、轉(zhuǎn)移、揮霍，該款系經(jīng)原告同意由購房者轉(zhuǎn)至被告處，系用于被告及原告、婚生子三口之家在香港的生活居住及資金備用，原告對該款的使用知情。離婚訴訟是由原告提出的，被告不同意離婚是為了家庭和孩子，被告有權(quán)不離婚。原告在沒有任何證據(jù)可證實的情況下，僅以被告不同意離婚為由，即武斷認(rèn)為被告有轉(zhuǎn)移購房款的行為是沒有合法依據(jù)的。相反，原告不顧家庭和諧及孩子的教育成長，一再沖動訴之法院，先提離婚訴訟，被駁回后，再次編造理由提起本訴，原告如此急迫的想要離婚且想分割婚內(nèi)財產(chǎn)的行為，不合常理，其所為是其私心所在。綜上，原告的訴求沒有事實和合法依據(jù)，請法院依法駁回其的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2005年1月12日，原告與被告在福建省廈門市思明區(qū)民政局登記結(jié)婚，并于2009年10月11日生下婚生子柯順齡。2012年12月26日，原告與被告簽訂一份《協(xié)議》，該協(xié)議約定位于上海市浦東新區(qū)張楊路2600弄3號1801室的房產(chǎn)歸被告一人所有，原告無需再支付該房產(chǎn)下的余下貸款。2013年1月31日，案外人張婷與上海明明房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂一份《居間協(xié)議》，約定其以355萬元的價格居間購買原、被告的位于上海市浦東新區(qū)張楊路2600弄3號1801室的房產(chǎn)。2013年2月21日，原告、被告與案外人張婷簽訂了一份《補充協(xié)議書》，約定：該份協(xié)議書為原告、被告與案外人張婷于2013年2月21日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的補充協(xié)議；簽訂買賣合同當(dāng)日支付房款140萬元，通過銀行貸款支付房款155萬元，過戶當(dāng)日支付房款55萬元，該筆房款打到原告、被告雙方的共管賬戶，辦理完畢交接等相關(guān)手續(xù)后支付房款5萬元。案外人張婷分別于2013年2月22日、2013年2月22日、2013年3月15日、2013年4月16日分別向被告匯款及轉(zhuǎn)賬135萬、5萬、49950元、55萬。案外人張婷與中國銀行股份有限公司上海市楊浦支行簽訂《個人住房（二手房）抵押借款合同》（合同編號為2013年住借第0121號），約定將貸款155萬發(fā)放到被告賬號。2013年3月11日，被告向銀行主動償還了上海市浦東新區(qū)張楊路2600弄3號1801室的房產(chǎn)項下的剩余貸款665029.5元，該款系從所得的售房款中支付。2013年3月28日，原告與被告簽訂一份《委托書》，即原告委托被告處理上述售房相關(guān)事項，并于2013年3月29日在上海市東方公證處公證，該委托書的授權(quán)范圍包括“代為收取房價款”。2013年4月17日，被告繳納了房地產(chǎn)交易手續(xù)費251元。

另查明，原告于2013年7月22日向本院訴請與被告離婚，本院于2014年3月20日作出（2013）思民初字第8882號民事判決書，駁回原告的訴訟請求。

以上事實，有結(jié)婚證、柯順齡出生證明、《協(xié)議》、《居間協(xié)議》、《補充協(xié)議書》、《委托書》、（2013）滬東證字第12748號公證書、中國建設(shè)銀行客戶回單、《個人住房（二手房）抵押借款合同》、非納稅人一般繳款書、興業(yè)銀行個人貸款結(jié)清證明、主動還款證明、（2013）思民初字第8882號民事判決書以及原告、被告雙方的當(dāng)庭陳述為證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。原告與被告系夫妻關(guān)系，依法可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，相應(yīng)約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。據(jù)前述查明之事實，原告與被告于2012年12月26日簽訂一份《協(xié)議》，其中約定位于上海市浦東新區(qū)張楊路2600弄3號1801室的房產(chǎn)歸被告一人所有，原告無需再支付該房產(chǎn)下的余下貸款。原告主張該協(xié)議為離婚協(xié)議，不是婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議，被告抗辯稱該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議。本院認(rèn)為審查協(xié)議重在其內(nèi)容、其真實意思表示而非其名稱，原告這種以名稱為據(jù)而無視實質(zhì)表示之主張，顯然無理無據(jù)。該《協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，對雙方具有拘束力。該《協(xié)議》已明確約定訟爭財產(chǎn)歸屬于被告一人，為被告?zhèn)€人之財產(chǎn)。原告主張訟爭財產(chǎn)為夫妻共有財產(chǎn)與事實不符，與法相悖。

此外，雖然原告、被告與案外人張婷于2013年2月21日簽訂《補充協(xié)議》（以原、被告兩人為共同一方，案外人張婷為另一方），其中約定張婷將55萬的購房款轉(zhuǎn)到原告與被告的共管賬戶。但這并不表明雙方當(dāng)事人變更《協(xié)議》約定，被告負(fù)有向原告支付部分房款的義務(wù)。一方面，原告于2013年3月28日出具一份《委托書》委托被告可代為收取房款，原告以該份《委托書》向購房人等表明變更《補充協(xié)議》約定的收取款項方式，即被告一人有權(quán)向購房人收取全部房款，這與上述《協(xié)議》約定的房產(chǎn)歸被告一人所有之事實相符。另一方面，何以《補充協(xié)議》作此約定即“張婷將55萬的購房款轉(zhuǎn)到原告與被告的共管賬戶”？此僅系基于《協(xié)議》還約定“原告無需再支付該房產(chǎn)下的余下貸款”，為確保被告依約履行償還銀行貸款、保障原告該部分利益，因而在簽訂關(guān)于出售訟爭房屋、收取賣房款的《補充協(xié)議》之時作此約定。總之，雙方在簽訂《協(xié)議》之后未變更原有規(guī)定，訟爭房產(chǎn)歸被告一人所有，出售所得當(dāng)然亦歸被告一人所有，被告有權(quán)處分個人財產(chǎn)。

因此，原告之訴請缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。被告之抗辯合法有據(jù)，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告柯某的訴訟請求。

本案案件受理費7800元，由原告柯某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。

審判員　彭朝輝

二〇一四年六月二十日

代書記員　陳　玲

民事判決書