發表于：2016-07-26閱讀量：（1550）
河北省肥鄉縣人民法院
民事判決書
（2015）肥民初字第613號
原告：肥鄉縣某某汽車隊。
住所地：肥鄉縣東××村西北。
法定代表人：李某坤，該公司經理。
委托代理人：李俊峰，河北萬強律師事務所律師。
被告：某某財產保險股份有限公司河北分公司。
機構地址：石家莊市×××路×××號××大廈××樓。
負責人：程某某，該公司總經理。
委托代理人：王某，該公司職工。
原告肥鄉縣某某汽車隊訴被告某某財產財產保險股份有限公司河北分公司保險合同糾紛一案，于2015年4月20日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，由審判員馮文平擔任審判長，審判員邢長纓主審，審判員趙江斌參加評議，書記員史小領擔任庭審記錄，于2015年6月3日公開開庭進行了審理。原告委托代理人李俊峰、被告委托代理人王某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告肥鄉縣某某汽車隊訴稱，2014年12月31日21時，常保華駕駛魯A×××××小型普通客車（載錢德山），沿309國道由東向西行駛至711KM＋80M處時，與對行劉增坡駕駛原告的冀D×××××／冀D×××××掛貨車相撞，造成常保華受傷、錢德山死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。事故經聊城市交警巡邏支隊冠縣大隊認定，常保華和劉增坡承擔事故的同等責任，錢德山無責任。冀D×××××／冀D×××××掛貨車在被告處投保了車輛損失保險，事故發生在保險期間。請求法院判令被告賠償車輛損失、施救費、拆檢費、鑒定費等共計184500元，并承擔本案的訴訟費用。
原告為支持其主張，提交了下列證據：
1、原告營業執照及組織機構代碼證復印件各1份，用于證明原告的訴訟主體資格。
2、冀D×××××／冀D×××××掛貨車行駛證、營運證和劉某某駕駛證、從業資格證，用于證明冀D×××××／冀D×××××掛貨車和劉增坡具有合法的行駛和駕駛資格。
3、聊城市交警巡邏支隊冠縣大隊于2015年1月26日作出的（2014）第A00010號道路交通事故認定書，認定常保華和劉增坡承擔事故的同等責任，錢德山無責任。
4、冀D×××××／冀D×××××掛貨車主、掛車商業險保單各1份，證明該車在被告處投保了不計免賠車輛損失保險，事故發生在保險期間。
5、山東文正保險公估有限公司于2015年1月20日作出的道路交通事故損失鑒定報告書2份，意見分別為：冀D×××××號車輛損失為106000元；冀D×××××掛車輛損失為54000元。
6、施救費票據1張，計款4500元；
7、冠縣宏達汽車修理廠出具的拆檢費票據2張，計款12000元；
8、鑒定費票據80張，計款8000元。
被告某某財產保險股份有限公司河北分公司辯稱，在冀D×××××／冀D×××××掛和駕駛人劉某某的行駛證和駕駛證合法有效，且不存在保險合同約定免賠情形的情況下，同意按照事故責任比例賠償原告合理合法的損失；原告的車輛進行損失鑒定時未通知保險公司到場，對鑒定報告不予認可，要求重新鑒定；施救費數額過高，應當按照事故發生地即山東省施救費標準計算；被告查勘人員對事故現場查勘照片顯示，事故發生時事故車輛載有貨物，原告應當提供事故車輛的貨物裝載過磅單，否則應視為超載，按照保險合同約定應當免賠5%；鑒定費、訴訟費等間接損失不應由保險公司承擔。
法庭主持雙方當事人進行了庭審質證：
被告對原告提交的證據1、2、3、4無異議；對證據5有異議，鑒定車輛損失數額過高，非法院委托，無鑒定評估機構資質證明，且鑒定結論與事實明顯依據不足，要求對原告車輛損失重新進行鑒定；對證據6有異議、施救費數額過高，應當按照山東省施救費標準認定，且應當主車、掛車和貨物分擔；對證據7有異議，原告車輛拆檢照片顯示，該車是在肥鄉縣的修理廠進行拆檢和修理，與拆檢費票據記載不符，且拆檢費不應當另行計算；對證據8有異議，屬于間接損失，不應由保險公司承擔。
法庭經質證、認證，查明下列事實：
2014年12月31日21時，常保華駕駛魯A×××××小型普通客車（載錢某某），沿309國道由東向西行駛至711KM＋80M處時，與對行劉某某駕駛原告的冀D×××××／冀D×××××掛貨車相撞，造成常某某受傷、錢某某死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。聊城市交警巡邏支隊冠縣大隊于2015年1月26作出（2014）第A00010號道路交通事故認定書，認定常某某和劉某某承擔事故的同等責任，錢德山無責任。冀D×××××號和冀D×××××掛車輛分別在被告安保財產保險股份有限公司河北分公司投保了不計免賠車輛損失保險180720元和78120元，事故發生在保險期間。
事故發生后，原告支付施救費4500元。經聊城市交警巡邏支隊冠縣大隊委托，山東文正保險公估有限公司于2015年1月20日作出道路交通事故損失鑒定報告書2份，意見分別為：冀D×××××號車輛損失為106000元；冀D×××××掛車輛損失為54000元。原告支付鑒定費8000元。原告另提交了冠縣宏達汽車修理廠出具的拆檢費（票據記載為服務費）票據2張，計款12000元。被告要求對原告的車輛損失進行重新鑒定，但未提交足以反駁該鑒定結論的相關證據，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》規定的關于應當重新鑒定的情形，故對被告要求重新鑒定的申請，本院不予準許。
本院認為，原告的冀D×××××號和冀D×××××掛貨車因事故受損，該車在被告處投保了車輛損失保險，事故發生在保險期間，事實清楚。保險事故發生后，被告應當按照保險合同在相應的保險限額內支付保險金。原告提交的車輛損失鑒定報告是交警部門委托鑒定機構作出的，被告要求對原告的車輛損失重新進行鑒定，不符合應當重新鑒定的情形，故對原告提交的鑒定報告本院予以確認。關于原告的各項損失：1、車輛損失160000元（106000元＋54000元）；2、鑒定費8000元；3、施救費4500元，共計172500元，應當由被告在車輛損失保險限額內賠償。原告要求賠償拆檢費12000元，但拆檢費票據的出具人與鑒定報告所附照片顯示的拆檢現場地點不符，且票據記載收費項目為服務費，不能證明其真實性，本院不予支持。被告主張原告車輛可能存在超載現象，但未提交證據，本院不予支持；被告主張應當按照責任比例承擔賠償責任，但車輛損失保險條款中關于按照比例賠付的條款屬于免除保險人依法應承擔的義務的情形，根據《中華人民共和國保險法》第十九條的規定，應屬無效條款，故對被告的該主張本院不予支持；被告主張鑒定費、訴訟費不應由其承擔，但鑒定費是確定損失數額的必要支出，亦是原告的實際損失，且根據訴訟收費辦法規定，訴訟費由敗訴方承擔，故對該主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、第二十三條、第六十四條之規定，判決如下：
一、被告某某財產保險股份有限公司河北分公司于判決生效后十日內在車輛損失保險限額內賠償原告肥鄉縣某某汽車隊保險金172500元；
駁回原告肥鄉縣某某汽車隊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3990元，由原告承擔170元，被告承擔3730元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。
審 判 長 馮文平
審 判 員 邢長纓
審 判 員 趙江斌
二〇一五年七月十五日
書 記 員 史小領
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810614377137191327513014118301149411187103271013486968387798676527494729667425624535552774984469329732829216720972096195519391780174316571469138213081130111111061045879835811775758674
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
