發(fā)表于：2016-07-28閱讀量：（2101）
湖州市吳興區(qū)人民法院
民事判決書
（2015）湖吳民初字第1230號
原告：謝某某。
委托代理人：徐峰，浙江廣誠律師事務所律師。
被告：湖州市城市規(guī)劃設計研究院。
法定代表人：陳某某。
委托代理人：陳中、湯鑒學，浙江銀湖律師事務所律師。
被告：常州市某某建設工程有限公司。
法定代表人：趙某某。
委托代理人：葛敏敏、馬國良，浙江銀湖律師事務所律師。
被告：湖州市公用事業(yè)管理中心。
法定代表人：鐘某。
委托代理人：忻偉明。
委托代理人：曾祥林。
被告：湖州市城市建設發(fā)展總公司。
法定代表人：潘某某。
委托代理人：余磊，浙江東方綠洲律師事務所律師。
原告謝某某與被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院、常州市某某建設工程有限公司、湖州市公用事業(yè)管理中心、湖州市城市建設發(fā)展總公司公共道路妨礙通行損害責任糾紛一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法由代理審判員陳甜甜適用簡易程序于2015年10月12日公開開庭進行了審理，原告謝某某的委托代理人徐峰、湖州市城市規(guī)劃設計研究院的委托代理人湯鑒學、常州市某某建設工程有限公司的委托代理人葛敏敏、湖州市公用事業(yè)管理中心的委托代理人忻偉明、湖州市城市建設發(fā)展總公司的委托代理人余磊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告謝某某起訴稱：2014年1月19日，原告謝某某駕駛電動自行車在湖州市吳興區(qū)東街駱駝橋路段時，遇橋面高度落差大造成原告騎車時倒地并滑行一段距離，導致原告受傷入院治療的后果，吳興區(qū)公安局交通警察大隊于2014年1月30日出具《道路交通事故證明》。經查，事發(fā)路段由本案各被告負責設計、施工、管理、維護，被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院設計，被告常州市某某建設工程有限公司施工建造，被告湖州市公用事業(yè)管理中心管理、維護，而本案事發(fā)路段由非機動車道橋面拼寬改建，皮質拼接帶的兩側非機動車道路面存在約為1.8厘米的高度落差，而且事發(fā)路面有明顯刮擦痕跡。原告認為，由于路面的高度落差以致原告摔倒受傷，而路面不平與設計、施工、維護都有緊密聯(lián)系，或者說正是被告的設計、施工、維護缺陷導致路面不平整，故四被告應對原告受傷遭受的損失承擔賠償責任。現原告向法院提起訴訟，請求判令：一、四被告連帶賠償原告各項損失共計118811.36元（其中：醫(yī)療費8079.36元；護理費5700元；誤工費6個月×3500元=21000元；住院伙食補助費11天×30元=330元；殘疾賠償金37851×2=75702元；交通費300元；營養(yǎng)費30天×30元=900元；鑒定費1800元；精神損害撫慰金5000元，合計118811.36元）；二、由四被告承擔本案訴訟費用。
被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院答辯稱：被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院于2008年1月受被告湖州市城市建設發(fā)展總公司委托，完成威萊大街（東街）改造工程的橋梁設計工作，該工程整體設計流程符合有關規(guī)定，不存在設計缺陷問題，且在設計技術處理和材料選型中均不存在質量缺陷問題；該工程于2009年6月竣工并經主管單位驗收合格后通車投入使用，運行至今已有5年多時間，目前橋梁運營整體結構良好，并無設計缺陷或質量問題。本案作為侵權糾紛，原告未提供充分證據證明其所受到的傷害是由于高度差造成的，且根據氣象站的檢測資料顯示，事發(fā)當天湖州市區(qū)氣溫均在零下，有導致地面霜凍、暗冰的可能，存在引起原告騎自行車滑倒的可能。綜上，請求法院依法駁回原告要求被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院承擔賠償責任的訴訟請求。
被告常州市某某建設工程有限公司答辯稱：被告常州市某某建設工程有限公司作為建設方是按照被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院設計施工，并于2009年6月1日經驗收合格交付使用，之后橋梁維護、管理由被告湖州市公用事業(yè)管理中心負責，因此，被告常州市某某建設工程有限公司已完成建設施工責任，并且符合各方要求，不應承擔賠償責任；原告出具的事故證明無法確定橋面高度落差與事故本身存在因果關系，且原告也未提供橋梁本身質量存在瑕疵的證據，故請求法院駁回原告要求被告常州市某某建設工程有限公司承擔賠償責任的訴訟請求。
被告湖州市公用事業(yè)管理中心答辯稱：本案工程完工后未曾辦理竣工驗收備案和移交手續(xù)，相關責任應由原建設單位即被告湖州市城市建設發(fā)展總公司承擔；橋面現狀與摔傷無直接因果關系，根據事故證明無法確定是否因該高度差導致事故發(fā)生以及該高度差在事故中作用大小。
被告湖州市城市建設發(fā)展總公司答辯稱：被告湖州市城市建設發(fā)展總公司作為本案被告主體不適格，被告湖州市城市建設發(fā)展總公司并非事故發(fā)生地駱駝橋的所有人或者管理人，而僅為該路段的組織施工方，對該路段的權利義務自開工之日起至竣工之日止，2009年6月1日該工程竣工驗收，隨后送往湖州市建設局備案，被告湖州市城市建設發(fā)展總公司與該工程的法律關系自此終結；被告湖州市城市建設發(fā)展總公司作為該工程組織施工方不存在任何過錯，該工程從立項、可行性研究報告到施工圖設計、招標，再到施工、全面竣工通過驗收并備案，一切均符合國家標準和法律規(guī)定；原告無法證明其受傷因被告湖州市城市建設發(fā)展總公司引起，《道路交通事故證明》中的事實均為原告單方陳述，對于原告是否在駱駝橋東側非機動車道受傷及其受傷的具體原因和經過均存疑；原告于2014年1月19日上午受傷，下午才向110報警，對于時間差存在合理懷疑，不能證明現場勘查路面的刮擦痕跡系原告所留；事故大隊非橋梁建設專業(yè)單位，其勘查標準與專業(yè)技術勘查標準不符；駱駝橋東側非機動車道橋面內側伸縮縫中間以皮質連接帶過度，車輛過度平順，符合橋梁伸縮縫的要求，并不存在任何隱患。綜上，請求法院駁回原告要求被告湖州市城市建設發(fā)展總公司承擔賠償責任的訴訟請求。
原告謝某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據：
證據1、《道路事故證明》、現場照片及說明各一份，證明事故發(fā)生時的情況以及事故與四被告之間的因果關系，且現場照片固定了現場情況的事實；
證據2、住院、門診病歷及門診費發(fā)票、出院小結各一份，證明原告因摔傷后入湖州市第一人民醫(yī)院住院治療，并花費醫(yī)療費的事實；
證據3、戶口本一份，證明原告戶籍為非農業(yè)，故應按城鎮(zhèn)標準計算損失的事實；
證據4、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份，證明原告因本次交通事故受傷造成十級傷殘及誤工、營養(yǎng)期限等情況的事實；
證據5、120急救中心受理記錄查詢一份，證明事發(fā)時間7點51分，原告撥打120，接收地點為駱駝橋公園，且原告事后報警，期間沒有發(fā)生其他可能致原告損害的意外的事實；
證據6、湖州百姓緣藥業(yè)有限公司出具的證明一份，證明原告系其單位員工，每月工資1800元，獎金另算的事實；
證據7、竣工驗收證書一份，證明駱駝橋拓寬工程的設計方、建設方、監(jiān)理方、施工方等相關主體信息的事實；
證據8、司法鑒定意見書二份，證明原告所受傷殘等級為10級的事實。
被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院對原告提交的證據質證認為：對證據1的真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，該證據不能證明原告所受傷害和駱駝橋拼寬工程存在高度落差有因果關系，高度落差1.8厘米不是工程專業(yè)人士測量的結果，且該證明中也說明了無法證明該落差是導致事故發(fā)生的實際原因；對證據2真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性有異議；對證據3沒有異議；對證據4有異議，應以嘉興新聯(lián)司法鑒定所出具的鑒定意見書作為依據，故鑒定費用和本案無關；對證據5真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性有異議；對證據6沒有異議，但原告以3500元每月計算誤工費與事實不符，應該按照1800元每月計算；對證據7、8沒有異議。
被告常州市某某建設工程有限公司對原告提交的證據質證認為：質證意見與被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院一致，但對證據5還認為：該記錄查詢上的地點與交通事故的地點有差別，原告報警時間為下午，有理由懷疑真實的事故地點在湖濱公園，而不是駱駝橋橋面。
被告湖州市公用事業(yè)管理中心對原告提交的證據質證認為：與被告常州市某某建設工程有限公司的質證意見一致。
被告湖州市城市建設發(fā)展總公司對原告提交的證據質證認為：對證據1真實性沒有異議，合法性、關聯(lián)性有異議，交警并沒有資質測量伸縮縫落差；對證據2、3真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，與本案無關；對證據4已經委托嘉興新聯(lián)司法鑒定所重新鑒定，故對原鑒定不予認可；對證據5、6意見與被告常州市某某建設工程有限公司一致；對證據7沒有異議；對證據8真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，與本案無關。
被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院為支持其答辯意見，向本院提交如下證據：
證據1、湖州市發(fā)展和改革委員會文件三份、湖州市環(huán)保局文件一份、建設工程規(guī)劃許可證、建設用地規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證各一份，證明湖州市威萊大街拓寬改造工程（含駱駝橋拼寬工程）系經政府主管部門依法批準和行政許可后，由湖州市城市建設發(fā)展總公司建設，湖州市城市規(guī)劃設計研究院設計、常州市某某建設工程有限公司施工，依照合同的約定和相關法律法規(guī)的規(guī)定進行建設、設計、施工的事實；
證據2、設計圖、竣工驗收證書各一份，證明被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院受托進行設計，其設計均依照相關設計規(guī)范進行，在設計上不存在任何瑕疵及原告所稱的1.8厘米高度落差的事實，而且該工程在竣工時已經驗收合格，如果存在高度落差并非被告的設計原因造成的事實；
證據3、氣象證明一份，證明原告受傷當天當時存在有霧和地面結冰的現象，該現象與原告的受傷有一定聯(lián)系和因果關系的事實。
原告謝某某對被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院提交的證據質證認為：對證據1、2真實性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，其系各被告之間的責任問題，該工程是否竣工驗收合格原告并不清楚；對證據3真實性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，不能據此認為該數據顯示的是駱駝橋路段。
被告常州市某某建設工程有限公司對被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院提交的證據質證認為均無異議。
被告湖州市公用事業(yè)管理中心對被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院提交的證據質證認為均無異議。
被告湖州市城市建設發(fā)展總公司對被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院提交的證據質證認為均無異議。
被告常州市某某建設工程有限公司為支持其答辯意見，向本院提交竣工驗收證書一份，證明被告常州市某某建設工程有限公司作為施工方，工程已達到國家質量檢驗評定標準的事實。
原告謝某某對被告常州市某某建設工程有限公司提交的證據質證認為真實性沒有異議，但竣工驗收合格并不能否認事故證明所認定的事實。
被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院對被告常州市某某建設工程有限公司提交的證據質證認為無異議。
被告湖州市公用事業(yè)管理中心對被告常州市某某建設工程有限公司提交的證據質證認為無異議。
被告湖州市城市建設發(fā)展總公司對被告常州市某某建設工程有限公司提交的證據質證認為無異議。
被告湖州市公用事業(yè)管理中心為支持其答辯意見，向本院提交如下證據：
證據1、情況說明一份，證明只有備案和移交手續(xù)被告湖州市公用事業(yè)管理中心才予以接收的事實；
證據2、《房屋建筑工程和市政基礎設施工程竣工驗收暫行規(guī)定》一份，證明房屋基礎設施竣工備案規(guī)定的事實；
證據3、《中華人民共和國建設部令第78號》一份，證明工程基礎設施竣工備案規(guī)定的事實；
證據4、《浙江省人民政府令第145號》一份，證明駱駝橋拼寬工程沒有在被告湖州市公用事業(yè)管理中心養(yǎng)護范圍的事實。
原告謝某某對被告湖州市公用事業(yè)管理中心提交的證據質證認為：對證據1沒有異議，但該說明是被告內部關系，與原告無關；對證據2、3、4的真實性沒有異議，但與本案無關。
被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院對被告湖州市公用事業(yè)管理中心提交的證據質證認為均無異議。
被告常州市某某建設工程有限公司對被告湖州市公用事業(yè)管理中心提交的證據質證認為均無異議。
被告湖州市城市建設發(fā)展總公司對被告湖州市公用事業(yè)管理中心提交的證據質證認為：對證據1有異議，被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院提交的相關證據是從城建檔案管提取的，既然已經交到城建檔案管，即被告湖州市城市建設發(fā)展總公司的工作已經完成；對證據2、3、4的真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性有異議。
被告湖州市城市建設發(fā)展總公司為支持其答辯意見，向本院提交如下證據：
證據1、湖發(fā)改基建（2008）19號文件、竣工驗收證書各一份，證明被告湖州市城市建設發(fā)展總公司僅接受湖州市發(fā)展和改革委員會委托對威萊大街駱駝橋拓寬改造工程進行組織施工，該工程于2009年6月1日竣工驗收后，被告湖州市城市建設發(fā)展總公司與該路段法律關系自此終結的事實；
證據2、交警事故大隊現場照片及說明各一份，證明湖公交證字（2014）第14119號《道路交通事故證明》不能作為本案的合法證據，與本案沒有關聯(lián)性，同時事故大隊現場勘查的錯誤性及交警測量的不科學、不規(guī)范的事實。
原告謝某某對被告湖州市城市建設發(fā)展總公司提交的證據質證認為：對證據1真實性沒有異議，對證明目的有異議；對證據2真實性沒有異議，對證明目的有異議，如果要證明事故大隊現場勘察結論錯誤應有相應證據推翻。
被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院對被告湖州市城市建設發(fā)展總公司提交的證據質證認為均無異議。
被告常州市某某建設工程有限公司對被告湖州市城市建設發(fā)展總公司提交的證據質證認為均無異議。
被告湖州市公用事業(yè)管理中心對被告湖州市城市建設發(fā)展總公司提交的證據質證認為均無異議。
原、被告提交的上述證據，經庭審舉證、質證，本院認證如下：原告提交的證據1、2、3、5、6、7、8，證明原告謝某某所受事故及由此造成的各項損失，應認定為有效證據；原告提交的證據4系其單方委托鑒定，后本案由本院委托嘉興新聯(lián)司法鑒定所進行重新鑒定，故對該鑒定結論及鑒定費發(fā)票不作為有效證據予以認定。被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院提交的證據1，能夠證明本案事發(fā)路段即駱駝橋拼寬工程由被告湖州市城市建設發(fā)展總公司組織建設，被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院設計、被告常州市某某建設工程有限公司施工的事實，與本案具有關聯(lián)性，應認定為有效證據；被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院提交的證據2，能夠證明被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院關于本案工程的設計符合規(guī)范且該工程已經竣工驗收合格的事實，故應認定為有效證據；被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院提交的證據3，能夠證明事發(fā)當時的天氣情況，與本案具有關聯(lián)性，應認定為有效證據。被告常州市某某建設工程有限公司與被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院提交的證據2中的竣工驗收書一致，故不再贅述。被告湖州市公用事業(yè)管理中心提交的證據1，能夠證明本案事發(fā)路段工程尚未在湖州市住房與城鄉(xiāng)建設局城建處辦理竣工驗收備案手續(xù)的事實，與本案具有關聯(lián)性，應認定為有效證據；被告湖州市公用事業(yè)管理中心提交的證據2、3、4不屬于證據范疇，不應認定為有效證據。被告湖州市城市建設發(fā)展總公司提交的證據1與被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院提交的證據1中的湖發(fā)改基建（2008）19號文件及證據2中的竣工驗收書一致，故不再贅述；被告湖州市城市建設發(fā)展總公司提交的證據2，與原告提交的證據1中的現場照片及說明一致，故應認定為有效證據，但無法據此認定現場勘查的錯誤性。
經審理查明：2014年1月19日7時30分許，原告謝某某駕駛電動自行車行經湖州市東街駱駝橋路段時自摔，造成原告受傷、車輛受損的道路交通事故。原告受傷后，被送往湖州市第一人民醫(yī)院進行救治，并為此花費醫(yī)療費8079.36元。湖州市公安局交通警察支隊事故處理大隊于2014年1月30日出具湖公交證字（2014）第14119號《道路交通事故證明》一份，該證明載明“駱駝橋東側非機動車道內因橋面拼寬存在高度落差，但是無法確定是否因該落差導致本起事故發(fā)生及在本起事故中的作用大小，根據《交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，出具本證明”。本案在審理過程中，被告湖州市規(guī)劃設計研究院申請對原告謝某某受傷情況進行重新鑒定，故由本院委托嘉興新聯(lián)司法鑒定所對原告所受傷害導致的傷殘等級、護理及營養(yǎng)期限等進行重新鑒定，該鑒定機構于2015年7月6日作出鑒定意見，認為原告謝某某于2014年1月19日因交通事故致左膝部損傷，遺留左下肢喪失功能達10%以上，評定為道路交通事故十級傷殘；誤工期限建議六個月（包括住院時間），護理期限建議一個月（包括住院時間），每天按一人計算，營養(yǎng)期建議一個月。
另查明：原告謝某某于1960年2月7日出生，系非農業(yè)家庭戶。事發(fā)時原告謝某某的工作單位為湖州百姓緣藥業(yè)有限公司，就職期間基本工資每月1800元，獎金另算。另，湖州國家基本氣象站的檢測資料顯示，事發(fā)當日當時，湖州市出現了霧和結冰天氣。
再查明：事發(fā)路段由被告湖州市城市建設發(fā)展總公司組織建設，被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院負責設計，被告常州市某某建設工程有限公司負責具體施工，被告湖州市公用事業(yè)管理中心負責管理、維護。本案所涉工程于2009年6月1日竣工驗收合格，但尚未到城建部門辦理備案手續(xù)。被告湖州市公用事業(yè)管理中心的主要職責是：負責中心城區(qū)范圍內的公用事業(yè)管理工作，包括道路、橋梁、排水、路燈及亮化設施的管理和維護；公園景點、公共綠化、花壇、綠化帶和行道樹的養(yǎng)護管理；道路保潔、垃圾收集和處置等的管理；地下管線設施所屬單位的綜合協(xié)調，各類管線的維護管理、城市道路地下資源的開發(fā)利用等工作。湖州市建設信息網對該職責對外予以了公示。
本院認為：公民的生命健康權依法不受侵犯。原告在行經湖州市東街駱駝橋路段時摔倒受傷，而駱駝橋東側非機動車道內因橋面拼寬存在高度落差，故原告所受傷害與橋面的高度落差之間應存在一定關聯(lián)。根據被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院提供的設計圖，該工程設計符合相關規(guī)范且不存在高度落差，故原告要求被告湖州市城市規(guī)劃設計研究院對其所受傷害及相關損失承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。根據工程竣工驗收證書，本案駱駝橋拼寬工程已于2009年6月1日竣工驗收合格并投入使用，故被告常州市某某建設工程有限公司的具體施工及被告湖州市城市建設發(fā)展總公司的組織建設工作應符合相關規(guī)范，故對于原告要求該二被告對其所受傷害及相關損失承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
被告湖州市公用事業(yè)管理中心作為湖州市中心城區(qū)道路的管理及維護機構，應盡到維護道路正常運行的管理職責。被告湖州市公用事業(yè)管理中心對其管理職責的疏忽與原告的損害結果之間存在一定關聯(lián)，故應對原告的損失承擔相應賠償責任。關于被告湖州市公用事業(yè)管理中心認為該工程未經竣工驗收備案手續(xù)，故應由原建設單位即被告湖州市城市建設發(fā)展總公司承擔責任的抗辯意見，本院認為，被告湖州市公用事業(yè)管理中心作為道路管理及維護的公共機構，對其職責范圍內的道路應當當然地承擔管理及維護職能，竣工驗收備案手續(xù)不影響其依法行使公共職能，故對被告湖州市公用事業(yè)管理中心的本節(jié)答辯意見，本院不予采信。原告作為完全民事行為能力人在通行時未盡到預見和謹慎之注意義務，結合橋面與路面高度落差僅為1.8厘米的情節(jié)，其自身對本次事故的發(fā)生也存在過錯。故本院酌情擬定責任比例為原告承擔60%，被告湖州市公用事業(yè)管理中心承擔40%。現原告提出要求被告湖州市公用事業(yè)管理中心賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金的合理部分，本院依法予以支持，具體的賠償數額應以本院審核為準。關于鑒定費，因原告單方委托進行的傷殘鑒定本院未予采納，故不予支持；關于護理費，結合2014年浙江省在崗職工年平均工資及原告需護理天數，應為4031元（48372元／年÷12個月）；關于交通費，雖原告未提交發(fā)票證明，但結合原告住院天數及受傷程度，本院酌情確定為200元；關于誤工費，原告計算標準過高，應以其基本工資1800元每月計算，故誤工費應為10800元（1800元／月×6個月）。
經本院核準原告的損失為：1、醫(yī)療費：8079.36元；2、護理費4031元；3、誤工費：10800元；4、住院伙食補助費：330元（11天×30元／天）；5、殘疾賠償金75702元（37851元／年×20年×10%）；6、交通費：200元；7、營養(yǎng)費：900元（30天×30元／天）；8、精神損害撫慰金5000元。上述損失合計105042.36元。被告湖州市公用事業(yè)管理中心應賠償40%即42016.94元。
據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條，并根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
一、被告湖州市公用事業(yè)管理中心賠償原告謝某某各項損失共計42016.94元，限于本判決生效之日起十日內付清；
二、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。
如果被告湖州市公用事業(yè)管理中心未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2676元，減半收取1338元，由原告謝某某負擔865元，被告湖州市公用事業(yè)管理中心負擔473元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省湖州市中級人民法院。
代理審判員 陳甜甜
二〇一五年十月二十二日
書 記 員 趙 婕
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810613719132751183011494111871032710134869683877986765274947296674256245277498446932973282921672097209619391780174316571469138213081130111111061045879835811758
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發(fā)送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
