發表于：2016-08-01閱讀量：（1542）
廣西壯族自治區蒼梧縣人民法院
民事判決書
（2013）蒼民初字第121號
原告莫某某，男，漢族，19**年*月*日出生，住廣西**山區夏郢鎮**郢街**號。公民身份號碼**5518。
委托代理人陳鑫，廣西正立律師事務所律師。
委托代理人梁迅，廣西正立律師事務所（實習）律師。
被告某某保險股份有限公司蒼梧支公司，住所地廣西****號。
訴訟代表人謝某某，該公司總經理。
委托代理人練某，該公司職員。
委托代理人余某某，某某保險股份有限公司梧州市分公司職員。
原告莫某某與被告某某保險股份有限公司蒼梧支公司（以下簡稱財保蒼梧支公司）保險合同糾紛一案，本院于2013年1月22日立案受理后，依法由審判員梁勇適用簡易程序獨任審判，于2013年2月1日公開開庭進行了審理。書記員陳婉玲擔任記錄。原告莫某某的委托代理人陳鑫和梁迅、被告財保蒼梧支公司的委托代理人練某和余某某到庭參加了訴訟。庭審中，被告自愿放棄答辯期限和舉證期限。本案現已審理終結。
原告莫某某訴稱，2012年7月28日凌晨，劉立莊駕駛一輛冀P*******號牌重型半掛牽引車牽引冀FM303號牌普通半掛車搭乘劉勝華和裝載一車貨物沿S201線由全州往恭城方向行駛，至114KM＋600M下陡坡急彎路段時車輛側翻后向前滑行，與對向行駛由趙可駕駛的桂D*******重型廂式貨車搭乘易錦雄和裝載一車貨物發生碰撞，造成兩車不同程度損壞，冀FM303號牌普通半掛車車上貨物損壞，劉立莊當場死亡，劉勝華受傷的重大交通事故。2012年8月9日，廣西恭城瑤族自治縣公安局交通警察大隊作出恭公交（2012）第270號《交通事故責任認定書》認定，劉立莊承擔此道路交通事故的全部責任，趙可、劉勝華不承擔此道路交通事故的責任。本次交通事故造成原告的損失有：施救清障費及吊車費6000元、車輛保管費1800元、車輛損失費74940元（其中車輛修理費4560元、換件材料費70380元），以上費用合計82740元。原告是桂D*******重型廂式貨車的車主，該車投保了機動車損失險（不計免賠率、保額為225800元），保險期限從2011年12月25日起至2012年12月24日止。因與被告協商未果，原告特向人民法院提起訴訟，請求判令被告賠償原告損失82740元。
原告對其陳述事實在舉證期限內提供的證據有：
1、莫某某的身份證復印件，證明原告的主體資格及身份情況；
2、道路交通事故責任認定書，證實本次交通事故及事故責任認定的事實；
3、《道路交通事故車物損失價值鑒定書》，證明桂D*******號牌重型廂式貨車因本次交通事故受損為74940元；
4、桂林市服務業、娛樂業、文化體育業專用發票，證明原告支付了施救費及吊車費、保管費等共7800元；
5、國家稅務局通用手工發票，證明原告支付修復桂D*******號牌重型廂式貨車74940元；
6、中國人民財產保險股份有限公司機動車保險單及汽車損失保險條款，不計免賠率特約條款，證明桂D*******號牌重型廂式貨車投保了相關險種及相關的信息；
7、機動車信息登記表，證明桂D*******號牌重型廂式貨車所有權人為原告。
被告財保蒼梧支公司辯稱，1、答辯人承保的桂D*******號牌重型廂式貨車在交通事故中不承擔事故責任，故其損失由交通事故的對方承擔責任；2、如由答辯人代位賠償的，答辯人只承擔直接損失的賠償責任。
被告為其辯解在舉證期限內未提交證據。
經過開庭質證，被告對原告提供的證據1、2、6、7無異議。本院對上述當事人無異議的證據予以認定。
被告對原告提供的證據3有異議，認為被告沒有參與桂D*******號牌重型廂式貨車定損事宜，故對原告提供的《道路交通事故車物損失價值鑒定書》不予認可；被告對原告提供的證據4、5的真實性無異議，但認為不屬保險賠償范圍。本院認為，原告提供的證據3《道路交通事故車物損失價值鑒定書》，是具有鑒定資質的機構所作出，鑒定結論具客觀真實性，被告沒有提供證據推翻該鑒定意見，該證據具有證明效力，本院予以認定；原告提供的證據4、5，符合證據規則的要求，本院予以認定。
綜合全案證據，本院確認以下法律事實：
（一）2012年7月28日凌晨，劉立莊駕駛一輛冀P*******號牌重型半掛牽引車牽引冀FM303號牌普通半掛車搭乘劉勝華和裝載一車貨物沿S201線由全州往恭城方向行駛，至114KM＋600M下陡坡急彎路段時車輛側翻后向前滑行，與對向行駛由趙可駕駛的桂D*******重型廂式貨車搭乘易錦雄和裝載一車貨物發生碰撞，造成兩車不同程度損壞，冀FM303號牌普通半掛車車上貨物損壞，劉立莊當場死亡，劉勝華受傷的重大交通事故。2012年8月9日，廣西恭城瑤族自治縣公安局交通警察大隊作出恭公交（2012）第270號《交通事故責任認定書》認定，劉立莊承擔此道路交通事故的全部責任，趙可、劉勝華不承擔此道路交通事故的責任。
（二）原告是桂D*******號牌重型廂式貨車的車主，2012年9月25日，恭城瑤族自治縣價格事務所車損鑒定中心作出鑒字（2012）9號道路交通事故車物損失價值鑒定書，評定桂D*******號牌重型廂式貨車受損金額為74940元。本次交通事故原告支出了施救清障費及吊車費6000元、車輛保管費1800元、車輛損失費74940元（其中車輛修理費4560元、換件材料費70380元），合計82740元。2013年1月22日，原告向本院提起訴訟，請求判令被告賠償原告損失82740元。
（三）桂D*******號牌重型廂式貨車投保了機動車損失險（不計免賠率、保額為225800元），保險期限從2011年12月25日至2012年12月24日止。合同約定有應當由機動車交通事故責任強制保險賠償的金額，保險人不負責賠償。
本院認為，依法成立的合同對當事人具有約束力。本案中原告與被告簽訂機動車損失保險時，已經足額繳納了保險費，被告收取了保險費并出具了保險單，該保險合同依法成立、合法有效。原告是桂D*******號牌重型廂式貨車的所有人，其投保的機動車在保險期限內發生了交通事故，被告應當按照合同約定履行理賠義務。本案中，原告主張施救清障費及吊車費6000元、車輛保管費1800元、車輛修理費4560元、換件材料費70380元，合計82740元，并提供有相關票據及評估結論證實，該損失屬直接財產損失，故原告的主張，合理合法，本院應予支持；因原、被告雙方約定“應當由機動車交通事故責任強制保險賠償的金額”，保險人不負責賠償，故被告應賠付原告的損失為80740元（82740元－2000元）。被告履行賠償義務后，可向侵權人行使代位請求賠償的權利。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條第二款、第六十六條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：
被告某某保險股份有限公司蒼梧支公司應賠償損失人民幣80740元給原告莫某某。
本案案件受理費1870元，減半收取為935元（原告已預交），由被告某某保險股份有限公司蒼梧支公司負擔。
上述應付款項，義務人應于本案判決生效之日起十日內履行完畢，逾期則應加倍支付遲延履行期間的債務利息。權利人可在本案生效判決規定的履行期限屆滿之日起二年內，向本院申請執行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣西壯族自治區梧州市中級人民法院。
審判員 梁 勇
二〇一三年二月六日
書記員 陳婉玲
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810614377137191327513014118301149411187103271013486968387798676527494729667425624535552774984469329732829216720972096195519391780174316571469138213081130111111061045879835811775758674
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
