發表于：2016-08-01閱讀量：（1564）
廣西壯族自治區蒼梧縣人民法院
民事判決書
（2015）蒼民初字第538號
原告鄧某某。
原告潘某某。
以上二原告的共同委托代理人陳芝德，廣西皓元律師事務所律師。
以上二原告的共同委托代理人梁迅，廣西皓元律師事務所律師。
被告鄒某某。
委托代理人黎海能，廣西宏民律師事務所律師。
被告宜春市某某汽運有限公司，住所地江西省宜春市袁州區新田鎮。
法定代表人鄧某甲，公司經理。
被告某某保險股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市盧洲北路*號。
代表人邱某，該公司總經理。
委托代理人黃某某，某某保險股份有限公司梧州中心支公司員工。
原告鄧某某、潘某某訴被告鄒某某、宜春市某某汽運有限公司（以下簡稱汽運公司）、某某保險股份有限公司宜春中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由審判員梁晟獨任審判，于2015年12月7日、2016年1月4日公開開庭進行了審理。書記員柳思擔任法庭記錄。二原告的委托代理人陳芝德、梁迅；被告鄒某某的委托代理人黎海能、被告保險公司的委托代理人黃某某、被告汽運公司到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告鄧某某、潘某某訴稱，2015年8月13日21時45分，高某某駕駛贛C**********號牌重型半掛牽引車牽引贛C**********號牌重型倉柵式半掛車沿國道G207線由賀州市往梧州市方向行駛，至3113KM＋315M路段時與橫跨公路的行人鄧某甲（二原告的兒子）發生碰撞，造成鄧某甲當場死亡的交通事故。事故發生后，經蒼梧縣公安局交通警察大隊認定，本次事故高某某、鄧某甲負事故的同等責任。因死者鄧某甲生前是梧州市春燕工貿有限公司的職工，因此其死亡賠償金應按城鎮居民標準計算。二原告的損失如下：1、死亡賠償金493380元（24669元／年×20年）；2、扶養費33375元（20年×6675元／年÷4人）；3、喪葬費23424元；4、精神損害撫慰金35000元；5、誤工費3634.33元（7人×7天×74.17元）；6、交通費700元。合計589513.33元。原告認為，贛C**********號牌重型半掛牽引車在被告保險公司處投保了機動車第三者責任強制險（以下簡稱交強險）和商業第三者責任險（以下簡稱商業三者險）100萬不計免賠，故被告保險公司應在交強險責任限額內賠償二原告110000元；不足部分49513.33元，由于受害人是行人，故應由被告保險公司在商業三者險賠償限額內賠償二原告70%，即49513.33元×70%=335659.33元；如仍有不足部分由被告汽運公司和鄒某某賠償。請求法院支持二原告的訴訟請求。
原告對其陳述事實在舉證期限內提交的證據有：
1、道路交通事故認定書，證明本次交通事故發生的情況、責任認定以及車輛投保情況；
2、法醫學尸體檢驗鑒定書，證明原告親屬鄧某甲因交通事故死亡的事實；
3、被告高某某駕駛證，贛C**********號、贛C**********掛車車輛行駛證；證明駕駛員具有駕駛資格以及車輛的權屬情況；
4、勞動合同、公司證明、工資賬冊、營業執照、組織機構代碼證等，證明事故受害人鄧某甲生前系梧州春燕工貿公司的職工且居住在該公司宿舍，應按照城鎮居民標準計算死亡賠償金；
5、鄧某甲的戶口簿復印件，證明鄧某甲的生前服務處所是春燕公司，被扶養人以及扶養人數等。
被告鄒某某辨稱，答辯人對本案事故發生無任何過錯，不應承擔賠償責任；死者鄧某甲屬于酒后步行，存在重大過錯，原告要求答辯人按70%比例賠償沒有依據；本案損失應由被告保險公司承擔，贛C**********號車輛在被告保險公司投保了交強險和商業三者險100萬限額且不計免賠，足以賠償原告的損失；贛C**********號車輛在檢驗期內進行了機動車安全技術檢驗，并檢驗合格，有效期至2016年5月，因此被告保險公司在商業三者險內不予賠償沒有依據；另外投保人同時投保了不計免賠險，被告保險公司主張10%的賠償率也沒有依據。原告提供死者的工資賬冊注明工資發放是通過銀行轉賬，但未能提供轉賬憑證，不能證明死者是梧州春春燕工貿公司的職工，因此本案死亡賠償金不能按城鎮居民計算；本案的精神損害撫慰金應以15000元為宜，交通費以300元為宜。
被告鄒某某為其辯解在舉證期限內提供的證據有：
1、檢驗報告書，證明死者鄧某甲是飲了酒的，其有重大過錯；
2、收條，證明原告方收到鄒某某墊付的喪葬費15000元；
3、拖車施救費發票，證明鄒某某支出拖車施救費2000元；
4、收據，證明鄒某某支出事故過貨吊車費1500元；
5、收條，證明鄒某某支出車輛檢驗費500元。
被告汽運公司辯稱，答辯人是贛C**********號牌車輛的出租人，答辯人于2014年4月22日簽訂了一份《汽車融資租賃合同》，以融資租賃的方式將CL9030號牌車輛／CL361號牌掛車出租給鄒某某，鄒益是該車輛的使用人、經營人，因此答辯人在本案無需承擔任何賠償責任。事故車輛在被告保險公司處投保了交強險和105萬不計免賠的商業三者險，本案的損失應由保險公司賠償。原告在本案事故中負同等責任，應承擔不少于50%的責任。
被告汽運公司為其辯解在舉證期限內提供的證據有：
1、營業執照和組織機構代碼復印件，證明公司的資質；
2、融資租賃合同，證明鄒某某是事故車輛的使用人、經營者；
3、車輛行駛證副證，證明事故車輛經檢驗合格，有效期至2016年5月。
被告保險公司辯稱，贛C**********號牌重型半掛牽引車在答辯人處投保了交強險和商業三者險（限額100萬元，不計免賠）；因投保車輛駕駛人在本案中承擔同等責任，在商業三者范圍內答辯人僅承擔50%賠償責任。但是答辯人在本案中不承擔商業三者險的賠償責任，因為交警部門認定本案的事故的事實有“高某某駕駛機件不符合技術標準等安全隱患的機動車載貨上道路行駛超過核定載質量……”，根據商業三者險保險條款第三條第二款“……未在規定檢驗期內進行機動車安全技術檢驗或檢驗不通過，商業三者險不負賠償責任。”因此答辯人僅承擔交強險賠償責任。由于事故認定的事實中存在車輛超載，根據商業三者險保險條款第十四條的規定：“發生保險事故時，違反法律法規中有關機動車輛裝載規定的，實行10%絕對免賠率”，因此對二原告的合理損失還應減去10%的賠額。
被告保險公司為其辯解在舉證期限內提供的證據有：
交強險和商業三者險的保險單和投保單（含相應合同條款），證明投保人已在投保單上面蓋章，說明答辯人對相關免責條款已盡到了告知義務。
另外，本院在庭上出示了根據被告鄒某某的申請依法調取的梧州春燕工貿有限公司委托中國銀行廣西分行代發工資的賬冊，該賬冊顯示從2014年7月至2015年7月均有該公司職工鄧某甲的工資支付記錄。
經庭審質證，被告汽運公司經本院合法傳喚未出庭參加庭審，應視為放棄質證的權利；到庭二被告對原告提供的證據1、2、3沒有異議；到庭的各方當事人對被告鄒某某提供的證據2、對被告汽運公司提供的證據1、3，對本院依被告鄒某某申請調取的證據均沒有異議，本院對以上沒有異議的證據予以確認。
到庭二被告對原告提供的證據4、5有異議，認為證據4均屬單一證明人出具，其中的轉賬證明注明是銀行轉賬但沒有銀行轉賬的賬冊；不能證明死者鄧某甲是梧州春燕工貿有限公司的職工；證據5中的居民的服務場所是會變動的，同樣不能證明鄧某甲是該公司的職工。本院認為，根據被告鄒某某的申請，本院已經調取了梧州春燕工貿有限公司委托中國銀行廣西分行代發工資的賬冊，各當事人對該賬冊均無異議；該賬冊顯示從2014年7月至2015年7月均有該公司職工鄧某甲的工資支付記錄，因此二被告的質證意見不成立，本院不予采納，對本案死者鄧某甲生前屬梧州春燕工貿有限公司的職工且連續工作一年以上且在該公司宿舍居住的事實予以認定。原告對被告鄒某某的證據1關聯性不予認可，認為交警的事故認定書并沒有認定鄧某甲喝酒的事實；原告和被告保險公司對被告鄒某某的證據3—5有異議，認為證據3與本案無關，證據4、5不是合法證據不予認可；本院認為，被告鄒某某的證據3屬于車輛施救費用票據，該證據屬于合法證據，應予采信；被告鄒某某的證據4、5沒有相關收費單位蓋章，證據形式也不合法，本院不予采信。原告對被告汽運公司提供的證據2有異議，認為該租賃合同與本案無關，不影響汽運公司在本案中承擔責任；本院認為，根據融資租賃合同的法律性質，該證據可以證明本案肇事車輛的所有人是被告汽運公司，但使用人或者經營者是鄒某某。
綜合全案證據以及法庭調查，本院確認以下法律事實：
2015年8月13日21時45分，高某某駕駛贛C**********號牌重型半掛牽引車牽引贛C**********號牌重型倉柵式半掛車沿國道G207線由賀州市往梧州市方向行駛，至3113KM＋315M路段時與橫跨公路的行人鄧某甲發生碰撞，造成鄧某甲當場死亡的交通事故。事故發生后，經蒼梧縣公安局交通警察大隊認定，本次事故高某某、鄧某甲負事故的同等責任。
另查明，死者鄧某甲是二原告的兒子，二原告共同生育了四個兒子。贛C**********／CR361號牌牽引車／掛車車輛所有人為被告汽運公司，該公司于2014年4月22日以融資租賃的方式將車輛租予被告鄒某某使用、經營；高某某系鄒某某雇傭的司機。該車在檢驗期內經有關機關進行安全技術檢驗并檢驗合格，有效期至2016年5月；贛C**********號牌牽引車在被告保險公司處投保了交強險和商業三者險（限額100萬不計免賠）。該商業三者險保險條款第十四條的規定：“發生保險事故時，違反法律法規中有關機動車輛裝載規定的，實行10%絕對免賠率”。本案死者鄧某甲生前系梧州春燕工貿有限公司的職工，且在該公司連續工作、居住一年以上；經鑒定機構檢驗鄧某甲死后血液樣本中檢測出乙醇濃度為4.4633MG／100ML。事故發生后被告鄒某某墊付了喪葬費15000元給二原告，并支付了施救費2000元。
本案在第一次開庭審理中原告撤回了對高某某的起訴，本院當庭準許。第一次開庭后原告申請追加了鄒某某作為被告。
本院認為，本案交通事故經交警部門認定，肇事車輛司機高某某和死者鄧某甲負事故同等責任。該責任認定事實清楚、程序合法、證據充分，且當事人均無異議，本院予以確認。但是對民事賠償責任的分擔各方意見分岐較大。由于本案受害者是行人，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規定，機動車與行人之間發生交通事故且行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；由于該條規定的是適當減輕機動車一方的責任，因而不能直接依據事故責任比例確定民事賠償責任，根據本案鄧某甲的過錯程度，本院依法確定減輕機動車一方40%的責任，即應承擔60%的事故責任。被告鄒某某認為鄧某甲屬于酒后步行存在重大過錯，其不應承擔賠償責任；因法律沒有對行人喝酒作出禁止性規定，因而以行人喝酒為由加重行人責任沒有法律依據，對被告鄒某某的這一主張本院不予采納。被告汽運公司認為鄧某甲應承擔不少50%的責任，因該主張與上述法律規定相悖，本院亦不予采納。原告認為只可減輕機動車一方30%的責任，因行人鄧某甲未確保安全橫跨公路在本案中的過錯亦相對較大，故本院對原告該主張亦不予支持。
根據有關法律規定，同時投保交強險和商業三者險的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。由于本案贛C**********號牌牽引車同時在被告保險處投保了交強險和商業三者險（100萬元限額，不計免賠），原告的損失應由被告保險公司在交強險限額內先予賠償，不足部分，再按商業三者險保險合同的約定進行賠償。被告保險公司主張根據商業三者險保險條款的“……未在規定檢驗期內進行機動車安全技術檢驗或檢驗不通過，商業三者險不負賠償責任。”以及“發生保險事故時，違反法律法規中有關機動車輛裝載規定的，實行10%絕對免賠率”的規定，保險公司不承擔商業三者險的賠償責任，或者即便承擔賠償責任也應實行10%的免賠率。由于商業三者險保險合同是商業合同，在沒有違反法律規定的情況下合同雙方應按照合同的約定履行合同義務。因本案贛C**********號牌牽引車在規定的檢驗期內進行了檢驗并且檢驗合格，且有效期至2016年5月，因此上述保險條款約定的不予賠償事由不存在，被告保險公司應在商業三者險的賠償限額內進行賠償。至于10%的免賠率問題，二原告以及被告鄒某某均認為贛C**********號牌牽引車已經投保了不計免賠償險，被告保險公司再主張免賠率沒有法律依據，而且被告保險公司對格式合同的免責條款沒有盡到說明、提示義務，故10%的絕對免賠率約定無效。首先，《中華人民共和國保險法》第十二條第二款和第六款分別規定“財產保險的被保險人在保險事故發生時，對保險標的應當具有保險利益”、“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益”，而超載行為是《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條明確禁止的行為，不具備以上法律規定的保險利益的條件，上述保險條款對該行為導致的損失約定10%免賠率沒有違反法律規定；其次，對于上述免責條款被告保險公司提供的保險條款是用不同顏色字體（藍色）標明，而且投保人在投保單“投保人聲明”一欄中已經加蓋印章，故應視為被告保險公司對上述免責事由盡到了說明、提示義務；故上述保險條款中關于10%的絕對免賠率的約定是合法有效的，本院予以認定；原告以及被告鄒某某關于該約定無效的主張沒有依據，本院不予采納。
關于本案侵權一方的責任主體問題，由于贛C**********號牌牽引車在事故發生時是采取融資租賃的方式經營，根據《中華人民共和國合同法》關于融資租賃合同的規定以及被告汽運公司與被告鄒某某簽訂的《汽車融資租賃合同》的約定，被告鄒某某作為該車輛的實際使用人，應對本案相關的損失承擔賠償責任。原告認為被告汽運公司是贛C**********號牌牽引車的被掛靠單位，應與掛靠人共同承擔責任，但本案中并無有關被告汽運公司是贛C**********號牌牽引車被掛靠單位的證據，故原告這一主張不予支持。
另外，關于死者鄧某甲的居民身份問題，根據原告提交的證據以及本院根據被告鄒某某申請調取的證據，足以證實鄧某甲生前在梧州春燕工貿有限公司連續工作、居住一年以上，故應按城鎮居民標準計算鄧某甲死亡的相關損失。
有關二原告在本案中的損失，本院逐一核定如下：
1、死亡賠償金493380元（24669元／年×20年），原告主張按2015年廣西道路交通事故人身損害賠償項目計算標準（以下簡稱廣西標準）中的城鎮居民人均可支配收入標準計算符合事實和法律規定，本院予以支持；
2、喪葬費23424元（3904元／月×6月），原告主張按廣西標準中職工月平均工資標準計算符合法律規定，本院予以支持；
3、精神損害撫慰金，結合本地的生活水平、鄧某甲的過錯程度等情況，本院確定為30000元；二原告主張35000元過高，對超過30000元部分不予支持；
4、處理事故誤工費，因二原告為農村居民，故參照廣西標準中農、林、牧、漁行業標準按3人3天計算；二原告主張按7人7天計算沒有法律依據，本院不予支持；具體為27071元／365天×3人×3天=668元；
5、交通費，因交通費屬于處理本次事故以及喪葬事宜的必要支出，二原告主張700元適宜，本院予以支持；
6、被扶養人生活費，因鄧某甲死亡時其父親原告鄧某某已經年滿60周歲，故該項損失應予支持，由于原告鄧某某有4個扶養人，故原告主張6675元／年×20年÷4人=33375元符合法律規定，本院予以支持。
以上6項共計581547元，依法應由被告保險公司在交強險責任限額內先賠償110000元（含精神損害撫慰金30000元）；不足部分471547元由被告鄒某某按60%的比例賠償，即471547×60%=282928元；該部分損失先由被告保險公司在商業三者險限額內減去10%的免賠率后予以賠償，即282928元×（100%-10%）=254635元；被告保險公司免賠部分即282928元×10%=28293元由被告鄒某某賠償。另外，根據相關司法解釋，車輛施救費屬于交通事故的合理損失，被告墊付的車輛施救費2000元應由事故雙方按賠償比例分擔，故二原告應返還其中的40%即2000元×40%=800元給被告鄒某某；由于被告鄒某某已經墊付了15000元喪葬費給二原告，兩項扣減之后被告鄒某某尚應賠償二原告28293元-800元-15000元=12493元。
綜上所述，按照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十二條、第六十五條、第六十六條《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決如下：
一、被告某某保險股份有限公司宜春中心支公司應在機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業保險責任限額范圍內賠償原告鄧某某、潘某某各項損失人民幣364635元；
二、被告鄒某某尚應賠償原告鄧某某、潘某某各項損失人民幣12493元；
三、駁回原告鄧某某、潘某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費3992元（已減半收取，原告預交），由被告某某保險股份有限公司宜春中心支公司負擔3266元，被告鄒某某負擔118元，原告鄧某某、潘某某負擔608元。
上述應付款項，義務人應于本案判決發生法律效力之日起十日內履行完畢，逾期則應加倍支付遲延履行期間的債務利息。權利人可在本案生效判決規定的履行期限最后一日起二年內向本院申請執行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣西壯族自治區梧州市中級人民法院。
審判員 梁晟
二〇一六年一月十五日
書記員 柳思
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810614377137191327513014118301149411187103271013486968387798676527494729667425624535552774984469329732829216720972096195519391780174316571469138213081130111111061045879835811775758674
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
