欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

湖北省長陽土家族自治縣人民法院

民事判決書

（2014）鄂長陽民初字第00359號

原告吉林省某某旅游汽車有限公司，住所地吉林省長春市寬城區黑水路*號。

法定代表人卜某某，該公司總經理。

委托代理人何開華，長陽土家族自治縣龍舟法律服務所法律服務工作者。特別授權代理。

被告唐某某，女。

被告張某甲，男。

被告梁某某，女。

被告張某乙，女。

上列四被告的委托代理人向亞麗，湖北三峽律師事務律師。特別授權代理。

被告唐某，男。

委托代理人許貴松，湖北仁輝律師事務所律師。特別授權代理。

被告某某保險股份有限公司利川支公司，住所地湖北省利川市清江大道**號。

負責人覃某某，系該公司經理。

委托代理人向詩標，湖北正典律師事務所律師。特別授權代理。

被告金某某，男。

委托代理人曹可汗，湖北三峽律師事務所律師。一般授權代理。

被告某某保險股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市夷陵大道**號。

負責人王某，該公司經理。

委托代理人趙春瓊，湖北七君律師事務所律師。特別授權代理。

原告吉林省某某旅游汽車有限公司（以下簡稱某某汽車公司）訴被告唐某某、張某甲、唐某、某某保險股份有限公司利川支公司（以下簡稱人保利川支公司）、金某某、某某保險股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下簡稱人保伍家支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法由審判員張念權適用簡易程序進行審理，本院根據原告某某汽車公司的申請，依法追加梁某某、張某乙為本案的被告參加訴訟，公開開庭進行了審理。原告某某汽車公司的委托代理人何開華，被告張某甲及被告唐某某、張某甲、梁某某、張某乙的委托代理人向亞麗，被告唐某的委托代理人許貴松，人保利川支公司的委托代理人向詩標，金某某的委托代理人曹可汗，人保伍家支公司的委托代理人趙春瓊均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告某某汽車公司訴稱：2014年2月21日18時許，受害人張某丙乘坐唐某駕駛的浙G85A**號小型普通客車，由湖北利川前往山西大同，21時51分當車行駛至滬渝高速公路渝滬向1181km＋900m處因故障停于路肩內檢修。隨后張某丙下車到中央隔離帶小便，在返回途中，與被告金某某駕駛的鄂EZ8R01號小型普通客車發生刮碰，張某丙倒地后，被文進駕駛的吉AF0***號大型普通客車碾壓，造成受害人張某丙當場死亡的交通事故。因該事故造成原告的車輛在春節期間長期停運，損失巨大。故向法院起訴，請求判令：1、原告所有損失165600元（其中：停運損失130350元（5925元×22天）、車上乘客轉運費29000元、鑒定費3000元、車輛安全技術檢驗鑒定費1000元、施救費200元、停車費2050元），先由被告人保利川支公司、人保伍家支公司在交強險責任限額內各賠償2000元后，不足部分在庭審中變更為，由被告唐某某、張某甲、梁某某、張某乙賠償113120元，被告唐某、人保利川支公司連帶賠償16160元，被告金某某、人保伍家支公司在商業三者險范圍內賠償16160元；2、本案訴訟費由被告共同負擔。

原告某某汽車公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據：

證據一、《企業法人營業執照》、《組織機構代碼證》、《機動車行駛證》、《機動車駕駛證》、《居民身份證》、《戶口簿》、《保險單》復印件等，用于證明：1、原、被告的主體資格；2、唐某、金某某駕駛的車輛在人保利川支公司、人保伍家支公司投保了交強險和商業三者險。到庭被告對該證據的真實性不持異議，但認為與本案沒有關聯性。本院對證據的真實性以確認。

證據二、《道路交通事故認定書》一份，證實本次交通事故發生的事實經過及雙方責任。到庭被告對該證據的真實性不持異議，被告唐某某、張某甲、梁某某、張某乙共同認為，該證據中的責任認定，不能證明被告承擔賠償責任的目的；被告人保伍家支公司、人保利川支公司共同認為，該證據不能達到原告所證明的目的，導致原告車輛停運不是因被告保險車輛駕駛員造成的，車輛停運是為了配合交警部門的調查。本院對證據的真實性予以采信。

證據三、宜昌市物價局價格認證中心出具的《評估書》、《鑒定費票據》、《租車費發票》、出租車輛的《機動車行駛證》（復印件）、駕駛員李書榮的《機動車駕駛證》（復印件）、《居民身份證》（復印件）、《從業資格證》（復印件）、《收據》、《通用網絡發票》各一份，證明經鑒定原告車輛在春節期間的停運損失為130350元、事故發生后轉運乘客租車費29000元，支付評估鑒定費3000元、車輛安全技術檢驗鑒定費1000元；《道路運輸證》（復印件）一份證明原告有運營資格。到庭被告對該證據來源的真實性不持異議，但總體認為，車輛停運是原告方駕駛員自身違法造成的，與被告之間沒有關聯性，原告主張的各項損失費用不應由被告承擔賠償責任。被告對證據來源的真實性不持異議，本院予以確認；但該證據能否證明原告所證明的目的，《評估書》鑒定的間接損失能否采信，在本院認為中另行闡述。

被告唐某某、張某甲、梁某某、張某乙在庭審中口頭辯稱：在發生交通事故之后，湖北省公安廳高速公路警察總隊五支隊長陽大隊依照法律規定，對原告吉AF0***號大型普通客車進行了暫扣，并出示了《公安交通管理行政強制措施憑證》，是一種行政行為，暫扣車輛的行為與被告唐某某、張某甲、梁某某、張某乙沒有法律關系，不應承擔原告訴請的賠償責任。請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告唐某某、張某甲、梁某某、張某乙為支持其抗辯主張，向本院提交了《公安交通管理行政強制措施憑證》、《施救費用收取通知單》各一份，用于證明：1、本次交通事故發生的次日（即2月22日）湖北省公安廳高速公路警察總隊五支隊長陽大隊對原告交通肇事車輛進行了扣留；2、本次交通事故認定后，原告被扣留的車輛于2014年3月11日由其司機文進領走的事實，扣車還車是交警部門的職務行為，與被告無關。原告及其他到庭被告對該證據的真實性均無異議，但原告對該證據的證明目的及關聯性有異議，認為原告主張的車輛停運損失應當由被告賠償，保險公司應在責任限額內賠償。本院對該證據的真實性予以采信。

被告唐某在庭審中口頭辯稱：原告的損失只考慮客觀后果，沒有考慮其他因素。原告的車輛停運是因發生了交通事故，是交警部門為了查明案件事實，處理事故的需要，造成損失的原因不是被告導致。請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告唐某未向本院提交證據。

被告金某某在庭審中口頭辯稱：原告訴請中的損失是停運損失，屬于財產間接損失的范圍，該財產損害的結果與三車輛的危害行為沒有民法上的因果關系。原告車輛被扣停運，是因交警部門依法履行職務的行為所致。被告金某某是具有合法駕駛資格的駕駛員，所駕駛的車輛購買了交強險和商業三者險。請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告金某某為支持其抗辯主張，向本院提交了金某某的《機動車駕駛證》、《機動車行駛證》、《機動車交通事故責任強制保險單》、《機動車保險單》復印件各一份，證明被告金某某具有機動車駕駛資格，駕駛的車輛由車輛所有人朱衛華在被告人保伍家支公司投保了交強險和商業三者險。到庭原、被告對該證據的真實性均無異議。本院予以確認。

被告人保伍家支公司在庭審中口頭辯稱：原告主張的停運損失屬于合理的停運損失，是為了配合交警部門的調查，原告屬于侵權人，而不是被侵權人，車輛停運是為了接受行政處罰，旅客轉運費不屬于損失；施救費、鑒定費保險公司不應承擔，原告的車輛是可以行駛的，不存在施救費；訴訟費保險公司不應承擔。請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告人保伍家支公司為支持其抗辯主張，向本院提交了朱衛華簽字的《機動車交通事故責任強制投保單》、《客戶權益保障確認書》及《機動車輛保險投保單附件（特別約定內容）》、《機動車第三者責任保險條款》各一份，證明人保伍家支公司履行了告知義務，間接損失保險公司不予賠償。原告及被告唐某某、張某甲、梁某某、張某乙、唐某、人保利川支公司對該證據的真實性無異議，但原告對該證據的證明目的有異議，認為不能證明所證明的目的。被告金某某認為保險公司是否向投保人朱衛華履行了告知義務不清楚。本院審查認為，該證據上有投保人朱衛華本人的簽字，原告及被告金某某雖然對該證據及證明目的持有異議，但沒有提交反駁證據證實該證據不是投保人朱衛華的簽字，故本院對該證據的真實性予以采信。

被告人保利川支公司在庭審中口頭辯稱：同意被告人保伍家支公司的口頭答辯意見。另外本次事故未發生在保險期間。請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告人保利川支公司未向本院提交證據。

根據確認、采信的證據，結合原、被告的陳述，本院查明以下事實：

一、2014年2月21日18時許，被告唐某駕駛的浙G85A**號小型普通客車由湖北利川前往山西大同，當日21時51分當車行駛至滬渝高速公路渝滬向1181km＋900m處因故障停于路肩內檢修，該車上的乘車人張某丙下車到中央隔離帶小便后由左向右橫穿道路，適時被告金某某駕駛的鄂EZ8R01號小型普通客車左側與張某丙在快速車道內發生刮碰，張某丙倒地后，被后面由文進駕駛的原告某某汽車公司吉AF0***號大型普通客車碾壓，造成張某丙當場死亡，兩車不同程度受損的死亡道路交通事故。2014年2月22日，湖北省公安廳高速公路警察總隊五支隊長陽大隊因收集證據需要，對原告某某汽車公司吉AF0***號大型普通客車采取行政強制措施予以扣留，該車駕駛員文進在《公安交通管理行政強制措施憑證》存檔聯中簽名。同年3月11日，湖北省公安廳高速公路警察總隊五支隊長陽大隊作出《道路交通事故認定書》，對當事人導致交通事故的過錯及責任認定為：當事人張某丙在浙G85A**號小型普通客車發生故障后，未迅速轉移到右側路肩上，其行為違反了《中華人民共和國道理交通安全法》第六十八條”機動車在高速公路上發生故障時……車上人員應當迅速轉移到右側路肩上或者應急車道內，并迅速報警”之規定，其過錯是造成本次事故的主要原因。當事人唐某駕駛機動車在高速公路上發生故障后，未迅速將車上人員轉移到右側路肩上，其行為違反了《中華人民共和國道理交通安全法》第六十八條”機動車在高速公路上發生故障時……車上人員應當迅速轉移到右側路肩上或者應急車道內，并迅速報警”之規定，其過錯是造成本次事故的次要原因。當事人金某某、文進駕駛機動車時未按照操作規范安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道理交通安全法》第二十二條第一款”機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照操作規范安全駕駛、文明駕駛”之規定，其過錯是造成本次事故的次要原因。根據《道路交通事故處理程序規定》第四十六條第一款第二項之規定，當事人張某丙負本次事故的主要責任；唐某、金某某、文進負本次事故的次要責任。該事故認定書作出的當日，原告某某汽車公司將扣留的吉AF0***號大型普通客車從長陽興旺停車場取回。該車從2014年2月22日扣留至同年3月11日取回，共計18天。被告金某某駕駛的鄂EZ8R01號小型普通客車系向朱衛華（即該車車主）借用。

二、死者張某丙生前與被告唐某某系夫妻關系，生育兩個子女即：被告張某乙、張某甲；被告梁某某系張某丙母親。

三、2014年2月21日，被告唐某在前往山西大同時為其浙G85A**號小型普通客車在被告人保利川支公司投保了交強險及商業三者險（不計免賠，第三者責任限額5萬元），交強險和商業三者險保險單上，打印的收費確認、生成保單時間均為2014年2月21日15時54分，保險期間自2014年2月22日零時起至2015年2月21日24時止。2013年12月28日，被告金某某駕駛的鄂EZ8R01牌號車由車主朱衛華在被告人保伍家支公司投保了交強險及商業三者險（不計免賠，第三者責任限額50萬元）。前述兩車投保的交強險責任限額均為：死亡傷殘賠償限額110000元、醫療費賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元。

四、2014年5月6日，原告某某汽車公司委派參與處理交通事故的工作員楊小松，向宜昌市物價局價格認證中心提交《道路交通事故車物損失價格評估委托申請書》，要求對吉AF0***號大型普通客車的停運損失進行價格評估。當日該認證中心作出宜價事鑒（2014）第029號《評估書》，《評估書》計算式為：停運損失=每日平均純收入×扣置天數（日）；每日平均純收入：該車從四川瀘州運送游客到上海，平均每2天／趟（單程），去時每趟載客數量為58人，票價650元／人，每趟37700元，所需油費和過路費為7000元，返程為空車，所需油費和過路費也為7000元；故推算每日平均收入為（37700元-7000元-7000元）÷4天／趟=23700÷4=5925元／天。扣置天數（日）22天（2014年2月21日至同年3月14日）；停運損失130350元（5925元×22天）。其他費用：事故發生后，經交警調解，調用客車進行乘客轉運去上海，轉運費用為29000元（58人×500元／人）。前述鑒定標的鑒定價格為：159350元（130350元＋29000元）。鑒定損失計算采用參數：依據事故發生所在地的市場價格和有關資料；損失計算中沒有考慮事故施救和車輛停車等費用。另支付停運損失價格評估鑒定費3000元，車輛安全技術檢驗鑒定費1000元。

本院認為：本案被告唐某駕駛的浙G85A**號小型普通客車因故障停于路肩內檢修，該車上的乘車人張某丙下車到中央隔離帶小便后由左向右橫穿道路時，與被告金某某駕駛的鄂EZ8R01號小型普通客車左側在快速車道內發生刮碰，張某丙倒地后，接著被隨后由文進駕駛的原告某某汽車公司吉AF0***號大型普通客車碾壓，造成張某丙當場死亡，說明本次交通事故發生在機動車與行人張某丙之間，不是機動車與機動車之間。事故發生后，湖北省公安廳高速公路警察總隊五支隊長陽大隊為查明案情，于2014年2月22日對原告某某汽車公司吉AF0***號大型普通客車采取行政強制措施予以扣留，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十二條第二款”交通警察應當對交通事故現場進行勘驗、檢查，收集證據；因收集證據的需要，可以扣留事故車輛，但是應當妥善保管，以備核查”的規定。2014年3月11日，該大隊作出《道路交通事故認定書》認定：張某丙負本次事故的主要責任，唐某、金某某、文進負本次事故的次要責任。張某丙在本次事故中雖負主要責任，但已被原告某某汽車公司車輛碾壓致死，原告要求死者張某丙的近親屬即被告唐某某、張某乙、張某甲、梁某某承擔賠償責任，也沒有說明具體的事實和理由并提交證據加以證實其主張。且《道路交通事故認定書》分析事故形成原因中也證實了”當事人文進在駕駛機動車時未按照操作規范安全駕駛，導致事故的發生，其行為是造成本次事故的原因，其過錯行為較重”，導致原告某某汽車公司的車輛被交警部門扣留，是因文進駕駛機動車時違反了《中華人民共和國道理交通安全法》第二十二條第一款的規定所致。文進是原告某某汽車公司的駕駛員，其違法行為及過錯責任，依法應由原告某某汽車公司承擔。

關于原告某某汽車公司主張的損失能否認定的問題。1、宜昌市物價局價格認證中心作出的《評估書》確定停運損失，是根據原告某某汽車公司從四川瀘州運送游客到上海一趟的收入折合出22天的損失130350元，因原告沒有提交直接證據證實原告的車輛在22天內就是往返于該路段，而交警部門實際扣押的時間只有18天，顯然鑒定車輛運營損失130350元缺乏事實依據，不符合常理，有失公平，對《評估書》本院不予采信，評估鑒定費3000元應由原告自行承擔；2、乘客轉運費29000元，按乘客乘車的交易習慣應向原告付清了到達終點的費用，但原告主張的該項費用沒有提交證據證實是因轉運乘客超出的費用，對該費用本院不予認定；3、車輛安全技術檢驗鑒定費1000元，是因交通事故發生后，應對原告車輛進行安全技術檢驗的費用，且對事故的發生原告也負有次要責任，該費用應由原告自行承擔。原告主張的施救費200元、停車費2050元沒有提交證據證實，本院不予認定。

綜上所述，被告唐某某、張某甲、梁某某、張某乙，人保利川支公司，金某某，人保伍家支公司辯稱原告主張的間接損失依據不足，不應承擔賠償責任的理由成立，本院予以采納。原告某某汽車公司主張要求被告賠償其損失的證據不足，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第”當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規定，應由原告某某汽車公司承擔舉證不能的不利后果，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第的規定，判決如下：

駁回原告某某汽車公司的訴訟請求。

本案訴訟費依法減半收取1810元，本院決定由原告某某汽車公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張念權

二〇一四年八月四日

書記員　　黃　丹

交通事故責任糾紛