欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

廣東省湛江市中級人民法院

民事判決書

（2014）湛中法民一終字第81號

上訴人（原審原告）：譚某。

委托代理人：莊明雄，廣東擇正律師事務所律師。

委托代理人：何豐，廣東擇正律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：溫某。

委托代理人：薛亞錦，廣東自正律師事務所律師。

委托代理人：梁毅培，廣東莊正律師事務所律師。

上訴人譚某因與被上訴人溫某離婚后財產糾紛一案，不服廣東省徐聞縣人民法院（2013）湛徐法民一初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員陳春麗擔任審判長，審判員鄧濃、唐文飛參加的合議庭進行了審理。書記員龐書欣擔任記錄。上訴人譚某的委托代理人莊明雄、何豐，被上訴人溫某的委托代理人梁毅培、薛亞錦到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院審理查明：溫某原是徐聞縣徐城鎮**村委會***村前街生產隊村民，譚某原籍系廣東省廉江市人，譚某、溫某爭議的集體土地使用權位于徐聞縣徐城鎮***街。1969年譚某到溫某家庭以夫妻名義共同生活，1982年譚某移居香港居住，成為香港永久性居民。1983年溫某所在生產隊集體劃撥現位于徐聞縣徐城鎮***街的542.89平方米集體土地作為宅基地給戶主為楊某（系溫某的母親，楊某于2006年病故，其丈夫溫1959年病故）的家庭（家庭成員包括溫某）使用，1987年6月溫某移居香港居住，成為香港永久性居民，1994年6月10日該集體土地使用權登記在譚某名下［土地證號為徐集用（94）字第XXXXXXX號］，1998年8月26日香港特別行政區區域法院判決雙方離婚。2008年11月1日譚某曾向原審法院提起離婚訴訟，請求分割婚姻存續期間的夫妻共同財產。該院受理該案后，溫某提出管轄權異議，該院裁定予以駁回。溫某不服，向湛江市中級人民法院提起上訴，湛江市中級人民法院以當事人應向內地法院提出承認香港特別行政區區域法院已作出的雙方離婚判決書法律效力后才可以提起訴訟為由，作出（2009）湛中法裁終字第17號民事裁定撤銷原審法院作出的民事裁定。2009年6月10日譚某向原審法院提出撤訴申請，該院予以準許。2010年10月11日譚某向湛江市中級人民法院申請確認香港特別行政區區域法院離婚判決的法律效力，2011年11月23日湛江市中級人民法院作出（2010）湛中法民一初字第62號民事裁定書，對香港特別行政區區域法院1998年8月26日作出的關于譚某與溫某解除婚姻關系的離婚判決的法律效力予以認可。離婚后，因未對婚姻存續期間在徐聞縣的夫妻共同財產進行分割，譚某于2012年12月21日訴至原審法院，請求判令確認位于徐聞縣徐城鎮***街的宅基地使用權及地上房屋等附著物所有權［土地證號為徐集用（94）字第XXXXXX號］屬譚某所有，判令溫某退還該土地、地上房屋等附著物及土地使用權證，訴訟費由溫某負擔。

原審法院審理認為：本案的爭議焦點為：一、譚某、溫某在香港特別行政區的離婚判決在內地是否得到承認；二、位于徐聞縣徐城鎮***街的宅基地使用權及地上房屋等附著物所有權是否屬于譚某所有。

關于譚某、溫某在香港特別行政區的離婚判決在內地是否得到承認的問題。根據譚某的申請，2011年11月23日湛江市中級人民法院作出（2010）湛中法民一初字第62號民事裁定書，對香港特別行政區區域法院1998年8月26日作出的關于譚某與溫某解除婚姻關系的離婚判決的法律效力予以認可。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款“裁定適用于下列范圍：（一）不予受理；（二）對管轄權有異議的；（三）駁回起訴；…（十一）其他需要裁定解決的事項”、第二款“對前款第一項至第三項裁定，可以上訴”、第一百五十五條“最高人民法院的判決、裁定，以及依法不準上訴或者超過上訴期沒有上訴的判決、裁定，是發生法律效力的判決、裁定”的規定，（2010）湛中法民一初字第62號民事裁定書沒有被申請人，不需要向溫某送達，送達譚某后即發生法律效力，故譚某、溫某在香港特別行政區的離婚判決在內地已得到承認，原審法院受理并審理雙方離婚后財產糾紛案，符合法律規定。至于溫某主張譚某構成重婚罪，屬于刑事范疇，不屬于本案處理范圍。

關于位于徐聞縣徐城鎮***街的宅基地使用權及地上房屋等附著物所有權是否屬于譚某所有的問題。本案所爭議的徐聞縣徐城鎮***街的542.89平方米集體土地使用權，是1983年徐聞縣徐城鎮**村委會***村劃分給戶主楊某的家庭作為宅基地使用，其中家庭成員包括溫某。譚某已于1982年移居香港成為香港永久性居民，沒有把戶口遷入徐聞縣徐城鎮**村委會***村登記，不包括在楊某的家庭成員內。依照《中華人民共和國物權法》第一百五十二條“宅基地使用權人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權利，有權依法利用該土地建造住宅及其附屬設施”、《中華人民共和國土地管理法》第六十二條“農村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區、直轄市規定的標準。農村村民建住宅，應當符合鄉（鎮）土地利用總體規劃，并盡量使用原有的宅基地和村內空閑地。農村村民住宅用地，經鄉（鎮）人民政府審核，由縣級人民政府批準；其中，涉及占用農用地的，依照本法第四十四條的規定辦理審批手續。農村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不予批準”的規定，可見，宅基地使用權具有很強的人身屬性，其取得具有嚴格的身份性，與集體經濟組織成員的資格是聯系在一起的。此外，宅基地使用權按戶計算，系集體經濟組織無償提供給本集體成員享有，具有對本集體成員的社會保障功能。1994年6月10日雖將該集體土地建設用地登記在譚某名下，但譚某作為香港永久性居民，不屬于徐聞縣徐城鎮**村委會***村集體經濟組織成員，不能享受該集體經濟組織劃撥的宅基地。譚某在庭審時主張根據《確定土地所有權和使用權的若干規定》第四十八條“非農業戶口居民（含華僑）原在農村的宅基地，房屋產權沒有變化的，可依法確定其集體土地建設用地使用權。房屋拆除后沒有批準重建的，土地使用權由集體收回”的規定，譚某雖是香港居民，依法仍可享有集體土地建設用地使用權。依該規定，非農業戶口居民確定其集體土地建設用地使用權的前提條件是其原有農村的宅基地，并且該宅基地上的房屋產權沒有變化。譚某移居香港之前，并沒有取得該集體土地建設用地的使用權，故其主張法院不予支持。

另外，根據《中華人民共和國物權法》第一百四十二條“建設用地使用權人建造的建筑物、構筑物及其附屬設施的所有權屬于建設用地使用權人，但有相反證據證明的除外”的規定，徐聞縣徐城鎮***街的宅基地的地上房屋等附著物沒有產權證，且譚某無證據予以佐證其對這些附著物擁有所有權，故譚某請求該宅基地上的地上房屋等附著物所有權歸其所有，不予支持。

綜上所述，根據《中華人民共和國物權法》第一百四十二條、第一百五十二條，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第二款、第一百五十五條及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決：駁回譚某的訴訟請求。案件受理費4600元，由譚某負擔。

譚某不服原審判決，向本院上訴稱：一、一審判決認定該542.89平方米宅基地是劃給不包括上訴人在內的以楊某為戶主的其他家庭成員明顯錯誤，該宅基地是劃給上訴人夫婦的。上訴人于1969年與被上訴人結婚并到被上訴人家生活，上訴人是家庭成員并為戶主，劃地時上訴人享有用地的權利。1994年徐聞縣人民政府給上訴人頒發《集體土地建設用地使用權證》正好證明上訴人對該地擁有使用權。該地屬于上訴人與被上訴人婚姻存續期間取得的財產，應屬夫妻共同財產；二、本案并非土地確權糾紛，而是離婚后財產糾紛，一審法院當成土地確權糾紛處理不當。土地確權是政府行政職能，法院以司法權取代行玫權直接確認上訴人對該地沒有使用權是越權處理的錯誤作法；三、上訴人與被上訴人婚姻存續期間擁有多處房地產，據實依法應將該地及地上房產分給上訴人。該地上的房屋及圍墻是上訴人所建，一審法院以上訴人無證據證實地上房屋及圍墻是上訴人所建而駁回上訴人的訴訟請求錯誤。綜上，一審判決認定部分事實錯誤，請求二審法院撤銷原判，判令涉案土地及地上房屋歸上訴人所有，并由被上訴人承擔本案一、二審受理費。

被上訴人溫某答辯稱：上訴人譚某原籍系廉江人，1968年入贅到被上訴人家與被上訴人以夫妻名義同居生活。早在1953年5月1日徐聞縣人民政府頒發被上訴人全家可耕地七塊、房屋五間，基地一塊。上訴人入贅后國家土地政策由個人所有變更為集體所有，當時被上訴人所在的生產隊并沒有調整土地，1994年6月10日登記的含有上訴人名字的542.89平方米的集體建設用地使用權證，是不包括上訴人在內的楊鳳家為戶主的其他家庭成員全家6口人的宅基地。上訴人1982年已移民香港定居，不具有被上訴人當時生產隊集體經濟組織成員資格。1999年上訴人委托其兒子譚、譚與楊某把該地分別轉讓給謝某和譚，2003年被上訴人又從譚和謝某處購買回該土地使用權，現有13間瓦房，原8間是楊某建筑的，另外5間是被上訴人2012年建筑的，不屬于上訴人與被上訴人的共同財產，與上訴人無關。徐集用（94）字第XXXXXX號《集體土地建設用地使用權證登記卡》中雖有上訴人的名字，但上訴人并沒有持有《集體土地建設用地使用權證》，該證是被上訴人的母親楊某持有。涉案土地是1983年徐聞縣徐城鎮**村委會***村劃分給楊鳳家的家庭作為宅基地使用，包括溫某。上訴人已于1982年移居香港成為香港永久性居民，沒有把戶口遷入后村仔，不是楊某的家庭成員。登記在譚名下的183.64平方米的集體建設用地使用權證，于2005年轉讓給他人，與本案無關。至于徐國用（2007）第XXX號《國有土地使用權證》系上訴人與被上訴人在香港特別行政區判決離婚后，政府劃撥給被上訴人個人使用的，與上訴人無關。上訴人移居香港之前，并沒有取得集體土地建設用地使用權，原審判決駁回上訴人的訴訟請求適當，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人二審提供《徐聞縣城南公社房屋基地所有證》和《集體土地建設用地使用證》［徐府集建總字第XXXXXX號、（94）第XXXXXXXX號］，上訴人對《徐聞縣城南公社房屋基地所有證》認為無法確定該土地是本案涉案土地，對《集體土地建設用地使用證》沒有異議。根據《徐聞縣城南公社房屋基地所有證》上記錄土地四至范圍與《集體土地建設用地使用證》西至林石養宅界等相符，結合徐聞縣徐城街道辦**社區居民委員會《證明》，可以認定被上訴人提供兩份證據的真實性，本院予以采信，該證據亦證實原審判決查明1983年附城村委會后樹仔村前街隊劃撥一塊542平方米宅基地給楊某一家的事實。

本院經審理查明：原審判決認定事實清楚，本院予以確認。

另查明：1983年附城村委會***村前街隊劃撥一塊542平方米宅基地給楊某一戶。而《集體土地建設用地使用權登記卡》［徐集用（94）字第XXXXX、第XXXXXX號］“土地使用者”一欄登記為譚某，“家庭人口”注明“6人”。

本院認為：本案屬于離婚后財產糾紛。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規定，本院對上訴人上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。根據上訴人的上訴理由和被上訴人的答辯意見，本案雙方當事人二審爭議焦點問題是：涉案房屋是否屬于譚某與溫某的共同財產，應否在本案中進行分割處理。

《徐聞縣城南公社房屋基地所有證》和徐聞縣徐城街道辦**社區居民委員會的《證明》證實涉案土地是附城村委會***村**隊1983年劃撥給楊某一家家庭共同使用的土地，雖然《集體土地建設用地使用權證登記卡》中登記土地使用者名字為譚某，但在“家庭人口”一欄中注明“6人”，證明該土地是劃撥給譚某整個家庭包括楊某等人共同使用的，而非只劃撥給譚某與溫某兩人使用。在該土地上建造的房屋也應認定為家庭共有財產。譚某主張涉案房地產屬于其與溫某的共同財產，與事實不符，本院不予采信。由于該房地產屬于家庭共同財產，譚某要求對離婚后財產進行分割，必須先對該房地產進行析產，然后才能對于夫妻共同部分再進行分割。

綜上，原審法院判決駁回譚某的訴訟請求正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4600元，由上訴人譚某負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　陳春麗

審判員　　鄧　濃

審判員　　唐文飛

二〇一四年四月八日

書記員　　龐書欣

離婚后財產糾紛