發(fā)表于：2016-08-11閱讀量：（3204）
廣東省高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2013）粵高法民二破終字第3號(hào)
上訴人（原審原告）：海南某某（集團(tuán)）股份有限公司。住所地：海南省海口市。
法定代表人：張某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：左某某，該公司職員。
委托代理人：郭宏，海南華禾律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：廣東某糖業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：廣東省湛江市赤坎區(qū)中山。
訴訟代表人：廣東某糖業(yè)集團(tuán)有限公司破產(chǎn)管理人。
法定代表人：李某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人：葛志能，廣東國(guó)邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人：林維賢，廣東粵海律師事務(wù)所律師。
上訴人海南某某（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司）和廣東某糖業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B公司）因破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服廣東省湛江市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原審法院）（2012）湛中法民一初字19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李震東擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員胡曉清、代理審判員楊靖參加的合議庭進(jìn)行審理，書(shū)記員汪瑞芊擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
A公司向原審法院起訴稱(chēng)：A公司與B公司從2003年開(kāi)始進(jìn)行食糖買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)。為了減少運(yùn)輸費(fèi)用降低成本，B公司提供位于廣東省徐聞縣XXX廠XX倉(cāng)庫(kù)和湛江市霞山區(qū)湖光路X倉(cāng)儲(chǔ)有限公司XX食糖倉(cāng)庫(kù)給A公司存放食糖，并由A公司派出人員監(jiān)管，食糖出庫(kù)必須有A公司書(shū)面指令。2008年10月6日，A公司、A公司下屬某（集團(tuán)）某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)C公司）與B公司三方簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，確認(rèn)2007-2008榨季A公司向B公司支付購(gòu)糖款5258.7275萬(wàn)元；C公司向B公司支付購(gòu)糖款11916萬(wàn)元；儲(chǔ)存在廣東省徐聞縣XXX廠有限公司倉(cāng)庫(kù)的15508噸食糖屬A公司所有；儲(chǔ)存在湛江市X倉(cāng)儲(chǔ)有限公司XX倉(cāng)庫(kù)的19000噸食糖屬C公司所有。2008年11月11日，海口仲裁委員會(huì)根據(jù)A公司的申請(qǐng)，作出（2008）海仲裁字第208號(hào)裁決，確認(rèn)上述15508噸及19000噸食糖屬A公司所有，該裁決書(shū)已發(fā)生法律效力。2008年11月27日，原審法院進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)接收了上述食糖，并將食糖變賣(mài)。2009年12月25日，根據(jù)A公司的申請(qǐng)，海口仲裁委員會(huì)作出（2009）海仲字第123號(hào)裁決，裁決A公司對(duì)B公司享有債權(quán)4228.43萬(wàn)元及利息，該裁決書(shū)已發(fā)生法律效力。2010年1月，A公司向B公司破產(chǎn)管理人呈送了《取回A公司財(cái)產(chǎn)變賣(mài)款申請(qǐng)書(shū)》和《債權(quán)申報(bào)書(shū)》。2010年6月7日，原審法院召開(kāi)第一次債權(quán)人會(huì)議，B公司破產(chǎn)管理人提供的《關(guān)于廣東某糖業(yè)集團(tuán)有限公司債權(quán)人資格和破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額的審核報(bào)告》沒(méi)有依據(jù)仲裁裁決書(shū)確認(rèn)A公司的物權(quán)取回權(quán)和債權(quán)，而是依據(jù)了所謂的B公司內(nèi)部財(cái)務(wù)資料，僅確認(rèn)A公司對(duì)B公司享有14307.4292萬(wàn)元債權(quán)。B公司破產(chǎn)管理人的上述行為侵害了A公司的合法權(quán)益，為此請(qǐng)求法院確認(rèn)A公司對(duì)B公司尚有2348.1095萬(wàn)元債權(quán)。
B公司辯稱(chēng)：（一）B公司破產(chǎn)管理人在審核A公司的債權(quán)時(shí)，扣減了三筆款項(xiàng)，包括：1、B公司于2007－2008年榨季將6133噸價(jià)值2023.8900萬(wàn)元的食糖發(fā)運(yùn)到天津交付給A公司，A公司未向B公司支付貨款。2、B公司賣(mài)給A公司6臺(tái)推土機(jī)共計(jì)人民幣197.7708萬(wàn)元，A公司未向B公司支付貨款。3、A公司未歸還B公司價(jià)值人民幣129.5442萬(wàn)元的設(shè)備。（二）A公司的《債權(quán)申報(bào)書(shū)》中，利息是計(jì)算至2009年12月31日。因B公司于2009年12月22日進(jìn)入破產(chǎn)程序的，故利息只應(yīng)計(jì)算到2009年12月22日。（三）A公司申請(qǐng)對(duì)（2008）湛中法民三初字第14號(hào)民事判決進(jìn)行再審，本院駁回了A公司的再審申請(qǐng)后，A公司又向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ阂延?012年4月5日進(jìn)行了聽(tīng)證，是否進(jìn)入再審程序尚未確定，因該案是否再審影響到B公司對(duì)A公司債權(quán)的審核結(jié)果，故本案應(yīng)中止審理。
原審法院查明：A公司、B公司雙方有多年的業(yè)務(wù)往來(lái)，經(jīng)營(yíng)食糖生意。2008年10月6日，A公司與B公司、C公司簽訂一份《協(xié)議書(shū)》，三方確認(rèn)C公司在2007-2008年榨季共支付了購(gòu)糖款11916萬(wàn)元給B公司及其下屬企業(yè)；確認(rèn)A公司在2007-2008年度榨季共向B公司支付了購(gòu)糖款5258.7275萬(wàn)元，其中2008年3月1日前B公司欠A公司購(gòu)糖款4258.7275萬(wàn)元，A公司應(yīng)B公司的請(qǐng)求支付1000萬(wàn)元給前山糖廠；并約定出現(xiàn)糾紛可訴請(qǐng)海口仲裁委員會(huì)仲裁裁決。2008年10月8日，C公司向A公司出具一份《承諾書(shū)》，將其存放在XXX廠倉(cāng)庫(kù)的15508噸食糖和XX倉(cāng)庫(kù)的19000噸食糖作為拖欠A公司的還款保證。雙方又于同年10月9日簽訂1份《交接協(xié)議》，約定C公司將其所有的存放于中谷倉(cāng)儲(chǔ)公司的19000噸食糖交付A公司。A公司依據(jù)2008年10月6日《協(xié)議書(shū)》中的仲裁條款，向海口仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2008年11月11日，海口仲裁委員會(huì)作出（2008）海仲裁字第208號(hào)裁決，確認(rèn)儲(chǔ)存在廣東省徐聞縣XXX廠XX倉(cāng)庫(kù)的15508噸食糖和儲(chǔ)存在湛江市XX倉(cāng)庫(kù)有限公司XX食糖倉(cāng)庫(kù)的19000噸食糖屬A公司所有。2009年12月25日，海口仲裁委員會(huì)作出（2009）海仲字第123號(hào)裁決，裁決：A公司、C公司、B公司三方于2008年10月6日簽訂的《協(xié)議書(shū)》予以解除；B公司償還A公司4228.43萬(wàn)元及利息。2010年1月，A公司依據(jù)上述二份仲裁裁決書(shū)向B公司破產(chǎn)管理人提交《債權(quán)申報(bào)書(shū)》，申報(bào)債權(quán)總額16655.538751萬(wàn)元。同月，A公司以上述（2008）海仲裁字第208號(hào)裁決向原審法院及B公司破產(chǎn)管理人提交《取回我司財(cái)產(chǎn)變賣(mài)款申請(qǐng)書(shū)》，要求取回大水橋和XX倉(cāng)庫(kù)食糖變賣(mài)款。2010年6月3日，B公司破產(chǎn)管理人作出《關(guān)于廣東某糖業(yè)集團(tuán)有限公司債權(quán)人資格和破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額的（匯總）審核報(bào)告》，該報(bào)告中的破產(chǎn)債權(quán)審核情況明細(xì)表載明A公司“債權(quán)申報(bào)金額”為16655.538751萬(wàn)元，“初步審核金額”為14307.4292萬(wàn)元。2010年7月8日，A公司向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院：一、確認(rèn)B公司破產(chǎn)管理人作出《關(guān)于廣東某糖業(yè)集團(tuán)有限公司債權(quán)人資格和破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額的審核報(bào)告》的行為對(duì)A公司構(gòu)成侵權(quán)；二、判令B公司破產(chǎn)管理人停止侵權(quán)，重新確定A公司對(duì)B公司的物權(quán)取回權(quán)和債權(quán)。
另查明：2009年11月11日，原審法院作出（2008）湛中法民三初字第14號(hào)民事判決，認(rèn)為A公司等人對(duì)其主張的食糖享有所有權(quán)，均是通過(guò)持有倉(cāng)單的形式委托保管人占有食糖，并沒(méi)有直接占有食糖，即轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)尚未實(shí)際交付受讓人。由于委托保管的食糖未經(jīng)登記，倉(cāng)單對(duì)外又不具有公示性，A公司面臨著無(wú)處分權(quán)人將食糖轉(zhuǎn)讓給善意第三人后而無(wú)法追回所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。B公司向中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行湛江市分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湛江農(nóng)發(fā)行）抵押借款，將食糖抵押，并到工商部門(mén)辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記手續(xù)。根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條第一款和第三款的規(guī)定，湛江農(nóng)發(fā)行在與B公司設(shè)定抵押擔(dān)保時(shí)，并不知道B公司已將食糖轉(zhuǎn)讓給A公司等人，湛江農(nóng)發(fā)行的行為是善意的，湛江農(nóng)發(fā)行已將借款支付給了B公司，以合理的價(jià)格取得抵押權(quán)；監(jiān)管公司在取得湛江農(nóng)發(fā)行的同意后，才給予B公司辦理倉(cāng)庫(kù)食糖的提貨、出庫(kù)手續(xù)的事實(shí)，說(shuō)明湛江農(nóng)發(fā)行已通過(guò)監(jiān)管公司實(shí)際控制了庫(kù)存食糖，且依法辦理了抵押登記手續(xù)，已善意取得食糖的抵押權(quán)，依法享有優(yōu)先受償權(quán)。A公司等原所有權(quán)人已無(wú)法追回食糖，但可依據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條第二款的規(guī)定，要求B公司等無(wú)處分權(quán)人承擔(dān)合同或者侵權(quán)責(zé)任。判決湛江農(nóng)發(fā)行對(duì)B公司提供的抵押食糖的變賣(mài)款享有優(yōu)先受償權(quán)。該判決已發(fā)生法律效力。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回。但是本法另有規(guī)定的除外”及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ㄈ┺D(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款的規(guī)定”的規(guī)定，本案爭(zhēng)議的食糖雖經(jīng)海口仲裁委員會(huì)作出（2008）海仲裁字第208號(hào)裁決，確認(rèn)屬A公司所有，由于A公司并沒(méi)有直接占有食糖，B公司將食糖抵押擔(dān)保，向湛江農(nóng)發(fā)行借款，且依法辦理了抵押登記手續(xù)。湛江農(nóng)發(fā)行在與B公司設(shè)定抵押擔(dān)保時(shí)，并不知道食糖的原所有權(quán)人是A公司，湛江農(nóng)發(fā)行的行為是善意的，湛江農(nóng)發(fā)行已將借款支付給了B公司，以合理的價(jià)格取得抵押權(quán)，湛江農(nóng)發(fā)行已善意取得食糖的抵押權(quán)。（2008）湛中法民三初字第14號(hào)民事判決判令湛江農(nóng)發(fā)行對(duì)該食糖變賣(mài)款享有優(yōu)先受償權(quán)，該判決已發(fā)生法律效力。原所有權(quán)人A公司已無(wú)法追回食糖。A公司依據(jù)海口仲裁委員會(huì)作出的（2008）海仲裁字第208號(hào)裁決及（2009）海仲字第123號(hào)裁決申報(bào)債權(quán)，B公司破產(chǎn)管理人已對(duì)其申報(bào)的債權(quán)予以登記，由此可見(jiàn)，A公司已放棄了取回權(quán)，而主張債權(quán)。因此，A公司在本案中又主張確認(rèn)對(duì)B公司的物權(quán)取回權(quán)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，A公司向管理人提交的《債權(quán)申報(bào)書(shū)》中申報(bào)債權(quán)總額為16655.538751萬(wàn)元。B公司破產(chǎn)管理人作出的《關(guān)于廣東某糖業(yè)集團(tuán)有限公司債權(quán)人資格和破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額的（匯總）審核報(bào)告》中，已對(duì)A公司申報(bào)16655.538751萬(wàn)元債權(quán)總額進(jìn)行登記，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定作出初步審核金額。A公司提供的證據(jù)4中，有《海南某（集團(tuán)）申報(bào)債權(quán)初步的審核意見(jiàn)》1份，該意見(jiàn)是由左先生收，并有“請(qǐng)予以核對(duì)”字樣。B公司破產(chǎn)管理人依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定作出《關(guān)于廣東某糖業(yè)集團(tuán)有限公司債權(quán)人資格和破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額的（匯總）審核報(bào)告》的行為并沒(méi)有對(duì)A公司構(gòu)成侵權(quán)，A公司主張確認(rèn)B公司破產(chǎn)管理人作出的《關(guān)于廣東某糖業(yè)集團(tuán)有限公司債權(quán)人資格和破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額的審核報(bào)告》的行為對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)，但沒(méi)有向法院提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，A公司主張確認(rèn)B公司破產(chǎn)管理人作出的《關(guān)于廣東某糖業(yè)集團(tuán)有限公司債權(quán)人資格和破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額的審核報(bào)告》的行為對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審法院于2010年11月10日作出（2010）湛中法民一初字第41號(hào)民事判決：駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由A公司負(fù)擔(dān)。
A公司不服該判決，向本院提起上訴。本院審理后認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款的規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起訴訟。本案中，A公司不服B公司對(duì)其申報(bào)債權(quán)的審核結(jié)果，以向法院起訴的方式提出異議并無(wú)不當(dāng)。A公司以?xún)煞萆У闹俨貌脹Q為依據(jù)向B公司申報(bào)債權(quán)，已完成對(duì)其主張的舉證，而B(niǎo)公司對(duì)核減A公司債權(quán)的理由應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但原審法院對(duì)B公司破產(chǎn)管理人核減A公司債權(quán)的理由未審查而逕行駁回A公司的訴訟請(qǐng)求，屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定：一、撤銷(xiāo)原審法院（2010）湛中法民一初字第41號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回原審法院重審。
原審法院經(jīng)重審除確認(rèn)原一審查明事實(shí)外，另查明：2009年12月22日，原審法院受理B公司的破產(chǎn)申請(qǐng)。2008年10月6日至2009年12月22日，中國(guó)人民銀行同期貸款年利率（一至三年，含三年）分別為：2008年10月6日至2008年10月8日，年利率為7.29%；2008年10月9日至2008年10月29日，年利率為7.02%；2008年10月30日至2008年11月26日，年利率為6.75%；2008年11月27日至2008年12月22日，年利率為5.67%；2008年12月23日至2009年12月22日，年利率為5.4%。在本重審案開(kāi)庭審理期間，A公司變更訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求法院確認(rèn)A公司對(duì)B公司尚有2348.1095萬(wàn)元債權(quán)。
再查明：海口仲裁委員會(huì)根據(jù)A公司的仲裁申請(qǐng)作出的（2009）海仲裁字第123號(hào)仲裁裁決中，扣減了B公司在天津倉(cāng)庫(kù)向A公司交付的價(jià)值2023.8900萬(wàn)元（6133噸×3300元／噸）的食糖款后，還確認(rèn)B公司欠A公司4228.4300萬(wàn)元。
原審法院重審認(rèn)為：本案是破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛。根據(jù)A公司的訴訟請(qǐng)求及B公司的答辯意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議以下問(wèn)題：
一、關(guān)于A公司對(duì)B公司享有多少債權(quán)的問(wèn)題。
根據(jù)海口仲裁委員會(huì)作出的（2008）海仲裁字第208號(hào)裁決，儲(chǔ)存在徐聞縣XXX廠XX倉(cāng)庫(kù)的15508噸食糖和儲(chǔ)存在湛江市X倉(cāng)儲(chǔ)有限公司XX食糖倉(cāng)庫(kù)的19000噸食糖歸A公司所有。因已生效的（2008）湛中法民三終字第14號(hào)民事判決確認(rèn)湛江農(nóng)發(fā)行對(duì)上述食糖變賣(mài)款享有優(yōu)先受償權(quán)，A公司已無(wú)法取回該食糖或收取食糖變賣(mài)款，故A公司向B公司申報(bào)債權(quán)時(shí)主張將上述食糖按其向B公司購(gòu)買(mǎi)時(shí)的開(kāi)票價(jià)格計(jì)算其價(jià)值，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。A公司因上述食糖而對(duì)B公司享有10922.4000萬(wàn)元（15508噸×3000元／噸＋19000噸×3300元／噸）債權(quán)。A公司與B公司并未約定若A公司不能取回上述食糖或收取上述食糖變賣(mài)款時(shí)，A公司可以按其已支付食糖款從雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》之日起計(jì)算利息，故A公司主張上述食糖款應(yīng)從2008年10月6日起計(jì)算利息沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。另外，A公司因（2008）海仲裁字第208號(hào)案已預(yù)付50萬(wàn)元仲裁費(fèi)，根據(jù)該仲裁裁決，仲裁費(fèi)應(yīng)由B公司、C公司共同負(fù)擔(dān)，并由B公司、C公司直接支付給A公司，故A公司主張因其已預(yù)付50萬(wàn)元仲裁費(fèi)而對(duì)B公司享有50萬(wàn)元債權(quán)的理由成立，原審法院予以支持。
根據(jù)海口仲裁委員會(huì)作出的（2009）海仲裁字第123號(hào)裁決，B公司應(yīng)償還A公司4228.43萬(wàn)元及利息（利息按銀行同期貸款利率從2008年10月6日起計(jì)算至還款之日）。原審法院于2009年12月22日受理B公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第四十六條第二款“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息”的規(guī)定，上述欠款的利息應(yīng)從2008年10月6日計(jì)算至2009年12月22日，即為287.73409萬(wàn)元（4228.43萬(wàn)元×7.29%÷360天×3天＋4228.43萬(wàn)元×7.02%÷360天×21天＋4228.43萬(wàn)元×6.75%÷360天×28天＋4228.43萬(wàn)元×5.67%÷360天×26天＋4228.43萬(wàn)元×5.4%）。A公司主張利息394.829651萬(wàn)元（按年利率7.47%計(jì)算至2009年12月31日），超過(guò)部分，原審法院不予支持。另外，A公司因（2009）海仲裁字第123號(hào)案已預(yù)付40萬(wàn)元仲裁費(fèi)，根據(jù)該仲裁裁決，仲裁費(fèi)應(yīng)由B公司、C公司共同負(fù)擔(dān)，并由B公司、C公司直接支付給A公司，故A公司主張因其已預(yù)付40萬(wàn)元仲裁費(fèi)而對(duì)B公司享有40萬(wàn)元債權(quán)的理由成立，原審法院予以支持。
根據(jù)上述（2008）海仲裁字第208號(hào)裁決和（2009）海仲裁字第123號(hào)裁決，A公司共享有B公司15528.56409萬(wàn)元（10922.4萬(wàn)元＋50萬(wàn)元＋4228.43萬(wàn)元＋287.73409萬(wàn)元＋40萬(wàn)元）債權(quán)。
二、關(guān)于B公司核減A公司債權(quán)的理由是否成立的問(wèn)題。
B公司主張其出售價(jià)值197.7708萬(wàn)元的推土機(jī)及出借價(jià)值129.5442萬(wàn)元的設(shè)備給椰島，因A公司未支付上述推土機(jī)的貨款及歸還設(shè)備，該款項(xiàng)應(yīng)從A公司享有B公司的債權(quán)中扣減。因B公司未能提供《推土機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同》、《設(shè)備交接單》、《關(guān)于接管老撾波里坎塞XX種植有限公司的授權(quán)函》、《關(guān)于接管老撾波里坎塞XX種植有限公司的通知》、《收條》、《設(shè)備委托管理協(xié)議》等證據(jù)的原件，而A公司對(duì)此予以否認(rèn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”及第六十九條“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：……（四）無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品；……”的規(guī)定，因B公司提供的證據(jù)不足以證明其出售了價(jià)值197.7708萬(wàn)元的推土機(jī)及出借價(jià)值129.5442萬(wàn)元的設(shè)備給A公司，故B公司在A公司申報(bào)的債權(quán)中核減上述推土機(jī)及設(shè)備價(jià)款的理由不能成立，原審法院不予采納。
B公司主張其在天津倉(cāng)庫(kù)向A公司交付的6136噸食糖款應(yīng)從A公司申報(bào)的債權(quán)中扣減，但海口仲裁委員會(huì)作出的（2009）海仲裁字第123號(hào)仲裁裁決中，已查明B公司在天津倉(cāng)庫(kù)向A公司交付了價(jià)值2023.89萬(wàn)元（6133噸×3300元／噸）的食糖，扣減上述食糖款后，該仲裁裁決還確認(rèn)B公司欠A公司4228.43萬(wàn)元。A公司依據(jù)上述仲裁裁決及（2008）海仲裁字第208號(hào)裁決向B公司申報(bào)債權(quán)，則B公司不應(yīng)再重復(fù)扣減上述食糖款。故B公司在A公司申報(bào)的債權(quán)中核減上述食糖款的理由不能成立，原審法院不予采納。
A公司對(duì)B公司原享有的15528.56409萬(wàn)元債權(quán)，B公司在審核A公司的破產(chǎn)債權(quán)時(shí)，已確認(rèn)A公司對(duì)其公司享有14307.4292萬(wàn)元債權(quán)，故A公司尚對(duì)B公司享有1221.13489萬(wàn)元債權(quán)。A公司主張其還對(duì)B公司享有2348.1095萬(wàn)元債權(quán)，超過(guò)部分，原審法院不予支持。
三、關(guān)于本案應(yīng)否中止審理的問(wèn)題。
A公司在向B公司申報(bào)債權(quán)時(shí)，已將其儲(chǔ)存在徐聞縣XXX廠XX倉(cāng)庫(kù)的15508噸食糖和儲(chǔ)存在湛江市X倉(cāng)儲(chǔ)有限公司XX食糖倉(cāng)庫(kù)的19000噸食糖轉(zhuǎn)為債權(quán)予以申報(bào)，故應(yīng)視A公司已放棄了上述食糖的所有權(quán)。而且，根據(jù)B公司現(xiàn)提供的證據(jù)并不能證明（2008）湛中法民三初字第14號(hào)民事判決已進(jìn)入再審程序，故B公司主張本案應(yīng)中止審理的理由不能成立，原審法院不予采納。
為此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款、第四十六條第二款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十八條的規(guī)定，于2012年9月13日判決：一、確認(rèn)A公司對(duì)B公司尚享有1221.13489萬(wàn)元債權(quán)；二、駁回A公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由B公司負(fù)擔(dān)。
A公司不服原審法院重審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：（一）重審判決有關(guān)“A公司與B公司并未約定若A公司不能取回上述食糖變賣(mài)款時(shí)，A公司可以按其已支付食糖款從雙方簽訂協(xié)議書(shū)之日起計(jì)算利息，故A公司主張上述食糖款應(yīng)從2008年10月6日起計(jì)算利息沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持”的這一認(rèn)定有悖于事實(shí)和法律規(guī)定：A公司與B公司于2008年2月2l日簽訂的《協(xié)議書(shū)》第十二條約定：“協(xié)議雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守本協(xié)議內(nèi)容，如一方違反本協(xié)議規(guī)定構(gòu)成違約，違約方應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的義務(wù)并賠償守約方本協(xié)議總金額的20％的違約金”。其下屬的C公司與B公司于2007年8月22日簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》第十條約定：“違約責(zé)任：1、供方不按本合同約定時(shí)間交貨，則按違約交貨的價(jià)值每日萬(wàn)分之四向需方支付違約金。2、需方不按本合同約定時(shí)間付款，則按延遲付款的數(shù)額每日萬(wàn)分之四向供方支付違約金。3、如一方違約，違約方必須賠償另一方由此造成的全部損失”。上述兩份合同均對(duì)違約責(zé)任作了明確規(guī)定，現(xiàn)B公司不能交付涉案食糖，已明顯構(gòu)成對(duì)A公司的違約，另根據(jù)合同法第一百零七條、第一百一十三條、一百一十四條的相關(guān)規(guī)定，法律對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)也有明確規(guī)定，現(xiàn)A公司在本案中所申報(bào)的利息款遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合同約定的違約金數(shù)額，因此無(wú)論依據(jù)當(dāng)事人的合同約定還是法律規(guī)定，A公司主張利息損失均應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С郑唬ǘ┲貙徟袥Q援引原一審判決認(rèn)為“A公司已放棄取回權(quán)，而主張債權(quán)”不是事實(shí)：A公司在2010年1月，已向B公司呈送了《取回我司財(cái)產(chǎn)變賣(mài)款申請(qǐng)書(shū)》和《債權(quán)申報(bào)書(shū)》，明確主張取回權(quán)。綜上，重審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，顯失公正，為此上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)重審判決，依法改判確認(rèn)A公司對(duì)B公司尚有2348.1095萬(wàn)元債權(quán)。
B公司亦向本院提起上訴稱(chēng)：（一）重審判決認(rèn)定A公司因倉(cāng)儲(chǔ)食糖而對(duì)B公司享有的債權(quán)數(shù)額計(jì)算有誤，因?yàn)樵谏姘负贤膶?shí)際履行中，A公司和C公司均是按協(xié)議約定的單價(jià)3000元／噸支付相應(yīng)貨款的，而不是按購(gòu)買(mǎi)時(shí)的開(kāi)票價(jià)3300元／噸實(shí)際履行合同，因此涉案食糖的單價(jià)均應(yīng)按實(shí)際履行的3000元／噸計(jì)算，A公司因此而享有的債權(quán)數(shù)額應(yīng)為10352.4萬(wàn)元，并非重審判決認(rèn)定的10922.4萬(wàn)元；（二）重審判決B公司全額承擔(dān)兩份仲裁裁決的仲裁費(fèi)明顯不當(dāng)，該仲裁費(fèi)用是由B公司和C公司按份額共同負(fù)擔(dān)，而不是由B公司一方承擔(dān)，因此應(yīng)扣減其中的仲裁費(fèi)45萬(wàn)元；（三）本案應(yīng)扣減A公司尚欠B公司的197.7708萬(wàn)元推土機(jī)貸款和129.5442萬(wàn)元設(shè)備款，雖然其在重審中所提交的證據(jù)為復(fù)印件，但可結(jié)合本案提交的其他材料以及原件的線索加以印證，且A公司也未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，因此B公司的該主張理應(yīng)得到法院的支持。
針對(duì)A公司的上訴，B公司辯稱(chēng)：重審判決對(duì)涉案利息的計(jì)算已作了明確的闡述，A公司的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，請(qǐng)求駁回A公司的上訴請(qǐng)求。
針對(duì)B公司的上訴，A公司辯稱(chēng)：（一）B公司認(rèn)為涉案食糖的單價(jià)均應(yīng)按3000元／噸計(jì)算的主張與事實(shí)不符，不能成立，在涉案合同的履行中，B公司均是按3300元／噸的單價(jià)開(kāi)具了增值稅發(fā)票，因此涉案食糖的單價(jià)應(yīng)全部按3300元／噸計(jì)算，重審判決對(duì)此還少算了465萬(wàn)元，請(qǐng)求二審法院一并予以糾正；（二）B公司有關(guān)仲裁費(fèi)承擔(dān)的上訴理由不能成立，正是由于B公司的不講誠(chéng)信，才導(dǎo)致了仲裁和訴訟，因此由B公司全部承擔(dān)仲裁費(fèi)并無(wú)不當(dāng)；（三）B公司有關(guān)推土機(jī)貸款和設(shè)備款的上訴理由是不存在、虛構(gòu)的，B公司對(duì)此也舉證不能，重審判決對(duì)此認(rèn)定正確，其上訴理由不能成立。
本院對(duì)原審法院重審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明，根據(jù)海口仲裁委員會(huì)作出的（2008）海仲裁字第208號(hào)裁決，2007年8月22日，C公司與B公司訂立《購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定C公司從B公司購(gòu)買(mǎi)一級(jí)食糖4萬(wàn)噸，單價(jià)3300元／噸，總金額13200萬(wàn)元。2007年11月19日至2008年4月1日，C公司支付B公司購(gòu)糖款11916萬(wàn)元，同時(shí)間段，B公司分批次在湛江市X倉(cāng)儲(chǔ)有限公司倉(cāng)庫(kù)交付C公司食糖19000噸，由C公司派人接收監(jiān)管。2008年2月21日，A公司與B公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定A公司向B公司購(gòu)買(mǎi)食糖2萬(wàn)噸，每噸3000元（含稅），總金額6000萬(wàn)元。協(xié)議簽訂前后，A公司支付5258.7275萬(wàn)元給B公司。B公司向A公司分批次在廣東省徐聞縣XXX廠有限公司倉(cāng)庫(kù)交付食糖15508噸，由A公司派人接管。
本院認(rèn)為：由于生效的（2008）湛中法民三終字第14號(hào)民事判決認(rèn)定湛江農(nóng)發(fā)行已通過(guò)監(jiān)管公司實(shí)際控制了涉案食糖，且依法辦理了抵押登記手續(xù)，已善意取得食糖的抵押權(quán)，并判決湛江農(nóng)發(fā)行對(duì)上述食糖變賣(mài)款享有優(yōu)先受償權(quán)，因此A公司實(shí)際已無(wú)法取回上述食糖或收取上述食糖變賣(mài)款，且在原審法院重審本案的庭審期間，A公司明確變更訴訟請(qǐng)求為：“請(qǐng)求法院確認(rèn)A公司對(duì)B公司尚有2348.1095萬(wàn)元債權(quán)”，因此A公司是否放棄涉案食糖的取回權(quán)不屬于本院上訴審理的范圍，本院對(duì)此不予審理。綜合A公司和B公司的上訴、答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：（一）A公司因涉案食糖而對(duì)B公司形成的債權(quán)是否應(yīng)計(jì)算利息的問(wèn)題；（二）涉案食糖的單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定的問(wèn)題；（二）涉案90萬(wàn)元仲裁費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題；（三）B公司所主張的197.7708萬(wàn)元推土機(jī)貸款和129.5442萬(wàn)元設(shè)備款能否從債權(quán)總額中扣除的問(wèn)題。
（一）A公司因涉案食糖而對(duì)B公司形成的債權(quán)是否應(yīng)計(jì)算利息的問(wèn)題
A公司上訴主張由于B公司的行為導(dǎo)致其無(wú)法取回涉案食糖，B公司存在違約行為，故涉案食糖應(yīng)從2008年10月6日起計(jì)算利息。雖然因B公司的行為導(dǎo)致A公司未能取得涉案食糖，但由于A公司、C公司與B公司于2008年10月6日簽訂的《協(xié)議書(shū)》中并未約定若A公司不能取回上述食糖或收取上述食糖變賣(mài)款時(shí)，A公司可以按其已支付食糖款從雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》之日起計(jì)算利息，原審法院重審因此未支持A公司有關(guān)上述食糖款應(yīng)從簽訂協(xié)議日起計(jì)算利息的主張并無(wú)不當(dāng)。A公司現(xiàn)向本院就該主張?zhí)崞鹕显V，并未提供其他新證據(jù)予以佐證，本院不予采納。
（二）涉案食糖的單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定的問(wèn)題
根據(jù)海口仲裁委員會(huì)作出的（2008）海仲裁字第208號(hào)裁決，儲(chǔ)存在徐聞縣XXX廠XX倉(cāng)庫(kù)的15508噸食糖和儲(chǔ)存在湛江市X倉(cāng)儲(chǔ)有限公司XX食糖倉(cāng)庫(kù)的19000噸食糖歸A公司所有。上述15508噸食糖根據(jù)A公司與B公司于2008年2月21日簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定單價(jià)為每噸3000元（含稅），而19000噸食糖根據(jù)A公司下屬的C公司與B公司于2007年8月22日訂立的《購(gòu)銷(xiāo)合同》約定單價(jià)為3300元／噸，原審法院重審期間，B公司對(duì)上述單價(jià)也未提出異議。在此情況下，原審法院重審認(rèn)定A公司因上述食糖而對(duì)B公司享有10922.4000萬(wàn)元（15508噸×3000元／噸＋19000噸×3300元／噸）債權(quán)并無(wú)不當(dāng)。B公司現(xiàn)向本院提起上訴，主張涉案食糖均應(yīng)按3000元／噸計(jì)算，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。
（三）涉案90萬(wàn)元仲裁費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題
根據(jù)生效的（2008）海仲裁字第208號(hào)和（2009）海仲裁字第123號(hào)仲裁案裁決，A公司分別已預(yù)付的50萬(wàn)元和40萬(wàn)元仲裁費(fèi)，應(yīng)由B公司、C公司共同負(fù)擔(dān)，并由B公司、C公司直接支付給A公司。但如前所述，A公司對(duì)（2008）海仲裁字第208號(hào)案中確認(rèn)的上述食糖及食糖變賣(mài)款已因B公司的抵押行為而無(wú)法取回，該仲裁書(shū)實(shí)際已無(wú)法履行，基于此，A公司才申報(bào)了涉案破產(chǎn)債權(quán)并提起本案?jìng)鶛?quán)確認(rèn)之訴，而在（2009）海仲裁字第123號(hào)案中，承擔(dān)還款義務(wù)的為B公司，C公司僅負(fù)協(xié)助義務(wù)，因此B公司作為導(dǎo)致涉案破產(chǎn)債權(quán)產(chǎn)生的直接責(zé)任人，理應(yīng)承擔(dān)上述兩仲裁案的全部仲裁費(fèi)用，并支付給A公司，但其并未支付，原審法院據(jù)此在重審本案中將該90萬(wàn)元仲裁費(fèi)作為A公司對(duì)B公司享有的債權(quán)予以確認(rèn)并無(wú)不妥。B公司上訴主張債權(quán)總額中應(yīng)扣減仲裁費(fèi)45萬(wàn)元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
（四）B公司所主張的197.7708萬(wàn)元推土機(jī)貸款和129.5442萬(wàn)元設(shè)備款能否從債權(quán)總額中扣除的問(wèn)題
原審法院重審中，B公司主張其出售價(jià)值197.7708萬(wàn)元的推土機(jī)及出借價(jià)值129.5442萬(wàn)元的設(shè)備給椰島，因A公司未支付上述推土機(jī)的貨款及歸還設(shè)備，該款項(xiàng)應(yīng)從A公司享有B公司的債權(quán)中扣減，但其未能提供《推土機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同》、《設(shè)備交接單》、《關(guān)于接管老撾波里坎塞XX種植有限公司的授權(quán)函》、《關(guān)于接管老撾波里坎塞XX種植有限公司的通知》、《收條》、《設(shè)備委托管理協(xié)議》等證據(jù)的原件，而A公司對(duì)復(fù)印件予以否認(rèn)，在此情況下，原審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：……（四）無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品；……”的規(guī)定，對(duì)B公司的上述主張不予采納，符合證據(jù)認(rèn)定規(guī)則。B公司現(xiàn)向本院就該主張?zhí)崞鹕显V，但亦未能提供相關(guān)證據(jù)原件及其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張亦不予采納。
綜上所述，A公司和B公司的上訴主張均沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院重審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人海南某某（集團(tuán)）股份有限公司負(fù)擔(dān)50元，由上訴人廣東某糖業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 李震東
代理審判員 胡曉清
代理審判員 楊 靖
二〇一三年四月十二日
書(shū) 記 員 汪瑞芊
1929258530869568295462637118937186481327511830114941118710327101348696749472965277216720961939165713081111
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
