發表于：2016-08-12閱讀量：（1598）
山東省東營市中級人民法院
民事判決書
（2013）東民一初字第17號
原告（反訴被告）：上海某建筑工程有限公司。
法定代表人：杜某，總經理。
委托代理人：郭樹進，山東東勝律師事務所律師。
委托代理人：趙燕，山東東勝律師事務所律師。
被告：山東某某建工程總承包有限公司。
法定代表人：溫某某，總經理。
被告（反訴原告）：山東某某建工程總承包有限公司利津分公司。
法定代表人：李某，經理。
委托代理人：余某某，男，漢族，現掛靠山東某某建工程總承包有限公司利津分公司。
委托代理人：張海榮，山東龍合律師事務所律師。
被告：山東某置業有限公司。
法定代表人：林某某，董事長。
委托代理人：眭某，男，漢族，山東某置業有限公司副總經理。
委托代理人：胡某某，男，漢族，山東某置業有限公司員工。
原告上海某建筑工程有限公司（以下簡稱A公司）與被告山東某某建工程總承包有限公司（以下簡稱B公司）、山東某某建工程總承包有限公司利津分公司（以下簡稱B公司利津分公司）、山東某置業有限公司（以下簡稱C公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2013年7月1日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告A公司法定代表人杜某及其委托代理人郭樹進、趙燕，被告B公司利津分公司委托代理人余某某、張海榮，被告C公司委托代理人眭某、胡某某到庭參加訴訟。被告B公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現已審理終結。
原告A公司訴稱，2011年7月5日，原告與被告B公司利津分公司簽訂《建筑安裝工程勞務分包合同》，合同根據被告B公司利津分公司承建的由C公司開發的“XXX”三期工程項目施工的需要，約定原告按照工程所在地腳手架安裝要求進行施工，包工包料、包工期、包質量。另外，合同對工程期限、工程量、工期計算、價格確定標準、付款方法及結算方式均作出約定。合同簽訂后，原告按約完成了22#、23#、25#、26#樓腳手架安裝等義務，但被告B公司利津分公司卻未按合同約定支付勞務費，拖欠原告工程款2219897.4元及違約金607236.8元（暫算至2013年7月15日），以上費用共計2827134.2元。原告曾多次催要，但被告B公司利津分公司卻遲遲未履行合同義務。被告B公司利津分公司的行為違反了《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規定，應當承擔民事責任。因被告B公司利津分公司為被告B公司設立的非法人分支機構，不能獨立承擔責任，根據《中華人民共和國公司法》第十四條及其他有關規定，被告B公司應對B公司利津分公司的債務承擔清償責任。原告所施工的“XXX三期”工程系被告C公司開發建設的項目，根據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規定，C公司應在其欠付工程款的范圍內承擔責任。因原告為“XXX”三期項目工程22#、23#、25#、26#樓腳手架工程的實際施工人，原告根據《中華人民共和國合同法》第二百八十六條之規定，請求法院依法確認原告就該工程的價款享有優先權，優先于其他債權人抵押權和其他債權受償。綜上，請求：一、依法判令被告B公司支付原告工程款2219897.4元、違約金607236.8元（暫算至2013年7月15日），共計2827134.2元。以上費用包括：（一）欠付工程款944385.8元（工程款共計2344385.8元，已付140萬元）。1、2012年8月24日22#、23#、25#樓封頂，至22#、23#、25#樓腳手架全部拆除，全部工程款為1665953.1元。2、2012年12月22日26#樓封頂，尚未拆除腳手架，應付工程款為502104.94元（590711.7×85％）。3、2013年5月26日，26#樓工程到期，雖尚未拆除腳手架，但應付工程款可計算為88606.8元（590711.7×15％）。3、2012年11月21日約定每幢樓補鋼管扣件（含樓梯扶手、電梯隔間、攪拌機棚）為500元／月。至2013年5月21日共計6個月，22#、23#、25#三幢樓為9000元（500元／月×6個月×3幢）。4、合同外材料費用、人工費用共計為78721元。（二）超期費用1275511.6元。（三）未按期支付工程款的違約金607236.8元。二、判令被告C公司在其欠付工程款范圍內承擔責任。三、依法確認原告對“XXX三期”項目22#、23#、25#、26#樓工程價款享有優先權，優先于其他債權人抵押權和其他債權受償。四、本案訴訟費用由被告負擔。在案件審理過程中，原告提出增加訴訟請求申請，要求在原訴訟請求的基礎上，增加工程款244948.32元（包括超期費用199948.32元、25#樓與23#樓之間商鋪的腳手架施工費用45000元）、違約金90265.9元（自2013年7月15日暫算至2013年8月26日），以上共計335214.22元。
被告B公司利津分公司答辯稱，一、涉案工程尚未完工，無法進行結算。二、原告施工存在多項違約。1、原告搭設腳手架的時間晚，影響了施工進度。22#、23#、25#、26#樓開始搭設腳手架的時間分別為：2012年2月29日、2012年3月8日、2012年4月20日、2012年10月4日。2、原告在施工過程中不服從被告項目部管理人員的指揮，因施工不符合規范要求，存在安全隱患，多次被質監站要求整改。25#、26#樓北面全部沒有搭設外架，不符合合同約定。3、未完工、尚在搭設的鋼管、扣件原告不給進貨，在工程尚未完工的情況下，原告中途退場，造成被告停工，給被告帶來嚴重損失。三、被告嚴格按照合同履行了付款義務，2013年7月16日開始被告向原告支付工程款原告拒收，被告不應支付滯納金。綜上，原告的主張和理由均不成立，請求法院依法駁回其各項訴訟請求，判令原告承擔本案全部訴訟費用。
被告C公司答辯稱，C公司并沒有拖欠B公司及其分公司工程款，根據C公司與B公司的合同，在沒有通過竣工驗收備案之前，付款達到已完工程量的70%，C公司已經足額支付B公司及B公司利津分公司工程款，不應在欠付工程款范圍內承擔責任。
被告B公司未提交答辯意見。
B公司利津分公司反訴稱，2011年7月5日，B公司利津分公司與A公司簽訂《建筑安裝工程勞務分包合同》，約定A公司就XXX三期工程進行腳手架安裝，要求A公司包工包料、包工期、包質量。施工期間A公司安裝腳手架存在安全隱患且不及時整改，B公司利津分公司頻繁收到安全整改通知、處罰通知；工程施工期間由于腳手架安全問題也曾導致施工人員受傷住院花費醫療費用若干。A公司安裝腳手架安全問題凸顯，嚴重違反包工期、包質量的約定，嚴重影響工程正常施工，導致工程延期，給B公司利津分公司帶來巨大損失。為維護B公司利津分公司的合法權利，請求法院判決A公司賠償B公司利津分公司損失200萬元。
A公司針對B公司利津分公司的反訴答辯稱，B公司利津分公司的訴訟請求無事實和法律依據，雙方合同簽訂后A公司嚴格按照合同約定及B公司利津分公司的要求施工，A公司沒有給B公司利津分公司造成任何損失，請求法院依法駁回B公司利津分公司的反訴請求。
B公司及C公司均未針對B公司利津分公司的反訴提交答辯意見。
根據原告的起訴、被告的反訴及各方當事人的答辯意見，本院確認雙方當事人在本案中爭議的焦點問題有六個：
焦點一、A公司與B公司利津分公司簽訂的合同是否有效。
焦點二、B公司利津分公司應否向A公司支付工程款、違約金及其應支付的數額。
焦點三、C公司應否在欠付工程款范圍內承擔責任。
焦點四、A公司對“XXX”三期項目22#、23#、25#、26#樓工程價款是否享有優先權。
焦點五、A公司是否存在違約行為。
焦點六、如A公司存在違約行為，A公司應否對因此給B公司利津分公司造成的損失承擔賠償責任及賠償的數額。
庭審過程中，A公司圍繞上述爭議問題，為支持其主張提交了以下證據：
證據一、A公司2011年7月5日與B公司利津分公司簽訂的《建筑安裝工程勞務分包合同》一份，該合同簽字人為B公司利津分公司委托代理人余某某，且蓋有B公司利津分公司的公章。證明：雙方確立了合同關系。1、A公司與B公司利津分公司合同成立，A公司按照工程所在地（“XXX”工程三期項目22#、23#、25#、26#樓）腳手架安裝要求進行施工，包工包料、包工期、包質量。2、合同就雙方的責任（第4、5條）、工程期限為11個月，含停工（第6條）、工程量及工期計算（第7條）、價格確定標準（第8條，地下室部分雙方約定38元／平方米，合同中未說明但雙方均認可）、付款方法及結算方法均作出約定（第9條）。上述約定是A公司訴訟請求（應付工程款、超期費用、滯納金）主要計算依據。3、超期費用是按照合同約定的第九條第2款計算所得，是指超過約定工程期限（即十一個月）部分的工程款，其本質是工程款的另一種計算方式。超期部分的費用高于工程期限內的費用，是因為合同期限內約定的價格是整個施工過程的平均價格，而超期部分A公司在費用支出上屬于支出最高時間段，故超期費用高于期限內價格，但其仍系工程款組成部分。4、B公司利津分公司此項目負責人為余某某，該項目工程聯系單均由其簽名確認，合法有效。
證據二、A公司與B公司利津分公司工程聯系單一組共7份，均有余某某的簽字，證據來源：工程聯系單雙方均認可，工程量結算單核定于2012年12月22日，開工和完工時A公司向B公司利津分公司報請，B公司利津分公司項目負責人余某某簽字確認后發回。證明：A公司按照合同約定制作工程聯系單，確定開工與完工時間，系計算總工期的主要依據：22#：2011年9月6日開工；2012年11月14日完工，總工期為433天，超期103天；23#：2011年9月16日開工；2012年11月5日完工，總工期為415天，超期85天；25#：2011年11月16日開工，2012年11月26日完工，總工期為374天，超期44天；26#：2011年6月26日開工，2013年8月25日完工，總工期為426天，超期89天。按照合同第7條第2款約定工期計至腳手架完全拆除及所有設施拆除退場的最后一天為總工期，但根據B公司利津分公司施工需要，腳手架外架拆除后，B公司利津分公司對鋼管扣件還有部分需要，A公司考慮到B公司利津分公司這一現狀，與B公司利津分公司商議腳手架拆除之日為工期完成之日，另外22#、23#、25#每幢樓補鋼管扣件費用為500元／月。（證據九中有使用現狀的照片）以上系訴訟請求中第（一）項應付工程款中第3項費用的計算依據。
證據三-1、XXX三期腳手架工班工程量結算單。證據來源：A公司于2012年12月22日，在22#、23#、25#三幢樓完工，26#樓封頂之后制作的工程量結算單，該結算單上有余某某簽字確認。證明：雙方對腳手架工程量（包括主體面積和地下室面積）進行了確認，系確認工程量的主要依據。雙方約定涉及地下室的簽證，B公司利津分公司提出調價，故降到了38元／平方米，B公司利津分公司應支付A公司4張聯系單的費用。如對方不認可，應按照合同約定50元／平方米。證據三-2、A公司與B公司利津分公司雙方針對合同外材料費的工程聯系單一組。證據來源：B公司利津分公司施工地產生合同外材料費，A公司制作工程聯系單，B公司利津分公司有部分確認。證明：一、2012年3月20日、2012年9月8日地下室臨時外架費用，因合同簽訂時B公司利津分公司稱地下室部分不需要搭設外架，因此地下室部分價格為38元／平方米，B公司利津分公司有需要搭設外架時只搭設臨時外架，費用另計。二、2012年9月8日合同外材料費用產生原因：按照合同第4條第3項規定內模支撐每層使用時間不得超過20日，B公司利津分公司共使用160天，A公司按30天計算，超期時間為130天計算材料費用。三、2012年9月8日、2012年11月17日，合同外材料費、合同外零工計算為雙方合同范圍外的B公司利津分公司施工需要，A公司提供材料零工。以上為訴訟請求第1項第4條計算依據。
證據四、三被告工商登記信息。證據來源：原告代理人在各被告工商登記機關依法調取。證明：三被告身份合法適格。
證據五、施工現場照片一組。證據來源：A公司在施工工地拍攝。證明：一、該工程是由C公司開發建設，作為發包方，被告主體身份適格。二、證明B公司為該工程的施工單位，即該項目的承包方，對于A公司來講又是分包方，被告主體身份合法適格。三、證明工地現狀，在建工程現狀以及鋼管扣件使用等。
證據六、2013年8月1日A公司法定代表人及代理人與B公司利津分公司委托代理人余某某、C公司負責人商談的錄音筆錄。證明：當時B公司利津分公司委托代理人余某某對A公司計算的各項請求計算方法及數額均無異議。且該錄音是在C公司的提議下進行的。
B公司利津分公司質證認為，對證據一的真實性認可，對A公司的證明目的不予認可。1、該合同是A公司起草的，我方并未很詳細的審閱合同中的每一項條款，簽字前第一項目部與A公司口頭告知我方可按照利津縣的習慣性做法給予春節期間報停，且不計算租金，但是未形成書面文件。22#、23#、25#樓A公司從4樓以上開始搭腳手架，既耽誤了工期，又有安全隱患，常規應該是從1樓開始搭腳手架。3、25#、26#樓的東、西、北三面的外架都沒有搭實。
對證據二真實性認可，對證明目的不認可，因外架從4樓開始搭，木工不敢干活了，耽誤了工期。工程量結算單是余某某簽的字，但結算應在工程完工后進行。
對證據三-1中的2012年3月20日的工程聯系單真實性認可，對該證據中的2012年9月8日的工程聯系單不認可，因材料數量沒有確定。
對證據三-2的真實性不清楚。對“22-23號機房樓梯搭式”真實性認可。
對證據四的真實性不清楚。
對證據五的真實性認可，對證明目的認可。
對證據六，錄音主要是對方在說，錄音是否真實不清楚，并且對方錄音B公司利津分公司并不知情。
C公司質證認為，對證據一的真實性認可，對證明目的無異議。
對證據二的真實性無異議。但2012年6月30日工程聯系單A公司申請2012年6月26日開始搭設內膜支撐，該工程聯系單應以余某某確認的6月27日為準。2013年8月18日的工程聯系單，申請拆除時間是8月26日，余某某認可的拆除時間是8月25日。應以余某某簽字認可的拆除時間為準。關于工程量結算單，董某某是余某某的項目經理，該結算單是真實有效的。
對證據三中余某某沒有簽字的工程聯系單，對真實性不清楚。對余某某簽字的工程聯系單認可其真實性。
對證據四、五的真實性無異議。
對證據六、錄音記錄是真實的，但該證據來源不合法。A公司稱C公司曾向對方建議進行錄音，但對方并未提供證據加以證實，且C公司當時并不知道對方在錄音。
B公司未提交質證意見。
本院審查認為，B公司利津分公司與C公司對A公司提交的證據一、證據二、證據四、證據五，證據三-1中的2012年3月20日工作聯系單，證據三-2中的“22-23號機房樓梯搭式”的真實性均未提出異議，上述證據內容客觀真實，證據來源合法，與本案待證事實有關聯，其證據效力依法予以認定。關于證據三-1、證據三-2“合同外零工”及“合同外材料費”工程聯系單均無B公司利津分公司及其委托代理人的簽章，且B公司利津分公司及C公司均不予認可，該4份工程聯系單的真實性不能認定，不能作為認定案件事實的證據。關于證據六，因B公司利津分公司對該證據的真實性有異議，且該證據的來源亦不合法，因此該證據不能作為認定案件事實的證據。
B公司利津分公司為證實其主張，提交如下證據：
證據一、監理方簽字的監理通知單12份，證明：安全網、腳手架、平網施工不規范、不到位。
證據二、木工班證明，證明：A公司施工不規范，4層以上才開始搭腳手架。
證據三、監理罰款通知單2張，停工通知單2份，證明：腳手架、外架、安全網不規范，要求停工整改。涉案工程超期系A公司的原因造成。
證據四、利津縣安全檢查整改通知書3份、利津縣建設工程執法檢查表1份、整改增加費用清單7份、建設工程停工報告2份。證明：因A公司的原因造成B公司利津分公司停工整改。A公司收取超期費用是不合理的。22#、23#、25#、26#樓鄰邊洞口A公司未進行施工，需要扣除相應的工程款。22#、23#樓外墻粉刷，在粉刷過程中沒有扶手、欄桿，外墻粉刷不到位，應當扣除一部分工程款。
證據五、葉某某出具的XXX第二項目部證明11份，證明：因A公司延誤工期造成B公司利津分公司的損失。
證據六、關于對C公司、B公司、山東某工程設計有限公司的處理決定一份，證明：A公司施工的安全網破損，安全防護不到位，造成B公司利津分公司停工，到目前為止還未處理完畢。
證據七-1、鋼筋工程承包合同，證據七-2、工程項目內部勞務承包合同，證據七-3、木工班組工程承包合同，證據七-4、與泥工班聶某某簽訂的工程項目部勞務合同，證據七-5、B公司利津分公司與余某某簽訂的建設工程施工合作合同，證據七-6、補充協議，證明：B公司利津分公司和各班組簽訂的合同都是B公司利津分公司起草的，但是與A公司簽訂的合同是A公司起草的，B公司利津分公司對于合同具體條款不是很了解。
證據八、照片五組，B公司利津分公司工作人員葉某某的說明五份，照片來源：B公司利津分公司工作人員于二O一三年七、八月份拍攝的。證明：A公司沒有按照施工規范要求搭設腳手架，證據八-1、證明25#、26#樓北面沒有搭設外架，證據八-2、證明在建工程25#樓南面車庫沒有及時進料，目前為止已拖延3個多月。證據八-3、證明25#樓沒有按照規范進行搭設，應該3排以下都是雙桿的，但是A公司只搭設了一根。25#、26#樓均未按照規范搭設。證據八-4、證明26號樓安全網破損嚴重，質監站、安檢站檢查不合格導致停工。相應的證據已經在證據三中提交了。證據八-5、證明25#、26#樓北面因為沒有搭設外架，導致人員摔傷，因未搭設不能計算A公司的工程量，并應進行罰款。
證據九、B公司利津分公司與A公司簽訂的補充協議一份，證明：B公司利津分公司與A公司的合同是在B公司利津分公司對條文并不了解的情況下簽訂的。
證據十、余某某班組工資發放情況表復印件一份，證明：所有的班組工資均已發放，給A公司的工程款，A公司拒絕接收。
證據十一、吳某甲、王某甲、李某出具的證明一份，證明：吳某甲、王某甲于2013年8月10日在XXX25#樓北面施工時受傷。受傷的原因是A公司沒有搭設腳手架，B公司利津分公司只好自己搭設活動架，活動架不牢固，導致兩人受傷，一人肋骨折斷。庭審中B公司利津分公司申請證人李某出庭作證，證明內容同上。
證據十二-1、監理公司出具的監理通知單，系監理方在2012年3月6日出具，證明22#、23#樓腳手架搭設不規范，安全網及平網未能及時設置，造成安全隱患，要求施工單位立即整改。十二-2、監理部門于2012點4月13日出具的監理安全通知單，證明涉案項目部22#、23#、25#樓預留洞口、管道井口、樓梯鄰邊、樓梯休息平臺鄰邊安全防護不到位，要求施工單位進行整改，及時做好四口圍邊的安全工作。該整改活動系B公司利津分公司完成。十二-3、2012年4月29日出具的監理通知單，23#樓水平網四層一掛要求整改，該整改活動由施工單位完成。監理工程通知回復單一份，證明B公司利津分公司接到監理通知后按照要求完成報備監理，該整改活動造成B公司利津分公司一天的經濟損失。十二-4、監理部門2012年5月21日出具的監理通知單，23#、25#樓安全立網水平網系掛不及時，造成安全隱患。要求施工單位系掛安全水平網、立網。十二-5、監理部門2012年7月3日出具的整改通知單，證明所使用的上料平臺，后面固定不牢固，且加固不規范，上料平臺前邊未把防護欄桿焊好，要求焊好，否則不允許使用。22#、23#樓砌筑完成的洞口，要用架桿做好防護，A公司沒有按要求做好該工作，并且要用紅白漆涂刷。以上修復工作由B公司利津分公司完成。十二-6、監理部門2012年6月3日出具的監理安全通知單，證明：22#、23#、25#樓腳手架施工人員安全意識淡薄，在搭設腳手架時未系安全帶，造成安全隱患，要求施工方加強對其工人的安全意識教育。十二-7、監理部門2012年7月14日出具的監理安全通知書，22#、23#、25#樓自7層以上，電梯井內防護架未及時搭設，且電梯井門口處無防護，樓梯間每層兩側管道井口防護不到位，現要求該項目部立即整改。十二-8、監理部門2012年7月13日出具的監理安全通知單，證明：22#、23#樓腳手架施工人員安全意識淡薄，搭接外腳手架時未系掛安全帶，存在嚴重安全隱患，要求施工單位落實工人的安全意識教育。十二-9、監理部門2012年6月22日出具的整改通知單，證明：部分剪刀撐扎設不規范，拉節點偏少，水平桿有壓彎現象，水平網、立網掛設不到位，臨邊防護不到位，安全通道掛設不規范。十二-10、監理部門2012年6月27日出具的監理安全通知單，證明：23#樓5、6層東單元處外腳手架斷裂，臨邊防護、洞口防護不到位，23#樓上料平臺不牢固、立網出現破漏，要求及時掛設扎牢。十二-11、監理部門2013年5月16日出具的監理通知單，證明：26#樓腳手架安全防護網破損嚴重，存在安全隱患，要求立即整改復查。十二-12、監理部門2013年6月23日出具的監理通知單，證明：22#、23#樓門窗洞口、電梯井口安全防護不到位，要求施工單位立即落實。十二-13、監理部門2012年7月29日出具的工程暫停令，證明：由于安全網、配電箱等防護不到位等問題通知施工單位于2013年7月27日9時起對本工程實施暫停施工，限期整改，因整改以上問題停工14天，給B公司利津分公司造成巨大的經濟損失。十二-14、監理部門2013年8月10日出具的通知單，結合利津縣住房和城鄉規劃建設局下發的文件（2013）利建發55號，內容為：由于安全生產、臨邊安全防護、腳手架、安全網等問題受到主管部門的停工、通報等處罰，因此停工15天，給B公司全縣通報批評，并記入企業嚴重不良行為記錄，公示12個月，自發文之日起12個月內禁止在利津縣轄區內承接新工程項目。給予C公司全縣通報批評，對該項目監理單位山東某工程設計有限公司予以全縣通報批評，記入企業不良行為記錄，公示12個月，自發文之日起12個月內禁止在利津縣轄區內承接新工程項目。并將施工、監理單位的違規行為上報上級建設行政主管部門，給予相應處罰，給三被告造成了巨大的經濟損失。十二-15、監理部門2013年5月20日出具的監理通知單，22#、23#樓安全防護不到位，樓梯間應加防護板、電梯應加防護網，要求限期整改，A公司沒有完全履行合同義務。以上證據證明：A公司沒有適當的履行合同，根據A公司提交的建筑安裝工程勞務分包合同第2、3條的約定，A公司應當按照工程所在地腳手架安裝要求進行施工、包工包料、包工期、包質量，施工過程中因A公司履行合同不到位被責令整改停頓，導致B公司利津分公司停工約3個月，經濟損失200萬元。
證據十三、復工申請報告，該報告系由建設單位、施工單位、監理單位向利津縣住房和城鄉規劃局申請的復工申請，證明：2012年9月28日相關單位進行檢查時26#樓未搭設腳手架，其他安全網破損，A公司在前期舉證時曾主張26#樓腳手架的搭設時間是2012年6月26日，與事實不符。證明26#樓腳手架的工程期限應為330天即從2012年9月28日至2013年8月26日，不存在超期的問題。
證據十四、利津縣住房和城鄉規劃建設局2013年6月18日出具的編號利建安監（整）字（2013）第51號，證明：安全網破損，防護棚破壞嚴重，臨邊洞口防護不到位，要求停工整改。由于以上原因B公司利津分公司停工整改導致誤工7天。
證據十五-1、2012年3月7日出具的《利建安監（整）字（2012）第12號》，證明因22#、23#、25#樓外架達不到要求導致B公司利津分公司停工7天。十五-2、2012年5月11日下發的《利建安監（整）字（2013）第24號》，證明因腳手架搭設達不到施工進度等原因，導致停工7天。十五-3、2012年7月21日利津縣住房和城鄉規劃建設局出具的檢查表一份，證明因底模支持不規范，25#樓腳手架西北角懸空等原因，導致停工7天。十五-4、2012年9月28日出具的《利建安監（停）字（2012）第09號》（結合復工報告），因涉案工程22#、23#、25#、26#樓工程施工中存在重大安全隱患（26#樓未搭設腳手架、其他棟號安全網破損、安全通道、操作防護棚搭設不規范、無防砸措施、物料堆放雜亂、臨邊、樓梯等防護不嚴、施工用電接線不規范）導致停工12天。十五-5、2012年11月10日利津縣住房和城鄉規劃建設局出具的《利建安監（整）字（2012）第99號》，證明：1、安全網高度不夠、破損嚴重；2、腳手架搭設不規范、剪刀掌未連接、未與立桿相連等原因導致停工7天。十五-6、2013年6月8日利津縣住房和城鄉規劃建設局出具的《利建安監（整）字（2013）第51號》（原件已提交），證明：安全網破損嚴重、防護棚破損嚴重；臨邊洞口防護不到位等，要求整改，導致停工整改8天。十五-7、2013年7月27日利津縣住房和城鄉規劃建設局出具的《利建安監（停）字（2013）第07號》原件，證明因腳手架安全問題，導致停工整改33天。以上證據證明：因A公司施工質量不合格，造成整改，延誤工期。
證據十六、工程復工報審表兩份。1、B公司和監理機構聯合出具的復工報審表，結合法院調取的利建安監（停）字（2012）第7號文，證明：因A公司的原因導致22#、23#、25#、26#樓分別停工14天。2、由B公司和監理機構于2013年8月5日出具的工程復工報審表，證明：由于A公司的原因導致停工，對停工的損失，A公司應予賠償。
證據十七、兩組照片。十七-1、結合利建安監（停）字（2012）第9號文，證明：截至2012年9月28日，B公司利津分公司已將26#樓建至四層，A公司還未搭設腳手架，其他棟號的安全網破損嚴重，安全通道操作防護棚操作不規范，在合同中約定均屬A公司施工范圍。樓梯臨邊洞口、樓梯等防護不嚴、施工用電接線不規范導致22#、23#、25#、26#樓停工12天，在整個的施工過程中A公司的腳手架搭設進度一直無法滿足工程的進度，不但延長了腳手架的搭設工期，而且耽誤了整個工程的施工，給B公司利津分公司造成了巨大的損失。十七-2、結合利建安監（停）字（2013）第07號文，從照片中能夠明顯看出，26#樓外腳手架8-11層無安全立網、1-7層安全立網破壞嚴重。
A公司質證認為，B公司利津分公司提交的證據一至證據六大致可分為兩類：1、監理通知單的復印件；2、對方單方寫的罰款單，對其真實性和證明目的均不認可。
對證據七中六份合同的真實性無法確定，且與本案沒有關聯性，無法證明其主張。
對證據八，照片的拍攝地點無法反映。22#、23#、25#樓早在2012年腳手架工程就已經全部完工，完工的事實有被告簽字的工程聯系單與工程量結算單足以印證。A公司在證據交換時提交的證據五第3頁照片可以證明安全網是完整的。該照片是5月底與7月31日拍攝的26#樓，25#樓的腳手架已經拆除了，2012年已全部完工。拆除之前A公司系按照要求搭設，B公司利津分公司稱四層以下均沒有搭設腳手架不屬實。照片所附的說明經辦人是B公司利津分公司員工，是其單方出具，不具備證據效力。
對證據九的真實性無異議，但該證據不能證明其證明目的。
對證據十的真實性無法確定，該證據是復印件，不存在對方給付工程款，A公司不接受的情況。
對證據十一的真實性無法確定，25#樓在2012年就已經全部完工，早已拆除，并有余某某簽字的工程聯系單為證，2013年8月10日出現問題不是A公司的責任。
對證據十二的真實性沒有異議，對其證明事項以及證明目的有異議：1、所有的整改工作均由A公司完成。2、A公司在現場安排施工人員，且B公司利津分公司在第一次開庭中自己出具的證據上有一份標頭為“XXX第二項目部”的材料，內容為22#、23#、25#、26#樓外架工安全保險費共13人，每人380元×13人=4940元，說明A公司在現場一直有人員，3、在所有的整改通知單中，只有整改要求，并未造成停工，也未延誤工期。4、整改通知單中整改問題并不只有A公司方面的原因，也反映了B公司利津分公司現場管理極其混亂。5、十二-13，十二-14兩份停工的通知單和文件，時間上是重合的，B公司利津分公司聲稱停工15天，但未有復工申請作為佐證，B公司利津分公司申請證人出庭作證，證明在其工地于2013年8月10日發生事故，這個時間正是在B公司利津分公司所稱的停工時間內，說明并未實際停工。說明現場管理混亂，甚至撕毀安檢部門封條，強行施工。6、對十二-13，十二-14中關于A公司拆除安全網部分，拆除系在接到對方通知后進行。7、十二-15中的22#、23#兩棟樓電梯防護問題，早在2012年底，該兩棟樓工程已完工，電梯中的臨時扣件只是雙方約定由B公司利津分公司租用，另行計費，因此不屬于A公司的責任。綜上所述，A公司按照合同約定完全履行了合同義務，不存在違約行為。
對證據十三的真實性沒有異議，因該證據系2012年9月28日出具，B公司利津分公司主張按照該時間計算26#樓的開工時間。A公司認為這個時間為外架搭設時間，而根據合同約定，雙方開工時間為內模支架搭設時間，且雙方就26#樓開工時間的簽署了工程聯系單，B公司利津分公司委托代理人余某某在聯系單上注明內模支架開始搭設時間為2012年6月27日，A公司也是按照2012年6月27日計算開工時間的。
對證據十四的真實性沒有異議，但并未造成停工，且該整改通知中只有A公司一小部分的原因，不能因此就將所有責任歸結到A公司。且B公司利津分公司稱停工7天，但未有復工申請等材料作為補充證據，不能證明其主張的事實。
對證據十五中的復印件的真實性均不認可，不予質證。對原件的質證意見：安全立網本來是有的，是對方破壞或通知A公司撤除的原因才造成8-11層沒有安全立網，1-7層的安全立網的破損是B公司利津分公司的其他施工班組在高溫作業的情況下為了通風，人為破壞所致。腳手板與A公司無關，按照合同不屬于A公司的施工范圍。該文件的形成時間是8月5日，而26#樓腳手架拆除完畢的時間是8月25日，其所舉證據不能證實因A公司原因造成停工。
對證據十六-1真實性無異議，該開工報告明確寫明是2012年7月份由于下雨使硬化不到位造成的，事實上B公司利津分公司一直沒有停工。對十六-2真實性無異議，2012年底22#、23#、25#樓已經完工，并拆除完畢，26#樓在8月18日拆除完畢，該證據與A公司無關。
對證據十七真實性無異議，十七-1、從照片可看出地基沒有硬化，不具備搭設腳手架的條件，十七-2、7-11層是項目部要求A公司拆除的，A公司提交的5月31日拍攝的照片可以看出腳手架與安全網都已全部搭設完畢，而且以前的安全檢查也從未提到過26#樓。在檢查時搭設已經完畢，準備拆除。
針對B公司利津分公司提交的證據C公司質證認為，對證據一至證據六的真實性不清楚。對證據七至證據十一的真實性均無異議，對這些證據的明目的不發表質證意見。B公司利津分公司曾向C公司的財務部門提交過申請，要求給外架班組撥款45000元，后來余某某告知C公司對方拒絕接收。對證據十二至證據十五的真實性及證明目的均無異議。停工通報對C公司項目的開發有一定的負面影響。對證據十六、證據十七C公司未提交質證意見。
B公司未提交質證意見。
對B公司利津分公司提交的上述證據，本院審查認為，A公司和C公司對證據十二、證據十三、證據十四、證據十五-8、證據十六、證據十七均未提出異議，上述證據內容客觀真實，證據來源合法，與本案待證事實有關聯，其證據效力依法予以認定。證據一、證據二均為復印件，且A公司對該證據的真實性不認可，該兩份證據的真實性不能確定，不能作為認定案件事實的證據。證據三-1、2、3均為監理機構出具的處罰通知單和整改通知單，其上蓋有監理機構山東某工程設計有限公司的印章，對該三份證據的證據效力予以認定。證據三-4系B公司利津分公司單方出具的處罰通知單，A公司對該證據不予認可，該證據不能作為認定案件事實的證據。證據四-1、利津縣安全檢查整改通知書3份、證據四-2利津縣執法檢查表雖為復印件，但其與本院到利津縣住房和城鄉規劃建設局調取的相關證據核對無異，該證據內容客觀真實，證據來源合法，與本案待證事實有關聯，其證據效力依法予以認定。證據四-3、證據五均為B公司利津分公司單方出具，A公司對該證據不予認可，該證據不能作為認定案件事實的證據。證據六雖系復印件，但其與B公司利津分公司提交的證據十五-8《關于對山東某置業有限公司、山東某某建工程總承包有限公司、山東某工程設計有限公司的處理決定》原件核對無異，該證據內容客觀真實，證據來源合法，與本案待證事實有關聯，其證據效力依法予以認定。關于證據七，部分為復印件，且A公司對該證據真實性不予認可，該證據的真實性無法確定，且與待證事實缺乏關聯性，該證據不能作為認定案件事實的證據。關于證據八，因A公司對該證據的真實性不予認可，且無法確定照片拍攝時間與地點，該證據不能作為認定案件事實的證據。關于證據九，B公司利津分公司對該證據的真實性無異議，但該證據與待證事實缺乏關聯性，不能作為認定案件事實的證據。證據十系復印件，證據十一系證人證言，A公司對該兩份證據的真實性均有異議，該兩份證據不能作為認定案件事實的證據。關于證據十五-1至十五-7，雖然A公司對該組證據的真實性有異議，但經核對該組證據與本院依法到墾利縣住房和城鄉規劃建設局調取的證據完全一致，該證據真實合法，與待證事實具有關聯性，其證據效力依法予以認定。
C公司為支持其主張，提交如下證據：
證據一、C公司與B公司利津分公司的合同。證明：C公司需要在當前的進度情況下（尚未通過竣工驗收備案），需要支付的工程款為B公司已完成工程量的70%。
證據二、C公司和B公司利津分公司雙方確認的已完成工程量結算書。證明：雙方確認了B公司利津分公司已完工程量，依此為基礎乘以70%即為C公司應支付工程款總額。
證據三、C公司支付的銀行憑據存根，因已入庫，所以為復印件加蓋公章，可以隨時接受法庭和對方律師的核驗。證明：C公司實際已支付的額度已達到雙方約定的進度額度。
A公司質證認為，對證據一的真實性無異議，但這不是兩被告之間的原始合同，而僅僅是一個標段的施工合同，而且也是一個補充協議，不能客觀全面真實反映出各被告之間的權利義務。
對證據二，由于原告沒有參與工程其他項目的施工，所以對于進度以及兩被告之間的款項的收付情況不清楚，無從確認該證據的客觀真實性。
對證據三的真實性不清楚，被告提交的證據均系復印件，該證據不能證明C公司按期足額撥付了進度款。
B公司利津分公司質證認為，對三組證據的真實性和證明目的均無異議。提交的材料都是根據現已完工的工程情況進行預算的，且預算已經完成的。現在還存在一部分工程已經完工，但是還沒有完成預算，需要一定的時間。
B公司未提交質證意見。
對C公司提交的上述證據，本院審查認為，關于證據一，A公司和B公司利津分公司均未提出異議，對證據二、證據三，B公司利津分公司對該兩份證據均未提出異議，雖然A公司對證據二、證據三的真實性提出異議，但其并未提供反證，上述證據內容客觀真實，證據來源合法，與本案待證事實有關聯，對其證據效力依法予以認定。
B公司未提交證據。
根據B公司利津分公司的申請，本院依法到利津縣住房和城鄉規劃建設局調取了該局就涉案工程向B公司下發的《利津縣建筑施工安全檢查停工通知書》三份（證據一）、《整改通知書》四份（證據二）、《執法檢查表》一份（證據三），對該局工作人員石峰制作的詢問筆錄一份（證據四），詢問筆錄的主要內容是北方冬季因氣溫下降至零度以下無法施工，一般建筑公司都會停工一兩個月。
A公司對上述四組證據質證認為，1、對證據一、三份《利津縣建筑施工安全檢查停工通知書》的真實性無異議，但該三份通知書下發后，B公司利津分公司并沒有停工，并且也沒有告知A公司。證據一-1、（2012）第07號整改通知書上提到的25#樓西北角外架懸空是由于施工實際情況不允許搭設腳手架，因此項目部安排從二樓開始搭設的。證據一-2、（2012）第09號停工通知書，26#樓沒有搭設腳手架，原因系當時26#樓的基礎沒有硬化，也不具備搭設腳手架的條件。證據一-3、（2013）第07號停工通知書，腳手架拉結點少，安全網破損，該份檢查是7月27日出具的，當時施工已經接近尾聲，故項目部安排A公司拆除了一部分，且由于當時天氣比較熱，工人在施工時為了通風，私自撕破安全網。B公司利津分公司提交的利建發（2013）第55號文可證實在8月3日檢查時發現施工單位在施工，該四份停工通知書不能證實其停工損失。2、對于證據二、四份《整改通知書》、證據三、《執法檢查表》真實性無異議，但是其中與A公司有關的僅有其中的一部分，且整改并未導致停工，也未耽誤工期。3、對證據四調查筆錄本身真實性無異議，但B公司利津分公司與A公司對于工期在合同中明確約定“含停工在內共11個月”，因此該證據對于原告的起訴以及第二被告的反訴沒有影響。
B公司利津分公司質證認為，對上述四組證據真實性均無異議，證據一-1（2012）第7號停工通知書表明利津XXX22#、25#、26#樓在施工過程中存在西鋼筋區部分機械無開關箱，由于A公司的原因導致B公司利津分公司22#、23#、25#、26#號分別停工14天，存在的所有的隱患均系A公司造成。證據一-2、（2012）第09號停工通知書上表明的所有的重大安全隱患均系由A公司導致，結合B公司利津分公司提交的證據十三，證明A公司未按要求施工導致涉案工程22#、23#、25#、26#樓分別停工12天，在相關監管部門檢查時B公司利津分公司已將主體工程施工至四層，但A公司還沒有搭設外架，是導致B公司利津分公司停工的主要原因，也是雙方沒有對26#樓的工程量進行結算的主要原因。因此26#樓1-4層不應計工程量。證據一-3、（2013）第07號停工通知書表述的重大隱患有其他的原因，但是最主要的原因是由于A公司沒有按照要求施工，8-11層無安全立網、防護不到位等原因導致，這也是雙方沒有對26#施工面積作出結算的最主要的原因，結合A公司提交的2013年7月31日拍攝的照片，說明A公司的施工并未完成，A公司曾經提交了其2013年8月8日申請、被告2013年8月16日簽字確認的工程聯系單，雙方達成了拆除外架的意向，A公司稱是B公司利津分公司要求其拆除外架的說法不成立。對證據二整改通知書、證據三執法檢查表的真實性認可。對證據四調查筆錄的真實性無異議，該調查筆錄說明在東營建筑市場，冬季都要停工，停工期限應從總工期中扣除。從7月20日以后開工到年底應有停工報停的時間，若春節停工計入11個月的施工期限，則11個月不可能完成涉案工程施工。
B公司和C公司對上述證據未提交質證意見。
本院審查認為，上述四組證據內容客觀真實，證據來源合法，與本案待證事實有關聯，對其證據效力依法予以認定。
根據本院審查采信的前述證據，確認如下案件事實：
2011年7月5日，A公司（乙方）與B公司利津分公司（甲方）簽訂《建筑安裝工程勞務分包合同》，約定乙方承包甲方承建的XXX三期工程的腳手架安裝工程，承包方式為包工包料；承包范圍為外墻腳手架搭設與拆除，提供內膜結構的支撐材料，臨邊洞口、鋼筋棚、攪拌機棚、塔吊通道及門洞通道防護搭拆；施工內容為乙方提供砼結構支模架（每棟不超過兩套）及搭設外墻腳手架所需的鋼管、扣件，滿足甲方泥工、木工施工作業需要。臨邊洞口防護及外墻腳手架的搭設與拆除，立網、平網布設與拆除。內膜支撐每層使用時間不得超過20日，超出時間由甲方另行計費。甲方超出施工范圍增加的材料及人員工資，經甲乙雙方商討簽字后方可施工，費用甲方負責。約定工期（從約定開工之日起到腳手架完全拆除及所有設施退場的最后一天為總工期）為十一個月（包含停工），分棟計算，每棟樓房從搭設內膜支撐之日為開工時間（開工時間以工程聯系單簽字為準），超出天數視為超期。工程量按本工程實際總建筑計算（含地下室）。付款辦法及結算辦法：1、本工程開工前兩個月結算一次，以后工程款每月結算一次，按實際完成的工程量65%付給乙方；腳手架搭設至主體封頂時付總工程量的85%，腳手架完全拆除及退場三十日內付清全部工程款。2、超出第六條約定工期，甲方按實際超期天數×本工程總建筑面積×0.4元／平方米計算另行補償給乙方，雙方無需續簽合同，超期費用當月結清。3、所有工程款及超期費用必須按時結清，否則，甲方每日按工程款總額的5‰滯納金補償乙方。
合同簽訂后，A公司于2011年9月6日開始搭設22#樓內膜支撐，2012年11月14日完全拆除；2011年9月16日開始搭設23#樓內膜支撐，2012年11月5日完全拆除；2011年11月16日開始搭設25#樓內膜支撐，2012年11月26日完全拆除；2012年6月27日開始搭設26#樓內膜支撐，2013年8月25日完全拆除。22#樓總工期共計433天，超出合同約定工期100天；23#樓總工期共計415天，超出合同約定工期81天；25#樓總工期共計374天，超出合同約定工期40天；26#樓總工期共計420天，超出合同約定工期89天。經雙方確認，A公司完成的涉案腳手架工程的面積為：22#樓主體8480.99平方米，地下室854.27平方米；23#樓主體8047.42平方米，地下室690.36平方米；22#、23#樓中間車庫2080平方米；25#樓主體12028.15平方米，地下車庫2641.34平方米；26#樓主體9652.87平方米，地下室2843.9平方米。主體共計38209.43平方米，地下室共計9109.87平方米。另A公司根據B公司利津分公司的要求合同外搭拆地下室外架計款2000元，22#、23#、25#、26#樓合同外增加進出料臺四個，每個4000元，計款16000元。B公司利津分公司已支付工程款140萬元。
涉案工程監理單位山東某工程設計有限公司在工程施工過程中向B公司發出如下通知：2012年3月6日《監理通知單》載明“22#、23#樓腳手架搭設不規范，安全網及平網未能及時設置，存在嚴重安全隱患，要求施工單位立即整改”；4月13日《監理安全通知單》載明“22#、23#、25#樓預留洞口、管道井口、樓梯鄰邊、樓梯的休息平臺臨邊安全防護不到位”，要求整改；4月29日《監理通知單》載明：“23#樓水平網現在是四層一掛，沒有按照規范懸掛。要求立即整改”；5月21日《監理通知單》載明：“23#、25#樓安全立網水平網系掛不及時，存在安全隱患。要求施工單位系掛安全水平網、立網”；7月3日《整改通知單》載明：“所使用的上料平臺，后邊固定不牢固，并且加固不規范，上料平臺前邊未把防護欄桿焊好，否則不允許使用。22#、23#樓砌筑完成的洞口，要用架桿做好防護，并且用紅白漆涂刷”；6月3日“監理安全通知單”載明：“22#、23#、25#樓，外腳手架施工人員安全意識淡薄，在搭設腳手架時未系安全帶（繩），造成安全隱患”；7月14日監理安全通知單載明：“22#、23#、25#樓自7層以上，電梯井內防護架未及時搭設，且電梯井門口處無防護。樓梯間每層兩側管道井口防護不到位，現要求該項目部立即整改”；7月13日《監理安全通知單》載明：“22#、23#樓腳手架施工人員安全意識淡薄，搭接外腳手架時未系掛安全帶，存在嚴重的安全隱患”；6月22日《整改通知單》載明：“部分剪刀撐扎設不規范，拉節點偏少，水平桿有壓彎現象，水平網、立網掛設不到位，臨邊防護不到位，安全通道掛設不規范”；6月27日《監理安全通知單》載明：“23#樓5-6層東單元處外腳手架斷裂，臨邊防護、洞口防護不到位，23#樓上料平臺不牢固、立網出現破漏，要求及時掛設扎牢”；2013年5月16日《監理通知單》載明：“26#樓腳手架安全防護網破損嚴重，存在安全隱患，要求立即整改復查”；2013年6月23日《監理通知單》載明：“22#、23#樓門窗洞口、電梯井口安全防護不到位，要求施工單位立即落實”；2013年7月29日《工程暫停令》載明：“由于縣安監部門對現場檢查發現，現場存在用電私拉亂接，配電箱防護不到位安全網掛設不到位等問題，現通知施工單位于2013年7月27日9時起對本工程實施暫停施工，限期整改，要求做好各項工作。至今該項目部整改不到位，違章施工。現責令該項目部立即停止施工，進行整改，待安監部門復查合格后復工”；2013年5月20日《監理工程師通知單》載明：“22#、23#樓安全防護不到位，應采取以下措施：樓梯間應加防護板、電梯應加防護網，加強施工人員的安全教育”。
利津縣住房和城鄉規劃建設局在涉案工程施工過程中向B公司發出如下通知：2012年7月21日利建安監（停）字（2012）第07號《利津縣建筑施工安全檢查停工通知書》載明：“在22#、23#、25#、26#工程施工中，存在重大安全隱患：西鋼筋區部分機械無開關箱，25#樓西北外架懸空，臨邊、洞口無防護；卸料平臺防護不嚴，拉強少；腳手架部分架桿變形，拉結點少等；模板支撐不規范，掃地桿少，梁底無立桿，無剪刀撐等，責令停工整改”；2012年9月28日利建安監（停）字（2012）第09號《利津縣建筑施工安全檢查停工通知書》載明：“22#、23#、25#、26#施工中，存在以下行為（安全隱患）：26#未搭設腳手架、其他棟號安全網破損、安全通道、操作防護棚搭設不規范、無防砸措施、物料堆放雜亂、臨邊、洞樓梯等防護不嚴、施工用電接線不規范，……責令停工整改”；2012年3月7日利建安監（整）字（2012）第12號《利津縣建筑施工安全檢查整改通知書》載明：“未規范搭設安全網，部分樓未搭設腳手架……責令3月17日前整改完畢”；2012年5月11日利安監（整）字（2012）第24號《利津縣建筑施工安全檢查整改通知書》載明：“腳手架搭設不規范，剪刀撐等不規范，拉節點少……，責令5月17日前整改完畢”；2012年11月10日利建安監（整）字（2012）第99號《利津縣建筑施工安全檢查整改通知書》載明：“因安全網高度不夠、破損嚴重；腳手架搭設不規范、剪刀撐未連接、未與立桿相連，臨時用電私拉亂接，總箱接機械，一閘多用，臨邊、洞口防護不到位，模板支撐系統不規范，物料堆放亂，防護棚破損等，責令11月15日前整改完畢”；2013年6月18日利建安監（整）字（2013）第51號《利津縣建筑施工安全檢查整改通知書》載明：“因文明施工不達標……安全網破損、防護棚破損嚴重，臨邊、洞口防護不到位……，責令6月26日前整改完畢”；2012年7月21日《利津縣建設工程執法檢查表》載明：“底模支撐不規范，掃地桿設置不規范，無剪刀撐，梁底無立柱，25#腳手架西北角懸空，卸料平臺與外架相連……平網掛設不到位，部分架體變形”；2013年8月5日利建發（2013）第55號《關于對山東某置業有限公司、山東某某建工程總承包有限公司、山東某工程設計有限公司的處理決定》載明：“涉案項目存在如下問題：1、中標項目經理未在施工現場……5、安全防護不到位，26#樓外腳手架8-11層無安全立網，1-7層安全立網破損嚴重、平網破損嚴重，腳手架未滿鋪、未綁扎固定。由于存在上述問題，我局依照相關規定責令停工整改，對26#樓下發了《利津縣建筑施工安全檢查停工通知書》（利建安監（停）字（2013）第07號）。2013年8月3日下午對該項目進行復查時發現，施工單位在重大事故隱患未整改的情況下，擅自撕毀封條野蠻施工；建設單位、監理單位未對施工企業擅自撕毀封條施工等違規行為進行制止，也未上報建設行政主管部門。……對建設單位給予全縣批評；對山東某某建工程總承包有限公司予以全縣通報批評。”
接到2012年9月28日利建安監（停）字（2012）第09號《停工通知書》后，B公司利津分公司進行了整改，2012年10月10日監理部門和建設部門檢查認為已經按照規范整改完畢。
接到監理部門停工通知后，B公司利津分公司進行了整改，分別于2012年8月3日和2013年8月5日向監理部門報送《復工報審表》，分別于2012年8月3日和2013年8月6日審查通過。
另查明，A公司不具有建設工程腳手架的施工資質。
根據上述事實針對爭議焦點分述如下：
關于A公司與B公司利津分公司簽訂的《建筑安裝工程勞務分包合同》的效力。本院認為，進行腳手架工程施工，需要具備相應的資質，A公司作為涉案工程的施工方并未取得相應資質，因此雙方簽訂的合同系無效合同。
關于B公司利津分公司應否向A公司支付工程款與違約金及應支付的數額。本院認為，雖然A公司與B公司利津分公司簽訂的合同系無效合同，但A公司按照合同約定對涉案工程進行了施工，B公司利津分公司應按照合同約定支付相應的工程款。B公司利津分公司對于A公司計算的22#、23#、25#樓工程款均無異議，該三棟樓的工程款分別為535551.76元，428604.68元，701778.42元，共計1665934.86元。對于26#樓的工程款，A公司提交的《XXX三期腳手架工班工程量結算單》上載明：“未完工面積26#主體面積9652.87平方米，地下室面積2843.9平方米”，“26#封頂待拆除”。其上有B公司利津分公司涉案項目的工作人員董某某簽署的“以上面積屬實”，并有該項目負責人余某某的簽字。因此，B公司利津分公司認為26#樓未封頂，工程量未進行核算，無法計算工程款的抗辯不能成立。26#樓的工程款應當計算為590711.7元（9652.87×50＋2843.9×38）。涉案腳手架工程的總工程款為2256646.6元。關于合同外材料費、人工費，A公司提交的五份工程聯系單中，僅有一份是余某某簽字認可的，對其簽字認可的18000元合同外材料費予以認定。關于23#、25#樓之間的商鋪，A公司主張面積為900平方米，應計工程款45000元，但未提交相應證據予以證實；B公司利津分公司主張該商鋪面積為800平方米，且A公司沒有搭設外架，只提供了內膜支撐，因此只應記取一半的費用，本院認為，應當參照地下室計費即30400元（800×38）。A公司提交的證據三-1中的由B公司利津分公司工作人員簽字認可的《機房樓梯搭式》載明增加了9個人工，B公司利津分公司主張按照每個人工180元計費，計1620元。關于A公司主張的鋼管扣件租賃費，其提交的由B公司利津分公司項目負責人余某某簽字的工程聯系單載明：22#、23#、25#樓外架拆除后留有樓梯扶手，電梯井防護等沒有完全退場，從外架拆除后每棟樓補鋼管扣件費用每月500元，到拆除止。其主張計算至2013年5月21日，但B公司利津分公司不予認可，主張外架拆除后過了一個多月樓梯扶手等就拆除了，因對拆除時間A公司未舉證證實，因此扣件租賃費用應記取一個月，即1500元（500×3×1）。扣除B公司利津分公司已支付的工程款140萬元，B公司利津分公司還應向A公司支付工程款908166.6元（2256646.6＋18000＋30400＋1620＋1500-1400000）。關于超期租賃費，本院認為，根據A公司與B公司利津分公司簽訂的合同第六條及第九條第二款之約定，A公司有權主張超期租賃費。但A公司主張的數額過高，應根據合同約定予以調整。首先，車庫腳手架施工是否超期A公司未舉證證實，不應計取車庫的超期租賃費。其次，合同約定的工期為11個月而非330天，超期天數的計算方式應為從每棟樓開始搭設內膜支撐始扣除11個自然月而非扣除330天。綜上，超期租賃費應計算為22#樓373410.4元【（主體面積8480.99平方米＋地下室面積854.27平方米）×每平方米超期租賃費0.4元×超期天數100天】，23#樓283104.07元【（主體面積8047.42平方米＋地下室面積690.36平方米）×每平方米超期租賃費0.4元×超期天數81天】，25#樓234711.84元【（主體面積12028.15平方米＋地下室面積2641.34平方米）×每平方米超期租賃費0.4元×40天】，26#樓444885.01元【（主體面積9652.87平方米＋地下室面積2843.9平方米）×每平方米超期租賃費0.4元×89天】，共計1336111.32元。B公司利津分公司雖舉證證明A公司未及時安排人員施工以及腳手架工程不符合安全要求，影響主體工程的施工，導致腳手架超期使用，但不能證明具體的超期天數。考慮上述因素僅是主體工程延期的原因之一，本院結合利津縣住房和城鄉規劃建設局及工程監理單位的相關整改通知書、停工通知書，酌定由A公司承擔10%的超期租賃費，即133611.13元。B公司利津分公司應當承擔的超期租賃費為1202500.19元。B公司利津分公司主張春節期間應給予報停，但其該項主張不能對抗雙方合同第六條“工期十一個月（含停工），超出天數視為超期”的約定。關于A公司主張的違約金，因A公司未舉證證明每棟樓的封頂時間及每次付款的時間，本院根據A公司提交的由余某某簽字確認的《XXX三期腳手架工班工程量結算單》、《工程聯系單》及A公司庭審中關于付款時間的陳述，依法認定22#、23#、25#樓腳手架2012年11月26日已完全拆除，至2012年12月26日滿足雙方合同約定的付款時間。B公司利津分公司最后一次付款時間為2012年12月26日。上述《結算單》同時證實，至2012年12月23日，26#樓已封頂，根據合同約定，工程款每月結算一次，腳手架搭至主體封頂時付總工程款的85%，為方便計算，將26#樓進度款付款時間確定為2012年12月26日。B公司利津分公司認為違約金過高要求予以調整，符合法律規定，本院依法將違約金調整為按照銀行同期同類貸款利率計付。22#、23#、25#樓工程款共計1665934.86元，26#樓工程款的85%為502104.95元（590711.7×85%），扣除已付款140萬元，B公司利津分公司應當按照中國人民銀行公布的同期同類銀行貸款利率支付欠付工程款768039.81元的利息（自2012年12月27日至2013年8月26日）作為其逾期付款的違約金。因B公司利津分公司系B公司的分支機構，B公司應與B公司利津分公司對A公司承擔連帶清償責任。
關于C公司應否在欠付工程款范圍內承擔責任。本院認為，C公司在庭審中已經舉證證明其已經按照與B公司利津分公司之間的合同按時足額支付了工程進度款，B公司利津分公司也認可C公司不欠付其工程款，因此，A公司要求C公司在欠付工程款范圍內承擔責任的訴訟請求不能成立，本院不予支持。
關于A公司對“XXX”三期項目22#、23#、25#、26#樓工程價款是否享有優先權。根據《中華人民共和國合同法》第二百八十六條之規定，發包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發包人協議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償。本案中，A公司與B公司利津分公司之間以及B公司利津分公司與C公司之間是兩個獨立的合同關系，A公司與“XXX”三期項目22#、23#、25#、26#樓工程的發包人C公司之間沒有直接的合同權利義務關系，C公司也不負有直接向A公司付款的義務，也不可能存在對A公司遲延付款的違約行為，且A公司只對腳手架工程進行了施工，因此，A公司不具有行使對“XXX”三期項目22#、23#、25#、26#樓工程價款優先受償權的基礎和依據。
關于A公司是否存在違約行為。根據雙方合同第五條第3款之約定，“乙方腳手架，臨邊防護搭設按相關規定執行，必須滿足甲方施工安全、質量、進度等方面要求”。本案中，B公司利津分公司在庭審中提交的涉案工程的監理部門及利津縣住房和城鄉規劃建設局向B公司發出的《監理通知書》、《整改通知書》《停工通知書》等，能夠證實A公司施工的涉案腳手架工程多次多處存在不規范情形而被監理單位和主管部門要求整改或責令停工整改，因此能夠認定A公司在施工過程中存在違約行為。
關于A公司應否對其違約行為給B公司利津分公司造成的損失承擔責任及賠償的數額。根據雙方合同第五條第5款之約定，乙方必須按照甲方的施工方案，總進度計劃、月計劃、節點計劃、周計劃按時或提前完成施工任務，否則甲方有權采取經濟處罰，乙方應根據甲方的施工計劃與進度情況，積極組織材料及時到場，如乙方原因造成延誤工期，每次罰款1000元。本案中，根據B公司利津分公司提交的涉案工程監理部門及主管部門向B公司發出的《停工通知書》及B公司利津分公司向監理部門和主管部門呈報的復工報告，能夠認定因A公司腳手架施工不規范導致停工三次，根據合同約定A公司應承擔每次1000元的違約責任，即，向B公司利津分公司支付3000元違約金。關于B公司利津分公司反訴要求A公司承擔200萬元的窩工損失的主張，其一，合同對A公司的違約責任已經有所約定，其二，其提交的證據不能證實因A公司的違約行為造成的停工天數及其每天的窩工損失，因此其主張窩工損失缺乏依據，本院對其該項主張依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、第一百一十四條，《中華人民共和國公司法》第十四條，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：
一、山東某某建工程總承包有限公司利津分公司于本判決生效后十日內支付上海某建筑工程有限公司工程款908166.6元、超期租賃費1202500.19元及未按期支付工程款768039.81元的利息（自2012年12月27日計至2013日8月26日止，按照中國人民銀行發布的同期同類銀行貸款利率計算），山東某某建工程總承包有限公司與山東某某建工程總承包有限公司利津分公司對上海某建筑工程有限公司承擔連帶清償責任。
上海某建筑工程有限公司于本判決生效后十日內支付山東某某建工程總承包有限公司利津分公司違約金3000元。
駁回上海某建筑工程有限公司其他反訴請求。
駁回山東某某建工程總承包有限公司利津分公司其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費32099元，減半收取16050元，由原告上海某建筑工程有限公司承擔6138元，被告山東某某建工程總承包有限公司、被告山東某某建工程總承包有限公司利津分公司承擔9912元。反訴案件受理費22800元，減半收取11400元，由原告上海某建筑工程有限公司承擔17元，被告山東某某建工程總承包有限公司、被告山東某某建工程總承包有限公司利津分公司承擔11383元。財產保全費5000元，由原告上海某建筑工程有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省高級人民法院。
審 判 長 牛金臣
審 判 員 聶 燕
代理審判員 王 輝
二〇一三年十二月十八日
書 記 員 楊玉潔
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810614377137191327513014118301149411187103271013486968387798676527494729667425624535552774984469329732829216720972096195519391780174316571469138213081130111111061045879835811775758674
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
