欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

廣東省和平縣人民法院

民事判決書

（2014）河和法民二初字第6號

原告文某某，男，19**年*月*日出生，漢族。

委托代理人劉志望，廣東興源律師事務所律師。

被告常德某電力建設有限公司，住所地：湖南省常德市漢壽縣龍陽鎮*社區*路*號。

法定代表人文某，該公司董事長。

委托代理人彭波，湖南天迪律師事務所律師。

原告文某某訴被告常德某電力建設有限公司（下稱某公司）建設工程分包合同糾紛一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告文某某及其委托代理人劉志望、被告某公司委托代理人彭波到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告文某某訴稱，2009年9月份，原告與被告口頭約定，由原告承包被告分包的位于和平縣10KV配網改造工程，該工程發包方是南方電網公司和平分公司，承包人是被告。工程量為架設和平縣10KV線路（包括立塔放線）及臺區變壓器安裝。原告從被告處分包該工程后，即組織人員進行施工，于2010年2月完工，并向被告移交工程。經雙方結算該工程總工程款為404241元，截至起訴前，被告向原告支付了工程款141959元，剩余262282元工程款沒有支付。原告多次向被告催要工程款，但被告以各種理由拒不向原告支付，故此提起訴訟，訴訟請求：1、請求判令被告向原告支付拖欠的工程款262282元；2、訴訟費由被告承擔。

被告某公司辯稱，被告與原告之間存在建設施工合同關系，被告不是本案適格的被告。一、原告訴稱的“2009年9月份，原告與被告口頭約定，由原告承包被告分包的位于和平縣10KV配網改造工程”與事實不符。首先，被告確實在2009年與廣東電網河源和平供電局簽訂了一份《和平縣2009年新建配網工程（三號標）施工承包合同》，但是被告后來是將該工程分包給了廣東省東莞市翔豐電業工程有限公司（下稱翔豐公司），該公司具備電力施工資格，該工程的全部分包工程款也是全部匯給翔豐公司，并沒有付給本案的原告。對此，有我公司的付款憑證為證。其次，原告所提供的證據《文某某施工隊2009年河源和平縣10KV配網改造工程施工結算表》不是被告出具的，該表上所蓋的某和平項目部系翔豐公司所刻，與我公司無關，在該表上簽字的李某某就是翔豐公司的法定代表人。二、原告訴稱的“該工程總工程款為404241元，被告向原告支付了工程款141959元，剩余262282元工程款沒有支付”沒有證據，被告就該工程從來沒有付款給原告，被告就此特懇請法庭要求原告提供向其支付工程款的憑證，由此可以證明是誰與原告存在建設施工合同關系，該單位才是本字案的適格被告。綜上，被告懇請法院依法駁回原告的起訴。

經審理查明，2009年6月5日，作為發包方的廣東電網河源和平供電局（下稱和平供電局）與作為承包方的被告某公司簽訂一份《和平縣2009年新建配網工程（三號標）施工承包合同》，工程名稱是和平縣2009年新建配網工程（三號標），工程總投資1657萬元，施工工期自2009年5月11日起至2009年12月20日止，承包方式采用承包施工費用形式即包工不包料方式，施工費用施工單位中標報價為人民幣534.50萬元，最終按照工程實際結算。2009年9月，原告文某某經與案涉工程的某公司和平項目部負責人李某某洽談，雙方確定由原告承包上述的和平縣2009年新建配網工程（三號標）的部分工程，雙方口頭約定了工程價款，承包方式為包工不包料。原告并于當月組織施工隊開始施工，工程于2010年2月完工。期間某公司和平項目部支付給原告工程款141959元，工程完工后被告及某公司和平項目部未再支付過工程款給原告。原告施工工程后經發包方和平供電局驗收合格并投入使用。爾后，某公司和平項目部出具《文某某施工隊2009年河源市和平縣10KV配網改造工程施工結算表》一份給原告收執，該表載明：“工程項目：2009年和平縣10KV配網改造工程。工程量：架設10KV線路（包括立塔放線）及臺區變壓器安裝。施工費用：404241元。已付工程款：141959元。下欠工程款：262282元。”某公司和平項目部在該施工結算表中加蓋其公章，和平項目部財務吳燕云在該施工結算表上書寫“核對無誤”并簽上其姓名和時間（2012年11月24日）。和平項目部負責人李某某在該施工結算表上書寫“同意結算”并簽上其姓名和時間（2012年11月24日）。2013年8月16日李某某又在該施工結算表上書寫了“下欠工程款屬實”并簽名。2009年9月至2010年11月，被告通過電子轉賬方式陸續向翔豐公司支付工程款和設備款12筆共計475萬元。2011年，由某公司和平項目部負責人李某某經手，原告再次承包到“2011年新建配網工程”進行施工，該工程經原告與某公司和平項目部于2012年11月28日結算，某公司和平項目部欠付原告工程款47.6萬元。隨后，經原告多方催討，被告于2013年2月4日支付給原告“2011年新建配網工程”的工程欠款30萬元，余款在和平供電局及其上級協調下，被告于2014年1月20日再支付給原告“2011年新建配網工程”的工程款17.6萬元。原告于2014年1月20日出具一份共為47.6萬元的收據給被告，并書寫承諾書一份給和平供電局計劃建設部，原告承諾其在收到被告的2011年工程款欠款17.6萬元后，其與被告2009年的262282元勞資糾紛與南方電網公司及其分、子公司均無任何關系，其將通過另行協商或采取其他措施予以解決。之后，原告向被告催討2009年工程欠款，被告以其與和平供電局承包的工程，其承包給了翔豐公司，其與原告不存在工程施工合同關系，某和平項目部不屬于其公司，其已將全部工程款付給了翔豐公司，原告應向翔豐公司李某某要工程款等為由，拒絕向原告支付工程欠款。為此，原告遂于2014年3月17日向本院提起民事訴訟，并提出上述的訴訟請求。

另查，翔豐公司法定代表人是李某某。原告施工隊沒有相應的施工資質。

上述事實，有原告的起訴狀、被告答辯狀、《和平縣2009年新建配網工程（三號標）施工承包合同》、《文某某施工隊2009年河源市和平縣10KV配網改造工程施工結算表》、《2011年新建配網工程施工結算表》、電匯憑證、電子轉賬憑證、收據、承諾書、企業注冊登記資料及開庭筆錄等予以證實。

本院認為，本案是建設工程分包合同糾紛，雙方爭議的焦點是：（一）原、被告雙方是否存在建設工程分包合同關系？（二）原告要求被告支付工程款262282元是否應予支持？關于原、被告是否存在建設工程分包合同關系的問題。被告某公司是案涉工程承包人，和平供電局是工程發包人。原告文某某與某公司和平項目部口頭約定分包被告承包的案涉“和平縣2009年新建配網工程（三號標）”，原告并實際進行施工，原告施工工程經發包方和平供電局驗收合格后，已投入使用。原告與某公司和平項目部之間形成了建設工程勞務分包合同關系。原告的施工隊施工時不具備相應資質，根據我國的《建筑法》第二十八條和《合同法》第二百七十二條的規定，原告與某公司和平項目部的建設工程分包行為，違反了上述的法律規定，應屬違法分包，故雙方的建設工程分包合同應認定無效。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規定，但原告要求被告支付工程款的請求，應予支持。被告某公司是案涉工程的承包人，案涉工程是某公司和平項目部組織實施和管理的，工程驗收結算也是該項目部以被告名義與發包人和平供電局進行的，和平供電局已將工程結算款直接結算支付給了被告，而不是支付給該項目部負責人李志華，也沒有支付給翔豐公司。某公司和平項目部對外是代表被告行使權利和義務，該項目部對外所負的債務應由被告進行承擔。因此，原、被告雙方存在建設工程分包合同關系。原告起訴被告并要求被告支付案涉工程款，符合法律規定，本院應予支持。關于原告要求被告支付工程款262282元是否應予支持的問題。原告的施工隊確有實際施工，原告施工工程經發包人驗收后已投入使用，就該工程某公司和平項目部也已與原告進行結算。被告欠付原告工程款262282元，有某公司和平項目部出具給原告的“結算表”予以證實，本院予以確認。被告提出其承包的案涉工程全部轉包給了翔豐公司，某公司和平項目部負責人李某某是翔豐公司法定代表人，該項目部的印章也不是被告所刻。是翔豐公司分包工程給原告施工的，其與原告不存在施工合同關系的抗辯意見。被告提供其匯款給翔豐公司的電匯憑證和電子轉賬憑證及翔豐公司的企業注冊登記資料，但這些并不能完全證實被告將其承包的工程轉包給了翔豐公司，也不能證明原告施工工程是翔豐公司再分包工程給原告。李某某與原告發生的關系，是代表某公司和平項目部負責人行使的，其并非是以翔豐公司法定代表人的身份行使職權。此外，被告也未能提供其他充分證據予以證明其上述主張。故被告上述抗辯意見，本院不予采信。綜上所述，原告請求判令被告向原告支付拖欠的工程款262282元的訴訟請求，本院依法予以支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條、第六十四條、第一百三十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百七十二條，《中華人民共和國建筑法》第二十八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條的規定，判決如下：

被告常德某電力建設有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內給付原告文某某工程款262282元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費5234元，由被告常德某電力建設有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河源市中級人民法院。

審　判　長　　鐘小波

審　判　員　　嚴春能

代理審判員　　謝慶林

二〇一四年六月十九日

書　記　員　　曹海岸

建設工程分包合同糾紛