發(fā)表于：2016-08-17閱讀量：（1508）
湖北省武漢市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2015）鄂武漢中民二終字第01176號(hào)
上訴人（原審被告）李某山，武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)某建筑設(shè)備租賃站業(yè)主。
委托代理人萬(wàn)某，武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)某建筑設(shè)備租賃站員工。
被上訴人（原審原告）吳某華，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人金文俊，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
上訴人李某山為與被上訴人吳某華勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武東開(kāi)民二初字第00478號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年3月8日，吳某華與李某山經(jīng)營(yíng)的武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)某建筑設(shè)備租賃站簽訂扣件式鋼管腳手架搭拆合同，約定李某山將其從武漢市江夏區(qū)第五建筑工程公司承接的三江地產(chǎn)航某（一期）項(xiàng)目腳手架搭建工程的部分項(xiàng)目交由吳某華施工，具體為3棟11層連體樓（棟號(hào)為**、**、**、15棟別墅（棟號(hào)為**、**、**、**、**、**、**、**、**、**、**、**、**、**、**）。工程計(jì)價(jià)為連體樓9.5元／㎡，別墅10元／㎡，建筑面積的結(jié)算以李某山與甲方結(jié)算的建筑面積為準(zhǔn)。付款方式為每個(gè)單體封頂后，付至單體總勞務(wù)費(fèi)的60%，外架拆除，材料上車(chē)完畢后，付至單體總勞務(wù)費(fèi)的90%，工程全部結(jié)束后三個(gè)月內(nèi)付清全部款項(xiàng)。合同簽訂后，吳某華于2013年3月中旬組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，其施工內(nèi)容為在合同項(xiàng)下的房屋外搭建腳手架至頂層，待封頂后根據(jù)樓層的其他施工情況再將腳手架進(jìn)行拆除。2014年3月底，吳某華以李某山未及時(shí)支付其勞務(wù)費(fèi)為由退場(chǎng)，李某山遂另行安排案外人王智勇繼續(xù)施工。合同項(xiàng)下的樓棟搭建腳手架的面積為：15、16、17號(hào)樓主樓共計(jì)8836.2㎡，附樓3988.98㎡；別墅部分22號(hào)樓為646.4㎡；23號(hào)樓為627.56㎡；25號(hào)樓為925.01㎡；26號(hào)樓為683.23㎡；28號(hào)樓為665.42㎡；29號(hào)樓為891.96㎡；30號(hào)樓為741㎡；32號(hào)樓為717.79㎡；33號(hào)樓為1139.39㎡；34號(hào)樓為925.01㎡；35號(hào)樓為1099.5㎡；38號(hào)樓為665.42㎡；39號(hào)樓為696.86㎡；40號(hào)樓為627.56㎡；42號(hào)樓為1424.14㎡。除上述合同項(xiàng)下施工樓棟外，李某山另行要求吳某華提供部分樓棟的天井、煙道和隔墻的勞務(wù)施工（搭、拆腳手架），吳某華按李某山的要求進(jìn)行了施工。2013年11月25日，吳某華與李某山聘請(qǐng)的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人金某、武漢市江夏區(qū)第五建筑工程公司負(fù)責(zé)人張某松簽署雜工清單，該清單載明了吳某華提供勞務(wù)施工的棟號(hào)、部位和單價(jià)，即**-**號(hào)樓（無(wú)**、**、**、**、**號(hào)樓）的天井、煙道和隔墻，天井、煙道補(bǔ)工214個(gè)，每個(gè)工250元；隔墻補(bǔ)工34個(gè)，每個(gè)工240元，共計(jì)61660元。清單下方注明“四川王某富搭設(shè)部分應(yīng)扣除”。吳某華還按照李某山的要求對(duì)鐘樓等部位搭建了腳手架，工費(fèi)為37180元。李某山自2013年4月10日開(kāi)始陸續(xù)以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬方式向吳某華支付勞務(wù)費(fèi)，由吳某華向李某山出具借支單或收條，雙方對(duì)大部分的款項(xiàng)支付情況無(wú)異議，共計(jì)250000元；對(duì)部分款項(xiàng)的支付有異議，即李某山主張其于2013年10月29日、11月17日、12月29日向吳某華支付40000元、3000元、20000元，吳某華對(duì)此打了收條或借支單。吳某華主張其雖然出具了借支單或收條，但2013年10月29日40000元收條是按照李某山要求對(duì)2013年8月18日轉(zhuǎn)賬支付40000元的二次確認(rèn)，李某山的兒子兼會(huì)計(jì)在在通話錄音中對(duì)此已予以認(rèn)可。2013年11月17日3000元收條系李某山支付的雜工費(fèi)，與本案無(wú)關(guān)。2013年12月29日20000元借支單系對(duì)當(dāng)日李某山以銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付兩筆9950.25元的確認(rèn)。原審法院另查明，三江地產(chǎn)航某（一期）項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)商為武漢三江某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，建筑商為湖南省第六工程有限公司。湖南省第六工程有限公司將其中的勞務(wù)發(fā)包給武漢市江夏區(qū)第五建筑工程公司，武漢市江夏區(qū)第五建筑工程公司又將腳手架施工工程發(fā)包給李某山。湖南省第六工程有限公司和武漢市江夏區(qū)第五建筑工程公司的安全員、施工員一直在施工現(xiàn)場(chǎng)。還查明：李某山聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)李某民于2014年3月10日在與吳某華的電話通話中認(rèn)可吳某華于2013年10月29日出具的金額為40000元的借支單與李某山于2013年8月18日向吳某華轉(zhuǎn)賬支付的40000元系同一款項(xiàng)，并同意將該借支單退還給吳某華或作廢。一審訴訟中，吳某華主張其施工的樓棟中有的樓棟腳手架搭建封頂并全部拆除，應(yīng)按施工面積計(jì)算全部勞務(wù)費(fèi)，有的樓棟腳手架搭建封頂?shù)从璨鸪瑧?yīng)按施工面積的60%計(jì)算勞務(wù)費(fèi)。合同項(xiàng)下的樓棟具體施工情況為：1、主樓（**-**號(hào)樓）搭建封頂并全部拆除，勞務(wù)費(fèi)應(yīng)為83943.9元（8836.2㎡×9.5元／㎡）；附樓搭建封頂未拆除，勞務(wù)費(fèi)應(yīng)為22737.19元（3988.98㎡×9.5元／㎡×60%）；2、別墅中的**、**、**、**號(hào)樓搭建封頂并全部拆除，勞務(wù)費(fèi)應(yīng)為36011.7元【（665.42㎡＋1139.39㎡＋1099.5㎡＋696.86㎡）×10元／㎡】，**、**、**、**、**、**、**、**、**、**、**號(hào)樓搭建封頂?shù)床鸪瑒趧?wù)費(fèi)應(yīng)為53070.48元【（646.4㎡＋627.56㎡＋925.01㎡＋683.23㎡＋861.96㎡＋741㎡＋717.79㎡＋925.01㎡＋665.42㎡＋627.56㎡＋1424.14㎡）×10元／㎡×60%】；3、吳某華另行搭建并拆除了**、**、**號(hào)樓負(fù)一層，面積分別為536㎡、538㎡、323㎡，勞務(wù)費(fèi)依次分別為5360元、5380元、3230元（按10元／㎡計(jì)算）；*、**號(hào)樓進(jìn)行了重復(fù)搭建及拆除，即第一次已搭建封頂并全部拆除，第二次搭建至封頂?shù)床鸪诙未罱ǖ膭趧?wù)費(fèi)為4181.16元（696.86㎡×10元／㎡×60%）。上述勞務(wù)費(fèi)總額為195358.4元。李某山則主張吳某華有的樓棟搭建封頂并拆除完畢，有的則未搭建至封頂，但因吳某華中途退場(chǎng)，應(yīng)按施工面積的50%支付勞務(wù)費(fèi)，且不存在搭建并拆除**、**、**號(hào)樓*層及**號(hào)樓第二次搭建的事實(shí)，其應(yīng)付勞務(wù)費(fèi)應(yīng)為160480.86元。經(jīng)吳某華申請(qǐng)，法院于2015年2月5日向武漢市江夏區(qū)第五建筑工程公司安全員李某慶調(diào)查并制作調(diào)查筆錄，李某慶陳述其一直在吳某華的施工現(xiàn)場(chǎng)，吳某華負(fù)責(zé)搭建有三棟小高層，分別是**、**、**號(hào)樓，還有一些別墅，具體為**、**、**、**、**、**、**、**、**、**、**、**、**、**、**號(hào)樓。其中15、**、**、**、**、**、**號(hào)樓搭建封頂并拆除，**、**、**、**、**、**、**、**、**、**、**號(hào)樓僅搭建封頂?shù)床鸪４送猓?*號(hào)樓進(jìn)行過(guò)*層和二次搭建，*層封頂且拆除，二次搭建的封頂未拆除。為核實(shí)搭建封頂和拆除的工程量比例問(wèn)題，法院于2015年4月14日向武漢市建筑業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行走訪并制作筆錄，該協(xié)會(huì)表示按照腳手架搭建的行業(yè)慣例，封頂與拆除在整個(gè)工程量中占的比例是70%和30%，但具體以當(dāng)事人約定為準(zhǔn)。吳某華對(duì)筆錄真實(shí)性和內(nèi)容均無(wú)異議，李某山對(duì)筆錄真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為內(nèi)容不屬實(shí)。
原審法院認(rèn)為，吳某華為李某山提供搭建腳手架的勞務(wù)，李某山應(yīng)當(dāng)按照約定足額支付勞務(wù)費(fèi)。對(duì)于吳某華、李某山的訴辯主張，法院判析如下：第一，關(guān)于合同項(xiàng)下施工樓棟的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額。雙方當(dāng)事人對(duì)吳某華搭建腳手架的面積并無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)部分樓棟是否全部搭建完畢或拆除完畢以及按何比例計(jì)算勞務(wù)費(fèi)存在爭(zhēng)議。訴訟中，吳某華明確指出了其施工的具體每棟樓的施工狀態(tài)，雖然沒(méi)有李某山簽字確認(rèn)的書(shū)面證據(jù)，但武漢市江夏區(qū)第五建筑工程公司的安全員李某慶的陳述與吳某華所述基本一致（除**、**號(hào)樓*層搭建的事實(shí)），而李某山不能具體指出吳某華施工樓棟的施工進(jìn)度并提供證據(jù)，而是簡(jiǎn)單以吳某華中途退場(chǎng)為由主張按照樓棟面積的50%計(jì)付勞務(wù)費(fèi)，對(duì)其主張本院不予支持。據(jù)此，本院認(rèn)定吳某華施工的具體情況為**、**、**號(hào)樓主樓以及*、**、**號(hào)樓搭建封頂并全部拆除；*、**、**號(hào)樓附樓以及*、**、**、*、**、**、*、**、**、*、**號(hào)樓搭建封頂?shù)床鸪?*號(hào)樓進(jìn)行過(guò)兩次搭建，均封頂?shù)M(jìn)行了一次拆除，并對(duì)該樓棟的負(fù)一層進(jìn)行搭建和拆除。據(jù)此，李某山應(yīng)付勞務(wù)費(fèi)如下：1、封頂且拆除的樓棟，李某山應(yīng)當(dāng)按照面積和合同約定的單價(jià)向吳某華支付勞務(wù)費(fèi)，具體為：**、**、**號(hào)樓主樓數(shù)額為83943.9元（8836.2㎡×9.5元／㎡）；**號(hào)樓數(shù)額為6654.2元（665.42㎡×10元／㎡）；**號(hào)樓數(shù)額為11393.9元（1139.39㎡×10元／㎡）；**號(hào)樓數(shù)額為10995元（1099.5㎡×10元／㎡）；39號(hào)樓數(shù)額為6968.6元（696.86㎡×10元／㎡）；39號(hào)樓負(fù)一層數(shù)額為3230元（323㎡×10元／㎡），共計(jì)123185.6元。2、封頂?shù)床鸪臉菞潱瑓悄橙A與李某山在合同中約定單體封頂后，付至單體總勞務(wù)費(fèi)的60%，外架拆除，材料上車(chē)完畢后，付至單體總勞務(wù)費(fèi)的90%，工程全部結(jié)束后三個(gè)月內(nèi)付清全部款項(xiàng)。根據(jù)法院對(duì)武漢市建筑業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行的走訪，腳手架搭建行業(yè)的慣例為搭建封頂和拆除的工程量的比例一般按照70%和30%計(jì)算勞務(wù)費(fèi)，故本院認(rèn)定對(duì)于吳某華搭建封頂未拆除的樓棟，李某山應(yīng)當(dāng)按照面積和單價(jià)向吳某華支付60%的勞務(wù)費(fèi)。具體為：**、**、**號(hào)樓附樓為22737.19元（3988.98㎡×9.5元／㎡×60%）；**號(hào)樓為3878.4元（646.4㎡×10元／㎡×60%）；**號(hào)樓為3765.36元（627.56㎡×10元／㎡×60%）；**號(hào)樓為5550.06元（925.01㎡×10元／㎡60%）；**號(hào)樓為4099.38元（683.23㎡×10元／㎡×60%）；**號(hào)樓為5351.76元（891.96㎡×10元／㎡×60%）；**號(hào)樓為4446元（741㎡×10元／㎡×60%）；**號(hào)樓為4306.74元（717.79㎡×10元／㎡×60%）；**號(hào)樓為5550.06元（925.01㎡×10元／㎡×60%）；**號(hào)樓為3992.52元（665.42㎡×10元／㎡×60%）；**號(hào)樓二次搭建為4181.16元（696.86㎡×10元／㎡×60%）；**號(hào)樓為3765.36元（627.56㎡×10元／㎡×60%）；**號(hào)樓為8544.84元（1424.14㎡×10元／㎡×60%），共計(jì)80168.83元。上述合同項(xiàng)下勞務(wù)費(fèi)總額為203354.43元（123185.6元＋80168.83元）；第二，關(guān)于合同之外施工的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額。1、吳某華與李某山聘請(qǐng)的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人張某松于2013年11月25日共同簽字確認(rèn)雜工清單，記載了吳某華合同外提供勞務(wù)的棟號(hào)、部位和單價(jià)，總勞務(wù)費(fèi)為61660元，同時(shí)也記載了王某富施工部分應(yīng)扣除。訴訟中，李某山確認(rèn)的數(shù)額與此一致，但同時(shí)主張應(yīng)扣除案外人王某富施工的3750元。吳某華則主張?jiān)诶钅成降闹鲝埖纳鲜龉こ虄?nèi)容外，其還對(duì)**、**、**、**號(hào)樓的天井、煙道和隔墻的腳手架進(jìn)行了搭建且不應(yīng)扣除王某富施工部分，但吳某華未提交有效證據(jù)予以證明，對(duì)吳某華的此項(xiàng)主張，法院不予支持。李某山向法院提交的情況說(shuō)明和王某富出具的證明可以證實(shí)王某富施工部分的價(jià)款為3750元，故吳某華在合同之外施工的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額應(yīng)為為57910元（61660元-3750元）。2、對(duì)于吳某華對(duì)鐘樓等部位進(jìn)行施工的勞務(wù)費(fèi)37180元，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，應(yīng)由李某山向其支付。上述兩項(xiàng)數(shù)額總計(jì)為95090元；第三，關(guān)于李某山已付款的總額。雙方對(duì)2013年10月29日的40000元、2013年11月17日的3000元、2013年12月29日的20000元的付款存在爭(zhēng)議，對(duì)其余的付款數(shù)額250000元并無(wú)異議。關(guān)于李某山是否向吳某華支付了上述三筆款項(xiàng)問(wèn)題，首先，因李某山聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)李某民認(rèn)可吳某華于2013年10月29日出具的金額為40000元的借支單即李某山于2013年8月18日向吳某華轉(zhuǎn)賬支付的40000元，故此借支單不應(yīng)作為李某山對(duì)吳某華單獨(dú)付款的憑證。李某山重復(fù)主張?jiān)摴P付款，法院不予支持。其次，吳某華主張2013年11月17日的3000元款項(xiàng)系李某山支付給吳某華的雜工費(fèi)，與本案無(wú)關(guān)，但吳某華與李某山關(guān)于勤雜工的費(fèi)用是計(jì)入總勞務(wù)費(fèi)一并付款，吳某華的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。再次，李某山于2013年12月29日向吳某華轉(zhuǎn)賬支付兩筆9950.25元（手續(xù)費(fèi)每筆49.75元），與吳某華同日出具的20000元借支單金額完全相同，且李某山在2014年1月6日、1月21日、1月25日、3月14日、4月8日向吳某華轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)，吳某華均單獨(dú)對(duì)轉(zhuǎn)賬又出具了收條或借支單，可以說(shuō)明吳某華對(duì)于李某山轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)會(huì)另行出具收條或借支單進(jìn)行確認(rèn)，故吳某華于2013年12月29日出具的金額為20000元的借支單也系對(duì)2013年12月29日李某山向吳某華轉(zhuǎn)賬支付兩筆9950.25元（手續(xù)費(fèi)每筆49.75元）的確認(rèn)，而非李某山單獨(dú)支付的勞務(wù)費(fèi)。李某山的主張亦屬重復(fù)計(jì)算，不應(yīng)予以支持。綜上，法院確認(rèn)李某山付款總額為253000元。第四，關(guān)于李某山反訴主張的吳某華賠償李某山提前退場(chǎng)造成違約損失49320.34元問(wèn)題。因合同未約定吳某華中途退場(chǎng)的違約責(zé)任，且李某山未提供有效證據(jù)證明其受到的實(shí)際損失的性質(zhì)和具體數(shù)額，李某山僅明確其損失計(jì)算方式為用吳某華應(yīng)施工的面積乘以單價(jià)再乘以20%，且20%的比例在雙方簽訂的合同中也未約定，故對(duì)于李某山反訴請(qǐng)求吳某華賠償其違約損失49320.34元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。綜上，吳某華施工的總勞務(wù)費(fèi)為298444.43元，李某山已付款253000元，其應(yīng)向吳某華支付下余的勞務(wù)費(fèi)45444.43元，吳某華的訴訟請(qǐng)求部分成立。李某山要求吳某華返還其多付勞務(wù)費(fèi)94609.14元以及賠償違約損失的反訴請(qǐng)求均不能成立，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的一百四十二條規(guī)定，判決：一、李某山于判決生效之日起十日內(nèi)向吳某華支付勞務(wù)費(fèi)45444.43元；二、駁回吳某華的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回李某山的反訴請(qǐng)求。如果李某山未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件本訴受理費(fèi)2186元，由吳某華負(fù)擔(dān)1136.72元，李某山負(fù)擔(dān)1049.28元。反訴案件受理費(fèi)1590元，由李某山負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人李某山不服，向本院提起上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、施工樓棟的腳手架搭建、拆除進(jìn)度及勞務(wù)費(fèi)計(jì)算比例認(rèn)定錯(cuò)誤。原審法院依據(jù)武漢市江夏區(qū)第五建筑工程公司的安全員李某慶的證言，即認(rèn)可吳某華關(guān)于所有施工樓棟的腳手架搭建、拆除進(jìn)度，該部分事實(shí)認(rèn)定無(wú)事實(shí)依據(jù)，存在錯(cuò)誤。吳某華舉證對(duì)該部分事實(shí)未進(jìn)行任何舉證，故吳某華應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。李某慶作為項(xiàng)目的安全員，是負(fù)責(zé)項(xiàng)目施工過(guò)程中的安全問(wèn)題，而非項(xiàng)目進(jìn)度問(wèn)題，故項(xiàng)目安全員李某慶的證言不能作為確認(rèn)施工樓棟的腳手架搭建、拆除進(jìn)度等基本事實(shí)定案的依據(jù)。而且應(yīng)依據(jù)《扣件式鋼管腳手架搭拆合同》按乙方（吳某華）已完成工程量的50%結(jié)算。2、總付款金額認(rèn)定錯(cuò)誤。李某山已就兩筆付款分別舉證予以證明，不能因付款日期一致，付款金額一致，就認(rèn)為非李某山單獨(dú)支付的勞務(wù)費(fèi)，系重復(fù)計(jì)算，故總付款金額為313000元。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。吳某華中途退場(chǎng)即存在不履行合同義務(wù)的違約行為，但是卻對(duì)李某山的反訴請(qǐng)求不予支持，適用法律錯(cuò)誤。吳某華因施工技術(shù)人員及施工人員缺乏，只完成部分工程量就單方面自行停工退場(chǎng)，嚴(yán)重違法合同約定，造成我方罰款、停工、另找他方施工等重大經(jīng)濟(jì)損失即49320.34元。實(shí)際損失數(shù)額相當(dāng)于工程合同總額246601.71元的20%計(jì)算。根據(jù)合同法第一百零七條，吳某華應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人吳某華答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審期間各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有三個(gè)，第一，吳某華的勞務(wù)費(fèi)總額應(yīng)如何計(jì)算；第二，李某山已付的勞務(wù)費(fèi)總額如何認(rèn)定；第三，吳某華是否應(yīng)賠償李某山經(jīng)濟(jì)損失49320.34元。
關(guān)于吳某華的勞務(wù)費(fèi)總額應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題，本院認(rèn)為，李某山在二審期間，對(duì)于一審認(rèn)定吳某華施工封頂且拆除樓棟以及封頂未拆除樓棟的面積和單價(jià)表示認(rèn)可，但認(rèn)為封頂未拆除樓棟的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按50%的比例支付，其依據(jù)的是扣件式鋼管腳手架搭拆合同第二項(xiàng)第四條第二款“如果由于工程進(jìn)度原因，遇到春節(jié)、五一、九一未能結(jié)算工程款，甲方按乙方已完成工程量的50%付款給乙方。”的約定，但該約定與本案的事實(shí)并不相符，不適用于本案。而且該合同第二項(xiàng)第四條第一款約定“每個(gè)單體封頂后，付至單體總工程款的60%”。結(jié)合原審法院向武漢市建筑業(yè)協(xié)會(huì)了解到腳手架搭建，封頂與拆除在整個(gè)工程量中占的比例是70%和30%的行業(yè)慣例，原審法院對(duì)封頂未拆除樓棟的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按60%的比例計(jì)算更為公平。李某山認(rèn)為封頂未拆除樓棟的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按50%比例計(jì)算的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；
關(guān)于李某山已支付勞務(wù)費(fèi)的數(shù)額問(wèn)題，本院認(rèn)為，雙方在二審期間均認(rèn)可并不存在2013年10月29日的借支單，2013年10月29日系李某山做賬的時(shí)間，本案訴爭(zhēng)的兩筆4萬(wàn)元的勞務(wù)費(fèi)系一張2013年8月18日出具的4萬(wàn)元借支單和一張2013年8月28日出具的4萬(wàn)元借支單，李某山陳述2013年8月28日的4萬(wàn)元借支單，是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給吳某華，但在本院指定的期限內(nèi)李某山未能提交相關(guān)銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，應(yīng)由李某山自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。吳某華陳述2013年8月28日4萬(wàn)元的借支單系李某山為了做賬，給2013年8月18日領(lǐng)取4萬(wàn)元的行為補(bǔ)寫(xiě)的一份借支單，實(shí)際吳某華只領(lǐng)取了一筆4萬(wàn)元。結(jié)合李某山聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)李某民的證言，吳某華的說(shuō)法更符合客觀事實(shí)。本案訴爭(zhēng)的兩筆2萬(wàn)元，李某山于2013年12月29日向吳某華轉(zhuǎn)賬支付兩筆9950.25元（手續(xù)費(fèi)每筆49.75元），與吳某華同日出具的20000元借支單金額完全相同，結(jié)合吳某華對(duì)于李某山轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)會(huì)另行出具收條或借支單進(jìn)行確認(rèn)的交易習(xí)慣，吳某華2013年12月29日出具的2萬(wàn)元的借支單是對(duì)李某山2013年12月29日向吳某華轉(zhuǎn)賬支付兩筆9950.25元（手續(xù)費(fèi)每筆49.75元）行為的確認(rèn)。故綜合雙方的陳述以及證據(jù)材料，李某山認(rèn)為爭(zhēng)議的一筆4萬(wàn)元和一筆2萬(wàn)元系其單獨(dú)支付給吳某華的勞務(wù)費(fèi)，應(yīng)從吳某華的勞務(wù)費(fèi)中扣減的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于李某山要求吳某華賠償違約損失的問(wèn)題，本院認(rèn)為，雙方合同未約定吳某華中途退場(chǎng)的違約責(zé)任，李某山亦未提供證據(jù)證明因吳某華中途退場(chǎng)使其受到了實(shí)際損失，李某山主張的損失數(shù)額49320.34元，即相當(dāng)于工程合同總額246601.71元的20%無(wú)合同依據(jù)，故李某山的該上訴理由無(wú)合同和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3776元，由李某山負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 葉 欣
審判員 龔治國(guó)
審判員 李 行
二〇一五年十二月二日
書(shū)記員 舒 暢
19292585308695682954626371189371864813275118301149411187103271013486967494729652772829216720961939165713081111
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
