欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

建昌縣人民法院

刑事判決書

（2014）建刑初字第00229號

公訴機關遼寧省建昌縣人民檢察院。

被告人王××，男，××年6月3日出生，漢族，高中文化，個體，住××。因本案于2014年1月14日被建昌縣公安局刑事拘留，同年2月19日被批準逮捕，現羈押于建昌縣看守所。

辯護人金魁，系遼寧一鳴律師事務所律師。

辯護人曹永哲，系遼寧明澈律師事務所律師。

被告人王××，男，××年9月1日出生，漢族，大學本科，××職工，住××。因本案于2014年1月3日被建昌縣公安局刑事拘留，同年1月15日被取保候審。

辯護人周振華，系遼寧一鳴律師事務所律師。

建昌縣人民檢察院以建檢公訴刑訴（2014）187號指控被告人王××、王××犯合同詐騙罪，于2014年10月17日向本院提起公訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，建昌縣人民檢察院檢察員王愛民出庭支持公訴，被告人王××及其辯護人金魁、曹永哲，王××及其辯護人周振華到庭參加訴訟。現已審理終結。

建昌縣人民檢察院指控，2011年7月份期間，被告人王××、王××以拍賣的方式，以被告人王××的名義取得了××土地80畝，并在土地上建雞舍，同時以此土地為抵押，從××信用社貸款200萬元，至今未還。二被告人于2013年5月13日、11月20日，又將已經抵押給××信用社的××土地及雞舍分別與劉××、王×簽訂了土地買賣、流轉合同，騙取劉××350萬元，王×20萬元。現已退還王×20萬元；

2012年至2013年期間，被告人王××利用虛假的房權證做抵押，分別騙取石××40萬元，騙取于×40萬元，騙取袁××26萬元；

2013年期間，被告人王××以重復抵押、買賣的方式，分別騙取錢××328萬元，褚××20萬元，吳××80萬元，于×85萬元。

綜上，被告人王××合同詐騙數額為989萬元，王××合同詐騙數額為370萬元。

建昌縣人民檢察院指控認為，被告人王××、王××以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取他人財物，數額特別巨大，二人之行為觸犯了《中華人民共和刑法》第二百二十四條、第二十五條之規定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以合同詐騙罪追究其刑事責任。鑒于王××案發后投案自首，應根據《中華人民共和國刑法》第六十七條規定予以處罰。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條的規定，提起公訴，請依法判處。

被告人王××辯稱，當時我在××建廠子，想用這個利潤來彌補一下，沒有想詐騙。另外350萬的合同的事真不知道，和其他人的借款，他們都和我是朋友，并且當時我非常感謝他們的支持，我進來的時候××和××店都有雞，我覺得我一直在認真的做企業，想把這事做好，首先在這里向借我錢的人表示道歉，并且表態，如果有可能我一定把錢還上。

辯護人金魁意見，被告人王××不構成合同詐騙罪，但是需要承擔偽造假房照的刑事責任，理由如下：

一、關于2011年7月6日王××與王××在××信用社以80畝地及6棟雞舍貸款200萬元是正常的貸款，不是詐騙。在偵查卷82頁到93頁體現：1、編號12070101100001號遼寧省農村土地承包經營權流轉合同顯示：甲方××縣農村信用合作聯社和乙方王××，在2011年7月6日正式簽訂承包期39年，合同約定了生產經營的自主權、收益權和補償權。2、2011年9月21日××農村經濟局頒發了農業設施物權登記證，顯示土地使用權80畝，建筑物6棟，竣工時間是2011年9月，建筑結構是磚混鋼架，建筑面積3276平方米，登記號是1207W01*****。3、2011年11月29日朝陽某某聯合資產評估事務所實地察看與核對，并做了必要的市場調查后發布了朝正評報字（2011）第0536號資產評估報告書，資產評估結果是資產總計409.50萬元。4、2011年12月23日在信用聯社簽訂抵押擔保借款合同，借款人王××在信用社貸款200萬元，不到抵押資產409.50萬的50%。以上事實充分說明，此筆貸款是正常貸款，是通過正常的拍賣買下80畝地承包權后，投資建雞舍后，因資金流動需要貸款200萬，并且抵押物真實，不存在欺騙行為。二、關于2013年5月13日王××以350萬元的價格將上述80畝地及6棟雞舍賣與劉××，王××簽字確認，是劉××自己私自填寫的數額并自己按手印，不能算王××和王××的詐騙行為。三、關于2012年王××因歸還工行貸款在錢××處高息借款328萬，并對57萬的高息打借條，是民間的借貸行為，不是詐騙。四、關于2012年12月25日王××用假房證在于×處借款40萬，用車抵押借款25萬。后王××把車又在褚××處抵押借款20萬，于×知道房證是假的，只是因為放高利貸怕收不回貸款，用假房證起到威脅作用。王××在于×處借款用于歸還銀行貸款，而且在于×處的借款只是借款，于×作為放高利貸的，在借款合同之外又做了車、房的買賣合同，此合同不受國家法律保護，雖然王××用了假房證，于×并不承認知道是假的，可是根據放高利貸時要到房產處查詢房證真假的事實推理，可以認定于×知道房證是假的，既然知道房證是假的，證明于×默認借款事實，只是好在不還借款時拿假房證說事。所以，應當根據真實的事實認定王××是向于×借款65萬，而不是詐騙。五、關于2013年11月20日，王××用80畝地及6棟雞舍做抵押，讓王××與王×簽訂“土地經營權流轉合同”，同時又和王×簽訂20萬元的借款協議，相互矛盾，現借款20萬元已歸還王×，已經取得王×的諒解，王××和王××與王×之間是借貸行為不是詐騙行為。六、關于2014年10月24日，石××知道王××用假房證抵押借款40萬，王××與石××的借款行為是民間借貸行為，不是詐騙，王××只是要對向石××提供假房證的行為負法律責任。七、關于2013年3月20日，王××以××店雞場抵押在吳××處借款20萬；2012年10月26日，王××將位于××縣西溝飼料廠院內的兩棟庫房以60萬的價格出租過吳××，也是王××很多民間借貸之一，不是詐騙。八、關于2013年8月18日，袁某某知道王××用假房證，也借給26萬給王××，所以不是詐騙。綜上所述，本案中王××除正常貸款的200萬外，其他都是民間的高利貸，不是詐騙行為，因為高利借來的錢被王××用于歸還工行貸款，虛構事實并占為己有才構成詐騙罪。當然，王××要對假房證的行為承擔法律責任。所以，請宣判被告人王××在提供假房證的違法行為下承擔相應的法律責任，而不是判決詐騙罪。王××當庭也表示了能盤活資產規劃所借款項，并且其家屬也能籌備罰金，而且王××有自首和認罪情節，所以請法院在定罪量刑時充分考慮。

辯護人曹永哲意見，公訴機關指控被告人王××犯有合同詐騙罪的犯罪事實確實存在，指控的罪名依法成立，但指控的部分犯罪事實缺乏相關證據，應以查證屬實的為準，做為定罪依據，具體如下：

一、公訴機關指控被告人王××騙取劉××350萬元、王×20萬元的指控依法不能成立。根據被害人劉××陳述，被告人王××以前欠劉××1000萬元左右，劉××給王××拿去350萬元欠條，取得《土地承包經營權流轉及雞舍出售合同》，而該出售合同只有劉××手中有一份，被告人王××沒有。這說明所謂的出售合同，并沒有現金交易。350萬元欠條早在《雞場出售合同》訂立之前就已經產生，即350萬元的欠條是雙方的債權債務關系的體現而非以簽訂合同所騙得，且劉××是取得雞場經營權。××的土地及雞場是超值抵押（200萬借款，409萬元抵押值），劉××與王××之間所簽訂的出售合同不論是否成立，都不會影響南公營子信用社的200萬抵押債權。

二、公訴機關指控被告人王××騙取錢××的指控依法不能成立。根據被告人王××提供和被害人錢××的陳述，被告人王××在向錢××借款328萬元時并沒有向錢××提供任何抵押物，在錢××向王××交付328萬之后，王××交給錢××的一些證照、合同，均不屬于抵押物，只是為了增加錢××的信任度，其行為屬于不誠實或民事欺詐，而不屬于合同詐騙，因為此時借款行為已經履行完畢。

三、公訴機關指控被告人王××騙取于×85萬元的事實不清、證據不足，該指控不能成立。卷宗中，被告人與被害人各執一詞，且被告人的陳述更為合理，而被害人的陳述有悖常理，如被害人對被告人還有60萬元債權，被害人為什么不抵頂而還付給被告人王××85萬元現金的買房款，且被害人沒有說明這85萬元現金的出處，故被害人的陳述令人難以置信。

四、本案被告人的犯罪動機不同于其他詐騙犯罪，被告人因為債務償還壓力而鋌而走險走上犯罪道路，令人惋惜，被告人有投案自首情節，且認罪態度較好，對部分犯罪行為造成的后果已盡力予以彌補，有悔罪表現，請法庭在量刑時予以參考。

綜上，辯護人認為公訴機關指控被告人王××的部分犯罪事實不能成立，被告人有法定的和酌定的從輕情節，請法庭對被告人的犯罪行為依法予以核實認定，對查證屬實的部分從輕予以處罰。以上意見，請合議庭予以采納。

被告人王××辯稱，自己沒有詐騙。

辯護人周振華意見，公訴機關指控被告人王××犯詐騙罪事實不清證據不足，依法不能成立。根據我國刑法規定，詐騙罪是以非法占有為目的，用虛構事實或隱瞞真相的方法，騙取數額較大公司財務的行為。據此規定，行為人以非法占有為目的，采用虛構事實和隱瞞真相的方法實施詐騙行為，是構成詐騙罪的關鍵。但本案現有證據不能證明被告人王××具有上述目的和行為。

本案無證據證明被告人王××與被告人王××主觀上存在詐騙錢財的共同故意，因此公訴機關指控二人共同犯罪事實不清，證據不足。共同犯罪，各行為人間必須有共同的故意，否則不能構成共同犯罪。首先從事實上看，二人沒有共同的犯罪故意。本案中，王××與王××雖然為父子關系，但在工作上完全沒有交集，沒有共同的經濟利益。王××做生意，王××上班，王××究竟借了多少錢，王××并不知道，因為這事和王××也沒有任何關系。劉××和王×的被害人陳述也證實：王××告訴王××劉××想轉讓土地和雞舍，讓他來簽字，他就去了。王××向王×借款，逼王××在假買賣協議上簽字，他就簽了。再次，從公安機關根本沒有證明共同犯罪的證據。整個卷宗根本沒有王××如何虛構事實，如何與王××蓄謀，利用土地和雞舍騙他人錢財的證據。實際上，我們不難看出，王××與劉××的借款發生在合同簽訂之前，整個借款還有轉讓到劉××手中的欠條，劉××都承認王××既不知道，也沒有參與，參與的只有一個簽字，還沒弄清楚是買賣還是擔保。至于王×的借款，王×的證詞更是可以說明王××明知貸款存在，在被父親所逼簽了字之外，根本不知道王××和王×之間協商的是什么內容。為此，證明王××騙的前提都沒有，動機更不存在。為此，辯護人認為，本案中，認定王××與王××共同故意詐騙劉××和王×370萬元的犯罪事實不清和證據不足的問題，公訴機關指控王××的犯罪事實均不成立，王××無罪。

本案中王××用雞場作為抵押物為王××正常從銀行辦理抵押貸款200萬元，之后在王××強迫下與劉××簽訂一份現在看來是無效的買賣協議，是劉××擔心王××還不起錢，惡意的簽訂假買賣協議，既沒有金額又沒有實際付款，談不上對銀行和劉××的欺騙，不能認定其為詐騙行為。至于與王×簽訂的買賣協議，其實它是一份假買賣實際為擔保的抵押合同，王×實際上是在放高利貸，即使王×正常借款，因為抵押物超出銀行貸款很多，依據民法抵押設立的規定，抵押人也可以對超出貸款數額部分設立新的抵押，該行為并不違法，事后該筆借款也已經歸還，說明并不存在虛構事實，欺騙他人錢財的犯罪行為。因此，在本案中，王××主觀上并沒有詐騙的故意，更沒有與王××合謀的共同犯罪故意，也沒有得到錢物，其過錯在法律意思淡薄二次簽字，但這是民事行為，并不能認定犯罪。而且事后該筆高利貸也已經歸還，并取得了當事人的諒解。

綜上所述，辯護人認為公訴機關指控被告人王××犯詐騙罪，事實不清，證據不足，依據我國刑法疑罪從無的原則，被告人王××無罪，辯護人的辯護意見請法庭采納。

經審理查明，經審理查明，被告人王××和被告人王××系父子關系，2011年7月份期間，被告人王××、王××以拍賣的方式，以被告人王××的名義取得了××土地80畝，并在土地上建雞舍，評估價值為409.5萬元。2011年12月23日，二被告人以被告人王××的名義用該土地、雞舍為抵押，從××信用社貸款200萬元。2013年5月13日被告人王××因欠劉××錢款，被告人王××讓被告人王××和劉××簽訂××子土地及雞舍的土地買賣、流轉合同，用于抵頂350萬元欠款，同年11月20日被告人王××又讓被告人王××與王×簽訂××土地及雞舍的土地買賣、流轉合同并與王×簽訂20萬元的借款協議，騙取王×17萬元（當時約定借款20萬元，扣除利息3萬元，王×實際給付17萬元），現已將該贓款退還給被害人王×，并取得了被害人的諒解。

2012年至2013年期間，被告人王××利用虛假的房權證做抵押，分別騙取石××40萬元，騙取于×40萬元，騙取袁××26萬元；

2013年期間，被告人王××以重復抵押、買賣的方式，分別騙取褚××20萬元，吳××80萬元，于×85萬元。

綜上，被告人王××合同詐騙數額為311萬元，王××合同詐騙數額為20萬元。

本院所確認的上述事實，有二被告人的供述及辯解，被害人王×、劉××、于×、吳××、石××、袁××的陳述，證人錢××、王××、郭××、袁××、邱××、鄔××、王×、李××的證言，王×的證明材料，以及相關書證、戶籍證明等證據證實，足以認定。

本院認為，被告人王××、王××以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取他人財物，數額分別為特別巨大、較大，其行為已構成合同詐騙罪，應受刑罰處罰。關于二被告人在公訴機關指控的與劉××簽訂的××土地及雞舍的土地買賣、流轉合同，用于抵頂350萬元欠款的事實，因王××欠劉××的錢在訂立合同之前就已經產生，其并沒有實際騙取劉××錢款，且除去××信用社的抵押值外，仍存在一定價值，故依現有證據無法證明二被告人存在合同詐騙行為，對此指控無法支持。關于被告人王××讓被告人王××與王×簽訂××土地及雞舍的土地買賣、流轉合同，騙取王×20萬元，經查，與事實不符，案發當時被告人王××只收到被害人王×17萬元，即被害人的直接經濟損失應為17萬元。對騙取被害人王×17萬元的該起事實，因在之前與劉××已經簽訂土地買賣、流轉合同，又與王×簽訂該合同，主觀上存在合同詐騙的故意，客觀上也騙取了17萬元，對公訴機關指控的該起事實，予以支持。關于被告人王××騙取錢××328萬元的事實，依現有證據無法證實王××具有非法占有的目的，應屬于民間借貸行為，故對此指控無法支持。公訴機關指控的其他事實清楚，證據確實、充分，依法應予支持。在騙取王×17萬元中，二被告人系共同犯罪，被告人王××起主要作用系主犯，被告人王××起輔助作用系從犯，依法應當對王××從輕、減輕處罰或者免除處罰。被告人王××投案自首，依法可從輕處罰。鑒于被告人王××系從犯，犯罪情節輕微且其親屬已對被害人王×進行了賠償并取得了被害人的諒解的具體情節，可依法免予刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第三十七條、第六十七條之規定，判決如下：

一、被告人王××犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金三百零八萬元。

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年1月14日起至2026年1月13日止。罰金于本判決書生效后三個月內繳納。）

二、被告人王××犯合同詐騙罪，免予刑事處罰。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向葫蘆島市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本十份。

審　判　長　袁樹森

審　判　員　陳國斌

人民陪審員　劉學棟

二〇一五年十二月二十四日

書　記　員　許春環

刑事