發表于：2016-09-20閱讀量：（1769）
廣東省陽春市人民法院
民事判決書
（2013）陽春法民一初字第1110號
原告：劉某濃，男，漢族，陽春市人，住陽春市。
原告：劉某彬，男，漢族，陽春市人，住陽春市。
原告：劉某南，男，漢族，陽春市人，住陽春市。
原告：劉某連，女，漢族，陽春市人，住陽春市。
原告：劉某瓊，女，漢族，陽春市人，住陽春市。
上述五個原告的共同委托代理人：吳偉權，廣東言必行律師事務所律師。
上述五個原告的共同委托代理人：林良達，廣東言必行律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司陽春支公司，住所地廣東省陽春市河西迎賓大道橋頭北。
負責人：李某某，該公司某理。
委托代理人：李某甲，男，中國人民財產保險股份有限公司陽江分公司員工。
被告：邱某某，男，漢族，住陽春市。
委托代理人：王韜，廣東國政律師事務所律師。
被告：楊某，女，漢族，陽春市人，住陽春市。
原告劉某濃、劉某彬、劉某南、劉某連、劉某瓊訴被告中國人民財產保險股份有限公司陽春支公司、邱某某、楊某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年12月3日公開開庭進行了審理。原告劉某濃、劉某彬、劉某連及原告劉某濃、劉某彬、劉某南、劉某連、劉某瓊的共同委托代理人林良達、吳偉權，被告中國人民財產保險股份有限公司陽春支公司的委托代理人李某甲，被告邱某某的委托代理人王韜到庭參加了訴訟，被告楊某某本院送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書以及開庭傳票等，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告劉某濃、劉某彬、劉某南、劉某連、劉某瓊訴稱：2013年8月9日，被告邱某某駕駛粵QHB***號小型轎車沿春城迎賓大道由西往東方向行駛，8時30分許行駛至陽春市春城迎賓大道“萬家樂超市”店門前路段時，與橫過道路的行人莫某某發生碰撞，造成莫某某當場死亡的交通事故。事故發生后，陽春市公安局交通警察大隊僅進行初步的現場勘查，便于2013年9月3日作出了陽公交認字（2013）第0786號《道路交通事故認定書》，認定被告邱某某與被害人莫某某均承擔事故的同等責任。原告因不服該責任認定，向陽江市公安局交通警察支隊提起復核申請。陽江市公安局交通警察支隊于2013年9月29日作出《道路交通事故認定結論》，決定維持原認定書。原告認為陽春市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》及陽江市公安局交通警察支隊作出《道路交通事故認定結論》認為被告邱某某對本次交通事故承擔同等責任是錯誤的。實際上，被告邱某某在本次交通事故碾壓迎賓大道中心黃色雙實線超速行駛，其違反多項道路交通安全規則，是造成本次交通事故發生及損害結果的主要因素，應承擔本起交通事故的主要責任，具體理由如下：①從陽春交警大隊的道路交通事故現場圖，結合現場相片、視頻，可以推斷肇事車發生碰撞前是碾壓雙黃線的。從陽春市公安局交通警察大隊卷宗中《道路交通事故現場圖》標明被告邱某某所駕駛的粵QHB***號小轎車在發生事故后，車輛的左后輪停在雙黃線20厘米處，整體車身輕微偏向右前方，前車輪輕微偏向右邊，車輛的后方3米處，散落一拖鞋。某交警現場勘驗，事故當時并沒有留下剎車痕跡，也就是說，肇事車在剎車的時候，車身沒有發生偏移（即車后輪沒有發生漂移的情況），被告邱某某在筆錄中承認了在事故中采取稍微擺動了一下方向盤進行閃躲。可以推斷出，肇事車在事故發生前，從車輛的行車路線上看，車輛是整體壓著雙黃線，足以證實被告邱某某是違規行駛的。還有一點需特別注意的是，受害人莫某某在事故發生時是穿著拖鞋的。從事故現場圖可知，受害人莫某某的一只拖鞋散落在肇事車的后方，且與雙黃線僅僅相隔20厘米。由于事故發生后，肇事車停在道路時是輕微偏向右前方的，且車輛上的撞擊點是在車輛右側，那么，可以推斷拖鞋應從前方偏右的方向散落。假如按被告邱某某的說法，受害人莫某某是站在超車道與行車道之間的虛線位置，那么拖鞋就應散落在行車道的位置，顯然與事實不符。從受害人莫某某拖鞋的散落位置及碰撞方向，可以推斷該事故發生時，受害人莫某某是站在雙黃線的，也表明了肇事車是壓著雙黃線的。因此，從現有的證據可以充分地反映出，被告邱某某是駕駛肇事車壓著雙黃線撞向站在雙實線上準備過馬路的受害人莫某某的事實，被告邱某某違反交通規則，壓著雙黃線行駛，占用對面車道，是引起本起交通事故的最重要因素。②被告邱某某除壓雙黃線行駛外，還存在超速駕駛的情況。某過現場查看及詢問目擊者得知，受害人莫某某是從萬家福超市（河西店）的門前缺口通過公路的，但事故現場圖顯示，肇事車與受害人莫某某發生碰撞后，車與受害人莫某某均停在達佳五金總匯店門前缺口，超市缺口至五金店缺口這段距離某原告的實地丈量，兩者距離為30米。即是該肇事車已將受害人莫某某由超市缺口撞至五金店缺口，一輛車能將一個行人撞至30米遠，須注明的還有莫某某屬較肥胖的，按原告所知其體重應有120斤左右。再從原告現場查看肇事車輛的損毀程度上看，肇事車輛粵QHB***號東風標致307小轎車的引擎蓋發生嚴重凹陷，某初步測量，寬為25厘米，長為24厘米，深為2厘米。而車輛擋風玻璃的兩處破裂，其中下方擋風玻璃破裂痕跡寬為30厘米，長為25厘米，中心部位呈粉碎性破裂，上方擋風玻璃破裂痕跡寬為30厘米，長為33厘米。肇事車還造成行人受害人莫某某急性顱腦外傷，當場死亡！肇事車輛是東風標致307小轎車，這類歐美車一貫都以安全穩重著稱，現在竟也撞爛成這個模樣。根據《道路交通安全法》第四十七條第二款的規定“機動車行某沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓。”，那么，按照被告邱某某在交警處的陳述，肇事車是以30至40公里／小時的車速行駛的，這樣的速度，為什么不能及時避讓？而導致車輛發生嚴重的損毀、能將人撞飛30米，當場受害人莫某某當場死亡的慘痛事實。因此，結合行人莫某某被撞飛的距離及車輛的損毀程度，肇事車輛的車速應遠超過40公里／小時，應在60至80公里時速行駛，某原告現場查看，迎賓大道的最高限速為40公里／小時，被告邱某某屬于超速行駛，嚴重違反道路交通安全法規。被告邱某某罔顧交通安全，是造成行人受害人莫某某當場死亡的最主要因素。③被告邱某某錯誤使用剎車方式。根據被告邱某某在交警處所作的陳述，其稱在遇到被害人莫某某時，采取“點剎”的方式剎車。眾所周知，“點剎”多用于以前沒有ABS又是汽剎車的大車，因為大車較沉較笨，為了不踩死剎車，以防鎖死車輪，無法轉動方向。然而，被告邱某某所駕駛的是東風標致307小轎車，ABS剎車系統是這一款車的標準配置，被告邱某某作為一位駕齡長達12年的資深司機，采取“點剎”的方式對擁有ABS剎車系統的車輛進行剎車，這樣的操作顯然是不當！被害人莫某某就是因為被告邱某某這樣的不當操作，被撞至30米開外的地方，乃至死亡。總而言之，被告邱某某碾壓中心黃色雙實線超速行駛及操作失誤，是造成本起交通事故發生的最主要因素，被告邱某某應對本起交通事故承擔主要責任。
中國人民財產保險股份有限公司陽春支公司需向賠償410000元給原告，被告邱某某、被告楊某除對中國人民財產保險股份有限公司陽春支公司的賠償數額承擔連帶賠償責任外，還需賠償75481.24元給原告，賠償數額的計算依據如下：原告劉某南、劉某彬、劉某瓊是被害人莫某某的子女，均在浙江省金華市工作，劉某南的月平均收入為4500元、劉某彬的月平均收入為12000元、劉某瓊的月平均收入為20000元。因處理被害人莫某某后事，三人從浙江趕往陽春處理莫某某的殯葬事宜，三人共用去飛機費4380元、汽車油費600元。被害人莫某某于2013年9月2日下葬，原告劉某南、劉某彬、劉某瓊三人因此誤工24天。另，被告邱某某支付28200元作為喪葬費，該費用原告予以確認。被害人莫某某生于1951年10月17日，交通事故時年滿61周歲，其生前在陽春市區居住滿一年，從事水果零售行業，陽春春城為其某常居住地，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規定，莫某某的死亡賠償金應按2013年度《廣東省交通事故賠償標準》中一般地區城鎮居民人均可支配收入30226.71元／年的標準計算。原告一家在事故發生前相處融洽，劉某濃與莫某某夫婦兒孫滿堂，正待頤養天年，不料因本次交通事故的不幸，令原告一家精神大受打擊，常常以淚度日，如今訴至法院，原告主張因莫某某死亡的精神撫慰金為50000元。因此，本次事故造成被害人莫某某死亡的損失如下：1、誤工費：（4500元／月＋12000元／月＋20000元／月）÷30×24天=29200元。2、交通費：4980元；3、喪葬費：28200元；4、死亡賠償金：30226.71元／年×19年=574307.49元；5、精神撫慰金：50000元；上述損失，合共686687.49元。
某了解，粵QHB***號肇事車輛在中國人民財產保險股份有限公司陽春支公司購買了交強險（保單號：PDZA20124417T000003352）及商業三者險（保單號：PDAT20124417T000003488）。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規定，因本次事故導致原告的損失，應先由被告保險公司先按交強險限額賠償，不足部分由商業三者險的賠償，仍不足部分由被告邱某某承擔。因此，根據被告邱某某應對本起交通事故負主要責任的結論，本起交通事故的賠償，應由中國人民財產保險股份有限公司陽春支公司在其交強險限額賠償11萬元，余下部分576687.49元由邱某某一方承擔70%，即403681.24元。由于肇事車輛還在中國人民財產保險股份有限公司陽春支公司處購買保額為30萬的商業三者險，則中國人民財產保險股份有限公司陽春支公司應從商業三者險中賠償30萬元，仍不足部分103681.24元由被告邱某某本人承擔。由于被告邱某某在起訴前已向原告支付28200元喪葬費，扣減后，即被告邱某某還需向原告支付75481.24元。另，原告主張因本起交通事故引發的精神撫慰金從交強險賠償限額內優先賠償。
被告楊某是被告邱某某的妻子，本起交通事故是被告邱某某駕駛肇事車輛搭載被告楊某到市場買菜的過程中發生的，發生交通事故所產生的債務是為家庭共同生活所致，屬于夫妻共同債務，故原告要求被告楊某應對被告邱某某因本次交通事故產生的損失承擔連帶賠償責任。
綜上所述，為維護原告的合法權益，現原告根據《民事訴訟法》第一百一十九條的規定，特向法院提起訴訟，望法院：一、判令被告中國人民財產保險股份有限公司陽春支公司在保險限額內賠償41萬元給原告；二、判令被告邱某某、被告楊某對上述第一項訴訟請求承擔連帶責任，并共同賠償超出保險限額的75481.24元給原告；三、本案訴訟費用由三位被告共同承擔。
被告中國人民財產保險股份有限公司陽春支公司辯稱：我公司認可應當依照交警部門出具的道路交通事故認定書作為事故責任認定的標準。交警部門作為專業部門，對交通事故處理是具有資質的，原告沒有提供足以推翻原結論的相反證據，所以交警事故認定書是有充足證明力的。處理后事的誤工費用過高，依法應按3人3天計算處理后事費用。原告為提供足夠證據證明死者在城鎮居住滿一年以上、且有固定收入，死者死亡賠償金應按農村人口計算為10542.84元／年×19年=200313.96元。交通費屬于間接損失，我司不負責賠償。請求精神撫慰金50000元過高，按陽江地區的情況和本案事故責任的劃分應為25000至30000元。依約定，我司不承擔訴訟費，請法院駁回原告不合理請求。
被告邱某某辯稱：不同意原告訴訟請求。發生事故的路段是沒有人行道的，莫某某應該看清楚路段是否安全才過馬路，具體責任認定應以交通事故認定書為準。從原告提供的視頻來看，不能以一段路程的速度證明我一直的速度是40公里以上的；從圖像上來看，不能看出我是一直壓著雙黃線行駛的；對第三個視頻，不能看清楚肇事車輛是超速行駛的；對第四個視頻沒有意見，上述四個視頻不能證明我存在比交警認定書認定的更大的過錯。
被告楊某書面答辯稱：兩被告不同意原告訴訟請求。1、本案交通事故某陽春市公安局交通警察大隊作出陽公交認字（2013）第0786號《道路交通事故認定書》認定邱某某、莫某某承擔事故同等責任，某陽江市交警支隊復核維持，該認定書事實清楚，證據確鑿，應作為證據。原告認為交警認定書有誤，證據不足，請法院予以駁回。2、請原告確認本案為侵權案件還是債務案件？被告楊某作為乘車人，對侵權事件沒有任何侵權行為；作為債務案件，被告與原告之間沒有產生任何債權債務關系，請法院駁回原告的不合理請求。3、對原告請求是某濟賠償事項：（1）不同意誤工費29200元，根據法律規定，誤工費是受傷人員的誤工費，而死者家屬處理后事的費用在喪葬費中已某支付，且原告沒有提供其處理后事所產生的誤工費等相關費用的票據，被告對該誤工費不予認可，認為不應再支付誤工費29200元。（2）不同意交通費4980元，原告同樣沒有提供交通費等相關費用的票據，法律規定交通費是當事人為治療所需的交通費，而原告所謂交通費只是死者家屬辦理后事的費用，且沒有票據佐證，且喪葬費已某包含在內，被告對該交通費不予認可。（3）不同意死亡賠償金的計算標準按城鎮戶口計算。原告雖然提供居委會證明其在城鎮居住，但未有房產權證予以證明，未能證明其是否在城鎮居住；居委會不能作為其是有工作的資格證明主體，如果死者生前某營水果攤，應當提供工商營業執照，否則，不認可死者生前在城鎮居住滿一年，并有固定收入。即死者死亡賠償金應按農村人口計算為10542.84元／年×19年=200313.96元。（4）不同意精神撫慰金50000元，按交警認定同等責任（機動車與行人為6：4），應為30000元。4、被告在中國人民財產保險股份有限公司陽春支公司購買了交強險（122000元）和第三者責任險（30萬元），依法應由該保險公司在保險限額中賠償原告損失。依照原告提供證據，原告的某濟損失應為：喪葬費28200元＋死亡賠償金10542.84元／年×19年＋精神損害撫慰金30000元=258513.96元，保險公司在交強險先賠精神損害撫慰金30000元，再賠死亡賠償金90000元，不足部分138513.96元，按責任60%分擔為83107.8元，由保險公司在第三者責任險（30萬元）中全額賠償。5、原告在訴狀中已某承認被告支付了28200元給原告，但原告的所有損失應由保險公司承擔，請求法院判令原告將被告已某墊支的28200元返還給原告。綜上所述，請法院查明事實，駁回原告不合理請求。
某審理查明：2013年8月9日，邱某某駕駛粵QHB***號小型轎車沿春城迎賓大道由西往東方向行駛，8時30分許行駛至陽春市春城迎賓大道“達佳五金總匯”店門前路段時，與橫過道路的行人莫某某發生碰撞，造成莫某某當場死亡、車輛損壞的交通事故。事故發生后，邱某某支付了28200元給莫某某的家屬。
2013年9月3日，陽春市公安局交通警察大隊作出陽公交認字（2013）第0786號《道路交通事故認定書》，依照交通事故現場圖、現場勘查筆錄、現場照片、當事人口供材料、證人證言、尸體檢驗報告及其他證據，認定邱某某駕駛機動車沒有按照操作規范安全駕駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規定，是導致此事故發生的一方面過錯；莫某某橫過沒有過街設施的路段時，無確認安全后通過，違法《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條的規定，是導致此事故發生的另一方面過錯。根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條和《交通事故處理程序規定》第四十六條的規定，邱某某、莫某某均承擔事故的同等責任。原告不服上述《道路交通事故認定書》，向陽江市公安局交通警察支隊提起復核申請。陽江市公安局交通警察支隊于2013年9月29日作出陽公交復字（2013）第087號《道路交通事故認定復核結論》，決定維持陽春市公安局交通警察大隊作出的陽公交認字（2013）第0786號《道路交通事故認定書》。
莫某某（1951年10月17日出生，農業家庭戶口）與劉某濃是夫妻關系，共同生育4名子女（劉某南、劉某彬、劉某連、劉某瓊）。2011年7月27日，劉某濃取得座落于陽春市春城街道河西龍仔開發區A14-15的土地使用權證［春府國用（2011）第特00010561033274號］，于2012年11月22日取得該地點房地產權證（粵房地權證陽春字第0200017025號）。庭審時，原告提供陽春市公安局河西派出所和陽春市春城街道泰安社區居民委員會證明，擬證明莫某某生前在陽春市區居住滿一年；并提供陽春市春城街道泰安社區居民委員會證明及陽春市公安局城北派出所調解筆錄一份，擬證明莫某某生前在陽春市流動地從事水果零售行業。原告稱為莫某某處理后事，三個人坐飛機從義烏飛往廣州（1300元／人），又從廣州坐客車回陽春（100元／人），三位原告為莫某某的后事奔波，共用去油費750元，油費的支付者黃潔文是原告劉某彬的妻子；處理后事完畢后，劉某瓊于9月5日從陽春返程義烏（火車票229元），劉某彬于9月15日從陽春返回義烏（交通費198元）。誤工費是根據個人的收入情況，事故發生日8月9日至9月2日莫某某下葬，，共24天，因此每人誤工24天，按照劉某彬11250元／月，劉某南4500元／月，劉某瓊8000元／月，總共誤工費19000元。并提供若干票據以證實其所稱。
粵QHB***號小型轎車的登記車主是邱某某，與楊某是夫妻關系。粵QHB***號小型轎車在中國人民財產保險股份有限公司陽春支公司購買了機動車交通事故責任強制保險（死亡傷殘賠償限額110000元、醫療費用賠償限額10000元）、第三者責任保險（保險限額300000元）和不計免賠特約險，本案交通事故發生在保險期限內。
以上事實，《道路交通事故認定書》、戶口簿、身份證、陽春市公安局河西派出所證明、陽春市春城街道泰安社區居民委員會證明、行駛證、駕駛證、保險單、交警檔案復印件、陽春市公安局城北派出所調解筆錄、陽公交復字（2013）第087號《道路交通事故認定復核結論》以及原、被告陳述記錄等證據附卷予以證實。
本院認為：陽春市公安局交通警察大隊于2013年9月3日作出的陽公交認字（2013）第0786號《道路交通事故認定書》，依照交通事故現場圖、現場勘查筆錄、現場照片、當事人口供材料、證人證言、尸體檢驗報告及其他證據，認定邱某某駕駛機動車沒有按照操作規范安全駕駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規定，是導致此事故發生的一方面過錯；莫某某橫過沒有過街設施的路段時，無確認安全后通過，違法《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條的規定，是導致此事故發生的另一方面過錯。根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條和《交通事故處理程序規定》第四十六條的規定，邱某某、莫某某均承擔事故的同等責任。事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告稱邱某某碾壓中心黃色雙實線超速行駛及操作失誤，是造成本起交通事故發生的最主要因素，邱某某應對本起交通事故承擔主要責任。而原告提供的證據除了超市缺口、五金店缺口及花基情況照片、陽春市交通拯救隊停車場的粵QHB***號小型轎車的照片、迎賓大道限速標志相片外，均由陽春市公安局交通警察大隊的檔案中復制出來，即陽春市公安局交通警察大隊在作出陽公交認字（2013）第0786號《道路交通事故認定書》時，已某綜合考慮了原告所提供的證據，且本案事故某陽江市公安局交通警察支隊作出的陽公交復字（2013）第087號《道路交通事故認定復核結論》維持陽春市公安局交通警察大隊在作出的認定，原告提供的上述證據不足以推翻陽公交認字（2013）第0786號《道路交通事故認定書》，原告的上述意見，本院不予支持。參照《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關于﹤道路交通安全法﹥施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第19條第一款第（2）項：“機動車與非機動車駕駛人、行人發生交通事故，依據《道路交通安全法》第七十六條的規定需要減輕機動車方賠償責任的，一般按照以下原則減輕責任：（2）非機動車駕駛人、行人在事故中負同等責任的，減輕比例不超過40%”的規定，邱某某承擔本案事故60%責任，莫某某承擔本案事故40%責任；粵QHB***號小型轎車在中國人民財產保險股份有限公司陽春支公司購買了機動車交通事故責任強制保險，第三者責任保險（保險限額300000元）和不計免賠特約險，且本案交通事故發生在保險期限內，中國人民財產保險股份有限公司陽春支公司應當在保險限額內承擔合理賠償責任。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款：“受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”的規定，原告稱莫某某的親屬辦理喪葬事宜支出的交通費5377元、誤工費19000元，費用過高，本院參照本地某濟情況，調整莫某某的親屬辦理喪葬事宜的合理費用為1000元。
參照《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關于﹤道路交通安全法﹥施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第27條：“受害人的戶口在農村，但發生交通事故時已在城鎮居住一年以上、且有固定收入的，在計算賠償數額時按城鎮居民的標準對待”的規定，原告主張莫某某生前在陽春市區居住滿一年，并在陽春市河西市場附近從事水果零售行業，有固定收入，請求按照城鎮居民標準計算死亡賠償金。提供了陽春市公安局河西派出所證明，證明莫某某生前在陽春市區居住滿一年；并提供陽春市春城街道泰安社區居民委員會證明和陽春市公安局城北派出所調解筆錄，莫某某生前在陽春市從事流動水果攤檔零售行業，主要收入來源于城鎮，在城鎮生活居住和消費，其已某融入城鎮生活，其請求按照城鎮居民標準計算死亡賠償金30226.71元／年×19年=574307.49元，依法有據，本院予以支持。
本次交通事故造成莫某某死亡，造成原告一定精神損害，原告請求精神損害撫慰金50000元，本院考慮本地某濟情況和責任分擔，適當調整為30000元。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規定和參照《廣東省2013年人身損害賠償計算標準》計算原告合理的某濟損失如下：1、辦理喪葬事宜的合理費用1000元；2、死亡賠償金574307.49元；3、喪葬費28200元；4、精神損害撫慰金30000元，上述款項合計633507.49元。由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額110000元內優先賠償原告的精神損害撫慰金30000元，余額80000元賠償原告的死亡賠償金574307.49元中的80000元，余額494307.49元和辦理喪葬事宜的合理費用1000元、喪葬費28200元等合計523507.49元，被告邱某某按責任劃分應當賠償314104.49元（523507.49元×60%）給原告，邱某某已支付的28200元，予以扣減，還需賠償285904.49元給原告，由被告保險公司在第三者責任險內直接賠償285904.49元給原告。綜上，被告保險公司在交強險中賠償110000元給原告，在第三者責任險中賠償285904.49元給原告。原告確認本案為侵權糾紛，稱本起交通事故是邱某某駕駛肇事車輛搭載楊某到市場買菜的過程中發生的，發生交通事故所產生的債務是為家庭共同生活所致，屬于夫妻共同債務，要求楊某對邱某某因本次交通事故產生的損失承擔連帶賠償責任，依法無據，本院不予支持。此外，交強險責任限額內賠償款項的案件受理費，應由被告保險公司負擔；商業第三者責任保險責任限額內賠償款項的案件受理費，根據保險合同的約定，應由被告邱某某負擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決如下：
一、被告中國人民財產保險股份有限公司陽春支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內直接賠償110000給原告劉某濃、劉某彬、劉某南、劉某連、劉某瓊；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司陽春支公司在第三者責任保險限額內直接賠償285904.49元給原告劉某濃、劉某彬、劉某南、劉某連、劉某瓊；
三、駁回原告劉某濃、劉某彬、劉某南、劉某連、劉某瓊的其他訴訟請求。
上述一、二項，限于本判決發生法律效力之日起10日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費8581元，由原告劉某濃、劉某彬、劉某南、劉某連、劉某瓊負擔492元，被告中國人民財產保險股份有限公司陽春支公司負擔2500元，被告邱某某負擔5589元（原告劉某濃、劉某彬、劉某南、劉某連、劉某瓊已墊支的受理費8581元，本院不予退還，由兩被告在本判決生效之日起10日內逕付8089元給原告劉某濃、劉某彬、劉某南、劉某連、劉某瓊）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省陽江市中級人民法院。
審判長 黃 順
審判員 陳文君
審判員 翁華令
二〇一三年十二月六日
書記員 呂文琪
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810614377137191327513014118301149411187103271013486968387798676527494729667425624535552774984469329732829216720972096195519391780174316571469138213081130111111061045879835811775758674
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
