發表于：2016-09-22閱讀量：（1528）
遼寧省鐵嶺縣人民法院
民事判決書
（2015）鐵縣民一初字第00419號
原告馬某某，男，19**年生，漢族。
委托代理人許宏英，系鐵嶺市工會職工維權法律服務所律師。
被告王某，男，19**年生，漢族。
被告中國人民解放軍沈陽軍區某某部汽車隊。
負責人李牧，系該汽車隊隊長。
委托代理人張某，系該汽車隊指導員。
被告中國某某財產保險股份有限公司沈陽中心支公司。
負責人張某某，該公司總經理。
委托代理人王亞萍，系遼寧務實律師事務所律師。
原告馬某某訴被告王某、中國人民解放軍沈陽軍區某某部汽車隊（以下簡稱沈聯汽車隊）、中國某某財產保險股份有限公司沈陽中心支公司（以下簡稱某某保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳麗芳適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬某某委托代理人許宏英、被告王某、沈聯汽車隊委托代理人張某、某某保險公司委托代理人王亞萍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2015年4月17日，被告王某駕駛SC0＊＊＊＊號小型普通客車沿鐵嶺市新城區贛江路由西向東行駛至紅樓生態園路口處，未減速慢行，且在超越前方同向車道右轉彎車輛時，與原告駕駛的遼M7＊＊＊＊號小型轎車相撞，后駛入路邊綠化帶將四棵綠化樹撞壞，發生交通事故。此事故經鐵嶺市交警支隊新城大隊事故認定書認定，被告王某承擔此事故的全部責任。另查，被告王某所駕駛車輛登記車主為被告沈聯汽車隊，該車在被告某某保險公司處投保了三者險。原告因該事故車輛損壞，要求被告賠償車輛損失36130元、租車費19680元，訴訟費、鑒定費由被告承擔。
原告就其訴訟主張提供如下證據予以證明：
1、道路交通事故認定書，證明事故發生的時間及責任劃分。三被告對該證據無異議。本院對該證據予以采信；
2、評估報告、評估費收據，證明原告車輛損失數額及原告交付評估費的事實。三被告對該證據無異議。本院對該證據予以采信；
3、調解書，證明被告王某支付給原告3000元車輛折舊費、施救費，維修費沒有給付的事實。被告王某、沈聯汽車隊無異議。被告某某保險公司認為該協議是原告與被告自愿達成的，與保險公司無關。本院對該證據予以采信；
4、車輛行車證、二手車買賣合同、保險單、機動車登記證書，證明原告馬某某對遼M7＊＊＊＊號小型轎車具有所有權。三被告對該證據無異議。本院對該證據予以采信；
5、租車合同、收款收據，證明被告將原告車輛撞損后，原告出行支付的必要費用。三被告認為，租車費屬于間接損失，不予賠償。經審查，原告提供的收款收據非正規發票，無法證明其真實性，故本院對該組證據不予采信。
被告王某辯稱，原告陳述的肇事經過及責任劃分均屬實。我是被告沈聯汽車隊的戰士。事發時我駕駛SC0＊＊＊＊號小型普通客車執行單位職務。原告的損失應由被告某某保險公司予以賠償。另外，我給原告賠償款3000元，原告應予返還。
被告王某為證明自己的辯解理由成立，向本院提供如下證據：
收條一張，證明被告王某已經支付原告賠償款3000元。原告對事實性沒有異議，該款是被告王某給付的施救費和折舊費，與維修費無關。被告沈聯汽車隊、某某保險公司無異議。經審查，本院對該證據予以采信。
被告沈聯汽車隊辯稱，被告王某陳述的事實屬實。王某是我單位的司機，發生事故時王某是履行單位職務。我公司車輛在被告某某保險公司投保了三者險500000元，不計免賠，應由被告某某保險公司予以賠償。
被告沈聯汽車隊為證明自己的辯解理由成立，向本院提供如下證據：
保險單，證明肇事車輛保險的事實。原、被告無異議，本院予以采信。
被告某某保險公司辯稱，被告王某駕駛的肇事車輛在我公司投保商業第三者責任保險（限額500000，不計免賠），事故發生在保險期限內。因被告車輛沒有投保交強險，在交強險限額內的2000元財產損失，應予以扣除。訴訟費、保全費不在保險理賠范圍內。原告要求的租車費保險公司不予賠償。
被告某某保險公司未向本院提供證據。
經審理查明，2015年4月17日9時20分許，被告王某駕駛SC0＊＊＊＊號小型普通客車沿鐵嶺市新城區贛江路由西向東行駛至紅樓生態園路口處，未減速慢行，且在超越前方同向車道右轉彎車輛時，與原告馬某某駕駛的遼M7＊＊＊＊號小型轎車相撞，發生交通事故，致兩車不同程度損壞。2015年4月27日，鐵嶺市公安局交通警察支隊新城大隊作出鐵公交認字（2015）第0001號道路交通事故認定書，認定被告王某承擔此事故的全部責任，原告馬某某無責任。被告王某駕駛的SC0＊＊＊＊號小型普通客車的所有權人是被告沈聯汽車隊，被告王某駕駛該肇事車輛是履行單位職務行為。該肇事車輛在被告某某保險公司投保商業第三者責任保險（限額500000元，不計免賠），事故發生在保險期內。2015年4月29日，原告馬某某與被告王某簽訂了道路交通事故損害賠償調解書，遼M7＊＊＊＊號小型轎車的修理費由被告王某所駕駛車輛投保的保險公司承擔，車損價格依據保險公司定價為準；被告王某一次性賠付遼M7＊＊＊＊號小型轎車的施救費、車輛折舊費共計人民幣3000元。2015年9月5日，鐵嶺陸豐資產評估事務所作出鐵豐評報字（2015）第F-043號評估報告，遼M7＊＊＊＊號小型轎車車輛損失評估價值為36130元。
本院認為，被告王某駕駛SC0＊＊＊＊號小型普通客車在道路行駛，在通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或交通警察指揮的交叉路口時，未減速慢行，是造成該起道路交通事故的直接原因，應承擔此事故的全部責任，原告馬某某無責任。被告王某是被告沈聯汽車隊的司機，發生交通事故時是履行單位職務的行為，故被告沈聯汽車隊應對被告王某造成原告的損失承擔賠償責任。機動車發生道路交通事故，致人身傷亡、財產損失的，應由車輛保險公司在交強險限額范圍內，向受害人承擔賠償責任。交強險保險限額之外的部分，應根據當事人在交通事故中所負的責任比例分擔民事責任。本案中，被告沈聯汽車隊所有的SC0＊＊＊＊號小型普通客車未投保交強險，故被告沈聯汽車隊應在交強險限額內，向原告承擔賠償責任。關于交強險限額之外的部分，因該肇事車輛SC0＊＊＊＊號小型普通客車已在被告某某保險公司投保商業第三者責任保險（限額500000元，不計免賠），故被告某某保險公司應在承保商業第三者責任險的責任限額范圍內予以賠償。關于原告要求給付租車費一節，原告未能提供充分確實的證據證明其損失存在，本院不予支持。關于原告要求被告王某予以賠償一節，因被告王某駕駛車輛時是履行單位的職務行為，故對原告要求被告王某予以賠償的訴訟請求，不予支持。關于被告王某要求原告返還3000元賠償款一節，因該3000元系被告王某給付原告的施救費、車輛折舊費，不是車輛損失的費用，故本院不予采納。據此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十九條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條之規定，判決如下：
一、被告中國人民解放軍沈陽軍區某某部汽車隊于本判決生效后十日內一次性賠償原告馬某某車輛損失2000元；
二、被告中國某某財產保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決生效后十日內在商業第三者責任險限額內一次性賠償原告馬某某車輛損失34130元；
三、被告王某不承擔賠償責任。
案件受理費1196元、鑒定費2000元，由被告中國人民解放軍沈陽軍區某某部汽車隊負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于遼寧省鐵嶺市中級人民法院。
審判員 陳麗芳
二〇一五年十月二十五日
書記員 李 穎
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810614377137191327513014118301149411187103271013486968387798676527494729667425624535552774984469329732829216720972096195519391780174316571469138213081130111111061045879835811775758674
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
