發表于：2016-10-17閱讀量：（1732）
昌吉回族自治州中級人民法院
民事判決書
（2016）新23民初33號
原告：新疆某某貿易有限公司。
住所地：烏魯木齊市
法定代表人：李某某，公司總經理。
委托代理人：孫健，新疆新藍天律師事務所律師。
被告：呼圖壁縣某某房地產開發有限公司。
住所地：昌某某
呼圖壁縣法定代表人：楊某，總經理。
委托代理人：王凌云，新疆新靖律師事務律師。
原告新疆某某貿易有限公司（以下簡稱某某公司）訴被告呼圖壁縣某某房地產開發有限公司（以下簡稱某某公司）合同糾紛一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法組成合議庭于2016年7月18日公開開庭進行了審理。原告某某公司的委托代理人孫健到庭參加訴訟，被告某某公司經合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現已審理終結。
原告某某公司訴稱，原、被告系業務合作單位，自2014年起，被告因業務需要，多次向原告借款，直至2014年12月30日雙方對賬確認，被告已累計向原告借款共計9510000元。上述款項原告多次催收，被告均以各種理由拖欠至今。請求：1、依法判令被告返還借款9510000元，利息618150元，合計10128150元（利息自2014年12月31日至2016年1月30日，以貸款年利率6%計算）。2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告某某公司未到庭，亦未提交書面答辯意見。
庭審結束后，經本院于2016年7月19日向被告某某公司法定代表人楊某詢問，其表示原、被告雙方并非民間借貸關系，當時僅是為了提高原告的貿易額才出具收據。故被告不應承擔償還責任。
原告某某公司向法庭提交的證據有：
1、收款收據十張，擬證明其通過現金、承兌匯票和車輛抵賬的形式自2014年7月8日至10月31日向被告某某公司借款9680000元。
被告某某公司未出庭，但庭審結束后經詢問其法定代表人楊某，楊某表示原告提交的十張收款收據中有七張載明的承兌匯票并未交付被告，一張收據是現金10000元已記不清楚怎么發生的了，另兩張收據以車抵賬是事實，但55萬奧迪車在被告抵給債權人材料商后，原告又將車輛取走。
本院對該組證據的真實性予以確認。
2、收據三張、往來帳業務回單兩張，擬證實被告某某公司歸還借款累計17萬元。
被告某某公司未出庭，但庭后經法庭詢問其法定代表人楊某，楊某對此表示認可。
本院對該組證據的真實性予以確認。
3、2014年12月30日往來賬項及交易詢證函一份，擬證明原告于2014年12月30日向被告某某公司送達對賬函，被告經核對后對欠借款金額9510000元加蓋公章予以確認。
被告某某公司未出庭，但庭后經法庭詢問其法定代表人楊某，楊某對此表示認可。
本院對該組證據的真實性予以確認。
被告某某公司未向法庭提交證據。
經審理查明，2014年7月8日，被告某某公司向原告某某公司出具收款收據兩張，分別載明借款500000元和2000000元。其中500000元是以票號為******的銀行承兌匯票形式出借，2000000元是以票號為******、******的兩張銀行承兌匯票形式出借。2014年7月16日，被告某某公司向原告某某公司出借收款收據一張，載明借款2000000元，以票號******、******的兩張銀行承兌匯票形式出借。2014年8月20日，被告某某公司向原告某某公司出借收款收據一張，載明借款400000元，以票號******、******的兩張銀行承兌匯票形式出借。2014年9月13日，被告某某公司向原告某某公司出借收款收據一張，載明借款10000元。2014年10月25日，被告某某公司向原告某某公司出借收款收據一張，載明借款2500000元，以銀行承兌匯票形式出借。2014年10月30日，被告某某公司向原告某某公司出借收款收據一張，載明借款500000元，以銀行承兌匯票形式出借。2014年10月31日，被告某某公司向原告某某公司出借收款收據三張，分別載明借款1000000元、550000元和220000元，以銀行承兌匯票、奧迪Q5轎車一輛、勝達車一輛形式出借。以上十筆收款收據共計金額為9680000元。
被告某某公司于2014年10月13日、10月20日和10月25日向原告某某公司還款100000元、60000元和10000元。其中前兩筆是銀行轉賬，第三筆是現金。共計17萬元。
2014年12月30日，原告某某公司向被告某某公司發出《往來賬項及交易詢證函》（以下簡稱《詢證函》），載明”截止2014年12月30日，本公司與貴公司其他款項及交易如下：貴公司欠借款9510000元。”另注明：”本函僅為復核賬目之用，并非催款結算”，被告某某公司在”信息證明無誤”一欄簽名蓋章。
本院認為，本案的爭議焦點為雙方形成的法律關系、債權債務的本金及利息應如何認定。
一、雙方當事人在本案中的法律關系認定。原告某某公司以其向法庭提交的被告某某公司出具的收款收據主張借款，認為雙方系民間借貸關系。本院認為，被告某某公司出具的八張收款收據載明其以現金或領取銀行承兌匯票的形式向原告某某公司借款，屬于法人之間進行資金融通的行為，雙方籍此形成民間借貸關系，借款金額為891萬元。該借貸未違反《合同法》五十二條及最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條規定，應屬有效。但收款收據中有兩張是以車抵賬的形式形成的，根據最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十五條的規定，”債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。”故雙方車輛抵賬形成的債權非民間借貸行為引起的，不屬于民間借貸法律關系。但鑒于被告某某公司對以原告某某公司的車輛抵頂其債權人債權的事實予以認可，故雙方就以車抵賬形成的債權債務關系成立，債權債務金額為77萬元。加之《詢證函》中對十張收款收據載明的借款金額一并進行了對賬確認，本院對原告某某公司提交的十張債權憑證以合同糾紛為案由合并審理。
二、債權數額的具體認定。原告某某公司按照十張收款收據載明的9680000元（其中民間借貸金額8910000元，以車抵賬款77萬元），扣減被告某某公司已還款170000元，主張債權數額為9510000元，這與雙方在《詢證函》中對賬無異議的數額也是吻合的，本院對此予以確認。被告某某公司認為收款收據中載明的銀行承兌匯票其并未收到、以車抵賬中有一筆55萬元的后由原告某某公司將車輛取走、還有一筆五萬元的還款未計入已付款中，因其不能提交相應的證據予以證實，本院對此不予采信。
根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條的規定：債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數筆相同種類的全部債務，應當優先抵充已到期的債務。本案中，因被告某某公司在歸還17萬元款項時，尚未發生以車抵賬的事實，故本院認定已還款項抵充已到期的民間借貸債務。故被告某某公司尚欠應該某某公司借款8740000元（8910000元-170000元），以車抵賬欠款77萬元。
三、利息金額的認定。本院認為，由于雙方在收款收據上并未約定利息和還款期限，且2014年12月30日的《詢證函》亦明確”本函僅為復核賬目之用，并非催款結算”，故原告某某公司主張自2014年12月31日至起訴前的利息無合同與法律依據，本院不予支持。
綜上，本案經合議庭評議，依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二條、第十一條、第十四條、第十五條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：
一、被告呼圖壁縣某某房地產開發有限公司于本判決生效后十日內給付原告某某貿易有限公司借款8740000元；
二、被告呼圖壁縣某某房地產開發有限公司于本判決生效后十日內給付原告某某貿易有限公司欠款770000元；
三、駁回原告某某貿易有限公司其他訴訟請求。
案件受理費82569元，由原告某某貿易有限公司負擔6%，即4954元（起訴標的10128150元，勝訴標的9510000元，勝訴率為94%），由被告呼圖壁縣某某房地產開發有限公司負擔77615元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴新疆維吾爾自治區高級人民法院。
審 判 長 李紅霞
代理審判員 趙瑞琴
人民陪審員 李游江
二〇一六年七月二十五日
書 記 員 鈔 威
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810614377137191327513014118301149411187103271013486968387798676527494729667425624535552774984469329732829216720972096195519391780174316571469138213081130111111061045879835811775758674
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
