欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

湖北省武漢市中級人民法院

民事判決書

（2014）鄂武漢中民商終字第01541號

上訴人（原審原告、反訴被告）：賀祖某，男，漢族，19**年*月*日出生。

委托代理人：陳建學(xué)，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。

委托代理人：陳文，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：林先某，男，漢族，19**年*月*日出生。

委托代理人：譚銳鋒，湖北山河律師事務(wù)所律師。

委托代理人：沈震東，湖北山河律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：武漢某某商投資有限公司，住所地湖北省武漢市某某區(qū)某某路特*號。

法定代表人：林先某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：譚銳鋒，湖北山河律師事務(wù)所律師。

委托代理人：沈震東，湖北山河律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：武漢某某隆科技發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市某某區(qū)某某村*組某某飯店。

法定代表人：林先某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：譚銳鋒，湖北山河律師事務(wù)所律師。

委托代理人：沈震東，湖北山河律師事務(wù)所律師。

上訴人賀祖某因與被上訴人林先某、被上訴人武漢某某商投資有限公司（以下簡稱某某商公司）、被上訴人武漢某某隆科技發(fā)展有限公司（以下簡稱某某隆公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2014）鄂新洲陽民商初字第00024號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2012年6月至2012年11月期間，賀祖某向林先某支付某某商公司股權(quán)投資款1117、5萬元，2013年5月期間，賀祖某向某某隆公司支付購地款及支付土地費共計420萬元。

2013年12月16日，賀祖某的委托代理人陳建學(xué)向武漢市新洲區(qū)國土資源和規(guī)劃局發(fā)出律師告知函，內(nèi)容為：某某隆公司通過出讓方式取得了位于武漢市某某區(qū)某某水產(chǎn)隊的國有土地使用權(quán)。貴局于2013年7月2日頒發(fā)了編號為武規(guī)（新）地（2013）65號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，2013年10月10日頒發(fā)了武新國用（2013）第轉(zhuǎn)145號《國有土地使用證》。因該宗地由某某隆公司兩股東林先某、賀祖某取得，上述兩證均由賀祖某持有。2013年9月7日，林先某、賀祖某、某某隆公司簽訂《協(xié)議書》，約定賀祖某收回對該宗地的投資款，并退出某某隆公司所占的全部股權(quán)。因在履行《協(xié)議書》中出現(xiàn)糾紛，賀祖某仍持有上述兩證。

2013年9月7日，賀祖某與林先某對共同投資開發(fā)武漢市新洲區(qū)平江路物流中心項目，就賀祖某已投資的1537、5萬元退出開發(fā)，達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容為：協(xié)議簽訂生效后，2013年9月23日前林先某、某某隆公司支付賀祖某款項537、5萬元，賀祖某收到該款項后三日內(nèi)，將持有的某某商公司49%股權(quán)、某某隆公司49%股權(quán)在工商局辦理變更登記，股權(quán)受讓方由林先某指定，并約定林先某、某某商公司、某某隆公司在2013年11月23日前向賀祖某付清余款1000萬元。若一方違約，違約方按1537、5萬元的20%向守約方支付違約金，違約行為逾期超過30日，守約方有權(quán)解除本協(xié)議。協(xié)議簽訂當(dāng)日，林先某向賀祖某作出書面承諾書，按上述協(xié)議的時間付款，如有逾期，按協(xié)議約定承擔(dān)賠償及違約責(zé)任。

2013年9月23日，林先某向賀祖某支付人民幣537、5萬元，賀祖某于同年9月26日到工商登記部門將其持有的某某商公司、某某隆公司各49%股權(quán)辦理了變更登記。2013年12月13日，林先某將尾款1000萬元支付給賀祖某。

2014年1月13日，賀祖某向原審法院起訴，要求林先某、某某商公司、某某隆公司共同向賀祖某支付違約金307、5萬元并承擔(dān)案件受理費。

林先某、某某商公司、某某隆公司原審中共同答辯并反訴稱：l、林先某、某某商公司、某某隆公司與賀祖某形成口頭補充協(xié)議，對《協(xié)議書》遲延付款違約責(zé)任的承擔(dān)方式進(jìn)行了變更并達(dá)成一致意見，林先某、某某商公司、某某隆公司已履行協(xié)議書項下全部義務(wù)，包括違約責(zé)任；2、協(xié)議書原約定的違約金數(shù)額過高，林先某、某某商公司、某某隆公司與賀祖某協(xié)議變更后，遲延付款20天共支付違約金20萬元，該金額仍遠(yuǎn)高于法定的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)，對于超過合理部分的金額賀祖某應(yīng)當(dāng)予以返還；3、賀祖某違反合同附隨義務(wù)，收到全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金后，仍違法占有某某隆公司名下的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、土地使用權(quán)證不予退還，給公司造成嚴(yán)重?fù)p失，應(yīng)立即返還兩證并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案當(dāng)事人均違約，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，賀祖某應(yīng)返還林先某、某某商公司、某某隆公司已支付的違約金20萬元并返還某某隆公司名下位于武漢市新洲區(qū)水產(chǎn)隊宗地的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用權(quán)證原件。

原審法院認(rèn)為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議引起的違約責(zé)任糾紛。2013年9月7日，賀祖某與林先某、某某隆公司、某某商公司簽訂的《協(xié)議書》系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，《協(xié)議書》合法有效。賀祖某依照協(xié)議的約定，已履行了協(xié)議中約定的變更登記義務(wù)。林先某、某某商公司、某某隆公司依照協(xié)議的約定在2013年9月23日前向賀祖某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款537、5萬元，對協(xié)議中約定剩余款1000萬元未按約定的時間即2013年11月23日前付款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方當(dāng)事人在《協(xié)議書》中“按1537、5萬元的20%支付違約金”的約定為雙方當(dāng)事人真實意思表示，但林先某、某某商公司和某某隆公司主張違約金過高，要求法院適當(dāng)調(diào)整。依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條關(guān)于“當(dāng)事人主張違約的請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過于高于造成的損失”的規(guī)定，鑒于本案當(dāng)事人對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款逾期支付并未約定逾期罰息，而僅約定違約金，可以推定雙方關(guān)于違約金的約定系以懲罰督促履行手段，故原審法院認(rèn)定林先某、某某隆公司、某某商公司向賀祖某支付逾期違約金的損失按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率百分之一百三十的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜。關(guān)于林先某、某某隆公司、某某商公司的反訴請求，原審法院認(rèn)為，林先某、某某隆公司、某某商公司提交的錄音材料不能充分證實其給付的20萬元與支付協(xié)議書中約定的違約金具有關(guān)聯(lián)性，故對林先某、某某隆公司、某某商公司的該項反訴請求原審法院不予支持；其要求賀祖某返還建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用權(quán)證，原審法院認(rèn)為，賀祖某退出股權(quán)投資后，不應(yīng)持有某某隆公司的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用權(quán)證。《中華人民共和國合同法》第六十條關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助保密義務(wù)”的規(guī)定，賀祖某與林先某、某某商公司、某某隆公司簽訂的《協(xié)議書》中雖未約定該證件的交付，但按照交易習(xí)慣，賀祖某應(yīng)將上述兩證交付林先某、某某商公司和某某隆公司。

經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國公司法》第一百三十八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條第二款、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，原審判決：一、林先某、某某商公司、某某隆公司支付賀祖某違約金，以本金1000萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定同期同類貸款利率百分之一百三十的標(biāo)準(zhǔn)計算，自2013年11月23日起算至2013年12月13日止。二、賀祖某返還林先某、某某商公司、某某隆公司建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用權(quán)證。上述判決一、二項限定于判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。三、駁回賀祖某的其他訴訟請求。四、駁回林先某、某某商公司、某某隆公司的其他反訴請求。如未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費31400元、保全費5000元，反訴費2150元，合計人民幣38550元，賀祖某承擔(dān)30000元，林先某、某某商公司、某某隆公司共同承擔(dān)8550元。

判后，上訴人賀祖某不服，提起上訴，請求撤銷原判第一項，改判支持其原審訴訟請求；由被上訴人林先某、某某商公司、某某隆公司承擔(dān)一、二審訴訟費用。其上訴的主要理由為：1、原審法院對違約金調(diào)整過低，違背了公平原則和誠實信用原則。賀祖某向三被上訴人支付1537、5萬元投資款是為了取得新洲區(qū)水產(chǎn)隊地塊**（2013）22宗地使用權(quán)，該地使用權(quán)由被上訴人某某隆公司取得，成交價為1799萬元。上訴人所投資的1537、5萬元占到該地價的85%，該地的取得是上訴人的資金在起主要作用。2013年9月，上訴人在完成前期投資，未獲得任何利益的情況下撤回投資款1537、5萬元，因此協(xié)議約定按1537、5萬元的20%計算逾期返還投資款的違約金是合情合理的。在上訴人與被上訴人簽訂《協(xié)議書》后，被上訴人林先某還單獨寫了一份《承諾書》，表示一定遵照《協(xié)議書》上約定的違約金條款來履行。本案當(dāng)事人在簽訂協(xié)議時并未認(rèn)為約定的違約金過高，而原審法院僅憑被上訴人“違約金過高應(yīng)減少”的主張，即將雙方的違約金調(diào)整為按中國人民銀行同期同類貸款利率百分之一百三十的標(biāo)準(zhǔn)來計算，此調(diào)整破壞了當(dāng)事人基于誠實信用原則而作出的承諾，變相地鼓勵違約方的違約，有悖于合同意思自治與誠實信用原則。2、原審對違約金的調(diào)整不符合“適當(dāng)減少”的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，人民法院在調(diào)整違約金時應(yīng)首先確定因違約造成的損失，并以實際損失為基礎(chǔ)，根據(jù)合同履行程度、當(dāng)事人的過錯、預(yù)期利益等多項因素予以綜合考慮。原審法院按照中國人民銀行同期同類貸款利率百分之一百三十的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金，未考慮上訴人在取得該項目用地中投資所占的比例、其投資效果、占用資金時間及預(yù)期利益、社會公序良俗等因素，調(diào)整后的違約金與約定違約金相差太大，明顯不符合“適當(dāng)減少”的規(guī)定。

被上訴人林先某、某某商公司、某某隆公司二審答辯認(rèn)為，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對于原審查明的事實雙方均無異議，本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張及理由，本案的爭議焦點為原審對約定違約金的調(diào)整是否合理恰當(dāng)。對此本院評判如下：

作為違約責(zé)任的形式之一，我國合同法上的違約金系以“補償性為主，懲罰性為輔”，其主要屬性是補償性，主要功能在于填補守約方的損失，因此，在衡量違約金是否過高時，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失為基礎(chǔ)，同時兼顧合同履行情況、當(dāng)事人的過錯程度等因素進(jìn)行考量。本案中，賀祖某上訴認(rèn)為，某某隆公司之所以能取得新洲區(qū)水產(chǎn)隊地塊**（2013）22宗地使用權(quán)，其提供的1537、5萬元投資款起到了關(guān)鍵作用，原審法院在調(diào)整違約金時未考慮其投資的資金比例、投資效果及預(yù)期利益等因素，違背當(dāng)事人的意思自治原則，調(diào)整后的違約金過低。對此本院認(rèn)為，首先，違約金與投資收益無直接聯(lián)系。本案的違約金所指向的是因賀祖某退出投資，林先某、某某商公司、某某隆公司返還賀祖某1537、5萬元投資款的行為，該行為與賀祖某提供投資款的投資效果和預(yù)期收益等因素?zé)o關(guān)聯(lián)性。根據(jù)雙方協(xié)議約定，林先某、某某商公司、某某隆公司將賀祖某的1537、5萬元投資款原款退還，雙方僅就款項支付及辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的時間進(jìn)行約定，并確定違約金以促進(jìn)合同履行。違約責(zé)任是一種或然性的責(zé)任，如林先某、某某商公司、某某隆公司按約定時間返還投資款，則違約金條款不發(fā)生效力，賀祖某所回收的投資款也僅限于1537、5萬元。因此，林先某、某某商公司、某某隆公司未按協(xié)議約定的時間付款并不導(dǎo)致賀祖某投資效果喪失、預(yù)期利益落空等后果。其次，本案的違約情形并不嚴(yán)重。根據(jù)雙方協(xié)議約定，第二期付款的1000萬元應(yīng)于2013年11月23日前支付，但林先某、某某商公司、某某隆公司實際于2013年12月13日支付。從協(xié)議履行情況看，林先某、某某商公司、某某隆公司已經(jīng)履行了付款義務(wù)，僅付款時間比約定時間遲延了20天，其主觀過錯程度較輕微，情節(jié)并不嚴(yán)重。最后，賀祖某未就逾期返還投資款的損失進(jìn)行舉證。鑒于賀祖某并未提供證據(jù)證明因林先某、某某商公司、某某隆公司延遲付款20天所造成的損失，本院認(rèn)為，遲延付款導(dǎo)致的損失應(yīng)為1000萬元資金被占用的損失。原審判決按照中國人民銀行同期同類貸款利息上浮30%對約定違約金進(jìn)行調(diào)整，該調(diào)整并無不當(dāng)。

綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費31400元，由賀祖某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　王　勇

審　判　員　鄧萬杰

代理審判員　楊　玲

二〇一四年十二月十五日

書　記　員　何鑫敏

股權(quán)轉(zhuǎn)讓