發(fā)表于:2016-12-08閱讀量:(2004)
浙江省寧海縣人民法院
民事判決書
(2014)甬寧商初字第2029號
原告:寧波市某某模具有限公司。住所地:寧海縣桃源街道新興工業(yè)園區(qū)*區(qū)。
法定代表人:金某某,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊洪耀,浙江知仁律師事務(wù)所律師。
被告:某某科技有限公司。住所地:江蘇省常州市武進區(qū)遙觀鎮(zhèn)長虹路。
法定代表人:朱某某,該公司總經(jīng)理。
原告寧波市某某模具有限公司為與被告某某科技有限公司定作合同糾紛一案,于2014年10月24日向本院起訴,本院于同日受理后,依法由審判員柴學(xué)勇獨任審判。2014年10月27日,原告申請財產(chǎn)保全,本院依法作出(2014)甬寧商初字第2029-1號民事裁定書,并依法凍結(jié)被告在江蘇江南農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的賬戶,但存款余額不足。本院于2014年12月23日對本案公開開庭進行了審理。原告的法定代表人金某某及委托代理人楊洪耀到庭參加訴訟,被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。因案情復(fù)雜,本院于2015年1月5日將本案轉(zhuǎn)為普通程序,并依法組成合議庭,于2015年2月16日公開開庭進行了審理。原告的法定代表人金某某及委托代理人楊洪耀到庭參加訴訟,被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告寧波市某某模具有限公司起訴稱:原告為被告定作加工并修理模具。2012年12月2日、2013年2月21日、2013年6月18日,被告向原告定作模具,共計價款2575000元。原告按照被告要求完成工作并向被告交付模具,并且開具增值稅發(fā)票。2013年8月7日、同年8月21日,被告委托原告對使用中損壞的模具進行修理,產(chǎn)生的修理費計240000元(其中220000元修理費已開具增值稅發(fā)票)。被告僅支付1759000元,余款1056000元經(jīng)原告多次催討,被告至今尚未支付。為此,原告訴訟至法院,請求依法判令:一、被告支付原告模具定作加工款1056000元;二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
原告寧波市某某模具有限公司在本案審理過程中,舉證如下:
1.寧波增值稅專用發(fā)票9份,證明原、被告之間存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系,被告應(yīng)向原告支付的模具款,以及原告共向被告開具增值稅發(fā)票的票面金額為2795000元的事實。
2.實物出庫憑證4份,證明原告已經(jīng)按約向被告交付所有的定作模具的事實。
3.《模具合同》2份,證明原、被告分別于2013年8月7日、同年8月21日簽訂模具修理合同,約定模具修理費用共計240000元的事實。
4.證明、客戶業(yè)務(wù)回單各1份,收款回單2份,收款收據(jù)、收條、銀行承兌匯票各3份,證明被告共向原告支付模具款及模具修理費共計1759000元的事實。
5.總賬清單1份、電子郵件2份,證明經(jīng)原、被告雙方結(jié)算,被告尚欠原告模具款共計1056000元的事實。
6.原告申請法院向常州市武進區(qū)國家稅務(wù)局調(diào)取的涉案增值稅專用發(fā)票的認證情況,證明經(jīng)該局核實被告對涉案9份增值稅發(fā)票均已認證的事實。
7..原告申請法院向常州市武進區(qū)社會保障服務(wù)中心調(diào)取的武進區(qū)參保人員養(yǎng)老繳費基數(shù)明細表1份,證明被告某某科技有限公司自2013年1月份至2014年7月份期間為史某某繳納養(yǎng)老保險費用的事實。
被告某某科技有限公司未作答辯,也未提供證據(jù)。
因被告某某科技有限公司未到庭應(yīng)訴,視為放棄對原告提供的證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利,對原告提供的證據(jù),本院經(jīng)審查認為,證據(jù)1經(jīng)稅務(wù)部門核實,被告均已認證,故對證據(jù)1的真實性予以認定;證據(jù)2,因原告不能證實是被告簽收,故不予認定;證據(jù)3,原告陳述系被告通過電子郵件發(fā)送給原告,但未能提供證據(jù)予以證實其真實性,本院對其真實性也難以確認,故不予認定;證據(jù)4,真實、合法,與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院予以認定;證據(jù)5,原告不能證實其真實性,以此也不能證實原、被告雙方之間的對賬結(jié)算,故本院對證據(jù)5不予認定。證據(jù)6、證據(jù)7,能證明原告待證事實,本院予以認定。
經(jīng)審理,本院認定事實如下:
原、被告間曾存在模具定作、修理業(yè)務(wù)關(guān)系。原告完成定作、修理工作后,向被告交付了相應(yīng)的模具,模具定作、修理款為
2795000元。2013年1月8日,被告向原告分別交付700000元、50000元的承兌匯票兩張,合計750000元。2013年1月9日,被告通過銀行向原告支付9000元。2013年1月26日,原告向被告開具3份寧波增值稅專用發(fā)票,票面金額分別為259500元、286500元、213000元,共計759000元。2013年11月16日,被告向原告交付1000000元銀行承兌匯票一張。2013年12月5日,原告再次向被告開具6份寧波增值稅專用發(fā)票,票面金額分別為605500元、668500元、497000元、20000元、25000元、220000元,共計2036000元,上述9份發(fā)票票面金額合計2795000元。被告對上述全部發(fā)票已經(jīng)進行了認證。
本院認為:在合同糾紛案件中,主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中,從原告提供的增值稅發(fā)票載明的貨物名稱以及被告出具的證明中載明系模具驗收款來看,已能證明原、被告間存在模具定作及修理合同關(guān)系。另外,被告的首次付款時間與最后一期付款日期間隔長達10個月,并且被告對款項的性質(zhì)已明確為模具驗收款,被告也已對票面金額合計2795000元的增值稅發(fā)票予以了認證,這些事實能證明原告向被告交付的模具定作、修理價款為2795000元,扣除被告已支付的1759000元,尚欠余款1036000元,對此本院予以確認。
綜上,原、被告之間的模具定作、修理合同關(guān)系,主體適格,內(nèi)容合法,意思表示真實,應(yīng)認定合法有效。原告已履行定作、修理義務(wù),并向被告交付了成果,但被告至今尚欠原告模具定作、修理余款1036000元,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告主張被告尚欠1056000元,差額部分證據(jù)不足,本院難以支持。被告某某科技有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴,本案缺席判決。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:
一、被告某某科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告寧波市某某模具有限公司模具定作、修理款1036000元;
二、駁回原告寧波市某某模具有限公司其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息(加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點七五×遲延履行期間)。
本案受理費14034元,財產(chǎn)保全費5000元,合計19034元,由原告寧波市某某模具有限公司負擔(dān)300元,被告某某科技有限公司負擔(dān)18734元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在收到本院送達的上訴案件受理費繳納通知書后七日內(nèi),憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預(yù)交上訴案件受理費,如銀行匯款,收款人為寧波市財政局非稅資金專戶,賬號為37×××92,開戶銀行為寧波市中國銀行營業(yè)部,如郵政匯款,收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時一律注明原審案號。逾期不交,按自動放棄上訴處理。
審 判 長 柴學(xué)勇
人民陪審員 單小乾
人民陪審員 陳其家
二〇一五年三月二日
代書 記員 林巧瑩
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險版》.doc
④ 每天找我要以上物料