欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

浙江省平陽縣人民法院

民事判決書

（2015）溫平民初字第457號

原告：丁某某。

委托代理人：李祖踏，上海大邦律師事務所律師。

被告：浙江某某房地產開發有限公司，住所地浙江省樂清市柳市鎮某某路（某某銀行溫州樂清支行內）。

法定代表人：張某某，該公司董事長。

委托代理人：黃鑄克，浙江合眾律師事務所律師。

原告丁某某與被告浙江某某房地產開發有限公司（以下簡稱某某公司）商品房預售合同糾紛一案，蒼南縣人民法院于2015年8月12日立案受理。因丁某某系蒼南縣人民法院人民陪審員，該院移送溫州市中級人民法院指定管轄。2015年9月23日，溫州市中級人民法院指定本院審理。本院于2015年11月2日立案受理后，由審判員陳海琴適用簡易程序于2015年11月30日公開開庭審理。原告丁某某委托代理人李祖踏，被告某某公司委托代理人黃鑄克到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告丁某某起訴稱：2012年6月18日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，約定：被告向原告預售坐落于蒼南縣靈溪鎮某某路以北、某某路以東、建興路以南的某某園第*幢***號商品房，房屋物業交付時間為2014年12月30日前，被告于2015年前取得商品房《房屋所有權證》和《土地使用權證》原、被告間辦理房屋產權轉移登記手續。2014年底，在商品房交付之前的房屋查驗過程中，原告發現所購買的商品房乃至商品房所在的整幢住宅樓均存在嚴重的質量問題，原告遂向開發商提出交涉，雙方發生爭議。為此，爭議相關方共同委托浙江某某建設工程檢測有限公司（以下簡稱某某檢測公司）進行工程質量檢測。2015年6月，某某檢測公司出具《工程質量檢測報告》，認定：涉案商品房建筑工程柱、梁的混凝土抗壓強度不合格，混凝土保護層厚度不合格，現澆結構外觀質量存在嚴重缺陷。被告向原告銷售存在嚴重質量問題的商品房，且被告尚未全部履行《商品房買賣合同》，根據《中華人民共和國合同法》、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、第十三條及《浙江省實施〈中華人民共和國消費者權益保護法〉辦法》等相關法律的規定，現原告起訴要求：解除原、被告之間簽訂的《商品房買賣合同》。

原告丁某某在訴訟中補充陳述：原、被告約定涉訴商品房層高是3米，但設計圖及實際施工后的層高為2.90米，被告存在合同欺詐故意的行為，故要求解除合同。

原告丁某某在本院指定的舉證期限內提供并在庭審中出示如下證據：1．居民身份證、公司基本信息及組織機構代碼證，證明原、被告身份信息；2．《商品房買賣合同》，證明原、被告間商品房買賣合同關系，且合同尚未履行完畢；3．《某某某某園5#樓及4#樓501、502室工程質量檢測報告》及《某某某某園5#樓1702室工程質量檢測報告》，證明被告所購買商品房存在嚴重質量問題；4．檢測報告回復及質量缺陷處理方案，證明被告的處理方案虛假、矛盾；5．入伙驗房單，證明被告交付的2幢1602室商品房存在嚴重質量問題；6．蒼南住建局對業主李某某、溫某某、黃某、陳某某申請公開政府信息的答復函，證明竣工驗收備案的文件存在虛假、不實；7．被告某某公司提交備案的《住宅質量保證書》、《住宅使用說明書》，證明竣工驗收備案的文件存在虛假、不實；8．被告某某公司交付原告的《住宅質量保證書》、《住宅使用說明書》，證明竣工驗收備案的文件存在虛假、不實；9.某某某某園5#樓設計圖，證明涉訴房屋設計圖表明其設計層高為2.90米，與《商品房買賣合同》載明的層高3米不符的事實；10．樓板截面示意圖及布筋示意圖、文獻資料，以證明保護層過厚會嚴重削弱樓板承載能力。

被告某某公司答辯稱：原告主張解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》理由不能成立。（一）關于涉訴商品房質量問題：原告訴稱被告開發的涉訴商品房存在嚴重質量問題，與事實不符。某某檢測公司出具的《某某某某園5#樓及4#樓501、502室工程質量檢測報告》及《某某某某園5#樓1702室工程質量檢測報告》的檢測范圍為5#樓及4#樓501、502和5#樓1702室部分構件所作出的質量檢測報告，涉訴2#樓商品房非該份檢測報告的檢測對象，即原告沒有提供證據涉訴2#樓商品房存在質量問題。原告依據的《某某某某園5#樓及4#樓501、502室工程質量檢測報告》中涉及的三個問題。被告認為：關于混凝土抗壓強度的問題，所涉商品房分別是5#樓1301室、1702室，經原設計單位復核后，認定滿足安全和使用要求；關于樓板鋼筋保護層厚度的問題，所涉商品房分別是5#樓704室、1004室、1501室、1702室，經原設計單位復核認定，除了5#樓1702室存在保護層厚度過大，其余各處均滿足安全和使用要求；關于現澆結構外觀質量的問題即部分梁底保護層松散問題，分別是5#樓401室、502室、701室、1301室、1501室、1601室以及4#樓501室、502室，施工單位根據《建筑工程施工質量驗收標準（GB50***-2013）》的規定，委托有資質的浙江某某建筑特種工程有限公司（以下簡稱某某特種公司）出具梁底保護層松散加固方案進行加固處理，采用加固方案便能解決梁底松散問題，仍能滿足安全使用要求。（二）.依照法律規定或《商品房買賣合同》約定，原、被告均無權要求解除合同。涉案商品房質量不存在嚴重影響正常居住使用的情形，原告無權要求解除，即便存在質量缺陷，應當依法予以維修。原告訴稱被告應在2015年前取得房屋所有權證和土地證的初始登記與合同約定不符，根據合同約定被告在2015年12月30日前取得房屋所有權證和土地證的初始登記即可。（三）.關于層高問題，原、被告簽訂的合同是套用標準合同文本，被告發現層高不一致后已對部分進行修改，與原告簽訂的合同屬筆誤。綜上，請法庭依法駁回原告的訴訟請求。

被告某某公司在本院指定的舉證期限內提供并在庭審中出示如下證據：1．《商品房買賣合同及附件》（復印件），證明原被告間存在買賣合同關系，依據合同第十、十一、十六、十七條約定涉案商品房不符合解除合同的條件；2．國有土地使用權證，證明被告依法取得坐落于蒼南縣**、某某路**、**以南，編號為蒼南縣新區5-2-1地塊的建設用地使用權；3.主體中間結構工程驗收報告，證明2012年12月26日被告開發的涉案項目主體分部工程質量經五方主體驗收合格；4.房屋建筑工程竣工驗收備案表正、副本，證明建設工程于2014年12月23日竣工驗收合格，依法取得建設工程竣工驗收備案證明；5.關于某某某某園5#樓及4#樓501、502室存在質量缺陷問題的專題會議紀要，證明2015年6月6日施工、監理、設計、勘察、建設單位及時對質檢報告中出現的質量缺陷問題作出整改探討，施工單位依法委托有資質的單位出具梁底保護層松散加固方案并予以修改；設計單位依法進行復核，除了5號樓1702室存在保護層過厚外，其余均滿足安全和使用功能要求；6.關于蒼南某某某某園5#樓工程質量問題的結構復核結果，證明2015年6月9日，經原設計單位浙江新宇建筑設計有限公司（以下簡稱新宇建筑公司）對構件進行復核，除了5#樓1702室存在保護層過厚外，其余均滿足安全和使用功能要求；7.施工組織設計（專項施工方案）報審表、某某某某園部分梁底保護層松散加固方案，證明施工單位依法報審，委托有資質的某某特種公司出具梁底保護層松散加固方案，根據該加固方案對梁底保護層進行修復；8.公示照片（復印件），證明被告以公示公告形式告知業主報修的事實；9.溫州市新建住宅質量保證書（復印件）、交房流程表、樓宇交接書，證明被告按約向原告交付房屋的事實。

經庭審質證，被告對原告提交的上述證據質證意見如下：證據1原告的身份信息由法庭核實，對被告基本信息無異議。對證據2的真實性、合法性無異議，但對關聯性有異議，認為被告已按約于2014年12月30日前將驗收合格并經備案登記的商品房交付給原告使用，原告在交房前對房屋進行查驗合格并簽署交接單，被告已全面履行交房義務。對證據3真實性、合法性無異議，但對關聯性有異議，主張二份報告僅是針對5#樓1702室及4#樓501、502室局部構件進行檢測并非主體結構的檢測，其中涉及到混凝土抗壓強度、樓板鋼筋保護層厚度、現澆結構外觀質量等三個問題，被告已按檢測單位建議由原施工單位根據設計及規范要求進行相應處理。對證據4真實性、合法性無異議，但對關聯性有異議，主張五方主體根據《建筑工程施工質量驗收標準（GB50***-2013）》第5.0.6條規定對質量不符合要求時按規定方法進行處理，對檢測報告作出的回復及質量缺陷處理方案符合法律規定。證據5與本案不具有關聯性。證據6不能證明被告竣工驗收備案文件存在虛假、不實的情況。證據7-8，住宅質量保證書和住宅使用說明書的真實性、合法性無異議，住宅質量保證書和住宅使用說明書是房管部門制作的標準文本，被告根據合同的約定在交房時向業主交付兩書，不存在原告陳述的存在虛假、不實情況。證據9，設計圖紙是2.90米的，合同載明的3米是筆誤。證據10有異議，混凝土保護層過厚不是大問題。

原告對被告提交的上述證據質證意見如下：對證據1的真實性、合法性無異議，但對關聯性有異議，認為合同已明確約定涉案商品房層高為3米，被告存在違約行為，原告據此可解除合同。證據2的真實性由法院核實，主張與本案不具有關聯性。證據3無法證明涉案商品房主體結構不存在質量問題。證據4僅證明涉案工程形式上通過備案，無法證明商品房質量是合格的。證據5形式上是五方主體于2015年6月6日簽署的，會議紀要第2頁明確記載設計單位對不合格構件進行復核。證據6設計單位復核結果簽署時間為2015年6月9日。會議紀要記載5幢1702室存在質量問題，同時又寫明商品房滿足安全和使用要求。故證據5、6在形成時間上、記錄內容上均存在自相矛盾的地方，且與檢測報告結論不符，對其證明力應不予認可。證據7是被告自行制作，且未經住建部門備案，關聯性不予認可。證據8有異議。證據9無異議。

本院認證意見如下：對原告提交的證據1予以認定；對證據2可以證實原、被告間買賣合同關系，予以認定；證據3的檢測機構具備相應的資質，被告對其真實性沒有異議，該檢測結論依法予以采納，關于被告交付的涉案商品房是否存在質量問題及原告是否可據此解除合同，本院另行闡述；證據5和證據10，與本案不存在關聯性，不予認定；證據9，鑒于被告已認可交付原告的涉訴商品房層高為2.90米的事實，予以認定，關于被告是否存在合同欺詐及是否據此可解除合同，本院另行闡述。被告提交的證據1，與原告提交的證據2相同，予以認定；對證據2-4和證據9予以認定；證據8真實性不能確定，不予認定。原告提交的證據4和證據6-8、被告提交的證據5-7，不足以證實被告向住建部門提交的竣工驗收備案文件為虛假，不予認定。

經審理，本院認定事實如下：被告某某公司以拍賣方式取得坐落于蒼南縣靈溪鎮某某路以北、某某路以東、建興路以南、編號為蒼南縣新區5-2-1地塊建設用地使用權，并開發建設商品房，暫定名為某某園。2012年6月18日，原告丁某某向被告某某公司購買蒼南縣靈溪鎮某某園商品房第*幢***號，并簽訂一份《商品房買賣合同》，約定：商品房的設計用途為住宅，屬框架結構，層高3米。商品房價款按建筑面積計算，每平方米12471.59元，總金額為1064700元，買受人采用按揭貸款方式支付購房款。出賣人應當在2014年12月30日前，將符合下列條件的商品房交付買受人使用：1、建設工程經竣工驗收合格，并取得建設工程竣工驗收備案證明；2、取得法律、行政法規規定應當由規劃、公安消防、環保等部門出具的認可文件或準許使用文件；3、用水、用電、用氣、道路等，具備商品房正常使用的基本條件。商品房達到交付使用條件后，出賣人應當書面通知買受人辦理交付手續。雙方進行驗收交接時，出賣人應當出示合同第九條規定的證明文件，并簽署房屋交接單。在簽署房屋交接單前，出賣人不得拒絕買受人查驗房屋。所購商品房為住宅的，出賣人還需提供《住宅質量保證書》和《住宅使用說明書》。出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全，買受人有權拒絕交接，由此產生的延期交房責任由出賣人承擔。商品房交付使用時，買受人對房屋及裝修質量，公共設施、設備質量提出異議的，出賣人應當給予解釋和說明，仍不能達成一致意見的，雙方委托有資質的檢測單位進行質量檢測。雙方對檢測費用墊付和結算約定為主張方墊付，責任方承擔。檢測結果為合格的，出賣人書面通知的交付日期視為交付；檢測單位提出返修意見的，出賣人應當按要求返修，并承擔賠償責任。出賣人承諾于2015年3月30日前取得土地、房屋權屬證書交付給買受人，如逾期將承擔相應的違約責任。

另查明，原告向被告支付了全部購房款。涉案房屋所屬某某園商住樓A區工程于2011年5月21日開工建設，2014年11月20日通過了勘察、設計、施工、監理、建設單位聯合驗收，同年12月23日在蒼南縣住房和城鄉規劃建設局完成了工程驗收備案。2014年12月28日，被告與原告辦理涉訴商品房交付手續，并交付《溫州市新建商品住宅質量保證書》和《新建住宅使用說明書》，載明涉訴商品房層高為2.90米。

本院認為：原、被告簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，內容未違反法律規定，合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力，當事人均應依約全面履行合同義務。原告已依約向被告支付了購房款，被告應將經驗收合格，取得建設工程竣工驗收備案證明并符合合同約定的商品房交付原告使用。依據原、被告雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點在于原告要求解除《商品房買賣合同》理由是否成立，理由如下：一是被告交付的涉訴商品房是否存在質量問題；二是被告交付的涉訴商品房層高不符合合同約定，是否存在合同欺詐的問題。縱觀案件事實和合同約定，本院分析如下：

關于被告交付的涉訴商品房是否存在質量問題：《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。被告已按約向原告交付具備商品房正常使用的基本條件的商品房，并提交建設工程竣工驗收合格備案表。原告主張涉案商品房竣工驗收過程中存在虛假和違規行為，缺乏依據且不屬于本案審查范圍。原告主張涉訴商品房存在質量問題，并提交《某某某某園5#樓及4#樓501、502室工程質量檢測報告》及《某某某某園5#樓1702室工程質量檢測報告》。本院認為，涉訴商品房第*幢***號不是上述二份檢測報告的檢測對象，且未在本院指定的期限內對涉案商品房主體結構質量問題或因質量問題嚴重影響正常居住使用進行鑒定，亦未提交證據證明上述二份檢測報告的結果可適用于涉訴商品房。綜上，原告主張涉訴商品房存在質量問題，本院不予認定。

關于被告交付的涉訴商品房層高不符合合同約定，是否存在合同欺詐的問題：《最高人民法院關于貫徹執行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見（試行）》第68條規定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定欺詐行為。雖被告向原告交付的涉訴商品房層高與合同約定商品房層高相差0.10米，但層高差異較小，不足以作為原告是否購買涉訴商品房意思表示的決定性和關鍵性因素。

綜上，原告要求解除與被告簽訂的《商品房買賣合同》，依據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關于貫徹執行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見（試行）》第68條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、第十三條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規定，判決如下：

駁回丁某某的訴訟請求。

本案受理費80元，由丁某某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省溫州市中級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內，預繳上訴案件受理費80元，款匯至浙江省省級財政專戶結算分戶，開戶行：溫州市某行營業部，賬號：19***********031950013。逾期不交按自動撤回上訴處理）。

審判員　　陳海琴

二〇一五年十二月十九日

書記員　　鄭一展

商品房預售合同糾紛