欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

浙江省樂清市人民法院

民事判決書

（2014）溫樂民初字第392號(hào)

原告：金某某。

委托代理人：林新業(yè)、金志亮，浙江擇法律師事務(wù)所律師。

被告：浙江某某建筑工程有限公司。

法定代表人：朱某某。

委托代理人：南忠權(quán)，浙江聯(lián)英（樂清）律師事務(wù)所律師。

被告：鄭某某。

原告金某某訴被告浙江某某建筑工程有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年4月3日立案受理。后被告浙江某某建筑工程有限公司在舉證期限內(nèi)申請追加被告鄭某某，并要求由被告鄭某某承擔(dān)付款責(zé)任。經(jīng)審核，本院依法追加鄭某某為本案被告。本院適用簡易程序公開開庭審理了本案。原告金某某的委托代理人金志亮、被告浙江某某建筑工程有限公司的委托代理人南忠權(quán)、被告鄭某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告金某某起訴稱：樂清市公安局雁蕩分局綜合辦公樓工程由被告浙江某某建筑工程有限公司于2007年10月23日中標(biāo)承建，期間被告浙江某某建筑工程有限公司派駐的代表鄭某某要求原告用挖機(jī)挖工程地基，經(jīng)2009年11月4日結(jié)算尚欠原告11000元，原告多次催要，被告以與樂清市公安局雁蕩分局工程款尚未結(jié)清為由一直拖欠。2013年底，原告得知被告浙江某某建筑工程有限公司與樂清市公安局雁蕩分局的工程款已結(jié)算卻依然拖欠。現(xiàn)原告為維護(hù)合法權(quán)益，提出如下訴訟請求：1、判令被告浙江某某建筑工程有限公司立即支付挖機(jī)工資款11000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告浙江某某建筑工程有限公司答辯稱：1、答辯人沒有欠原告工資款，答辯人不認(rèn)識(shí)原告，也沒有雇傭原告打工。2、鄭某某不是答辯人股東，也不是答辯人員工，無權(quán)代表答辯人。3、本案是虛假訴訟，是鄭某某事先串通好原告及其他三個(gè)人一起來告答辯人，依據(jù)是這四個(gè)案件是同一日起訴的，委托的也是同一個(gè)律師，而且不把鄭某某列為被告，具體可見（2014）溫樂商初字第669號(hào)、第700號(hào)、第701號(hào)。如果本案原告勝訴，鄭某某會(huì)出具更多的虛假欠條，會(huì)串通更多的人來告答辯人。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

被告鄭某某答辯稱：2009年我掛靠在被告浙江某某建筑工程有限公司負(fù)責(zé)雁蕩公安分局工程，建筑工程合同是被告浙江某某建筑工程有限公司簽訂的，工地是我負(fù)責(zé)的，因?yàn)楣こ炭钜呀?jīng)全部打到被告浙江某某建筑工程有限公司的戶頭，我和材料供應(yīng)商及挖機(jī)機(jī)主等人到被告浙江某某建筑工程有限公司催討貨款和工資款，但是被告浙江某某建筑工程有限公司拒不支付，才引起訴訟。我沒有串通原告。工程款結(jié)算時(shí)，浙江某某建筑工程有限公司沒有去，是我代表公司去結(jié)算的。

經(jīng)審理，本院查明：被告浙江某某建筑工程有限公司承包了樂清市公安局雁蕩公安分局綜合辦公樓工程。2009年3月27日，被告浙江某某建筑工程有限公司與被告鄭某某簽訂了《浙江某某建筑工程有限公司內(nèi)部承包合同》，但被告鄭某某并不是被告浙江某某建筑工程有限公司職工，并且不具有從事相應(yīng)建筑活動(dòng)的主體資質(zhì)。該內(nèi)部承包合同約定：浙江某某建筑工程有限公司將樂清市公安局雁蕩分局辦公綜合樓工程項(xiàng)目承包給鄭某某、趙保等職工組成的施工項(xiàng)目部（承包人）；公司授予承包方項(xiàng)目經(jīng)營班子組建權(quán)、用工自主權(quán)、規(guī)定權(quán)限范圍的資金使用權(quán)、分配自主權(quán)、材料采購權(quán)；承包費(fèi)用若有盈余，在處理好三者關(guān)系的前提下，由承包方自行負(fù)責(zé)，如果發(fā)生虧損則由承包方負(fù)責(zé)全部責(zé)任；經(jīng)濟(jì)往來一律通過公司賬戶按公司和建設(shè)單位財(cái)務(wù)制度辦理，承包人不得自行向建設(shè)單位領(lǐng)取，工程款匯入公司后，公司預(yù)留10%后，其余作為承包方的資金權(quán)限，否則公司概不承認(rèn)負(fù)責(zé)；工程竣工驗(yàn)收結(jié)算審核后的工程總造價(jià)公司除代收代繳稅法規(guī)定的有關(guān)稅款外，公司按結(jié)算總造價(jià)的3%計(jì)取，作為管理費(fèi)用。在施工期間，該工地實(shí)際由被告鄭某某負(fù)責(zé)管理，建筑工地?cái)[放有被告浙江某某建筑工程有限公司的建設(shè)工程施工許可證，工地外墻標(biāo)有被告浙江某某建筑工程有限公司名稱。被告鄭某某作為工地的負(fù)責(zé)人與原告金某某聯(lián)系工地挖土作業(yè)，原告與倆被告沒有簽訂書面合同。施工過程中，原告從被告鄭某某處陸續(xù)領(lǐng)取了部分工資款。2010年11月25日，被告鄭某某與原告進(jìn)行結(jié)算，由被告鄭某某向原告出具了一份欠條，注明欠原告工程挖機(jī)工資11000元，該欠條落款為被告鄭某某，被告浙江某某建筑工程有限公司并未在該欠條加蓋公章，但被告浙江某某建筑工程有限公司有通過銀行轉(zhuǎn)賬向工地上其他施工人員支付過款項(xiàng)。2013年，樂清市陽光招標(biāo)代理有限公司對該工程結(jié)算資料進(jìn)行了審核，在工程造價(jià)審定單中，由被告浙江某某建筑工程有限公司在施工單位一欄中加蓋公章確認(rèn)，由被告鄭某某在經(jīng)辦人一欄簽名確認(rèn)。現(xiàn)倆被告均認(rèn)為雙方之間系掛靠關(guān)系，且建設(shè)單位已經(jīng)將大部分工程款支付給被告浙江某某建筑工程有限公司，但倆被告至今并未就雙方掛靠期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行結(jié)算。

另，本案在庭審中，原告以被告鄭某某系被告浙江某某建筑工程有限公司派駐涉案工地代表為由，不同意本案工資款由被告鄭某某承擔(dān)。

以上事實(shí)，由原告提交的原告身份證、被告工商登記基本信息、工程造價(jià)咨詢報(bào)告書、欠條，被告浙江某某建筑工程有限公司提供的建設(shè)工程施工合同、內(nèi)部承包合約，被告鄭某某提供的領(lǐng)款收據(jù)以及原、被告庭審陳述為憑。

本院認(rèn)為：雖然原告并未與倆被告簽訂提供挖機(jī)作業(yè)合同，原告提供的欠款單系被告鄭某某出具，且被告鄭某某對此并無異議，但根據(jù)倆被告間簽訂的內(nèi)部承包合約、工程造價(jià)審定單以及倆被告庭審陳述，被告鄭某某系涉案工地的實(shí)際管理負(fù)責(zé)人，同時(shí)結(jié)合被告鄭某某曾向原告支付過部分工資款的事實(shí)，本院認(rèn)定原告事實(shí)上已在涉案工地進(jìn)行過挖機(jī)作業(yè)，對本案原告訴稱工資款的真實(shí)性予以認(rèn)定。雖然被告浙江某某建筑工程有限公司并無與原告簽訂挖機(jī)作業(yè)協(xié)議，但被告浙江某某建筑工程有限公司系涉案工程的中標(biāo)承建商，原告提供的工程造價(jià)審定單中也分別由倆被告各自簽名蓋章確認(rèn)；涉案工地也擺放有建設(shè)規(guī)劃許可證，工地外墻也有被告浙江某某建筑工程有限公司的標(biāo)示。故此，本院認(rèn)為原告有理由相信其交易的對象為該項(xiàng)目承建商即被告浙江某某建筑工程有限公司，并且在主觀上是善意無過失的，被告鄭某某向原告要求進(jìn)行挖機(jī)作業(yè)的行為完全符合表見代理的構(gòu)成要件，現(xiàn)原告認(rèn)為倆被告是委派關(guān)系，并要求被告浙江某某建筑工程有限公司承擔(dān)付款責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告浙江某某建筑工程有限公司抗辯稱該案系虛假訴訟，但并未向本院提交相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，僅憑本案與其他三件起訴被告浙江某某建筑工程有限公司的案件均未將鄭某某列為被告以及原告方均委托同一代理人的事實(shí)，不足以證明原告與被告鄭某某存在惡意串通的嫌疑，故對該抗辯理由，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：

被告浙江某某建筑工程有限公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)償付原告金某某工資款11000元，款交本院民二庭轉(zhuǎn)付。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)減半收取37.50元，由被告浙江某某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于溫州市中級(jí)人民法院。

審　判　員　　胡金蓮

二〇一四年七月二日

代　書記員　　包婉瑩

勞務(wù)合同糾紛