欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

河北省某某縣人民法院

民事判決書

（2014）香民初字第313號(hào)

原告天津天某商貿(mào)有限公司，住所地天津市南開(kāi)區(qū)某某路**號(hào)內(nèi)*號(hào)樓***室。

法定代表人高某，該公司經(jīng)理。

委托代理人杜學(xué)義，天津嘉德恒時(shí)律師事務(wù)所律師。

被告賈某某（系某美家具城一區(qū)業(yè)主）。

委托代理人周愛(ài)國(guó)，河北周建軍律師事務(wù)所律師。

被告何某（系某某家具城萬(wàn)某源鋼木家具銷售處業(yè)主）。

委托代理人竇興文，河北周建軍律師事務(wù)所律師。

原告天津天某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）與被告賈某某、何某買賣合同糾紛一案，本院于2014年1月10日立案受理，依法由代理審判員王亞萍適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人高某及其委托代理人杜學(xué)義、被告賈某某委托代理人周愛(ài)國(guó)、被告何某委托代理人竇興文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告天某公司訴稱，2010年10月2日，我公司在被告處某美家具城采購(gòu)了一批曲木椅子，數(shù)量為1344把，我公司按雙方之約定如期交付了全部款項(xiàng)，后我公司將該批曲木椅子賣給案外人北京時(shí)代文某家具有限公司，2012年8月31日，該批曲木椅子經(jīng)天津市家具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)一站檢驗(yàn)甲醛釋放量嚴(yán)重超標(biāo)為不合格產(chǎn)品，我公司按案外人北京時(shí)代文某家具有限公司的要求更換了該批曲木椅子，并賠償其損失35000元，我公司認(rèn)為被告銷售的曲木椅子存在嚴(yán)重產(chǎn)品缺陷，侵犯了我公司的合法權(quán)益。故訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失104400元；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

被告賈某某辯稱，我是一家獨(dú)立經(jīng)營(yíng)某美家具城一區(qū)的個(gè)體工商戶，被告何某是一家獨(dú)立銷售家具的個(gè)體工商戶。我將某美家具城一區(qū)的攤位出租給何某使用，雙方之間是合法有效的租賃合同關(guān)系，此事實(shí)有雙方之間簽訂的租賃合同為證。作為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)自負(fù)盈虧的何某應(yīng)對(duì)自己所銷售的家具負(fù)責(zé)，與我無(wú)關(guān)，我不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。何某是否將曲木椅子賣給了原告，是否存在質(zhì)量問(wèn)題，均與我無(wú)關(guān)，故請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)我的起訴。

被告何某辯稱，1、對(duì)原告的訴訟主體持有異議，2012年10月2日，與我簽訂買賣合同的不是原告，而是案外第三人。基于此，原告與我之間并不存在曲木椅子的買賣合同關(guān)系。依據(jù)合同相對(duì)性原理，我與原告之間不存在任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告沒(méi)有起訴我的資格，屬訴訟主體不適格。2、原告主張的存在質(zhì)量缺陷的曲木椅子與我不存在關(guān)聯(lián)性。從原告的表述來(lái)看，其是在2010年10月2日從我處購(gòu)買的1344把曲木椅，直到2012年8月31日才對(duì)曲木椅子進(jìn)行了質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)，而經(jīng)檢驗(yàn)出的甲醛釋放量嚴(yán)重超標(biāo)的那批曲木椅是否為我所售出的那批椅子，原告應(yīng)提供證據(jù)證明，否則不能確定是我所售出的。我所售出的曲木椅子均是合格的，不存在甲醛超標(biāo)問(wèn)題。3、退一步講，即使涉案曲木椅子是我所出售，原告因曲木椅子質(zhì)量存在缺陷而提起的訴訟也早已超過(guò)訴訟時(shí)效。我自2010年10月售出的曲木椅后，時(shí)至今日已達(dá)3年零3個(gè)月，并無(wú)一人來(lái)反映質(zhì)量問(wèn)題。如果說(shuō)曲木椅的購(gòu)買人是原告，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告起訴已過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告起訴或駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告為證明自己的主張向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1、2010年10月2日買賣合同一份，證明原告從被告何某處購(gòu)買了1344把曲木椅子，雙方存在曲木椅子買賣合同關(guān)系。

證據(jù)2、2012-W181檢驗(yàn)報(bào)告一份，證明從被告何某處購(gòu)買的椅子甲醛超標(biāo)，是不合格產(chǎn)品。

證據(jù)3、北京時(shí)代文某家具有限公司定貨合同一份，證明原告將從被告何某處購(gòu)置的曲木椅子出售給北京時(shí)代文某家具有限公司。

證據(jù)4、證人楊某書面證言一份，證明原告公司員工楊某受原告委托在某美家具城購(gòu)買了1344把曲木椅子。

證據(jù)5、2012年9月3日賠償協(xié)議一份和北京時(shí)代文某家具有限公司收據(jù)一份，證明因曲木椅子出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，原告賠償北京時(shí)代文某家具有限公司35000元。

證據(jù)6、天津天某商貿(mào)有限公司定貨合同一份、永清縣韓村某鑫木器廠收據(jù)3張，證明原告重新向案外人采購(gòu)曲木椅子支出63000元。

證據(jù)7、鑒定費(fèi)票據(jù)2張，證明支出鑒定費(fèi)6400元。

證據(jù)8、照片2張，證明原告從被告何某處購(gòu)置的椅子均已被更換。

證據(jù)9、曲木椅子面一個(gè)，證明該椅子是從被告處購(gòu)買的，檢驗(yàn)報(bào)告中檢驗(yàn)的也是這批椅子，這批椅子是不合格產(chǎn)品。

證據(jù)10、證人楊某、汪某當(dāng)庭證言，證明原告從被告處購(gòu)買曲木椅子的情況。

被告賈某某為證明自己的主張向本院提供了某美家具城場(chǎng)地租賃合同一份，證明被告賈某某已將某美家具城的場(chǎng)地出租給被告何某，何某獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，合同還在履行，原告與何某之間的糾紛，由被告何某承擔(dān)，與其無(wú)關(guān)。

被告何某未向本院提供證據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)原告提供的證據(jù)1提出異議，對(duì)該合同的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該合同的買賣雙方均不是本案原被告，不認(rèn)可該證據(jù)。因該合同上加蓋有被告何某經(jīng)營(yíng)的某某家具城萬(wàn)某源鋼木家具銷售處的公章，被告何某雖不認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)反駁，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn)。二被告對(duì)原告提供的證據(jù)2提出異議，不認(rèn)可該檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)為該報(bào)告是原告單方委托的，檢材是否為被告何某銷售的椅子不能確定，檢驗(yàn)時(shí)間與買賣時(shí)間相隔17個(gè)月，且報(bào)告中的委托單位是天津天保控股有限公司，生產(chǎn)單位是北京時(shí)代文某家具有限公司，因此該檢驗(yàn)報(bào)告與本案被告無(wú)關(guān)，不認(rèn)可該證據(jù)。因該檢驗(yàn)報(bào)告中的委托單位及生產(chǎn)單位均不是本案原被告，且檢驗(yàn)的產(chǎn)品椅子亦不能確定是被告銷售的椅子，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)2不予確認(rèn)。二被告對(duì)原告提供的證據(jù)3提出異議，不認(rèn)可該證據(jù)，認(rèn)為該合同是原告與他人的交易與二被告無(wú)關(guān)。因該證據(jù)系原告與案外人所簽的合同，根據(jù)合同相對(duì)性原則，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)3不予確認(rèn)。二被告對(duì)原告提供的證據(jù)4提出異議，認(rèn)為證人未出庭接受質(zhì)詢其書面證言無(wú)法核實(shí)，不認(rèn)可書面證言。因出具該份書面證言的證人未出庭接受質(zhì)詢，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)4不予確認(rèn)。二被告對(duì)原告提供的證據(jù)5、6均提出異議，不認(rèn)可上述證據(jù)，認(rèn)為這些證據(jù)均是原告與案外人私自達(dá)成的協(xié)議，被告不知情，且出具的都是收據(jù)而不是正式票據(jù)，此兩證與本案均無(wú)關(guān)聯(lián)性。因原告提供的證據(jù)5、6均系原告與案外人所簽的合同，根據(jù)合同相對(duì)性原則，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)5、6均不予確認(rèn)。二被告對(duì)原告提供的證據(jù)7提出異議，不認(rèn)可該證據(jù)，認(rèn)為檢驗(yàn)報(bào)告中的委托單位是天津天保控股有限公司，不是本案的原被告，與本案無(wú)關(guān)。因該兩張鑒定費(fèi)票據(jù)上的付款方均是北京市時(shí)代文某家具有限公司，并不是本案原被告，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)7不予確認(rèn)。二被告對(duì)原告提供的證據(jù)8、9均提出異議，認(rèn)為無(wú)論是照片上的椅子還是實(shí)物椅子面均不能確定是被告何某所銷售的椅子，也不能證明原告的舉證目的，更不能證明抽檢不合格的椅子是該椅子，此兩張照片和實(shí)物椅子面均無(wú)證明力，對(duì)此均不予認(rèn)可。因原告提供的證據(jù)8、9均不具備證明力，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)8、9均不予確認(rèn)。二被告對(duì)原告提供的證據(jù)10提出異議，對(duì)兩位證人的證言均不認(rèn)可，認(rèn)為兩位證人對(duì)購(gòu)買椅子的時(shí)間、地點(diǎn)、單價(jià)等問(wèn)題均不能描述一致，且與合同中約定的差距也很大，不能達(dá)到原告的舉證目的。因兩位證人原系原告的員工，雖都陳述參與了購(gòu)買曲木椅子，但兩位證人對(duì)關(guān)鍵性的問(wèn)題：如椅子的數(shù)量、價(jià)款以及與誰(shuí)簽訂的合同均不能描述清楚，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)10不予確認(rèn)。

原告對(duì)被告賈某某提交的證據(jù)提出異議，不認(rèn)可被告的舉證目的，二被告間的協(xié)議不能對(duì)抗其他人。被告何某對(duì)被告賈某某提交的證據(jù)無(wú)異議。因該證據(jù)系二被告之間所簽訂，原告與被告何某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

通過(guò)原、被告舉質(zhì)證、本院的認(rèn)證以及雙方當(dāng)事人的陳述，查明本案事實(shí)如下：

2010年10月2日，原告在某某縣某美家具城被告何某經(jīng)營(yíng)的某某家具城萬(wàn)某源鋼木家具銷售處采購(gòu)了一批曲木椅子，數(shù)量為1344把，單價(jià)81元，總價(jià)款108864元。雙方在合同中第七條約定：賣方對(duì)所售家具實(shí)行“三包”，“三包”期限為一年。按照《某某家具城家具產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》執(zhí)行。賣方或主辦單位做出對(duì)買方更有利的責(zé)任承諾的，按照該承諾執(zhí)行。第八條約定：賣方撤離家具城，由家具城主辦單位先行承擔(dān)賠償責(zé)任。后雙方按合同約定履行了相關(guān)權(quán)利義務(wù)。

原告購(gòu)買上述產(chǎn)品后未實(shí)際使用。2014年1月10日，原告以該批曲木椅子甲醛釋放量嚴(yán)重超標(biāo)是不合格產(chǎn)品為由，訴至本院。

另查，被告賈某某系某美家具城一區(qū)經(jīng)營(yíng)者，被告何某系某某家具城萬(wàn)某源鋼木家具銷售處經(jīng)營(yíng)者。自2010年8月20日起至訴訟時(shí)，被告賈某某將某美家具城一區(qū)的場(chǎng)地出租給被告何某使用。

本院認(rèn)為，公民之間的民事行為應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。本案原、被告雙方所簽訂的家具買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行各自的合同義務(wù)。原告已按合同履行了付款義務(wù)，被告何某理應(yīng)按合同約定履行交付質(zhì)量合格、滿足消費(fèi)者需要的產(chǎn)品的義務(wù)。被告何某撤離家具城后，被告賈某某作為家具城的主辦單位亦應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。現(xiàn)原告基于買賣合同法律關(guān)系主張二被告的質(zhì)量違約責(zé)任，故本案應(yīng)根據(jù)合同法的舉證責(zé)任制度適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證原則，即原告對(duì)其主張的訟爭(zhēng)產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題負(fù)有舉證責(zé)任。原告認(rèn)為訟爭(zhēng)產(chǎn)品甲醛釋放量嚴(yán)重超標(biāo)是不合格產(chǎn)品，存在嚴(yán)重產(chǎn)品缺陷。由于原告提交的椅子甲醛釋放量超標(biāo)的檢驗(yàn)報(bào)告系個(gè)人委托、單方送樣，其公正性無(wú)法確定，被告又不予認(rèn)可，且檢驗(yàn)報(bào)告上生產(chǎn)單位與委托單位均不是本案原、被告，雖原告對(duì)此作出說(shuō)明，但不足以信服，庭審中雙方又均無(wú)申請(qǐng)重新鑒定，因此原告未能提交充分證據(jù)證明訟爭(zhēng)產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故原告主張被告銷售的曲木椅子存在質(zhì)量產(chǎn)品缺陷，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失104400元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，且與本案爭(zhēng)議缺乏直接的因果關(guān)系，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第一項(xiàng)、第一百五十四條、第一百五十七條、第一百五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告天津天某商貿(mào)有限公司訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)2290元，由原告天津天某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　王亞萍

二〇一四年三月二十一日

書　記　員　　何建茹

買賣合同糾紛