欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

廣東省河源市中級人民法院

民事判決書

（2015）河中法民一終字第450號

上訴人（原審被告）：馮某強，男，漢族。

上訴人（原審被告）：賴某連，女，漢族。

兩上訴人共同委托代理人：溫國強，廣東東江勤誠律師事務所律師。

兩上訴人共同委托代理人：羅忠大，廣東東江勤誠律師事務所實習律師。

被上訴人（原審原告）：李某健，男，漢族。

委托代理人：肖偉華，廣東法開律師事務所律師。

原審第三人：張某，男，漢族。

上訴人馮某強、賴某連與被上訴人李某健，原審第三人張某民間借貸糾紛一案，不服廣東省河源市源城區人民法院（2015）河城法民一初字第436號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審法院經審理查明：2014年5月16日，原告李某健與第三人張某簽訂一份《借款合同》，約定：原告李某健因經營業務需要，向第三人張某借款60萬元，借款利息為月利率2.5%，利息應在每月的16日前支付；馮某為借款擔保人，保證方式為對借款本金及利息承擔連帶保證責任，保證期間為借款期限屆滿之日起兩年。原告李某健于2014年5月16日立具了一份《借據》給第三人張某，載明：“茲借到張某現金人民幣60萬元整，借款期限至2014年7月16日止，利息按雙方所簽訂的借款合同執行”。2014年5月16日，原告李某健分兩次匯款共23萬元至第三人張某銀行賬號內，第三人張某于同日依照原告李某健的指示將816000元匯至被告馮某強的銀行賬戶內。被告馮某強收到816000元的匯款后，償還了其名下房屋的貸款，再用該房屋向廣東東源農村商業銀行股份有限公司貸款90萬元，該款項已發放至被告馮某強銀行賬號內。被告馮某強與被告賴某連為夫妻關系，上述資金交易發生在夫妻關系存續期間。原告于2015年3月11日起訴至原審法院，要求被告還款。原告李某健向第三人張某借款60萬元，由原審法院作出（2014）河城法民一初字第1065號民事判決書（已生效），判決原告李某健向第三人張某償還60萬元借款及相關利息。

原審法院認為，原告李某健委托第三人張某匯款816000元給被告馮某強，被告馮某強用該款項償還了其名下房產的貸款，上述事實有原告、被告、第三人的資金賬戶交易憑證，以及法院的生效裁判文書予以證實，原審法院予以確認。雖然原、被告雙方并未簽訂書面借款合同，但其借貸關系實際成立。被告馮某強自認該款項已用于償還其名下房產的銀行貸款，對其抗辯認為其不是借款實際使用人，與本案查明事實不符，原審法院不予采納。被告馮某強主張馮某才是借款實際使用人，沒有提供證據證實，且本案所涉的資金往來均在被告馮某強名下的賬戶發生，對被告馮某強的上述抗辯，原審法院不予采納。原告要求被告償還借款并支付利息，符合法律規定，原審法院予以支持。原告要求被告按照月利率2.5%支付利息，缺乏依據，原審法院不予支持，應自原告起訴之日起按照中國人民銀行規定的同期同類貸款利率計付逾期付款利息。被告馮某強與被告賴某連是夫妻關系，上述借款發生在夫妻關系存續期間，應當共同承擔償還責任。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規定，判決如下：一、被告馮某強、賴某連應在本判決生效后十日內償還原告李某健的借款816000元并支付逾期付款利息，利息自2015年3月11日起按照中國人民銀行規定的同期同類貸款利率計付至本判決確定的還款之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費13800元，保全費5000元，由被告馮某強、賴某連負擔。

上訴人馮某強、賴某連不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。2、本案一審、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：（一）上訴人馮某強、賴某連與被上訴人李某健之間不存在借貸關系，原審法院認定雙方之間存在借款關系，系認定事實錯誤。原審庭審時，被上訴人李某健主張原審第三人張某轉賬給的81.6萬元是借款，但未能提供書面的借款合同，也未能舉證證明雙方之間對借款合同的形式“另有約定”。根據《中華人民共和國合同法》第一百九十七條第一款“借款合同采用書面形式，但自然人之間借款另有約定的除外”規定，雙方之間不存在借款合同或其他約定，故該款項不能認定為借款。被上訴人李某健主張與上訴人馮某強之間存在民間借貸合同關系，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任”規定，被上訴人李某健應當提供借款合同訂立和生效的證據，但原審庭審時被上訴人李某健未能提供證據證實雙方之間存在借貸合同關系。被上訴人李某健提供的《借款合同》、《借據》僅能證實其轉入上訴人馮某強的部分款項來源于原審第三人張某，不能證實其與上訴人馮某強之間存在借貸合同關系，同時，被上訴人李某健提供的轉賬憑證僅能證實款項已經轉入上訴人馮某強賬戶，但不能直接證實該款是上訴人馮某強所借。其實，從被上訴人李某健和原審第三人張某在另外一個案件（案號：2014年河城法民一初宇第1065號）開庭筆錄和庭審錄像可知，被上訴人李某健在該案庭審時明確表示不認識上訴人馮某強，并承認是馮某委托其向原審第三人張某借款。如果該款是上訴人馮某強所借，那么被上訴人李某健向一個之前不認識的人出借81.6萬元，而不要求對方出具借條等憑據，有違常理。實際上，被上訴人李某健的81.6萬元是經馮某授意才轉入上訴人馮某強賬戶，并用該款償還了上訴人馮某強名下的房屋貸款，上訴人馮某強并不知道轉入其賬戶的款項究竟是誰的，一切均由馮某操辦，馮某償還房貸后再用房屋貸款，然后將貸款轉入黃某霞的賬戶。直到原審第三人張某提起訴訟，上訴人馮某強才知道款項是馮某在被上訴人李某健和原審第三人張某處籌集的。原審法院僅憑轉賬事實認定匯款屬于借款，系認定事實錯誤。（二）被上訴人李某健故意隱瞞對其不利的證據，依法應當承擔相應的法律后果。2014年5月16日，原審第三人張某與被上訴人李某健簽訂一份《借款合同》約定，由原審第三人張某借款60萬元給被上訴人李某健，由上訴人馮某強的兒子馮某擔保，同日，被上訴人李某健將23萬元分兩筆轉入原審第三人張某賬戶，同日，原審第三人張某在擔保人馮某的授意下將81.6萬元轉入上訴人馮某強賬戶，被上訴人李某健向原審第三人張某出具一份《借據》證實，被上訴人李某健向原審第三人張某借款60萬元的事實，上述整個過程均由被上訴人李某健、原審第三人張某、擔保人馮某參與，上訴人馮某強未從參與，不清楚上述過程，更加不清楚款項來源。從雙方簽訂《借款合同》、《借條》、再通過銀行轉賬等行為，足于證實上述三人均是具有一定的法律意識，均注重保護自己的合法權益，被上訴人李某健與上訴人馮某強并不認識，在上訴人馮某強不在現場、未出具任何借據的情況下，就將81.6萬元轉入上訴人馮某強的賬戶，不要求出具借據，明顯有違常理。那么，對于此種情況，只有一種合理解釋就是整個過程都是上訴人馮某強的兒子馮某參與，馮某早前已經向被上訴人李某健出具了一份《借據》，否則被上訴人李某健是不可能無緣無故將從原審第三人張某處借取的巨額款項全部款項轉入上訴人馮某強賬戶，而不要求上訴人馮某強出具任何書面憑證。因馮某欠下巨額高利貸，被上訴人李某健無法追索馮某還款，遂以轉款入上訴人馮某強賬戶為由要求還款。基于上述特殊情況，上訴人馮某強有理由相信被上訴人李某健持有馮某向其出具的《借據》、《借款合同》，而被上訴人李某健為達到其目的，故意隱瞞上述事實，不愿意向法院提供《借據》、《借款合同》，根據《最高人民法院關于適用﹤民事訴訟證據若干問題的解釋﹥》第七十五條“一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。”規定，可以推定上訴人馮某強陳述的事實成立，判決被上訴人李某健承擔相應的法律責任。（三）案外人員馮某、黃某霞與本案具有直接利害關系，原審法院遺漏了當事人，懇請二審法院依法追加案外人員馮某和黃某霞為本案第三人參與訴訟，查明本案的關鍵事實。根據原審第三人張某與被上訴人李某健簽訂的《借款合同》、《借據》及銀行轉賬行為可知，馮某系《借款合同》的擔保人，參與了上述借款的整個過程，知悉該款性質。同時，馮某授意將上述款項轉入上訴人馮某強賬戶，償還了銀行房屋貸款后又將新的貸款轉入黃某霞的賬戶。無論借款還是轉款均有馮某參與，其本人清楚知悉該款性質。而黃某霞是新貸款的實際使用人，對于黃某霞與馮某或被上訴人李某健之間是否具有其他經濟來往，均不得而知，為此，為了查明本案真相，公平公正處理本案，懇請二審法院依法追加馮某、黃某霞為本案的第三人參與訴訟。綜上所述，原審判決事實不清，認定事實錯誤，適用法律不適當，請求二審法院依法查明事實，依法駁回被上訴人李某健的訴訟請求。

被上訴人李某健答辯稱：原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院判決駁回上訴，維持原判。上訴人提出的上訴理由，沒有事實和法律依據，應予以駁回。理由如下：（一）上訴人與答辯人存在事實的借款合同法律關系，受法律保護。1、答辯人與上訴人是自然人之間采用口頭形式達成的借款合同關系，不違反法律、行政法規的規定，合法有效。上訴人在上訴狀中稱：“被上訴人李某健在另外一個案件（（2014）河城法民一初字第1065號）庭審時明確表示不認識上訴人馮某強，并承認是馮某委托其向原審第三人張某借款”，純屬無中生有。答辯人與上訴人的兒子馮某是多年的同學關系，答辯人經常到上訴人家里玩，認識和了解上訴人。上訴人因借東源農村商業銀行到期貸款末還，為了續貸，請求答辯人幫忙借款81.6萬元給其臨時周轉過橋再貸款。答辯人當時考慮到上訴人有多處房產，經濟實力雄厚，又是短期臨時借款，并且了解到東源農村商業銀行已經同意待上訴人償還到期貸款后，再貸款90萬元給其用于償還答辯人的借款，答辯人便同意借款給上訴人，并指示第三人張某轉賬81.6萬元給上訴人馮某強。根據《合同法》第10條規定：“當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規規定采用書面形式的，應當采用書面形式。當事人約定采用書面形式的，應當采用書面形式”?！逗贤ā返?97條第1款規定：“借款合同采用書面形式，但自然人之間借款另有約定的除外”。由此可知，答辯人與上訴人屬于自然人之間的借款，采用口頭形式并不違反法律、行政法規的規定。雖然答辯人與上訴人沒有簽訂書面的《借款合同》，但是雙方確實存在口頭形式借款合同的事實，雙方的借款合同關系依法成立，合法有效，受法律保護。2、答辯人已經充分舉證證明與上訴人存在借款合同法律關系。答辯人通過第三人張某向上訴人銀行賬戶付款81.6萬元，已經履行借款合同的義務。第三人張某與上訴人既不存在借款合同關系（（2014）河城法民一初字第1065號生效民事判決書已經確認），又不存在其它經濟往來關系，倘若第三人張某不是根據答辯人的指示向上訴人付款，怎么可能無緣無故向上訴人賬戶付款81.6萬元呢？而且該81.6萬元款項當中，有答辯人向第三人強濤借來的60萬元，還有答辯人的自有資金21.6萬元（答辯人向第三人張某共付款23萬元，其中1.4萬元作為支付借款的利息）。倘若答辯人不是為了履行與上訴人的借款合同，幫上訴人償還銀行到期借款，答辯人根本不可能與第三人張某簽訂借款合同后，在第三人張某未支付60萬元借款給答辯人的情況下立即向第三人張某的銀行賬戶付款23萬元。因此，第三人張某是受答辯人指示向上訴人賬戶支付借款，而且第三人張某也在法庭上確認這一事實，答辯人提供相關證據已經完成了舉證責任。（二）答辯人確實沒有與上訴人兒子馮某簽訂過81.6萬元的《借款合同》，馮某確實沒有向答辯人出具過81.6萬元的《借據》。1、答辯人與上訴人沒有書面的《借款合同》和《借據》，不等于不存在借款81.6萬元的客觀事實。上訴人馮某強向答辯人借款81.6萬元已經是鐵的事實，至于上訴人馮某強有無直接參與答辯人、張某、馮某三人之間簽訂借款合同等事宜，不影響答辯人與上訴人之間借款合同的成立。答辯人與張某簽訂借款合同時，張某知道該借款是借給上訴人馮某強使用的，因此要求馮某強的兒子馮某為答辯人借款60萬元進行擔保。答辯人出于對上訴人馮某強的了解和信任，考慮到是臨時借款很快就能歸還，加上馮某對張某的60萬元借款進行了擔保，并且有銀行轉賬記錄可查，不容當事人矢口否認。不規范的民事行為偶爾發生在朋友、熟人之間，這與當事人法律風險意識薄弱以及相互信任的程度有關。因此，不能因為答辯人與上訴人沒有簽訂書面《借款合同》，也沒有要求上訴人出具《借條》，就否定答辯人與上訴人存在借款的客觀事實。若按照上訴人的說法，其既沒有向第三人張某借款，也沒有向答辯人借款，張某又有何理由轉賬給其81.6萬元呢？2、上訴人認為答辯人與馮某簽訂有《借款合同》，并且馮某向答辯人出具有《借據》，這純屬上訴人的主觀臆斷和無中生有。上訴人應對其主張的事實承擔舉證責任。上訴人在上訴狀中稱：“李某健持有馮某向其出具的《借據》、《借款合同》”，這純屬是上訴人的主觀臆斷和無中生有，沒有任何的事實依據。倘若李某健與馮某簽訂有《借款合同》，上訴人兒子馮某手上也應該有一份《借款合同》。雖然馮某“跑路”外出躲債，但是按理應該與上訴人有聯系，上訴人怎么不向法院提供《借款合同》呢？反而叫答辯人提供，真是不可理喻！《最高人民法院關于適用（民事訴訟證據若干問題的解釋）第75條規定的前提條件“有證據證明”這五個字。有證據證明是指一方當事人持有證據無正當理由拒不提供的事實已被證據所證明，即一方當事人指責對方：當事人持有某個證據而拒不提供證據，這…指責必須得到證據予以證明。上訴人指責答辯人持有《借據》、《借款合同》，應由上訴人承擔舉證責任。（三）案外人馮某和黃某霞與本案的處理結果沒有法律上的利害關系，不能成為本案的第三人。l、只有答辯人才有權處分81.6萬元借款，馮某無權授意第三人張某將81.6萬元借款轉入上訴人馮某強賬戶。上訴認為是馮某授意第三人張某將上述款項轉入上訴人馮某強賬戶，這是完全錯誤和沒有事實根據的。答辯人與第三人張某簽訂《借款合同》，馮某只是借款保證人，對借款無處分權。第三人張某作為借款的出借方，本應向答辯人支付借款60萬元。答辯人為了向上訴人馮某強履行支付81.6萬元借款的義務，先將自己的23萬元款項轉入第三人張某的賬戶，并授意第三人張某向上訴人轉賬付款81.6萬元。答辯人是81.6萬元借款的所有權人，只有答辯人才有權授意第三人張某處分該借款。2、上訴人將與本案的處理結果毫無利害關系的案外人視同本案第三人是完全錯誤的?！睹袷略V訟法》第56條第2規定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系，可以申請參加訴訟，或是由法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利”。即便馮某知悉了借款的全過程，其只不過是知道案件情況的證人，馮某與本案的處理結果沒有任何法律上的利害關系，依法不能成為本案的第三人。東源農村商業銀行根據上訴人馮某強的委托，將貸款90萬元轉入黃某霞的銀行賬戶，是上訴人依法處分其財產權利的行為，上訴人與黃某霞之間存在另外的債權、債務法律關系與本案無關，黃某霞與本案沒有法律上的利害關系，依法不能成為本案第三人。綜上所述，答辯人與上訴人存在事實的借款合同關系，合法有效。

原審第三人張某答辯稱：請求依法維持原審判決。

本院經審理查明，原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院認為，本案系民間借貸糾紛。根據本案當事人的上訴和答辯意見，本案的爭議焦點是：上訴人是否需要償還被上訴人81.6萬元及利息。

關于上訴人是否需要償還被上訴人81.6萬元及利息的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第十條第一款規定，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。第三十六條規定，法律、行政法規規定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。本案中，雖然李某健與馮某強間沒有形成書面的借款合同，但張某受李某健的委托將81.6萬元的款項打入馮某強名下的賬戶，已經完全履行了付款義務，事實上形成了李某健與馮某強之間的借貸關系，且馮某強利用該筆借款償還了銀行的貸款后又貸出了新的款項卻沒有將81.6萬元償還給李某健，現李某健起訴馮某強償還81.6萬元的借款應予以支持。上訴人馮某強的上訴主張均沒有證據予以證明，本院不予支持。上訴人馮某強與上訴人賴某連為夫妻關系，上述資金交易發生在夫妻關系存續期間，理應作為夫妻共同債務共同承擔。因李某健沒有舉證證明雙方間約定利息，故利息應該從李某健向馮某強主張權力之日的次日起計算，即從2015年3月11日起按照中華人民銀行規定的同期同類貸款利率計算至判決確定的還款之日止。

綜上所述，原審判決認定事實基本清楚，法律適用恰當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣13800元，由上訴人馮某強、賴某連負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　謝健生

審　判　員　　高曉鳴

代理審判員　　高　宇

二〇一五年七月二十一日

書　記　員　　黃秋君

民間借貸糾紛