發表于：2016-12-21閱讀量：（1513）
河南省西峽縣人民法院
民事判決書
（2014）西民一初字第21號
原告：詹*玉，男，51歲。
原告：鄒*順，男，63歲。
被告：**縣**石材有限公司。住所地：**縣**鎮**村。
法定代表人：陳*水，公司董事長。
委托代理人：黃*弟，公司職工，特別授權。
委托代理人：周*琳，福建閩江律師事務所律師執業，特別授權。
被告：衛*珂，男，33歲。
被告代理人：韓飛，河南龍城律師事務所律師，特別授權。
原告詹*玉、鄒*順與被告**縣**石材有限公司、被告衛*珂為排除妨害、賠償損失糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告詹*玉、鄒*順、被告**縣**石材有限公司委托代理人黃*弟、周*琳、被告衛*珂的委托代理人韓飛到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告詹*玉、鄒*順訴稱：2013年12月1日，被告**縣**石材有限公司、衛*珂將原告詹*玉、鄒*順1997年-2008年期間所開采的未拉走的大理石原料5000噸，拉到桑坪鎮北灣村陽坡坪組的鴻泰鈣粉廠內歸為己有，該行為侵犯了原告的財產權，現二被告仍在拉運，故提起訴訟，要求二被告立即排除妨害、返還所拉原告的大理石原料5000噸（價值約15萬元）。
對此原告詹*玉、鄒*順提交以下證據：
1.1997年10月29日原告鄒*順名下有效期為一年的《個體采礦許可證》，內容是：“準許桑坪鎮大溝鄒順（即鄒*順）大理石礦在**村大溝規定范圍內，開采大理石礦。有效期一年”。
2.2006年元月詹*玉、鄒*順以桑坪鎮過樓組名義（乙方）與**村、**組（甲方）所簽訂的礦山開采合同，內容是：“**村**組將四至邊界…….承包給乙方采礦，租期2007年11月1日至2021年11月，乙方一次性交清礦山承包費2萬元……”。
3.鄒*順與責任山農戶楊某甲2009年4月1日所簽訂的地面附著物補償協議書，內容是：鄒*順從2009年4月1日起補償楊某甲責任山上的地面附著物…..
4.責任山戶主楊某甲證言，證實從80年代初將責任山有償承包給詹*玉、鄒*順采礦，現責任山范圍內所開采的大理石礦石均屬詹*玉、鄒*順合法財產。
5.采礦工人程某某證言，證實自己當年給詹*玉、鄒*順開采礦石，為其修通往礦山的道路，因汛期道路被毀，造成所開采的大理石原料大部分沒有拉下來。
6.村民劉某某、陳某某證言，證實**村**組楊某乙之子楊某甲責任山四至邊界內所開采的大理石原料是鄒*順、詹*玉出資開采。
被告**縣**石材有限公司辯稱：在原被告訟爭的礦區范圍內，被告**縣**石材有限公司是唯一取得《采礦許可證》的主體，雖然原告所訴之處系被告**縣**石材有限公司的礦山范圍，但被告**縣**石材有限公司現階段未在該處拉運礦石，也不認可他人以本公司名義實施的任何行為。原告詹*玉、鄒*順不具備開采主體，其無證據證明所訴的大理石原料屬其所有，其訴訟請求不能成立。
被告衛*珂辯稱：衛*珂是受案外人江某某雇傭開挖機，在接到法院停工通知后，已經不再從事該項務工。原告對礦石沒有所有權，其請求不能成立。
對原告提供的證據，本院認證如下：原告上述證據只能證明二原告在桑坪鎮**村**組曾經有開礦行為的事實。
經審理查明：原告詹*玉、鄒*順于1997年10月29日取得了西峽縣礦產資源管理局頒發的西采證材字（1997）第505號個體采礦許可證，該證載明有效期至1998年11月。二原告即在該證指定的桑坪鎮**村大溝**組的山嶺上開采大理石礦。具體四至為：東至**村**溝邊界，西至小石梁直上，南至**溝*頭，北至山頭以外交接處。二原告在開采期間，系從該區域的山頂處開采，因當時沒有鈣粉廠，只做成品大理石，原告從山頂開采處，將夠成品的大理石拉走，不夠成品的大理石毛石（當時沒有利用價值）及土方等礦渣則從山頂流落在該區域下部山坡上的山溝內。隨后原告數年在此區域開采大理石。隨著國家對礦產資源的整頓，2005年3月西峽縣國土資源局將包括二原告原開采區域在內的數個礦區統一整合后，給**縣**石材有限公司辦理了《采礦許可證》。二原告在2006年以承包的形式仍在原采礦區域開采大理石。后因故該礦一直處在停產狀態。隨著形勢發展，大理石礦石碎料可以被加工成鈣粉出售。2013年12月案外人江某某雇傭衛*珂以被告**縣**石材有限公司的名義，到二原告原采礦區域的山坡上裝運原遺落在此的大理石礦石。二原告認為該行為侵犯其財產所有權，向本院提起訴訟。
本院認為：本案屬原告認為其物權受到侵害而主張排除妨害和返還原物的物權保護糾紛。物權保護糾紛原告應當對以下事實負舉證責任：首先，原告應舉證證明爭議的物屬原告所有。本案原告為證明其對標的物享有所有權，向本院提交了1997年10月29日原告鄒*順名下有效期為一年的《個體采礦許可證》、2006年元月詹*玉、鄒*順以桑坪鎮過樓組名義（乙方）與**村和**組（甲方）所簽訂的礦山開采合同、鄒*順與責任山農戶楊某甲2009年4月1日所簽訂的地面附著物補償協議書、責任山戶主楊某甲證言、程某某證言、劉某某、陳某某證言。根據《中華人民共和國礦產資源法》第三條規定“礦產資源屬國家所有，由國務院行使國家對礦產資源的所有權。地表或者地下的礦產資源的國家所有權不因其所依附的土地所有權或者使用權的不同而改變。”《中華人民共和國礦產資源法實施條例》第六條第二款規定“采礦權是指在依法取得采礦許可證規定的范圍內，開采礦產資源和獲得開采的礦產品的權利。取得采礦許可證的單位或者個人成為采礦人。”第三十條規定：“采礦權人享有下列權利：（一）按照采礦許可證規定的開采范圍和期限從事采礦活動；（二）自行銷售礦產品，但是國務院規定由指定的單位統一收購的礦產品除外；（三）在礦區范圍內建設采礦所需的生產和生活設施；（四）根據生產建設的需要依法取得土地使用權；（五）法律、法規規定的其他權利。采礦權人行使前款所列權利時，法律、法規規定應當經過批準或者履行其他手續的，依照有關法律、法規的規定辦理。”本院認為，根據上述法律規定，在我國，無論是國有土地還是集體所有的土地，地下礦產資源均屬國家所有，礦產開采實施國家許可制度，集體土地所有權人或使用權人無權許可他人開采集體土地蘊含的礦產資源，沒有經過國家許可取得采礦權證的開采均是非法開采。1997年10月29日，原告鄒*順取得有效期為一年的《個體采礦許可證》，可以依據該采礦許可證進行礦產開采，同時，采礦權人應當按照采礦許可證規定的開采范圍和期限從事采礦活動，原告鄒*順的《個體采礦許可證》一年到期后，即應停止開采活動或續辦采礦許可證，原告未提交證據證明其續辦了采礦許可證，其沒有取得國家采礦許可的開采活動本院認定為非法開采，原告不享有所有權。原告以其與集體土地所有人達成協議并給予地上附著物補償，主張其享有相應的礦產資源開采權，因違反法律強制性規定，本院從法律上予以否定。因此，本案原告的主張沒有事實依據。其次，原告主張排除妨害和返還財產還應舉證證明本案二被告實施了侵權行為。根據原告提交證據和庭審查明的事實情況，不能證明**縣**石材有限公司實施了侵權行為。根據原告自述，衛*珂在原告指認場地內只從事裝車活動，而不占有本案爭議標的物，因此，原告主張二被告侵害原告物權缺乏事實依據。此外，原告主張侵害物權損失還應舉證證明原告從事的活動造成原告的損失。本案原告提出被告給部分工廠供應的石料屬于從原告的產品中提供，因石料是種類物，不具有特定的可分屬性，原告提出被告向工廠供應的石料無證據證明屬于原告所有，或與原告有任何法律關系，原告以此主張其損失沒有事實依據，本院不予采信。根據《中華人民共和國物權法》第七條：“物權的取得和行使，應當遵守法律、遵守社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。”之規定原告訴訟請求不能得到支持。根據《中華人民共和國物權法》第七條，《中華人民共和國礦產資源法》第三條，《中華人民共和國礦產資源法實施條例》第六條第二款、第三十條之規定，判決如下：
駁回原告詹*玉、鄒*順的訴訟請求。
案件受理費3400元由原告詹*玉、鄒*順承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于南陽市中級人民法院。
審判長 李俊華
審判員 劉 紅
審判員 吳建波
二〇一四年七月十日
書記員 楚繼偉
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810614377137191327513014118301149411187103271013486968387798676527494729667425624535552774984469329732829216720972096195519391780174316571469138213081130111111061045879835811775758674
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
