發表于：2016-12-23閱讀量：（1714）
浙江省臺州市路橋區人民法院
民事判決書
（2014）臺路商初字第3899號
原告：潘某某。
委托代理人：蔡輝強、徐漢鋼，浙江利群律師事務所律師。
被告：信某財產保險股份有限公司浙江分公司。
負責人：周某。
委托代理人：周紹某、朱獻某。
原告潘某某為與被告信某財產保險股份有限公司浙江分公司責任保險合同糾紛一案，于2014年10月9日向本院起訴，本院于同日受理后，依法由審判員金藝獨任審判，于2014年10月30日進行了第一次公開開庭審理，后依法組成合議庭，于2015年4月20日進行了第二次公開開庭審理。原告潘某某委托代理人蔡輝強、被告信某財產保險股份有限公司浙江分公司委托代理人朱獻某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告潘某某起訴稱：浙J*****號小型普通客車系原告所有，在被告處投保了機動車交通事故責任強制險和商業險，保險期限為2012年7月2日—2013年7月1日。2012年10月31日，原告之子潘某任駕駛浙J*****號普通客車與王朝某騎行的自行車發生碰撞，造成王朝某當場死亡、潘某任受傷及兩車局部損壞的道路交通事故。經臺州市公安局交通警察支隊路橋大隊臺公交路認字（2012）第0***5號道路交通事故認定書認定潘某任負事故全部責任，王朝某無責任。2012年11月14日，經臺州市路橋區交通事故人民調解委員會調解，由原告賠償王朝某家屬385000元，并已履行完畢。之后，原告向被告申請理賠，被告未予賠付。現要求被告在第三者責任保險范圍內賠付原告275000元，并賠償原告自起訴之日起按中國人民銀行同期同檔次貸款利率計算至實際賠付之日止的利息損失。
被告信某財產保險股份有限公司浙江分公司答辯稱：潘某任酒后駕車致人死亡，根據保險合同約定，被告不承擔賠付責任。另原告方所賠償的誤工費、交通費、住宿費缺乏依據，在賠償時未經得被告同意；原告方所賠償的精神損失費不屬于商業險賠償范圍；原告方所賠償的被扶養人生活費超出了標準。
原告為支持其訴訟主張，當庭宣讀并出示了如下證據：
一、行駛證復印件、保險抄單復印件各一份，證明原告系浙J*****號普通客車車主及原告向被告投保的事實。
二、道路交通事故認定書復印件、駕駛證復印件各一份，證明原告投保車輛發生交通事故，車輛駕駛人潘某任負事故全部責任，王朝某無責任的事實。
三、刑事判決書一份，證明原告投保車輛發生交通事故，駕駛員被追究刑事責任的事實。
四、人民調解協議書、交通事故經濟賠償憑證各一份，證明原告與交通事故死者家屬達成協議并賠款的事實。
五、死亡醫學證明書、殯葬證、尸體檢驗報告、火化證明、戶籍登記證明、被撫養人口調查表、戶口注銷證明、王朝某戶口簿、公證書各一份，證明原告所賠償項目合法有據的事實。
經質證，被告對人民調解協議書真實性無異議，但認為該協議系原告與死者家屬自行達成，未經被告同意，對賠償金額不予認可。對其它證據無異議。
被告為支持其抗辯主張，當庭宣讀并出示了保險抄單一份，證明原告已收取保單的事實。經質證，原告對真實性無異議，但認為不能證明被告待證事實。
被告另提供了機動車保險投保單、機動車輛保險責任免除明確說明書各一份，證明原、被告成立保險合同的事實。原告認為該兩份證據中“潘某某”名字非原告本人所簽，故申請對該兩份證據中其簽名予以鑒定。經本院委托溫州律證司法鑒定所鑒定，結論為該兩份證據中“潘某某”名字非原告本人所簽。經質證，原、被告均無異議。
經庭審舉證、質證，本院認證如下：原告提供的證據，被告對真實性均無異議，本院對證據真實性予以認定；被告提供的保險抄單，對被告待證事實缺乏直接證明力，對其證明效力本院不予認定。溫州律證司法鑒定所的鑒定意見書，原、被告均無異議，本院予以認定，并據此對被告提供的機動車保險投保單、機動車輛保險責任免除明確說明書不予認定。
綜上，本院認定事實如下：
2012年6月29日，原告潘某某為其所有的浙J*****號普通客車向被告投保了機動車交通事故責任強制保險、商業第三者責任保險（50萬元）、車輛損失險、不計免賠險等險種。保險期限為2012年7月2日—2013年7月1日。2012年10月31日，潘某任醉酒后駕駛該被保險車輛自橫街駛往路橋，與王朝某（19**年**月**日出生）駕駛的自行車發生碰撞，造成王朝某當場死亡、潘某任受傷及兩車局部損壞的道路交通事故。臺州市公安局交通警察支隊路橋大隊作出臺公交路認字（2012）字第0***5號道路交通事故認定書，認定潘某任負事故全部責任，王朝某無責任。2012年11月14日，原告與王朝某家屬達成和解協議，由原告賠償死者家屬385000元（其中交強險負責賠償110000元），同日，原告向王朝某家屬交付賠償款385000元。后原告要求被告在商業險范圍內予以保險理賠，但被告拒絕賠付。
本院認為，原告潘某某與被告信某財產保險股份有限公司浙江分公司自愿成立責任保險合同關系，雙方意思表示真實，且內容不違反法律法規禁止性規定，應為有效，雙方均應按約履行。被告應按約在保險限額內賠償原告方因事故已支付的各項合理損失。對于第三者責任險部分，鑒于潘某任對事故的發生負全部責任，故本院確定原告方對受害人超出交強險部分的損失依法應承擔賠償責任。受害人因本次事故造成的合理損失為：1、死亡賠償金。死亡賠償金根據原告與受害人達成協議之日的浙江省農村居民人均純收入標準每年13071元，按王朝某死亡時年齡計算20年為261420元；2、喪葬費。喪葬費根據協議達成之日上一年度職工月平均工資標準計算六個月為17865.5元；3、親屬誤工費酌情計算7天3人按每天98元計算為2058元。4、被撫養人生活費。王萬某：9644元／2人＊10年=48220元；王某祥：9644元／2人＊3年=14466元；王某兵：9644元／2人＊7年=33754元；根據年賠償總額累計不超過上一年度農村居民人均年生活消費支出額的原則，合計為81974元。5、住宿費。住宿費酌情按三人標準定為3150元；6、交通費。交通費原告雖未提供實際支出的票據，但交通費屬合理的必要支出費用，可酌情確定為3120元。7、精神損害撫慰金。鑒于潘某任已被追究刑事責任，故受害人該部分損失不應予以支持。綜上，本次事故共計造成的合理損失為369587.5元，被告應在第三者責任保險合同保險限額內予以賠償。綜上，對原告訴訟請求，本院對其合理部分予以支持。被告辯稱潘某任酒后駕車致人死亡，被告按約不予以理賠，本院認為，當事人對自己的訴訟主張有責任提供證據予以證實，被告未能提供保險條款證實雙方對該免責事由作出約定，對被告辯稱主張本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規定，判決如下：
一、被告信某財產保險股份有限公司浙江分公司于判決發生法律效力之日起十日支付原告潘某某保險理賠款人民幣259587.5元，并賠償原告自2014年10月9日起按中國人民銀行同期同檔次貸款利率計算至判決確定的履行之日止的利息損失。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5430元，鑒定費3000元，合計人民幣8430元，由原告潘某某負擔240元，由被告信某財產保險股份有限公司浙江分公司負擔8190元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院【在遞交上訴狀之日起七日內先預繳上訴案件受理費5430元，逾期不交按自動撤回上訴處理?？顓R：臺州市財政局，帳號：19－90000104000*******9001，開戶銀行：臺州市某行】。
審 判 長 金 藝
代理審判員 陳姍姍
人民陪審員 朱秀君
二〇一五年六月三日
書 記 員 李偉星
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810614377137191327513014118301149411187103271013486968387798676527494729667425624535552774984469329732829216720972096195519391780174316571469138213081130111111061045879835811775758674
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
