發表于：2016-12-26閱讀量：（1537）
江西省新余市渝水區人民法院
民事判決書
（2015）渝民初字第03458號
原告陳某祥，男，19**年*月*日生，漢族。
委托代理人趙群亮，江西弘道律師事務所律師。
被告廖某，男，19**年*月*日生，漢族。
被告新余市某某出租汽車有限責任公司。
法定代表人黃某傳，該公司總經理。
被告中國某某保險股份有限公司新余市某某公司。
代表人黃某瑛，該公司經理。
委托代理人謝某華，該公司員工。
原告陳某祥（下稱原告）與被告廖某（下稱第一被告）、新余市某某出租汽車有限責任公司（下稱第二被告）、中國某某保險股份有限公司新余市某某公司（下稱第三被告）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法組成合議庭于2015年12月24日公開開庭進行了審理。原告委托代理人趙群亮，第一被告，第三被告委托代理人謝某華到庭參加訴訟，第二被告經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱，2014年12月17日20時20分許，第一被告駕駛贛K***5出租車在勞動北路由北往南行駛至人民銀行斑馬線時，撞到橫過斑馬線的原告，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。該事故經交警部門認定，第一被告承擔事故全部責任，原告無責任。原告傷勢經法醫鑒定為八級傷殘。經查，第二被告系贛K***5出租車所有人，第三被告是該車的承保人。因雙方就賠償事宜協商未果，故原告訴至法院，請求依法判令第一、二被告連帶賠償原告各項費用共計119941.23元；第三被告在保險范圍內承擔賠償責任；訴訟費用由被告承擔。
第一被告辯稱，第一被告對本次事故的發生及責任認定無異議，但對原告要求賠償的各項費用有異議，請法院依法核定。
第二被告未到庭參加訴訟。
第三被告辯稱，因肇事車輛未投保不計免賠險，在第一被告負全責的情形下，在第三者責任險理賠過程中應扣除20%的免賠率；原告要求賠償的各項費用偏高，請法院依法核定；本案為侵權之訴，第三被告不承擔訴訟費用。
經審理查明，2014年12月17日20時20分許，第一被告駕駛贛K***5出租車在勞動北路由北往南行駛至人民銀行斑馬線時，撞到橫過斑馬線的原告，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。該事故經新余市公安局交通警察支隊某某大隊認定，第一被告承擔事故全部責任，原告無責任。贛K***5出租車掛靠在第二被告處經營，車輛的所有權、收入權均歸掛靠人享有，第二被告僅為掛靠人辦理車輛保險、車輛年檢、運營證等手續，每年向掛靠人收取占頻費100元；掛靠人在經營車輛過程中發生的交通事故由掛靠人承擔賠償責任，第二被告協助其處理相關事項；車輛掛靠經營期間，車輛登記在第二被告名下，并以第二被告的名義向第三被告辦理了車輛保險，其中第三者責任險理賠限額為50萬元，未投保不計免賠險，肇事車輛負全責的應扣除20%的免賠率。事故發生后，原告當即被送往新余市人民醫院住院治療，入院診斷為右股頸骨折、右閉合性脛骨平臺骨折。原告共住院201天，于2015年7月7日出院，醫囑其加強營養、全休三個月、不適隨診。原告此次住院花費醫療費93968.81元，該費用已由第一被告全額支付。原告從入院至2015年1月24日的護理費，第一被告已支付，金額為7040元。2015年1月24日至2015年7月7日出院，原告自行支付護理費13200元。2015年7月23日，原告傷勢經新余渝州司法鑒定中心鑒定：傷殘等級為八級，拆除內固定物費用為6000元。原告此次鑒定花費鑒定費1230元。2015年7月30日，原告花費門診費、藥費共計279.93元。原告屬非農業戶口，并居住在新余城區，受傷前在新余市國家稅務局車輛購置稅征收管理分局做門衛工作，月工資1480元。原告受傷后該單位發其工資至2014年12月。
以上事實，有新余市交警支隊某某大隊余公交北認字（2014）第157號道路交通事故認定書，新余市人民醫院出院小結、出院證明書、醫療費及門診費發票、醫療費清單，護理費收款收據，新余市渝州司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定費發票，新余市國家稅務局車輛購置稅征收管理分局證明，戶口本復印件，出租車掛靠協議書，保險單及保險條款，庭審筆錄等在案佐證。
本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。第二被告經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，因此產生的不利法律后果由其自行承擔。新余市交警支隊某某大隊余公交北認字（2014）第157號道路交通事故認定書認定第一被告承擔事故全部責任，原告無責任，該認定符合法律規定，且原、被告均無異議，故本院予以采信。因第一被告負事故全部責任，故對于原告的各項損失其應當負賠償責任，第二被告作為贛K***5出租車的被掛靠單位，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規定，應與第一被告承擔連帶賠償責任。第二被告對原告的損傷不應承擔賠償責任，第三被告是贛K***5出租車交強險及商業三責險的保險人，應在保險范圍內直接向原告支付賠償金。原告主張的賠償費用本院作如下評判：一、醫療費，原告主張279.93元，與其實際支付的金額相符，并有醫療費發票予以證實，本院予以支持。二、護理費。原告主張住院期間2015年1月24日至2015年7月7日的護理費13200元（80元／天×165天），出院后一個月護理費2400元（80元／天×30天），第一、三被告對原告主張護理費按每天80元的標準計算無異議，但認為住院期間的護理費第一被告已支付，出院以后的護理費缺乏醫囑不予認可，原告存在掛床現象，應扣除掛床時間100天。本院認為，原告從2014年12月17入院至2015年7月7日出院，共住院201天，并提供了醫院的出院小結、出院證明書予以證實，故本院對原告住院201天予以認定。因第一被告支付原告護理費截止時間是2015年1月24日，故原告主張2015年1月24日至2015年7月7日的護理費13200元的請求依法有據，且有護理費收據予以證實，本院予以支持。至于原告主張出院后一個月的護理費2400元，因缺乏醫療部門的相關證明，故本院不予支持。第三被告認為原告住院治療期間存在掛床現象，因其所提供的證據不足以證明原告存在掛床行為，故本院對第三被告認為原告存在掛床現象不予認定。三、交通費。原告主張804元（4元／天×201天），第一被告無異議，第三被告提出異議，認為交通費應按住院實際天數計算。本院認為，因本院已認定原告實際住院天數為201天，故原告上述主張金額比較適當，本院予以支持。四、住院伙食補助費、營養費，原告主張兩項費用各為4020元（20元／天×201天），第一被告無異議，第三被告對原告主張住院伙食補助費、營養費每天按20元的標準計算無異議，但對計算天數有異議，認為應按實際住院天數計算。本院認為，因本院已認定原告實際住院天數為201天，故原告的上述主張本院予以支持。五、誤工費，原告主張14800元（1480元／月×10個月），第一、三被告提出異議，認為原告的誤工費證明不具有真實性，其誤工損失不予支持。本院認為，原告受傷前在新余市國家稅務局車輛購置稅征收管理分局做門衛工作，月工資1480元，有該單位提供的工資證明，銀行流水賬予以證實，故本院對原告月工資1480元予以認定。原告住院201天，出院后醫囑全休三個月，原告誤工時間計算291天，其誤工損失為14356元（1480元／月÷30天×291天）。六、殘疾賠償金。原告主張51048.90元（24309元／年×7年×30%）。第一、三被告無異議，本院予以支持。七、精神損害撫慰金，原告主張15000元，第一被告無異議，第三被告提出異議，認為該主張金額過高。本院認為，根據原告的傷殘等級，本院認定其精神損害撫慰金6000元。八、鑒定費。原告主張1230元，與其實際支付的金額相符，且有鑒定發票予以證實，本院予以支持。九、后續治療費。原告主張6000元，第一、三被告無異議，本院予以支持。十、被扶養人生活費。原告主張妻子被扶養人生活費為7138.40元（15142元／年×10年×30%÷7人）。第一、三被告提出異議，認為被扶養人生活費不應支持。本院認為，原告受傷后的誤工損失已得到賠償，該主張于法無據，本院不予支持。上述各項賠償款共計100958.83元，在第三被告交強險及第三者責任險理賠范圍內，應由第三被告直接向原告支付，第三被告支付后第一、二被告無需再支付。第一被告已支付的款項可另行向第三被告主張權利，本院在本案中不作處理。原告訴訟請求的超出部分，于法無據，本院不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
一、被告中國某某保險股份有限公司新余市某某公司在本判決生效之日起十日內在交強險及第三者責任險理賠范圍內支付原告陳某祥各項賠償款共計人民幣100958.83元，
二、駁回原告陳某祥的其他訴訟請求。
上述款項直接支付至原告陳某祥帳戶。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2700元，由原告陳某祥承擔428元；被告廖某承擔2272元，被告新余市某某出租汽車有限責任公司承擔連帶清償責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省新余市中級人民法院。
審 判 長 黎秋爾
人民陪審員 李麗嬪
人民陪審員 張劍博
二〇一六年三月十日
書 記 員 李 麗
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810614377137191327513014118301149411187103271013486968387798676527494729667425624535552774984469329732829216720972096195519391780174316571469138213081130111111061045879835811775758674
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
