欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

廣東省深圳市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2014）深中法商終字第2258號(hào)

上訴人（原審原告）：舒某，男，漢族。身份證住址：北京市豐臺(tái)區(qū)。

委托代理人：徐向輝，北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：深圳市某某通信技術(shù)有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)。

法定代表人：蘇某，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：李偉東，廣東海派律師事務(wù)所律師。

委托代理人：陳笑雨，廣東海派律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人舒某因與被上訴人深圳市某某通信技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某公司）租賃合同糾紛一案，不服深圳市寶安區(qū)人民法院（2014）深寶法民二初字第1245號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：1、舒某提交一份2004年9月1日的《租車(chē)協(xié)議》，內(nèi)容為舒某將其私車(chē)（切諾基，車(chē)牌京h×××××）租賃給某某公司作為公務(wù)用車(chē)，某某公司應(yīng)向舒某支付6000元／月的租車(chē)費(fèi)用，每年結(jié)算一次。該協(xié)議落款處有某某公司公章，某某公司對(duì)公章的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為某某公司2004年所使用的公章在2007年2月遺失，2007年2月重新更換了公章，而舒某向法庭提交的《租車(chē)協(xié)議》中的公章應(yīng)是2007年2月之后某某公司所啟用的公章，舒某在2014年4月12日被某某公司免去總經(jīng)理職務(wù)后，拒不交出2007年公章，某某公司在2013年5月重新申請(qǐng)刻制新的公章。

2、舒某提交一份2013年4月2日的《租車(chē)費(fèi)用確認(rèn)書(shū)》，內(nèi)容為某某公司確認(rèn)租用舒某京h×××××汽車(chē)作為公務(wù)用車(chē)，截至2013年3月31日，應(yīng)付而未付舒某租車(chē)費(fèi)用為618000元，某某公司同意該租車(chē)費(fèi)用于2013年12月31日前結(jié)清。該確認(rèn)書(shū)落款處加蓋了某某公司公章，某某公司對(duì)該確認(rèn)書(shū)的真實(shí)性不予認(rèn)可。

3、某某公司成立于2004年7月19日，舒某自某某公司成立至2013年5月為某某公司董事，并從2004年10月至2013年4月保管某某公司公章。舒某承認(rèn)2013年4月2日，某某公司公章還由舒某保管。

舒某的訴訟請(qǐng)求：1、判令某某公司向舒某支付2004年9月至2014年4月的租車(chē)費(fèi)696000元；2、判令某某公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。

原審法院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，舒某提供了與某某公司簽訂的《租車(chē)協(xié)議》，某某公司對(duì)《租車(chē)協(xié)議》的真實(shí)性不予認(rèn)可。首先，《租車(chē)協(xié)議》的真實(shí)性存疑；其次，即使《租車(chē)協(xié)議》真實(shí)有效，但租金的支付應(yīng)當(dāng)以合同的實(shí)際履行為前提，但舒某并未提供證據(jù)證明其向某某公司交付了涉案車(chē)輛作為租賃物；第三，《租車(chē)費(fèi)用確認(rèn)書(shū)》的落款時(shí)間是2013年4月2日，舒某承認(rèn)此時(shí)某環(huán)宇公司的公章為舒某保管，因此，《租車(chē)費(fèi)用確認(rèn)書(shū)》上加蓋某某公司印章不能視為某某公司的意思表示。綜上，舒某的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回舒某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10760元，由舒某負(fù)擔(dān)。

上訴人舒某提起上訴稱(chēng)，《租車(chē)協(xié)議》上的某某公司公章是否在2004年9月加蓋，可以通過(guò)司法鑒定進(jìn)行確定；《租車(chē)協(xié)議》中明確約定了租車(chē)的標(biāo)的物、價(jià)款及結(jié)算方式等，根據(jù)該些內(nèi)容可以確定租賃車(chē)輛已經(jīng)交付；雖然舒某是某某公司的總經(jīng)理并保管公章，但這不影響某某公司對(duì)舒某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判支持舒某的全部訴訟請(qǐng)求。

被上訴人某某公司辯稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原審判決。

本院經(jīng)審理確認(rèn)原審查明的事實(shí)。另外，舒某在二審期間確認(rèn)自2004年10月1日起擔(dān)任某某公司的總經(jīng)理。

本院認(rèn)為，舒某提交的《租車(chē)協(xié)議》和《租車(chē)費(fèi)用確認(rèn)書(shū)》不能認(rèn)定為某某公司的真實(shí)意思表示，理由為：一、舒某自2004年10月1日起擔(dān)任某某公司的總經(jīng)理，并保管某某公司的公章，而舒某提交的《租車(chē)協(xié)議》和《租車(chē)費(fèi)用確認(rèn)書(shū)》上僅加蓋了某某公司的公章，沒(méi)有法定代表人的簽名，不能排除舒某私自加蓋公章的情形。二、《租車(chē)協(xié)議》第4條約定某某公司的租車(chē)費(fèi)可每年結(jié)算一次，但自2004年9月至2013年4月近九年的時(shí)間里，某某公司沒(méi)有向舒某支付租車(chē)費(fèi)，舒某也一直沒(méi)有提出主張，不符合常理。三、《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十八條第一款規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：……（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易”，第二款規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。”根據(jù)上述規(guī)定，舒某作為某某公司的高級(jí)管理人員，與某某公司訂立合同應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦蓶|會(huì)的同意。舒某稱(chēng)股東會(huì)和董事會(huì)知曉其與公司簽訂《租車(chē)協(xié)議》，但未能提交證據(jù)予以證明，本院對(duì)其主張不予采信。退一步講，即使舒某依據(jù)《租車(chē)協(xié)議》從某某公司收取了租車(chē)費(fèi)，在沒(méi)有股東會(huì)同意的情況下，其所得收入應(yīng)當(dāng)依法歸某某公司所有。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)10760元，由上訴人舒某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳利鵬

審判員　　曹　靜

審判員　　張秀萍

二〇一四年十二月九日

書(shū)記員　　張　威

租賃合同糾紛