發表于：2016-12-27閱讀量：（1491）
廣州海事法院
民事判決書
（2013）廣海法初字第1132號
原告：羅定市某甲五金有限公司。住所地：廣東省肇慶市羅定市。
法定代表人：李某妙，該公司總經理。
委托代理人：吳崇岳，廣東展法律師事務所律師。
被告：某乙造船廠（江門）有限公司。住所地：廣東省江門市新會區。
法定代表人：李某，該公司行政總裁。
委托代理人：陳煥年，廣東江達律師事務所律師。
委托代理人：林素貞，廣東江達律師事務所律師。
原告羅定市某甲五金有限公司（以下簡稱某甲公司）為與被告某乙造船廠（江門）有限公司（以下簡稱某乙船廠）船舶建造合同糾紛一案，于2013年10月9日向本院起訴，本院立案受理后，依法組成由審判員韓海濱為審判長，審判員羅春、代理審判員程亮參加的合議庭，書記員肖曉欣擔任本案記錄，于2014年5月13日公開開庭進行了審理。原告委托代理人吳崇岳、被告委托代理人林素貞到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：2010年9月13日，原告與被告在被告辦公室簽訂《船體建造工程承包合同》（以下簡稱《建造合同》），約定原告為被告建造一艘52.80米碼頭躉船。原告于2010年10月進入被告施工場地施工，至2011年5月22日，完成至《建造合同》約定的下水階段，雙方核對《52米計重表》確認原告完成工程量為331.945噸，但被告拒付工程款，就該工程款糾紛，原告另案訴至本院，案號為（2011）廣海法初字第607、737號，經一、二審審理，廣東省高級人民法院（以下簡稱廣東高院）于2012年12月14日作出（2012）粵高法民四終字第121、122號民事判決書，認定雙方就解除《建造合同》達成一致意見，原告的實際施工量為331.945噸，被告對原告完成的工程質量沒有異議，被告拖欠原告工程款162，747.67元人民幣。根據《建造合同》的結算條款，被告應于2011年7月13日解除合同之日后180天，即2012年1月13日支付質保金21，078.50元。請求：判令被告支付原告船體建造工程331.945噸的質保金21，078.50元，以及自2012年1月13日至2013年4月13日按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息1，728.40元，并由被告負擔本案訴訟費用。
原告在舉證期限內提交了五份證據材料：1.原告的營業執照和組織機構代碼證；2.被告企業機讀檔案登記資料；3.《船體建造工程承包合同》；4.本院（2011）廣海法初字第607號、737號民事判決書；5.廣東高院（2012）粵高法民四終字第121、122號民事判決書。
被告辯稱：1.原告未完成全部工程，船舶未驗收合格。原告于2011年7月9日擅自停止施工并撤離施工現場，未完成船舶建造，未按照《建造合同》的約定通過被告及船檢當局的驗收，未取得船檢證書。2.原告建造的船舶工程中存在質量問題，導致被告未能向船東交船，原告應承擔質保責任。3.《建造合同》約定自被告交船之日始計365日內為“質保期”，在質保期內，原告應認真履行合同約定責任，到期后，才可向被告申請返還質保金。綜上，原告主張返還質保金和利息沒有依據，請求駁回原告訴訟請求。
被告在舉證期限內提交了兩份證據材料：1.被告出具給原告的《通告函》；2.原告向被告出具的工程進度款申請報告表。
經審理，原被告雙方對以下事實沒有爭議，本院予以確認：
2010年9月13日，原告與被告簽訂《建造合同》，約定原告為被告建造一艘52.80米碼頭躉船，以260噸計算進度款，每噸1，270元。被告于2011年7月13日發出《通告函》，要求終止合同，此時原告亦已停止施工，事實上雙方對解除合同達成了合意。建造的船舶目前停泊在被告廠區，沒有完工，沒有交接，亦沒有結算工程價款。就工程價款問題，原告于2011年9月7日向本院提起訴訟，要求被告支付所欠的工程款185，716.19元，并支付違約金5萬元。2011年11月16日，被告對原告提出反訴，要求原告支付違約金5萬元。本院將兩案合并審理，于2012年5月29日以（2011）廣海法初字第607號、737號民事判決書，認定原告實際施工的工程量為331.945噸，單價為1，270元／凈噸，將工程結算款全額的95%減除已支付的進度款及原告應承擔的費用后，被告應支付原告尚欠的工程款162，747.64元，余額依合同約定作為質保金由雙方另行結算，判決被告支付原告工程款162，747.64元，駁回原告其他訴訟請求，駁回被告反訴請求。被告不服該判決，向廣東高院提起上訴，廣東高院經審理后，于2012年12月14日以（2012）粵高法民四終字第121、122號民事判決書判決駁回上訴。
對于雙方爭議的問題，本院作出如下認定：
一、關于原告實際施工的工程量問題。原告實際施工的工程量，由已經生效的本院（2011）廣海法初字第607號、737號民事判決書認定為331.945噸。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第（四）項：“下列事實，當事人無需舉證證明：……（四）已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實。”故原告實際施工的工程量應認定為331.945噸。
二、關于原告完成的船舶建造工程是否存在質量問題。關于原告完成的船舶建造工程是否存在質量問題，已經生效的本院（2011）廣海法初字第607號、737號民事判決書第25頁認定：“《報驗單》記載各施工項目已報被告驗收合格，且雙方對施工的質量并沒有異議，根據上述規定，被告應當按照約定向原告支付相應的工程款。”最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第（四）項規定：“下列事實，當事人無需舉證證明：……（四）已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實。”故認定原告完成的船舶建造工程不存在質量問題。
三、關于質保金的支付條件是否成就。原告認為，在原告收取工程結算款全額的95%以后180日，被告應支付剩余的5%的工程款。并提供了《建造合同》復印件以證明此主張。被告認為，根據《建造合同》6.3.3項，結算應該根據該船自下水之日起第90天，或者全部工程完成，并通過船檢驗收之后自15個工作日內結算，而本案的船舶并未完工，質保金應該在船舶完工并且驗收后依據合同約定來執行，所以質保金的支付條件未成就。另外，《建造合同》第7條明確規定質保期為甲方交船之日起即365日內，到期后才可以向被告申請返還質保金。被告提供了某乙船廠出具給原告的《通告函》復印件，以證明原告未完工。根據《建造合同》6.3.3項記載：“該船自下水之日起第90天或全部工程完成并通過甲方及船檢驗收后（以甲方或驗船師簽認之日始計，以簽認時日較后者為準）15個工作日內結算（包括增、減工程款等）；乙方出具全額工程款的國稅局發票正本后，甲方將工程結算款全額的95%（減除之前已支付的進度款以及乙方按前述各條款應承擔的各項費用，已在每期所付的進度款中扣除的不計）以銀行轉賬方式支付給乙方，余額5%作為乙方的“質保金”，甲方于本次結算后第180日支付給乙方。”雖然《建造合同》已經解除，但本項是關于《建造合同》的結算條款，根據《中華人民共和國合同法》第九十八條“合同權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力”的規定，《建造合同》6.3.3項對于原被告有效。因此，質保金的支付條件是結算后第180日，被告應支付給原告。
關于本案船舶建造工程是否結算，原告認為，（2011）廣海法初字第607號、737號民事判決書認定的331.945噸工程結算款全額的95%執行完畢就代表結算完成。被告認為，原告的施工并未全部完工，不符合結算的條件，而且原被告也未實際結算。根據（2011）廣海法初字第607號、737號民事判決書認定的事實，被告于2011年7月13日向原告發出《通告函》選擇終止合同，原告此時已停止施工并撤離施工現場，對于建造的涉案船舶，雙方沒有辦理交接手續。故可認定雙方未按照《建造合同》6.3.3項的要求進行結算，而是由本院（2011）廣海法初字第607號、737號民事判決書認定了工程量和被告應付的工程價款。本院（2011）廣海法初字第607號、737號民事判決書已經生效并執行完畢，雙方既無同意實際結算的意愿，也無實際結算的必要。所以，本院（2011）廣海法初字第607號、737號民事判決書生效之日即2012年5月29日，可視為涉案船舶建造工程結算完成。自2012年5月29日后第180日，即2012年11月25日，被告應支付質保金給原告。故質保金的支付條件已經成就。
本院認為：本案屬船舶建造合同糾紛。雙方通過停止履行合同的行為，事實上對解除《建造合同》達成了合意。原告要求依照《建造合同》的約定，由被告支付建造工程價款剩余5%的質保金給原告，此主張是否成立應該依照《中華人民共和國合同法》關于合同終止后當事人權利義務的規定來判斷。
《中華人民共和國合同法》第九十八條規定：“合同權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力。”故《建造合同》關于結算條款的約定對原被告仍然有效。根據結算條款，質保金的支付條件已經成就，原告有權請求被告支付質保金。關于質保金的數額，應該按照實際施工重量331.945噸，以每噸1，270元計算，將工程結算款全額的5%作為質保金，即21，078.50元。原告請求21，078.50元，予以支持。原告還有權請求該質保金自2012年11月26日至2013年4月13日止按照中國人民銀行同期一年期貸款基準利率計算的利息。原告請求自2012年1月13日計算至2013年4月13日沒有事實依據，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十八條的規定，判決如下：
被告某乙船廠（江門）有限公司向原告羅定市某甲五金有限公司支付拖欠的工程款質保金21，078.50元及該款項自2012年11月26日起至2013年4月13日止按照中國人民銀行同期一年期貸款基準利率計算的利息。
以上金錢給付義務，應于本判決生效之日起10日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費371元，由被告負擔。原告預交的受理費本院不另清退，被告應將受理費逕付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。
審 判 長 韓海濱
審 判 員 羅 春
代理審判員 程 亮
二〇一四年五月二十六日
書 記 員 肖曉欣
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810614377137191327513014118301149411187103271013486968387798676527494729667425624535552774984469329732829216720972096195519391780174316571469138213081130111111061045879835811775758674
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
