發表于：2016-12-30閱讀量：（1901）
青海省西寧市中級人民法院
民事判決書
（2014）寧民二初字第293號
原告：某有限責任公司。
法定代表人：徐某，該公司總經理。
委托代理人：李某，該公司職工。
被告：某礦業公司。
法定代表人：馬某，該公司總經理。
委托代理人：張某，青海翔健律師事務所律師。
被告：某開發有限公司。
法定代表人：李某，該公司經理。
委托代理人：王某，該公司天峻辦事處主任。
委托代理人：陳輝，北京市漢卓（西寧）律師事務所律師。
原告某有限責任公司（以下簡稱某1公司）與被告某礦業公司（以下簡稱某3）、某開發有限公司（以下簡稱某2公司）買賣合同糾紛一案，原告某1公司于2014年7月21日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭于2014年10月24日公開開庭進行了審理。原告某1公司的委托代理人李某，被告某3的委托代理人張某，被告某2公司的委托代理人王某、陳輝到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告某1公司訴稱：2013年8月23日，我公司通過王某良、王某聰介紹，向被告某3、某2公司購買青海某煤礦原煤（發熱量6500大卡，舊煤135元／噸，新煤245元／噸），約定我公司向被告某3預付購煤款2300000元，并由被告某2公司向我公司供應二被告合伙經營的青海某煤礦原煤。我公司如約付款2300000元后，二被告僅供新煤2185.06噸，舊煤695.48噸，價值629229.50元，之后便違約不再供應，故請求判令1、二被告返還購煤預付款1670770.50元；2、賠償利息損失111384.70元；3、訴訟費用由二被告承擔。庭審中，增加解除合同的訴訟請求。
被告某3答辯稱：對于雙方之間買賣合同的事實沒有異議，未供應煤的數額不清楚，要核對原告的證據。對于解除合同沒有異議，未按合同供應煤的原因是政府下發了煤炭整改命令，屬不可抗力，不存在違約情形。賠償利息損失因合同沒有約定，不予認可。
被告某2公司答辯稱：我公司與某3之間存在買賣合同關系并非合伙，與某1公司不存在買賣合同關系，沒有權利義務，請求駁回對我公司的訴求。
經審理查明：2012年12月25日，原告某1公司委托其公司煤炭購銷業務經理陳某兵，負責青海區域原煤采購事宜。2013年8月15日，被告某3授權王某良、王某聰、王某雄為其公司的銷售代表，全權辦理有關天峻縣雪某煤礦原煤的銷售事宜。2013年8月23日，原告某1公司與被告某3簽訂《煤炭購銷合同》，該合同對舊煤、新煤的價格等事項作出了約定。合同簽訂后，原告某1公司向被告某3預付購煤款2300000元，被告某3先后供應舊煤695.48噸、2185.06噸，價格分別為93889.80元、535339.70元，尚有1670770.50元煤炭未供應，為此雙方形成糾紛。
根據原、被告的訴辯主張，本案的爭議焦點為：原告某1公司的訴求是否成立的問題。
原告某1公司舉證認為：煤炭購銷合同可以證實與二被告有買賣關系，委托書可以證實某1公司的陳某兵經其公司授權與某3的王某良簽訂了煤炭購銷合同的事實，匯票收條及交易信息可以證實已支付某32300000元預付款的事實，計量單及派車單可以證實已發運煤炭的數量及其與某2公司之間存在買賣合同的事實。現主張自2013年11月份未發運煤炭起到2014年7月起訴期間共8個月按銀行利息計算的利息損失111384.70元。
被告某3質證認為：對于雙方存在買賣合同、已收到2300000元預付款及已發運煤炭的事實不持異議，對于利息問題合同沒有約定，且不存在發運煤炭屬不可抗力的情形，不予認可。
被告某2公司質證認為：計量單及派車單不能證明我公司與某1公司之間有買賣合同關系，也不能證明我公司與某3之間是合作關系。
本院認為：原告某1公司提交的證據煤炭購銷合同、匯票收條及交易信息、計量單及派車單能夠證明其與被告某3存在買賣合同關系，以及被告某3收到2300000元預付款后僅供應煤炭629229.50元的事實，不能證明其與被告某2公司之間存在買賣合同的事實。被告某3的行為已構成違約，原告某1公司主張按同期銀行借款利率賠償8個月的利息損失，合法有據，應予支持。經計算，利息損失數額為66830.80元，被告某3辯稱未供貨屬不可抗力的意見無事實及法律依據，不予采納。
綜上，本院認為，雙方當事人簽訂的《煤炭購銷合同》是雙方真實意思的表示，沒有違反法律的強制性規定，合法有效，應受法律保護。原告某1公司的付款義務已履行，但被告某3沒有履行合同約定的供貨義務，理應承擔返還預付款及承擔違約的責任，且被告某3以其自己的行為表明不再履行供煤義務，合同應予解除。根據合同的相對性原則，被告某2公司與原告某1公司沒有買賣合同關系，不應承擔責任，故應駁回其對被告某2公司的訴訟請求。原告某1公司所持訴求合理部分，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條（二）項、第一百零七條、第一百三十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第一百四十二條的規定，判決如下：
一、解除原告某有限責任公司與被告某礦業公司簽訂的《煤炭購銷合同》；
二、被告某礦業公司于本判決生效后10日內返還原告某有限責任公司煤炭預付款1670770.50元、賠償利息損失66830.80元；
三、駁回原告某有限責任公司對被告某開發有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20840元，由被告某礦業公司負擔20214元，由原告某有限責任公司負擔626元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于青海省高級人民法院。
審 判 長 郭 鑫
審 判 員 任 寧
人民陪審員 張雅蘋
二〇一四年十一月二日
書 記 員 黃 雯
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810614377137191327513014118301149411187103271013486968387798676527494729667425624535552774984469329732829216720972096195519391780174316571469138213081130111111061045879835811775758674
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
