發表于：2017-01-05閱讀量：（1938）
山西省大同市礦區人民法院
民事判決書
（2015）礦民初字第559號
原告劉某，男，漢族，無業，現住大同市礦區。
委托代理人王廣明，山西民仁律師事務所律師。
被告徐某，男，漢族，工人，現住大同市礦區。
被告大同煤礦集團宏某工程建設有限責任公司王甲項目部，住所地大同市礦區某某小區*棟*單元***號。
負責人王甲，該項目部經理。
委托代理人李彥佳，山西烏金律師事務所律師。
被告大同煤礦集團宏某工程建設有限責任公司，住所地大同市礦區新平旺某某街**路。
負責人幸某某，該公司董事長。
委托代理人蘆某、柴某，該公司法律事務部部長、副部長。
原告劉某與被告徐某、被告大同煤礦集團宏某工程有限責任公司王甲項目部（以下簡稱王甲項目部）、被告大同煤礦集團宏某工程建設有限責任公司（以下簡稱宏某公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人王廣明、被告徐某、被告王甲項目部委托代理人李彥佳、被告宏某公司委托代理人蘆某、柴某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告劉某訴稱，原告劉某和被告徐某是雇傭關系。2014年6月26日，在被告徐某及被告王甲項目部承攬的同煤某機廠力某公司施工現場，原告在被告王甲項目部工地負責人的要求下，維修屋頂上落水管（也稱雨水管）。由于其他人施工不當，原告不慎被落水管里的雨水沖下來，摔在地上。同日原告入住同煤總醫院，經醫院診斷為根骨粉碎性骨折，做接骨手術后于2014年7月9日出院。2015年4月20日原告經同煤司法鑒定中心鑒定為九級傷殘。由于被告王甲項目部違法將其承攬的同煤某機廠力某公司施工任務分包給被告徐某。而徐某是被告宏某公司的職工，被告王甲項目部是被告宏某公司的內部承包單位，且沒有營業執照，因此徐某雇傭原告應視為被告宏某公司的行為。故請求判令三被告連帶賠償原告傷殘賠償金96276元（根據2014年山西省城鎮居民人均可支配收入24069元計算，24069×20×0.2﹦96276）、精神損害撫慰金10000元、誤工費20000元（因原告受傷前的日工資為140元，按照每月4000元計算，自2014年12月計算至原告定殘前一日共計5個月，4000×5﹦20000）、護理費1040元（根據2014年山西省居民服務業工資標準計算，原告住院13天，護理費為80×13﹦1040）、住院伙食補助費260元（參照國家工作人員出差伙食標準，原告住院13天的住院伙食補助費為20×13﹦260）、交通費200元、子女撫養費16100元（根據2014年山西省城鎮居民人均消費支出14637元計算，14637×11×0.2÷2﹦16100），鑒定費2100元，二次手術費4000元共計149976元（不包含事發后徐某給原告墊付的費用即住院醫藥費11000元、檢查費1000元、伙食費1000元、好處費1000元、扣除報銷醫藥費3500元后支付至2014年11月的工資18900元）；訴訟費用由被告承擔。
被告徐某辯稱，原告所述事故的發生經過屬實。王甲項目部指派原告劉某維修雨水管，因為負責土建施工的人把灰落到雨水管里造成堵塞，原告在鋸管子放水時，被水的壓力沖下去，造成損傷。被告徐某是宏某公司專業隊的水暖工，專業隊是宏某公司下設的機構。王甲項目部是宏某公司的承包機構，王甲是宏某公司下屬的項目部經理。原告劉某是被告徐某個人雇傭，和宏某公司專業隊沒有關系。根據被告宏某公司的規定，宏某公司項目部的活先由宏某公司專業隊干，因此徐某又受雇于王甲項目部。被告徐某認為，劉某屬于工傷，應該按照工傷賠償程序解決。另，事發后徐某給原告墊付醫院的檢查費1000元、住院費11000元，伙食費1000元，好處費1000元，并給原告墊付5個月的工資18900元（按照每日140元、每月27天計算）。上述伙食費1000元應包含交通費和伙食補助費，住院費應包括護理費。故請求依法判決。
被告王甲項目部辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告主張的各項賠償費用偏高。原告傷殘等級鑒定適用標準錯誤，其主張的傷殘等級偏高；原告工資已經領取，不存在誤工費；原告當庭增加的鑒定費和二次手術費，因其未在舉證期限增加，該項不能作為審理的內容；原告住院病歷顯示原告實際住院12天，原告主張護理費等多計算1天。王甲項目部是宏某公司的一個項目部，沒有營業執照，因此主體不適格；原告系徐某所在專業隊的職工，其與宏某公司屬于勞動關系，而不是勞務關系，因此應先進行勞動仲裁，按照勞動法的相關規定由宏某公司承擔責任；王甲項目部作為宏某公司的內部機構，按照宏某公司的內部規定，將施工任務發包給宏某公司專業隊，屬于內部承包，不是違法分包；王甲項目部將施工任務承包給宏某公司專業隊，發生事故后，專業隊應報告王甲項目部再進行處理，沒有收到相關報告表明原告不是在王甲項目部的工地受傷，因此王甲項目部不承擔責任。綜上所述，請求駁回原告對王甲項目部的訴訟請求或者駁回原告的起訴。
被告宏某公司辯稱，認可被告徐某對原告劉某受傷經過的陳述。原告的傷殘等級是按照工傷等級標準鑒定，該鑒定結論不能作為人身損害賠償的依據。原告主張的各項賠償費用偏高。原告劉某是徐某雇傭，王甲項目部與徐某是雇傭關系，不是分包關系，原告與王甲項目部因此形成雇傭關系。被告宏某公司和被告王甲項目部是承包關系，根據合同約定，在施工過程中發生的事故應由王甲項目部自行承擔，與被告宏某公司無關。原告在王甲項目部發生事故，應由王甲項目部承擔全部責任和費用。綜上所述，請求駁回原告劉某對被告宏某公司的訴訟請求。
原告針對自己的上述主張，向本院提交下列證據：
1、2015年4月20日司法鑒定意見書1份及鑒定費收據、發票，證實原告為九級傷殘；原告需二次手術，手術醫藥費為4000元；原告因鑒定支出鑒定費2100元；
2、診斷證明、病歷，證實原告傷情及住院時間為13天；
3、購房合同、物業費發票，原告結婚證、孩子出生證、戶籍登記卡，證實原告在城鎮居住生活滿15年，已在礦區購買住房；原告婚生子劉奧某現7周歲。
被告徐某針對自己的上述主張，未向本院提交證據。
被告王甲項目部針對自己的上述主張，向本院提交下列證據：
1、王甲項目部與宏某公司專業隊建筑工程施工勞務合同一份，證實被告王甲項目部主體不適格；根據合同雙方約定，發生安全事故，專業隊應當通知王甲項目部并出具書面報告；
2、徐某班組工資表4頁、工程結算清單1份，證明原告系專業隊組職工及原告工資領取情況；專業隊工程結算中沒有提及發生安全事故；
3、馬某瑞工資表1份及工程結算清單1份，證實專業隊的另一個班組工程已結算且沒有發生安全事故；
4、原告簽名的借款情況記載，內容有”2011年2000元”，證實徐某雇傭原告5年的事實及原告并非王甲項目部雇傭。
被告宏某公司針對自己的上述主張，向本院提交下列證據：建筑安裝工程承包合同一份，證明宏某公司與王甲項目部簽訂了工程承包合同，合同約定，施工過程中發生的傷亡事故，由王甲項目部自行處理并承擔全部費用。
根據原、被告陳述及其舉證、質證意見，本院對本案證據分析認定如下：
一、原告劉某提交證據1鑒定書及發票，三被告對證據的真實性無異議，被告王甲項目部及被告宏某公司提出，原告鑒定傷殘等級偏高。本院認為，鑒定意見系鑒定機構根據專業知識、運用專業技術得出的鑒定結論，被告王甲項目部及被告宏某公司沒有相應的事實及證據推翻該鑒定結論，且沒有在證據交換期間提出重新鑒定申請，故本院對該證據依法予以采信。原告提交證據2診斷證明書、病歷等，證據3購房合同、出生證、戶籍登記等，三被告對證據的真實性沒有異議，本院對原告上述證據的真實性予以確認。
二、被告王甲項目部提交證據1施工勞務合同，原告及被告徐某、被告宏某公司對該證據的真實性不持異議，故本院對該證據依法予以確認。王甲項目部證據2、證據3工資表及工程結算清單，原告及被告徐某、被告宏某公司均提出上述證據與本案不具有關聯性。本院認為上述工資表均沒有具體時間，結算清單亦不能證實是否發生安全事故，故本院對上述證據不予采用。王甲項目部證據4借款情況記載，因該證據內容不能證實原告與被告徐某及王甲項目部之間的關系，本院不予采用。
三、被告宏某公司提交證據工程承包合同，原告及被告徐某、王甲項目部對該證據的真實性無異議，本院對該證據的真實性予以確認。
根據原、被告陳述及上述證據分析認定，本院確認下列事實：
2013年10月25日，被告宏某公司將同煤集團機電裝備力某有限責任公司”新建第一聯合廠房、新建第二聯合廠房”工程，承包給其下設的被告王甲項目部施工。根據被告宏某公司內部規定，王甲項目部施工中應優先使用宏某公司專業隊人員，因此被告王甲項目部與宏某公司所屬專業隊（土建班組）簽訂《建筑工程施工勞務合同》，并雇傭宏某公司專業隊組水暖工徐某完成該工程項目的水暖工程。2014年6月26日，在上述工程的施工現場，原告劉某由被告徐某雇傭，按照王甲項目部的要求維修屋頂上落水管（也稱雨水管），因負責土建施工的人把灰落到雨水管里造成堵塞，原告被落水管里的雨水沖下來，摔在地上。同日原告入住同煤總醫院，經醫院診斷為右側根骨粉碎性骨折，做接骨手術后原告于2014年7月9日出院。2015年4月20日原告經山西同煤司法鑒定中心鑒定為九級傷殘。事發后被告徐某為原告支付醫院檢查費1000元、住院醫藥費11000元、伙食費1000元，并實際支付原告誤工工資15400元，又另支付原告1000元。
本院認為，原告劉某由被告徐某雇傭從事工程施工，該工程的施工單位是被告宏某公司。在被告宏某公司發包給下屬被告王甲項目部、該項目部又發包給宏某公司專業隊的施工任務中，被告徐某負責完成水暖工程的施工。因此徐某在該工程中雇傭原告劉某的行為應屬于職務行為。對于原告劉某在施工中受到的損害，應由被告宏某公司承擔民事賠償責任。經核實，原告關于殘疾賠償金96276元、精神撫慰金10000元、鑒定費2100元、二次手術費4000元、原告之子的被撫養人生活費16100元的主張，符合法律規定，本院予以支持。原告關于住院伙食補助費260元、護理費1040元的主張，因原告實際住院12天，參照國家工作人員出差伙食標準，其住院伙食補助費、護理費分別為180元、960元。原告關于誤工費20000元的主張，根據中華人民共和國公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，原告根骨骨折，其誤工時間應為140日。按照2014年建筑業年平均工資收入40504元計算，原告的誤工費應為15540元。原告因受傷住院造成的交通費損失，本院酌情支持200元。以上合計145356元。上述費用扣除被告徐某已支付原告伙食費1000元、誤工費15400元后，為128956元。原告要求三被告承擔連帶賠償責任的主張，以及被告王甲項目部和被告宏某公司關于原告傷殘等級偏高等主張，沒有相應的事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條的規定，判決如下：
一、被告大同煤礦集團宏某工程建設有限責任公司于本判決生效之日起十日內，賠償原告劉某128956元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3178元（原告已預交）由原告劉某負擔299元，被告宏某公司負擔2879元（可與賠償款一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山西省大同市中級人民法院。
審 判 長 朱桂芬
人民陪審員 王桂芳
人民陪審員 任志燁
二〇一五年十一月二十三日
書 記 員 韓軼群
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810614377137191327513014118301149411187103271013486968387798676527494729667425624535552774984469329732829216720972096195519391780174316571469138213081130111111061045879835811775758674
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
