欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

 天津市濱海新區人民法院

民事判決書

（2013）濱功民初字第1445號

原告張×。

委托代理人蘇鎮海，天津高地律師事務所律師。

委托代理人閆宏峰，天津高地律師事務所律師。

被告秦××。

委托代理人王治剛，天津諧海律師事務所律師。

委托代理人李娜，天津諧海律師事務所律師。

原告張×訴被告秦××離婚糾紛一案，本院于20**年*月*日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告張×及其委托代理人蘇振海、閆宏峰，被告秦××及其委托代理人王治剛到庭參加訴訟。案件審理過程中，因雙方申請庭外和解及調查取證，本院依法扣除了相應審限。本案現已審理終結。

原告訴稱，原、被告于20**年*月經人介紹相識，同年*月*日登記結婚，并生育一女張××。由于兩人婚前了解甚少，加之性格差異較大，婚后生活矛盾重重，最終導致雙方感情破裂，無法再繼續生活。2010年8月，原、被告因瑣事爭吵后開始分居，至此，原、被告感情完全破裂。原告已先后三次向法院起訴離婚，均被駁回了離婚的訴訟請求，但原被告夫妻感情并沒有改善，故原告再次起訴至法院，請求判令：1、準予原被告離婚；2、婚生女張××由原告撫養，被告依法支付撫養費每月1000元，至婚生女張××年滿18周歲止；3、依法分割雙方的共同財產。

被告在庭審中先是表示雙方夫妻感情能夠和好，不同意離婚，但之后同意離婚；關于婚生女張××的撫養權，被告主張由其撫養，并要求原告按每月1000元的標準支付撫養費至張××滿18周歲時止；對于共同財產，要求依法分割。

針對雙方夫妻感情是否破裂，原告提供了以下證據：

證據1、原告的身份證，證明原告的主體資格；

證據2、結婚證，證明雙方于20**年*月*8日登記結婚，系夫妻關系；

證據3、原告單位出具的證明，證明因感情不和，原告自2010年8月至今始終在本單位職工宿舍居住，從而證明原、被告分居的事實；

證據4、天津市濱海新區人民法院（2011）濱功民初字第12號民事判決書，證明原告第一次向法院起訴離婚被判駁回，該生效判決確認雙方自2010年8月7日因感情不和分居的事實；

證據5、天津市濱海新區人民法院（2011）濱功民初字第1900號民事判決書，證明原告第二次向法院起訴離婚被判駁回，該生效判決第二次確認雙方自2010年8月7日因感情不和分居的事實；

證據6、天津市濱海新區人民法院2011年10月17日法庭審理筆錄，即原告第二次起訴庭審筆錄，證明被告承認原告自2010年8月7日離開住處，在原告所在單位居住的事實，即被告承認分居的事實；

證據7、天津市第二中級人民法院（2012）二中速民終字第29號民事判決書，證明對于原告兩次起訴離婚，判決書中已經認定的原、被告分居的事實，再次由上一級人民法院確認；

證據8、天津市濱海新區人民法院（2012）濱功民初字第2378號民事判決書，證明原告第三次起訴離婚被駁回的事實，及本判決又一次確認原、被告因感情不和而分居滿2年的事實；

證據9、天津市濱海新區人民法院2012年10月15日法庭審理筆錄，即第三次起訴庭審筆錄，證明被告承認原告自2010年8月4日雙方發生矛盾并報警致分居的事實；

證據10、報案記錄、醫院病歷證明、門診專用收據、原告受傷照片，證明2010年8月9日因雙方再次發生矛盾，原告被打傷后報警并到醫院就醫，證明原、被告感情破裂。

針對夫妻感情是否破裂，被告未提供證據。

經庭審質證，對于原告的證據，被告的質證意見如下：對證據1、2沒有異議；對證據3真實性沒有異議，不認可證明目的，被告認為感情是否和睦不是由第三人證明的，同時認可2010年8月原告離家；對證據4到9真實性、合法性均沒有異議，關聯性有異議。被告認為，雖然這些判決書體現了原告三次起訴離婚的事實，但是同時也體現了判決書里面對因為分居滿兩年以上，不準予離婚的認定；對證據10的真實性沒有異議，但認為不能證明夫妻感情破裂。

圍繞婚生女張××的撫養及撫養費，原告提供了其工作單位出具的《證明》及單位出具的原告2012年10月至2013年9月的《工資證明》，以證明其收入穩定，具備撫養子女的條件。被告提供了聘用協議、工資條，證明其有穩定的工作和收入，有撫養孩子的能力。

經庭審質證，雙方對對方的證據均無異議。同時，被告當庭提出法院應調查核實原告的工資收入。

對此，本院向原告所在單位調取了其最近的工資收入情況，原被告均無異議。

圍繞夫妻共同財產分割，原告提供了以下證據：

證據11、天津市房地產權屬登記簿、收據（內容是：今收到張×交來購買×××房產首付款人民幣10萬整，此款項用于歸還孟某雨在農行貸款不得它用。收款人為孟某雨，時間為2013年11月19日，見證方為李某）。證明×××房產（以下簡稱“榮泰街房產”）雖為婚前購買且登記在被告名下，但首付100000元為原告婚前個人財產支付；

證據12，申請供熱登記表，證明×××房產（以下簡稱“興華里房產”）系原告婚前個人財產；

證據13，供熱合同復印件，證明同上；

證據14，供熱收據復印件，證明同上；

證據15，天津市私產房屋交易資金代收代付協議，證明原告于2007年4月24日將婚前個人所有的興華里房產出售，所得價款275000元；

證據16，收條，證明2007年4月16日原告收到買受人鄺浩交來的購買興華里房產訂金5000元的事實；

證據17、收據，證明2007年4月16日原告委托天津濱海順馳不動產網絡有限公司出賣原告名下興華里房產，繳納中介費2750元的事實；

證據18，建設銀行存折及銀行卡轉帳明細，證明原告于2007年7月5日收到天津市正孚房地產經紀中心打入的出售興華里房產房款274916.33元。此外，原告于2007年7月27日和8月14日分兩次將賣房款270000元轉到建設銀行卡，用于購買×××房產（以下簡稱“楓景家園房產”）；

證據19、天津市商品房買賣合同、個人財產擔保借款合同，證明原告于2007年8月18日與天津鴻正集團有限公司簽訂購買楓景家園房產的房屋買賣合同，總價款為623816元；

證據20、銷售不動產統一發票，證明原告購買的楓景家園房產繳款情況；

證據21、天津市房地產權證，證明楓景家園房產登記在原告名下，為原告個人財產；

證據22、楓景家園房產的還貸賬戶明細、還款計劃表，證明該房產的已還貸款情況和尚需還貸情況；

證據23、天津市房地產權屬登記簿，證明登記在被告名下×××房產（以下簡稱“北維爾藍堤房產”）為原、被告婚后購買，為共同財產。

圍繞夫妻共同財產分割，被告提供了以下證據：

證據1、2003年11月21日，由房屋中介代理人李某給被告出具的收據一張，內容是：今收到購買榮泰街房產秦小姐交來首付款人民幣伍萬元，落款為房主孟某雨、委托代理人李某，證明被告在雙方結婚登記前，為購買榮泰街房產向中介代理人支付首付款50000元的事實；

證據2、2010年11月20日原告出具的關于榮泰街房產購買經過的說明，證明被告為購買該房產支付首付款50000元，原告雖然出了50000元，但是該款項是作為嫁妝贈予被告，性質上仍是被告個人出資，故榮泰街房產為被告婚前個人財產；

證據3、榮泰街房產的所有權證及土地使用證，證明該房產系被告在婚前購買并取得所有權，屬被告的個人婚前財產；

證據4、2004年4月26日由中國農業銀行天津市分行出具的提前貸款還款書及銀行取款憑證，證明被告在該日一次性提前償還榮泰街房產銀行貸款50000元的事實；

證據5、取款單兩張、借條三張，取款單為被告父母在2004年11月30日共計取款40000元，證明被告向父母借款80000元用于提前償還榮泰街房產貸款；

證據6、帳戶明細查詢，證明被告的銀行卡在2009年2月27日、2009年3月15日分別存入現金40000元、100372.14元，上述款項均來源于被告父母。同時證明3月16日被告以該銀行卡內的存款向銀行支付了北維爾藍堤房產的首付款125910元；

證據7、被告用于償還北維爾藍堤房產貸款的帳戶明細、被告母親趙義珍的賬戶明細、銀行取款憑證，證明對該房產還貸的資金均來源于被告母親；

證據8、天津市商品房買賣合同、個人財產擔保借款合同，證明北維爾藍堤房產是以被告的名義購買，并辦理了按揭貸款；

證據9、分期還款扣款回單、還款計劃表，證明北維爾藍堤房產的已還貸款情況和尚需償還貸款的情況；

經庭審質證，對于原告的證據，被告的質證意見如下：對證據11中的收據不認可真實性和關聯性，認為與被告出示的收據相沖突，同時認為即使原告有付50000元的情況，也是作為被告自己房屋的首付款。對權屬登記簿真實性沒有異議，認為該證據正好證明榮泰街房產是被告婚前的個人財產；對證據12、13、14、15、16、17的真實性認可，但認為不能證明該房屋為原告婚前所有，認為該房產的所有權人為原告母親，原告只是代賣；對證據18不予認可，認為不能證明原告將出售興華里房產所得房款直接用于支付楓景家園房產首付款；對證據19、20、21的真實性認可，但不認可原告證明目的，認為楓景家園房產為婚后購買，系用夫妻共同財產支付的首付款，屬于夫妻共同財產；對證據22無異議；對證據23的真實性無異議，真實性沒有異議，證明目的不認可。

對于被告的證據，原告的質證意見如下：對證據1真實性不認可，認為該份收據和原告提供的收據日期不一致，首付的價款也不一致；對證據2的真實性無異議，是原告為了和被告結婚，無奈之下同意50000元作為被告的嫁妝；對證據3房產證和土地使用權證，真實性沒有異議，證明目的不認可，認為該套房產不應當屬于被告婚前的個人財產；對證據4真實性沒有異議，認為這是婚后雙方共同還款；對證據5取款單真實性沒有異議，證明目的不認可，認為不能證明被告父母所取款項用于向被告借款；對借條的真實性不認可，認為與本案不具有關聯性；對證據6、7的真實性沒有異議，但不認可證明目的，認為不能證明被告父母直接出資支付了該房產的首付款和還貸款項，對2012年1月之后被告母親每月通過銀行轉賬向被告支付還貸款項的銀行憑證，原告認為是訴訟發生之后被告與其母親故意人為制造的轉賬；對證據8的真實性無異議，但認為是夫妻共同財產；對證據9無異議。

此外，本院向銀行調取了榮泰街房產的還款情況，原被告對此均無異議。

本院還向案外人即原被告各自所提證據《收據》中的李某了解了相關事實，其表示兩份收據中“李某”的簽字均系其本人簽字，兩份《收據》均為真實。

關于夫妻共同債務，原告稱無共同債務，被告稱于2010年3月30日向案外人沈驥借款200000元，并提供了個人結算業務申請書、中國銀行收費傳票、中國銀行支付系統收付款通知。

原告對被告的上述證據，不予認可。

經審理查明，原、被告于2003年3月經人介紹相識，同年12月30日登記結婚，2004年8月27日生育一女張××。

2010年8月4日晚，雙方因瑣事發生爭吵，進而互有肢體上的接觸，致原告右手中指劃傷。8月7日，被告家屬多人前往原、被告住處與原告糾纏，原告遂報警，公安機關于2010年8月9日書面接受報案，原告于當日撤回報案。原告于2010年8月7日發生糾紛后離開原住處自行居住至今，上述期間張××隨被告生活。

期間，原告先后于2010年11月23日、2011年9月13日、2012年9月18日向本院起訴，訴訟請求均同于本案，本院先后判決駁回了原告的離婚訴訟請求。以上判決均已發生法律效力。

另查，雙方所爭議的財產，主要為登記在被告名下的榮泰街房產和北維爾藍堤房產、登記在原告名下的楓景家園房產。

榮泰街房產系于2003年11月20日經中介（經辦人為李某）向案外人孟某雨處購買，于婚前登記于被告名下。該房產總價款為320000元，其中，首付款為100000元，余款220000由被告在銀行辦理住房抵押借款。關于首付款的出資，原告于2003年11月19日向出賣人孟某雨現金交付了該套房產購房款100000元，孟某雨向原告出具了手寫的《收據》，居間人李某作為見證方在《收據》上簽字。2003年11月21日，居間人李某作為出賣人孟某雨的委托代理人，收取了被告交付的該套房產購房款50000元。對此，李某表示，該50000元購房款“不是給孟某雨就是給張巍了”。庭審中，原被告均陳述該房屋的首付款為100000元，該套房產在房管部門的備案合同中，亦約定首付款為100000元，該合同所附的《收條》載明：今收到房款首付款壹拾萬元整，余額為貸款。落款處為孟某雨、委托代理人李某，時間為2003年12月1日。同時，居間人李某對約定的100000元首付款為何會出現前后交款150000元，表示時間太長記不清楚了。此外，原告曾于2010年11月20日在向本院第一次起訴離婚時，書寫了該套房產的購房經過，其陳述：為購買婚房，看中了該套房產，并從其母親處拿錢交了首付款100000元，但之后被告向其表示也要出50000元，房子要登記在被告名下。隨后其表示同意，但表示“5萬你也別給了，就當嫁妝吧”。對于上述購房過程說明，被告于本次訴訟作為證據提交。關于貸款220000元，該貸款自2004年1月開始還貸，至2006年12月21日貸款已償還完畢，共計還款本金為220000元，利息為6221.73元，合計226221.73元。其中，2004年4月26日一次性大額還款50000元，2004年12月13日一次性大額還款80000元，其余還款為按期還款。關于50000元和80000元的還款，原告稱系被告用雙方的共同財產還款，主要為被告的年終獎。被告則稱50000元的還款系在其結婚時親屬贈與的禮金，分別為存在其外甥女井佩玉名下的銀行存款10000元、其本人名下的20000元、其父親名下的15000元，上述三個存單取款后加上5000元現金，于同日還貸。80000元的還款來源，系其向其父母借款。又，在案件審理過程中，被告于2013年12月9日將該房屋出售，價款為1257000元。庭審中，原告對該售價表示認可。

北維爾藍堤房產系于2009年3月購買，系被告與開發商簽訂的商品房買賣合同。該房產建筑面積為124.54平方米，每平方米價格為5058.62元，總價款630000元。其中，首付款130000元，為被告通過其名下賬戶轉賬支付，其余房款500000元為按揭貸款。對于該首付款，被告稱來源其父母出資，原告則認為該房產系用夫妻共同財產購買，但對于首付款的來源，其表示由被告管理，具體情況不清楚。為購買該套房產，被告與銀行簽訂了個人購房擔保借款合同，借款金額為500000元，該借款已直接劃入開發商帳戶，同時約定被告以每一個月為一個還款周期，共240期。該貸款自2009年5月30日開始還貸，截至到2014年6月10日，共計償還本金利息226650元，此外，銀行的還款計劃表顯示，該貸款還需還貸款本金利息501147.03元（未考慮利率浮動因素）。又，自2012年1月之后的還款，均是被告母親向被告名下賬戶轉帳相同或略大于還貸額的款項后，由被告還款。案件審理過程中，原被告確認該房產現在的市場價格為每平方米6500元，總價為809510元。

關于北維爾藍堤房產，被告先是稱該房產系其父母借其名購買，目的是為了辦理按揭貸款，首付款130000元及所有的還款均是其父母出資。本院在庭審過程中曾向被告釋明，如其父母對該房產主張權利，則應由其父母另行對該房產進行確權之訴。此后，被告表示其父親已于2013年4月28日去世，其母親也不想再另行確權，其意見變化為其父母對其個人的贈與。庭審結束之后，被告母親向本院提交了書面意見，稱該房產實際為其所有，并表示將對此主張權利。

楓景家園房產系于2007年8月購買，系原告與開發商簽訂商品房買賣合同。該房產建筑面積為110.41平方米，每平方米價格為5650元，總價款為623816元。其中，首付款先后支付187760元及136000元，共計323760元，剩余300000元為按揭貸款。為此，原告與銀行簽訂了個人房產擔保借款合同，貸款金額為300000元，自貸款發放之日起，原告以月為周期歸還貸款本息，共計240期，首次還款日為2007年9月20日。自2007年9月20日至2014年6月10日，共計償還本息220773.27元，此外，銀行的還款計劃表顯示，該貸款還需償還本金利息195307.45元（未考慮利率浮動因素）。案件審理過程中，原被告共同確認楓景家園房產現在的市場價格為每平方米8500元，總房價為938485元。

又，原告于2007年4月出售了其婚前所有的興華里房產，價款為275000元。原告的銀行賬戶明細顯示，原告通過名下××賬戶（以下簡稱“1”賬戶，該賬戶為新開立帳戶，余額為100元）的建設銀行賬戶于2007年7月5日收到房款274916.33元，后原告于分別于2007年7月27日、8月14日通過銀行轉賬向其名下另一建設銀行賬戶××賬戶（以下簡稱“2”賬戶）轉賬200000元、70000元，于2007年9月11日取現5000元。7月30日，原告將2賬戶中的200000元資金轉入股票賬戶，8月13日，從股票賬戶收回資金45000元，8月14日，2賬戶現金存款80000元，加上8月14日從1賬戶向2賬戶的轉賬70000元，余額為195000元，原告用以支付了房產首付款193101.8元（多出首付款部分為稅費），8月24日，從股票賬戶收回資金50000元，當日2賬戶還現金存入86000元，余額為137898.2元，原告于當日再次支付了房款136000元。以上銀行流水顯示，原告賣房款275000元中共計有165000元直接支付了楓景家園房產。

再查明，原告現每月基本工資為2662元，餐費補貼220元，合計月收入為2882元，扣除其個人承擔的社會保險費和公積金，每月實得工資2227.70元。

以上事實，有結婚證、民事判決書、《證明》、報案記錄、門診證明、房地產權屬登記簿、房產證和土地使用權證、供熱登記表、房屋交易資金代收代付協議、收條、銀行帳戶明細、商品房買賣合同、個人財產擔保借款合同、分期還款扣款回單、還款計劃表、發票、銀行憑證以及當事人的陳述予以證實。

本院認為，根據《婚姻法》的規定，人民法院審理離婚案件，應當進行調解。如感情確已破裂，調解無效，應準予離婚。其中，因感情不和分居滿2年的，如調解無效，應準予離婚。本案中，雙方自2010年8月因感情不和開始分居，至今已近4年。在分居期間，原告三次訴訟要求離婚，本院多次進行調解工作，并判決不準離婚，但雙方夫妻感情沒有改善。現被告本人亦同意離婚，也表明雙方夫妻感情確已破裂，故對于原告的離婚請求，本院予以準許。

關于婚生女張××的撫養問題，在原被告分居今四年期間，張××一直隨被告生活，其本人也表示愿意同被告一起生活，故本著有利于未成年子女成長的原則，本院確定婚生女張××由被告撫養。

關于撫養費，根據《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第七條一款、第二款的規定，子女撫育費的數額，可根據子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當地的實際生活水平確定。有固定收入的，撫育費一般可按其月總收入的20%至30%的比例給付。據此，本院確定原告每月給付的撫養費數額為600元較為合適。撫養費的給付期限，一般至子女18周歲以上，故原告自2013年7月應按每月600元的標準支付婚生女張××撫養費，支付至其滿18周歲止。其中，2013年7月至本判決生效期間的撫養費，由原告在本判決生效之日起十日內一次性給付；本判決生效之后的撫養費，由原告按月于每月20日前給付。

關于夫妻共同財產的分割問題，因原被告要求分割的共同財產主要涉及三套房產，本院具體意見如下。

關于榮泰街房產，根據原被告所陳述的購房過程，系雙方為結婚所購買的婚房，該房產的購買手續是被告于婚前簽訂房屋買賣合同，且于婚前登記在被告名下。對于首付款的出資問題，原被告均認可首付款為100000元，而根據本院查明的購房經過，原告在先向出賣人付款100000元，被告在后又向出賣人的委托代理人李某付款50000元，在此后房管部門備案合同所附收條中最終記載的首付款是100000元。同時，根據李某的陳述“收取被告50000元房款后，不是給孟某雨就是給張巍了”，依邏輯推理，可以得出出賣人收取的首付款是100000元而非150000元，代理人李某收取被告的50000元應已給付張巍的結論。同時，根據原告自述的購房經過，其自認贈與被告嫁妝50000元，該50000元未直接給付被告，而是以其已交付的50000元購房款做代替。故可以認定，該套房產首付款100000元，被告直接出資50000元，另外50000元盡管是原告交納，但該款項性質為原告贈與被告的嫁妝，故該款項仍為被告的出資。綜上，首付款10000元均應認定為被告個人出資。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第十條的規定，夫妻一方婚前簽訂不動產買賣合同，以個人財產支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產還貸，不動產登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產由雙方協議處理。依前款規定不能達成協議的，人民法院可以判決該不動產歸產權登記一方，尚未歸還的貸款為產權登記一方的個人債務。雙方婚后共同還貸支付的款項及相對應財產增值部分，離婚時根據婚姻法第三十九條第一款規定的原則，由產權登記一方對另一方進行補償。本案中，原被告對該套房產不能協議處理，該套房產應歸產權登記方即被告所有。因被告在訴訟中已將該房產出售，故該房款歸被告所有，但被告應對原告共同還貸所支付的款項及相對應的財產增值部分進行補償。關于原告認為被告在離婚時變賣夫妻共同財產，對其應不分或少分的主張，本院認為，《婚姻法》第四十七條所指的是一方在離婚時變賣夫妻共同財產，而本案中被告所變賣的該套房產，系其婚前出資、婚前購買、婚前登記在其名下的房產，故本案情形不應適用該規定，原告的主張不能成立。關于被告應支付原告的補償款數額，應首先認定雙方共同還貸的款項。現被告主張合計金額為130000元的兩筆大額還款，50000元為親屬贈與，80000元為向其父母借款，對此，本院認為，現有證據并不能證實50000元全部來源于被告親屬的贈與。同時，根據《婚姻法》第十七條、第十八條的規定，夫妻在婚姻存續期間贈與所得財產，除非贈與合同確定只歸一方，否則，該贈與財產為共同財產，故即便能夠認定該50000元為被告親屬贈與，現有證據也不能證明該贈與系向被告單方贈與，故用于還貸的50000應認定為夫妻共同財產。關于被告主張的向其父母借款的80000元，即便該債務屬實，亦屬于夫妻共同債務，該80000元的大額還款仍屬于夫妻共同還款，故被告主張該80000元來源于借款，并不影響該套房產夫妻共同還貸部分及對應增值部分的分割。同時，因原告對該債務不予認可，且債權人亦未主張權利，本案中雙方亦未要求分割該債務，故對80000元的債務問題，本院不予審理。綜上，原被告共同還貸的數額應為226221.73元。進而，關于補償款的數額，根據照顧子女和女方權益的原則，本院酌定原被告按4比6的比例分割。據此計算，被告應給付原告榮泰街房產的補償款為348672元{1257000×（226221.73÷（100000＋226221.73）×0.4］}。

關于北維爾藍堤房產，被告先是主張系其父母掛名買房，但在本院釋明后，其意見變更為其父母贈與，法庭辯論終結之后被告母親又表態將對該套房產主張權利。本院認為，結合本案原被告所舉證據及當庭陳述的情況，該套房產在購買主體上確有進一步核查的必要，現案外人在法庭辯論終結后明確表示對訴爭房產主張權利，故對該套房產，本院暫不予處理。

關于楓景家園房產，該房產系雙方夫妻關系存續期間所購買，首付款323760元中亦有雙方共同財產出資部分158760元，故該房產應認定為夫妻共同財產。但是，該房產首付款中有165000元系來源于原告出售其婚前所有的興華里房產所得房款，故原告婚前所有的財產盡管存在形態有所變化，但因該款項中的165000元直接轉化為楓景家園房產首付款，該款項能夠加以區分和識別，故該款項應認定為原告個人財產。同理，該款項所對應的增值部分也應為原告個人財產。故該套房產中應屬于原告個人財產的部分應為209301.84元{938485×（165000÷（187760＋136000＋220773.27＋195307.45）］}。關于該房產的具體分割，因該房產登記在原告名下，且還有貸款需償還，故該房產歸原告所有，并由原告償還剩余銀行貸款。此外，扣除該房產價值中屬于原告的個人部分209301.84元以及尚需償還的貸款195307.45元，該房產價值的剩余部分533875.71元為可分割部分，根據照顧子女和女方權益的原則，同樣按4比6的分割比例，原告應支付被告該房產的補償款320325元。

綜合上述認定，對補償款進行相互抵銷后，被告應支付原告補償款28347元。

關于被告所主張的共同債務，其只是提交了款項往來的銀行憑證，并未就雙方的借款合意舉證，同時，原告對此不予認可，考慮到離婚案件中不宜追加第三人進行訴訟，被告所稱的債權人也未向本案當事人主張權利，故對該債務問題，可另行解決為宜。

綜上，根據《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第十八條、第三十二條、第三十六條第三款、第三十七條第一款、第三十九條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第十條、《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第七條的規定，判決如下：

一、準予原告張×和被告秦××離婚；

二、原被告婚生女張××由被告秦××撫養，原告×張按每月600元的標準支付其2013年7月至其滿18周歲為止的撫養費，其中，2013年7月至判決生效前的撫養費由原告張×在判決生效之日起十日內一次性支付，判決生效之后的撫養費由原告張×于每月20日前給付；

三、登記在原告張×名下的楓景家園房產歸原告張×所有，剩余貸款由其繼續償還；

四、被告秦×于本判決生效之日起十日內支付原告張×房屋分割補償款28347元；

五、駁回原告張×的其他訴訟請求。

案件受理費11277元（原告已預繳），由原被告各自承擔5638.5元，被告應承擔的部分應于本判決生效之日起十日內逕行給付原告。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于天津市第二中級人民法院。

審　判　長　　吳勁柏

代理審判員　　王玉強

人民陪審員　　吳明鏡

二〇一四年六月十九日

書　記　員　　王天遠

離婚糾紛