欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

江蘇省溧陽市人民法院

刑事判決書

（2014）溧刑初字第73號

公訴機關溧陽市人民檢察院。

被告人孫某某（綽號“小孫”），男，****年**月**日生，漢族，溧陽市人，初中文化，無業。曾因犯聚眾斗毆罪，于2009年5月20日被本院判處有期徒刑五年，2012年1月12日被執行假釋，假釋考驗期至2013年10月21日止。現因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2013年12月3日被刑事拘留，2014年1月7日被逮捕。現羈押于溧陽市看守所。

辯護人高玉星，江蘇天目湖律師事務所律師。

被告人王某，男，****年**月**日生，漢族，溧陽市人，初中文化，無業。曾因犯聚眾斗毆罪，于2009年4月被本院判處有期徒刑一年九個月，又因犯聚眾斗毆漏罪，于2009年7月被本院判處有期徒刑三年，數罪并罰，決定執行有期徒刑四年，后經減刑于2011年11月19日刑滿釋放。現因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2013年12月1日被刑事拘留，2014年1月7日被逮捕。現羈押于溧陽市看守所。

辯護人宋文斌，江蘇名揚律師事務所律師。

被告人謝某某，男，****年**月**日生，漢族，溧陽市人，初中文化，無業。曾因吸毒，于2011年7月被溧陽市公安局行政拘留十五日。現因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2014年1月10日被刑事拘留，2月15日被逮捕。現羈押于溧陽市看守所。

辯護人蔣沂均，江蘇翁昊俊律師事務所律師。

被告人潘某，男，****年**月**日生，漢族，溧陽市人，高中文化，無業。曾因非法限制他人人身自由，于2012年3月被溧陽市公安局行政拘留十五天。現因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2014年1月10日被刑事拘留，2月15日被逮捕。現羈押于溧陽市看守所。

辯護人耿志群，江蘇常聯律師事務所律師。

被告人馮某某，男，****年**月**日生，漢族，溧陽市人，初中文化，無業。曾因犯非法拘禁罪，于2010年8月25日被常州市鐘樓區人民法院判處有期徒刑八個月，2010年12月23日刑滿釋放。現因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2014年1月23日被刑事拘留，2月15日被逮捕。現羈押于溧陽市看守所。

辯護人史俊，江蘇順邦律師事務所律師。

被告人白某（綽號“二子”），男，****年**月**日生，漢族，江蘇省邳州市人，初中文化，無業。曾因賭博，于2012年3月被溧陽市公安局罰款人民幣500元。現因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2014年1月16日被刑事拘留，2月21日被逮捕。現羈押于溧陽市看守所。

被告人劉某，男，****年**月**日生，漢族，黑龍江省慶安縣人，初中文化，無業。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2014年1月16日被刑事拘留，2月21日被逮捕。現羈押于溧陽市看守所。

辯護人梅建峰，樂天（上海）律師事務所律師。

辯護人馬逢伯，江蘇麒凱律師事務所律師。

被告人丁某（綽號“小丁”），男，****年**月**日生，漢族，安徽省郎溪縣人，文盲，無業。曾因犯盜竊罪，于1997年被本院判處有期徒刑六年；因犯聚眾斗毆罪，于2004年1月6日被本院判處有期徒刑四年六個月，2007年5月10日刑滿釋放。因賭博，分別于2008年1月15日、2010年3月24日、2011年11月5日被溧陽市公安局罰款人民幣500元。因吸毒，分別于2010年3月5日、2010年5月25日被溧陽市公安局行政拘留十五日。現因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2014年1月22日被刑事拘留，2月21日被逮捕。現羈押于溧陽市看守所。

溧陽市人民檢察院以溧檢訴刑訴（2014）97號起訴書，指控被告人孫某某、王某、謝某某、潘某、馮某某、白某、劉某、丁某犯聚眾斗毆罪，于2014年3月12日向本院提起公訴。本院于當日立案，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。溧陽市人民檢察院指派代理檢察員左樂、任曉敏出庭支持公訴，被告人孫某某、王某、謝某某、潘某、馮某某、白某、劉某、丁某及辯護人高玉星、宋文斌、蔣沂均、耿志群、史俊、馬逢伯、梅建峰到庭參加了訴訟。現已審理終結。

溧陽市人民檢察院指控，許某某和李某某（均另案處理）存在債務糾紛。2013年10月20日晚，許某某糾集被告人白某、劉某、丁某等人在溧陽市溧城鎮某某酒吧等候李某某等人，后李某某糾集被告人孫某某，被告人孫某某糾集王某、謝某某、潘某、馮某某等人到溧陽市某某酒吧內找許某某談判，雙方言語不和后發生斗毆，被告人孫某某、王某、謝某某、潘某、馮某某等人持啤酒瓶、玻璃杯等毆打許某某一方，致任某受傷（經鑒定屬輕傷）。打完后。被告人孫某某、王某、謝某某、潘某、馮某某即逃離現場，許某某糾集的被告人白某、劉某、丁某等人持鋼管、棒球棍等在酒吧內尋找孫某某等人未果也逃離現場。公訴機關為指控上述事實，提供了相關證據，并據此認為，被告人孫某某、王某、謝某某、潘某、馮某某、白某、劉某、丁某的行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項，應當以聚眾斗毆罪追究其刑事責任，系共同犯罪。同時認為，被告人王某、馮某某是累犯，應當從重處罰；被告人孫某某、王某、謝某某、潘某、馮某某、白某、劉某、丁某如實供述犯罪事實，可以從輕處罰。建議判處被告人孫某某、謝某某、潘某有期徒刑三年四個月以上四年四個月以下；判處被告人王某有期徒刑四年以上五年以下；判處被告人馮某某有期徒刑三年八個月以上四年八個月以下；判處被告人白某有期徒刑三年二個月以上四年二個月以下；判處被告人劉某有期徒刑三年以上四年以下；判處被告人丁某有期徒刑三年四個月以上四年四個月以下。

被告人孫某某、王某、謝某某、潘某、馮某某、白某、劉某、丁某對溧陽市人民檢察指控的事實均無異議。

辯護人高玉星提出以下辯護意見：1、被告人孫某某如實供述犯罪事實，可以從輕處罰。2、被告人孫某某未預謀持械斗毆，在斗毆中也是從對方人員手中搶下一只啤酒瓶扔過去，也未造成任何人員受傷，因此被告人孫某某的行為不構成持械聚眾斗毆。3、被告人孫某某在事發前告誡本方人員“不要沖動，不要先動手”，本次斗毆具有偶發性，故其主觀惡性較小。

辯護人宋文斌提出以下辯護意見：1、被告人王某如實供述犯罪事實，可以從輕處罰。2、被告人王某開始沒有去打架的意思，本案是因民間債務糾份引起的，其社會危害性相對較小。

辯護人蔣沂均提出以下辯護意見：1、被告人謝某某如實供述犯罪事實，可以從輕處罰。2、被告人謝某某在斗毆中起次要作用，是從犯，應當從輕或減輕處罰。3、被告人謝某某一方是因民間糾紛引起的斗毆，是在互毆過程中拿啤酒瓶砸過去，沒有證據證明有人被啤酒瓶砸傷，而且斗毆時間很短，因此不應當認為被告人謝某某系持械。4、被告人謝某某系初犯、偶犯，其認罪、悔罪態度較好，可酌情從輕處罰。

辯護人耿志群提出以下辯護意見：1、被告人潘某在共同犯罪中所起作用相對較小，應當認定為從犯。2、被告人潘某是在對方先動手的情況下拿起酒瓶反抗，不應認定為持械聚眾斗毆。3、被告人潘某如實供述犯罪事實，可以從輕處罰。

辯護人史俊提出以下辯護意見：1、被告人馮家駿一方事前沒有準備持械，斗毆中是拿的啤酒瓶、煙灰缸臨時甩過去，也未造成重大傷害，不易認定為持械斗毆，應在三年以下量刑。2、被告人馮家駿在斗毆中是從屬地位，應當認定為從犯，應當從輕或減輕處罰。3，被告人馮家駿歸案后如實供述犯罪事實，可以從輕處罰。4、本案系索要債務過程中言語過急導致雙方互毆，其主觀惡性相對較小。5、被告人馮家駿認罪態度較好，可酌情從輕處罰。

辯護人梅建峰、馬逢伯提出以下辯護意見：1、指控被告人劉某犯聚眾斗毆罪，證據不足，適用法律有誤，指控罪名不成立。（1）、被告人劉某沒有參與斗毆的情節和事實，其所起作用達不到法律規定的積極參加者的認定標準，情節顯著輕微危害不大，不應以犯罪論處。（2）、被告人劉某所持臺燈的行為也不屬于持械。（3）、被告人劉某不是組織者、策劃者。（4）、本案分為兩部分，前部分是孫某某與許某某因言語不和引發斗毆，后部分是許某某召集人員持械準備對孫某某一伙實施報復，雖然這兩部分看似是一個整體，但從分析雙方的主觀和行為，前后兩部分發生了質的轉變，后半部分是許某某糾集人員持械報復對方，在沒有找到對方的情況下主動放棄了報復行為，應屬于犯罪中止。

經審理查明，許某某（另案處理）和吳某某在債務糾紛，吳某找李某某（另案處理）出面解決。2013年10月20日晚，許某某糾集被告人白某、劉某、丁某及潘某、任某、“海某”（均另案處理）等人在溧陽市溧城鎮某某酒吧消費，并應對可能出現的情況。李某某得知消息后糾集了被告人孫某某等人，被告人孫某某糾集被告人王某，被告人王某又糾集了被告人謝某某、潘某、馮某某等人。后李某某讓被告人孫某某帶人去找許某某。被告人孫某某就伙同被告人王某、謝某某、潘某、馮某某等人前往溧陽市某某酒吧內找許某某。被告人孫某某等人在酒吧一卡座內找到許某某后，讓其回電話給李某某，許某某未理睬，被告人孫某某讓許某某出去談，被告人王某上前拖許某某，許某某拿起啤酒瓶要砸王某，被告人孫某某立即上前搶下啤酒瓶。后被告人孫某某、王某、謝某某、潘某、馮某某等人持啤酒瓶、玻璃杯等與許某某及許某某一方的任某、“海某”等人發生互毆，并造成許某某、任某、“海某”受傷，斗毆中被告人孫某某一方有人持刀將任某、“海某”捅傷。打完后，被告人孫某某、王某、謝某某、潘某、馮某某立即逃離現場。后許某某跑到酒吧門口糾集人員拿工具要報復對方，被告人白某從潘某的汽車后備箱拿出砍刀、鋼管等。其中，被告人白某持鋼管、被告人丁某持棒球棍，還有人持砍刀沖入酒吧找對方人員。被告人劉某與許某某原先在一個卡座，斗毆時正好不在場，聽講許某某等人被打傷后，就回到卡座內拿了臺燈跑到門口，在許某某要報復對方時，又拿著臺燈跟著其他持械人員一同沖進灑吧找對方人員。后因未找到對方人員，大家離開現場。經鑒定，任某的傷構成較傷。

另查明，1、被告人孫某某曾因犯聚眾斗毆罪，于2009年5月20日被本院判處有期徒刑五年，2012年1月12日被執行假釋，假釋考驗期至2013年10月21日止。2、被告人王某曾因犯聚眾斗毆罪，于2009年4月被本院判處有期徒刑一年九個月，又因犯聚眾斗毆漏罪，于2009年7月被本院判處有期徒刑三年，數罪并罰，決定執行有期徒刑四年，后經減刑于2011年11月19日刑滿釋放。3、被告人馮某某曾因犯非法拘禁罪，于2010年8月25日被常州市鐘樓區人民法院判處有期徒刑八個月，2010年12月23日刑滿釋放。

本院認為，被告人孫某某糾集被告人王某，被告人王某糾集被告人謝某某、潘某、馮某某等人為了不正當目的，成幫結伙進行斗毆，其行為均已構成聚眾斗毆罪，系共同犯罪。被告人白某、劉某、丁某受他人糾集，為了不正當目的，成幫結伙地找他人進行斗毆，因意志以外的原因未得逞，其行為均已構成聚眾斗毆罪（未遂），系共同犯罪。公訴機關指控被告人孫某某、王某、謝某某、潘某、馮某某、白某、劉某、丁某犯聚眾斗毆罪，事實清楚，證據確實充分，罪名成立，應予支持。被告人孫某某、王某、謝某某、潘某、馮某某、白某、劉某、丁某持械斗毆，依法應當判處三年以上十年以下有期徒刑；被告人白某、劉某、丁某系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰；被告人孫某某在假釋考驗期內犯新罪，應當撤銷假釋，數罪并罰；被告人王某、馮家駿曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執行完畢后五年內再故意犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應當從重處罰；被告人孫某某、王某、謝某某、潘某、馮某某、白某、劉某、丁某歸案后如實供述犯罪事實，依法可以從輕處罰；被告人丁某有前科劣跡，應酌情從輕處罰；被告人孫某某、王某是聚眾斗毆的糾集者，應酌情從重處罰。對于被告人孫某某、王某、謝某某、潘某、馮某某的辯護人提出不構成持械的辯護意見，經查，被告人孫某某、王某、謝某某、潘某、馮某某在斗毆時是拿啤酒瓶、玻璃杯等砸對方，事實上也造成對方三人受傷，其中一人的損傷構成輕傷。因此，應當認定被告人孫某某、王某、謝某某、潘某、馮某某系持械，故對該辯護意見不予采納；對于被告人謝某某、潘某、馮某某的辯護人提出應認定從犯的辯護意見，本院認為，本案中被告人孫某某一方除被告人孫某某、王某系糾集者，作用相對較大，被告人謝某某、潘某、馮某某積極參與斗毆，其作用相當，不應區分主從犯，故對該辯護意見，不予采納；對于部分辯護人提出本案是因債務引起糾紛，社會危害較小，可酌情從輕處罰的辯護意見，經查，本案是因被告人插手他人債務引起，從斗毆過程看，明顯具有逞強好勝的流氓動機，其主觀惡性大，不宜從輕處罰，故對該辯護意見不予采納；對于辯護人梅建峰、馬逢伯提出被告人劉某不構成聚眾斗毆罪或為犯罪中止的辯護意見，經查，被告人劉某明知他人持械沖入酒吧找對方斗毆，自己持臺燈跟隨沖入，其行為構成持械聚眾斗毆，后因未找到對方而未得逞，是犯罪未遂，不符合犯罪中止的要件，故對辯護人梅建峰、馬逢伯的辯護意見不予采納；辯護人提出的其他辯護意見，經查屬實，予以采納。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項，第二十三條，第二十五條第一款，第六十五條第一款，第六十七條第三款，第八十六條第一款，第七十一條，第六十九條第一款之規定，判決如下：

一、撤銷江蘇省南京市中級人民法院（2011）寧刑執字第10511號對被告人孫某某予以假釋的刑事裁定。

二、被告人孫某某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年，連同前罪未執行完的有期徒刑一年九個月零九天，數罪并罰，決定執行有期徒刑五年（刑期自2013年12月3日起至2018年12月2日止）。

三、被告人王某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年六個月（刑期自2013年12月1日起至2018年5月31日止）。

四、被告人謝某某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年四個月（刑期自2014年1月10日起至2017年5月9日止）。

五、被告人潘某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個月（刑期自2014年1月10日起至2017年7月9日止）。

六、被告人馮某某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年（刑期自2014年1月23日起至2018年1月22日止）。

七、被告人白某犯聚眾斗毆罪（未遂），判處有期徒刑一年六個月（刑期自2014年1月16日起至2015年7月15日止）。

八、被告人劉某犯聚眾斗毆罪（未遂），判處有期徒刑一年六個月（刑期自2014年1月16日起至2015年7月15日止）。

九、被告人丁某犯聚眾斗毆罪（未遂），判處有期徒刑一年八個月（刑期自2014年1月22日起至2015年9月21日止）。

（上列被告人的刑期自判決執行之日起計算，判決執行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江蘇省常州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。

審　判　長　　黃連庚

人民陪審員　　周建敏

人民陪審員　　蔣蔭平

二〇一四年五月二十八日

書　記　員　　芮寅珍

律師  判決書  刑事