欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

海南省第二中級人民法院

民事判決書

（2015）海南二中民一終字第459號

上訴人（原審被告）林某某，男，漢族。

委托代理人聶友峰，海南中海律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）林某某，女，漢族。

委托代理人吳波，海南省樂東黎族自治縣沖坡法律事務所法律工作者。

原審第三人謝某某，男，漢族。

上訴人林某某與被上訴人林某某、原審第三人謝某某居間合同糾紛一案，原審被告林某某不服樂東黎族自治縣（以下簡稱樂東縣）人民法院（2014）樂民重字第9號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F已審理終結。

原審法院查明：林某某系哈密瓜經銷商，林某某系從事物流業務的個體戶，林某某有貨物要運輸時，便與林某某聯系，要求林某某為其介紹運輸車輛，每次介紹費為200元，雙方都是以口頭約定的形式履行義務。2013年3月19日上午，林某某在佛羅鎮有一批哈密瓜要運往廣州，便詢問林某某能否為其介紹車輛運輸貨物。約11時，恰遇謝某某打電話給林某某說有貨車，林某某說需要一輛“前四后八”的貨車，謝某某收取司機郭某的300元。謝某某在未對司機郭某提供的信息進行任何審查的情況下，就將司機郭某的信息發給林某某。當日，林某某告知林某某車輛已經安排好，并將車輛信息和司機的信息提供給林某某，叫林某某放心安排裝貨即可。2013年3月20日，司機郭某主動聯系了林某某，林某某再次向林某某核實司機和車輛信息是否真實可靠，林某某聲稱林某某聯系的司機和車輛就是他介紹過去的，讓林某某放心。因雙方之前有過多次這樣的合作，林某某又一再肯定車輛信息和司機的身份信息可靠，所以林某某就相信林某某介紹的車輛和司機，將貨物裝車后交給了司機。貨物發出后，沒有按照預計的時間到達目的地，林某某與司機也失去了聯系，林某某便告知林某某此事，林某某也無法聯系司機。林某某遂向公安機關報案，經公安機關核查，車輛信息及司機的身份證、駕駛證、行車證均系虛假信息。另查明，這批哈密瓜價值205900元，紙箱費17400元，運輸費4500元，包裝費、員工費34100元，共計261940元。林某某于2013年7月23日向樂東縣人民法院起訴林某某，請求：一、判令林某某賠償林某某收購哈密瓜損失240000元、紙箱費17440元、運輸費4500元，以上共計261940元。二、本案訴訟費由林某某承擔。

林某某辯稱：一、謝某某與林某某沒有任何法律關系，本案中林某某將200元介紹費交給林某某。林某某與林某某之間是居間合同關系，不屬于委托代理關系。因雙方長期合作，林某某介紹車輛每次收取介紹費，林某某向林某某打電話核實司機郭某的身份，林某某回答身份屬實，在這種情況下林某某才放心地將哈密瓜交給郭某運輸。二、雙方之間并沒有簽訂貨物運輸單，林某某不知道該運輸單上的條款；三、關于林某某是否存在過錯的問題。一直以來的交易習慣都是林某某以車主的身份與林某某談價格，林某某對司機的身份都是深信不疑的。這次不審查司機的身份也不存在過錯。為此，原審認定事實清楚，適用法律正確，應維持原判，駁回林某某的上訴請求。

二審期間雙方當事人均未提交新證據。

二審對原審查明的事實予以確認。

本院認為：關于林某某與林某某之間的關系，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條規定，“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同”。由于林某某為林某某介紹車輛及司機，林某某約定好向林某某支付200元報酬，一審認定該二人之間構成居間合同關系，符合法律規定。林某某上訴稱其與林某某之間不屬于居間合同關系，無法律及事實依據，本院予以駁回。

關于林某某不存在“故意提供虛假信息”，不應承擔賠償責任；以及應根據《貨物運輸介紹單》第5條的規定由林某某自己承擔損失的上訴請求?！吨腥A人民共和國合同法》第四百二十五條規定，“居間人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。”根據本條規定，居間人提供了虛假情況，損害了委托人的利益的，就應當承擔損害賠償責任。本案中林某某作為中間人盲目相信第三人謝某某的介紹，向林某某提供了虛假的司機信息，導致林某某的貨物騙走至今未追回，一審判決其承擔賠償責任符合法律規定。并且《貨物運輸介紹單》上沒有林某某簽名，其事前對該介紹單內容很難知曉，故不應受介紹單內容約束。林某某認為其沒有故意提供虛假信息就不承擔責任，以及應根據《貨物運輸介紹單》第5條的規定由林某某自己承擔損失的理由不能成立，本院予以駁回。

綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

審 判 長　　 蘇 堆 玉

審 判 員　　 王 德 紅

審 判 員　　 賴 永 馳

二〇一五年四月十四日

書 記 員　　 趙 密 密

判決書  律師  合同糾紛