發表于：2016-05-03閱讀量：（1659）
天津市靜海縣人民法院
民事判決書
（2014）靜民初字第495號
原告天津某甲鋼鐵有限公司，住所地天津市靜海縣子牙環保產業園天環路**號。
法定代表人馬某某，董事長。
委托代理人張克，天津國鵬律師事務所律師。
被告天津市某乙鋼鐵有限公司，住所地天津市靜海縣沿莊鎮（政府南）。
法定代表人魏某，經理。
委托代理人馮玉光，天津津盛律師事務所律師。
委托代理人張某，公司職員。
原告天津某甲鋼鐵有限公司與被告天津市某乙鋼鐵有限公司借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馮家學適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人張克，被告委托代理人馮玉光、張某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告天津某甲鋼鐵有限公司訴稱，原、被告于2012年7月5日簽訂《合作協議》，協議約定：1、原告以為被告供應廢鋼的模式為被告融資，融資款為人民幣500萬元；2、原告以現金方式向被告提供融資款；3、原告年利潤為融資款的15%；4、融資有效期限為一年。協議簽訂后，原告依約于2012年7月6日將500萬元的融資款支付給被告，被告于當日向原告開具了收據。但是協議到期后，被告并未依約向原告支付利潤和返還融資款，經原告多次催要，被告方于2013年8月15日向原告歸還融資款100萬元，對其他融資款和利潤被告至今拒絕支付。被告的行為違反了合同約定，給原告造成巨額經濟損失，為維護自身合法權益，訴至法院請求依法判令被告償還原告融資款本金400萬元（其中500萬元融資款利潤從2012年7月5日計算至2013年8月15日；400萬元融資款利潤從2013年8月15日計算至被告實際給付之日止）；訴訟費由被告承擔。
被告天津市某乙鋼鐵有限公司辯稱，原告要求被告支付融資款400萬元不實。2013年8月15日被告償還原告100萬元，并以被告鋼坯642.57噸，每噸3500元，共計折款2248995元折抵部分欠款，被告實際尚欠原告1751005元。另外，原告說以給被告供應廢鋼的模式給被告融資，但實際上是原告將500萬元借給被告。關于利潤15%的約定不是交付現金，而是被告以高于市場價格15%的價格向原告購買廢鋼材。綜上所述，不同意原告的全部訴訟請求，超出175萬元以上的訴訟費用由原告自己承擔。
經審理查明：原、被告于2012年7月5日簽訂《合作協議》，協議約定：1、原告以為被告供應廢鋼的模式為被告融資，融資款為人民幣500萬元；2、原告每月的月中和月末分別對被告方開具廢鋼增值稅發票，每次稅價合計金額為融資款與原告當期利潤的合計；3、被告于收到原告發票日期起三日內全額支付原告貨款，原告在收到被告貨款的當日即把500萬元的融資額以現金方式匯入被告指定賬戶；4、原告年利潤為融資款的15%，利潤隨原告對被告開具的增值稅發票支付；5、融資有效期限為一年。另有其他的約定條款等。
協議簽訂后，原告于2012年7月6日將500萬元借款支付被告，被告于當日向原告開具了收據。但是借款到期后，被告并未按協議約定履行還款。為此，經原告催要，被告于2013年8月15日向原告返還借款100萬元。隨后經雙方協商以物抵款，于2013年8月14日、15日、16日被告將其庫存鋼坯運至原告公司院內，共計642.57噸。因此，雙方于2013年8月16日由原告業務經理周××與被告補簽貨款沖抵協議，協議約定每噸3500元，共計抵款2248995元。同時約定，此協議經簽字后可作為還款收據。同時當日雙方又簽訂了還款計劃協議，協議約定，因被告有部分廢鋼貨款尚未支付原告，經雙方確認貨款金額為1751005元。被告限期一年內（2013年8月16日至2014年8月15日）以等值的鋼坯或廢鋼破碎料按市場價格沖抵上述款項，數量以過磅單為準，單價以送貨當日市場價為準。
以上事實由2012年7月5日原、被告簽訂的合作協議、2012年7月6日借款收據、2013年8月15日的還款收據、2013年8月14日至8月16日過磅單8張、2013年8月16日貨款沖抵協議書、還款計劃協議書、證人周××證言以及原、被告的陳述等材料予以證實。
本院認為，2012年7月5日原、被告簽訂《合作協議》約定由原告向被告融資500萬元，從中提取利潤等，但實際原告不參與經營管理，且雙方認可為借款合同關系即企業之間的借貸關系，本院應予確認。據此，原、被告所簽訂的《合作協議》存在規避法律的行為，違反了法律強制性規定，屬于無效協議。協議簽訂后，原告將款500萬元交付被告。借款到期后，被告于2013年8月15日向原告歸還借款100萬元，有據證實，雙方認可，本院應予確認。但被告提出，于2013年8月15日除了向原告返還借款100萬元外，被告還用鋼坯642.57噸沖抵借款2248995元，至今尚欠原告借款1751005元，對其抗辯主張被告提供了2013年8月16日由原告業務經理周××與被告簽訂的《貨款沖抵協議》和《還款計劃協議》予以證實。該兩份協議經當庭質證，原告不予認可，認為兩份協議均未加蓋原告公章，周××也未經原告授權，故該兩份協議不能認定。根據上述質證意見，本院認為該兩份協議在簽訂時，雖然沒有加蓋原告公章，也沒有原告的授權委托書，但是，在簽訂此協議時，因周××系原告業務經理，其所實施行為與其職責相適應，屬于職務行為。并且該協議簽訂后，原告對貨物已簽收實際履行，從而證明原告對周××所簽協議行為予以追認。故被告的抗辯主張理由成立，本院應予采納。原告主張要求被告給付其借款400萬元缺乏事實依據，本院不予全部支持。原告主張的利潤請求即利息請求，基于雙方所簽協議自始無效，利息請求依法不予支持。至于被告提出與原告簽訂的還款計劃協議尚未到期，原告提前行使權利，法院應予駁回。該還款計劃協議屬原借款協議期限的變更和延續，因借款協議自始無效，故該還款計劃協議隨之無效。故被告提出的抗辯理由不能成立，本院不予采納。綜上，經調解無效，依據《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，第五十八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定判決如下：
一、被告天津市某乙鋼鐵有限公司于判決生效后十日內返還原告天津某甲鋼鐵有限公司人民幣1751005元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費23606元，原告承擔15000元，被告承擔8606元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于天津市第一中級人民法院。
審判員 馮家學
二〇一四年三月二十六日
書記員 石 喆
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810614377137191327513014118301149411187103271013486968387798676527494729667425624535552774984469329732829216720972096195519391780174316571469138213081130111111061045879835811775758674
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
