欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

上海市松江區(qū)人民法院

行政判決書

（2014）松行初字第24號

原告馮某某。

委托代理人夏斌，上海乾業(yè)律師事務所律師。

被告上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)**路**號。

法定代表人張某，鎮(zhèn)長。

委托代理人吳某，副鎮(zhèn)長。

委托代理人曾大鵬，上海磊天律師事務所律師。

原告馮某某不服被告上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“洞涇鎮(zhèn)政府”）作出的責令限期拆除違法建筑決定，向本院提起訴訟。本院于2014年3月18日受理后，依法組成合議庭，于同年5月19日公開開庭審理了本案。原告馮某某及其委托代理人夏斌，被告洞涇鎮(zhèn)政府的委托代理人吳某、曾大鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

2014年1月13日，被告向原告作出《責令限期拆除違法建筑決定書》（以下簡稱“被訴拆違決定”），認定原告在松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)某公路某甲號門衛(wèi)室北間擅自搭建建筑物、構筑物的行為，違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》（以下簡稱“《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》”）第四十一條的規(guī)定，依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條和《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》（以下簡稱“《拆違若干規(guī)定》”）第九條的規(guī)定，責令原告馮某某于2014年1月20日16時前自行拆除違法建筑。逾期不拆除，被告將依法予以強制拆除。原告不服，提起行政復議。2014年3月3日，區(qū)政府作出《行政復議決定書》，維持了被告的具體行政行為。原告不服，提起訴訟。

原告馮某某訴稱：被告作出的被訴拆違決定主要證據(jù)不足，基本事實認定錯誤。原告沒有擅自搭建建筑物、構筑物，被告責令限期拆除的建筑物系原告于1997年3月31日以30，000元向洞涇鎮(zhèn)某村村委會購買，該村委會下屬單位上海松江某廠出具了收據(jù)；后為辦理房屋產(chǎn)權證，于1997年12月6日向上海某貿(mào)易城支付了1，500元。原告購買該建筑物用于開設某摩配經(jīng)營部，且依法辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，后變更為某彩鋼板經(jīng)營部，經(jīng)營至今。2011年9月12日，上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設管理辦公室出具房屋產(chǎn)權證明，確認該建筑物可作為生產(chǎn)經(jīng)營房使用。被告依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條、第六十五條作出被訴拆違決定，而該法律規(guī)定處罰的執(zhí)法對象應為違法建設人，而原告并非違法建設人，只是購房人，故被告作出具體行政行為的對象錯誤，適用法律錯誤。另，依據(jù)《拆違若干規(guī)定》第十一條第二款的規(guī)定，被告應先履行報告職責后，由上級部門責成拆違實施部門具體實施，而不應由被告自行實施強制拆除，故被告作出的被訴拆違決定違反法定程序。綜上所述，被告未盡到認真審查的職責，認定事實錯誤，違反法定程序，損害了原告合法權益。故請法院依法判決撤銷被訴拆違決定。

被告洞涇鎮(zhèn)政府辯稱：1、被告有權對涉案違法建筑責令停止建設、限期改正；逾期不改正的，有權拆除。依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條及第六十五條規(guī)定及《上海市人民政府辦公廳關于進一步做好拆除違法建筑工作的通知》第十一條規(guī)定，被告拆除涉案違法建筑物是依法、依職權的。2、位于某甲號門衛(wèi)室北間28平方米的建筑系原告于1997年3月出資購得，并由其實際占用、使用和收益至今，但不能通過買賣受讓方式將不合法的建筑物轉化為合法建筑物，且原告是違法建筑物的實際控制人，被告作出被訴拆違決定的對象應為原告。3、被告作出被訴拆違決定適用法律正確、依據(jù)充足。涉案建筑物無各項合法批建手續(xù)，經(jīng)松江區(qū)規(guī)劃和土地管理局認定未取得建設工程規(guī)劃許可證，亦未獲房地產(chǎn)登記證明，故屬違法建筑物。依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條及第六十五條的的規(guī)定，違法建筑應予拆除。4、被告作出被訴拆違決定的程序合法。根據(jù)《拆違若干規(guī)定》第八條和第九條規(guī)定，拆除違法建筑物是被告的職責所在。被告接到群眾舉報立即派拆違辦工作人員進行現(xiàn)場勘查并拍照取證，制作了現(xiàn)場檢查筆錄，并向松江區(qū)規(guī)劃管理局發(fā)出了協(xié)助調查函，于當日收到松江區(qū)規(guī)劃和土地管理局認定涉案建筑物未取得建設工程規(guī)劃許可證的復函。被告遂于2014年1月3日向原告作出并送達《責令限期拆除違法建筑事先告知書》，于同年1月13日向原告作出被訴拆違決定，并依法送達原告。綜上所述，原告的訴訟請求與事實相悖、于法無據(jù)，法院應予以駁回。

庭審中，被告提供了以下證據(jù)：

（一）證明有權作出具體行政行為的依據(jù)：

1、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條、第六十五條；

2、滬府發(fā)（2009）35號《上海市人民政府批轉市建設交通委等四部門關于本市加強違法建筑拆除工作的實施意見的通知》；

3、滬府辦（2009）93號《上海市人民政府辦公廳關于同意進一步明確本市拆除違法建筑相關部門職責分工意見的通知》；

4、滬府辦發(fā)（2011）49號《上海市人民政府辦公廳關于進一步做好拆除違法建筑工作的通知》；

5、松江區(qū)人民政府2012年12月19日《關于我區(qū)加強拆除違法建筑工作的暫行規(guī)定》。

經(jīng)質證，原告對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2-5不予認可。

（二）證明具體行政行為認定事實正確的證據(jù)：

1、2013年12月10日《立案送審表》，證明被告接到群眾舉報違法建筑的事實；

2、現(xiàn)場勘查照片4張，證明被告接到舉報后派拆違辦工作人員現(xiàn)場勘查并拍照取證；

3、2013年12月31日《現(xiàn)場檢查記錄》，證明松江區(qū)滬松公路某甲號門衛(wèi)室北間系違法建筑；

4、2014年1月2日《協(xié)助調查函》，證明涉案建筑是違法建筑，原告就涉案建筑的建設工程規(guī)劃許可證發(fā)放情況向松江區(qū)城市規(guī)劃管理局核查；

5、2014年1月2日《違法建筑認定函》，證明松江區(qū)規(guī)劃和土地管理局確認未發(fā)放涉案建筑核發(fā)建設工程規(guī)劃許可證，故涉案建筑系違法建筑；

6、2014年1月3日《責令限期拆除違法建筑事先告知書》，證明涉案建筑是違法建筑物，應限期拆除；

7、2014年1月13日《責令限期拆除違法建筑決定書》，證明被告拆除違法建筑是合法的。

經(jīng)質證，原告對證據(jù)1的真實性有異議，認為該證據(jù)記載2013年12月10日上午被告接到群眾舉報，與證據(jù)3記載的2013年12月31日接群眾舉報的日期不符，面積與事實情況也不符，該證據(jù)顯示原告的建筑物面積為28平米，但實際為48平米；對于證據(jù)2，對照片無異議，但門牌號碼應為某乙號，且被告查處的建筑物是整棟建筑物的一部分；對證據(jù)3的真實性有異議，該證據(jù)系偽造，與證據(jù)1記載的舉報時間相矛盾，測量面積與實際不符；對證據(jù)4的真實性無異議；對證據(jù)5的真實性有異議，該認定函未與現(xiàn)場勘查照片相結合，只是照抄協(xié)助函上認定的事實，作出的時間與協(xié)助函的時間亦是同一天，說明未經(jīng)現(xiàn)場勘查；對證據(jù)6、7的內(nèi)容不予認可，該建筑物不是原告搭建，而是原告向某村村委會購買所得。

被告針對原告的質證意見發(fā)表如下質辯意見：對證據(jù)1、2、3，被告起初認定門牌號為某乙號，但經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)確系錯誤并及時更正門牌號為某甲號；對證據(jù)4-5，同一天作出也是合理的；對證據(jù)6，被告認定原告的建筑屬擅自搭建，并不是指其建筑過程，而是指結果；對證據(jù)7，該決定書是在證據(jù)6的基礎上作出的，系合法。

（三）證明具體行政行為適用法律正確的依據(jù)：

1、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條、第六十五條；

2、《拆違若干規(guī)定》第九條。

經(jīng)質證，原告認為適用法律錯誤，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條針對的行政對象是建設方，而非原告這樣的購買使用方，故其適用法律錯誤。

被告針對原告的質證意見發(fā)表如下質辯意見：被告認定原告的建筑屬擅自搭建，并不是指其建筑過程，而是指結果。

（四）證明具體行政行為執(zhí)法程序合法的法律依據(jù)

《拆違若干規(guī)定》第八條、第九條。

經(jīng)質證，原告對規(guī)定本身無異議。

原告向本院提供如下證據(jù)：

1、2013年12月23日《責令限期拆除違法建筑事先告知書》（以下簡稱“《事先告知書》”），證明被告將原告的門牌號碼認定錯誤；

2、2014年1月22日《行政復議受理通知書》及2014年3月3日《行政復議決定書》，證明原告依據(jù)法律規(guī)定對被告的決定進行復議；

3、（1）1997年3月31日《收據(jù)》（現(xiàn)金30，000元），證明原告購買了涉案房屋，（2）某貿(mào)易城于1999年12月6日出具的《收據(jù)》（金額為1，500元），證明當時為辦產(chǎn)證原告支付了費用；

4、上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設管理辦公室于2011年9月12日出具的《房屋產(chǎn)權證明》，證明涉案建筑物是由相關部門予以認可的，門牌號碼是某甲號，建造時間為1995年，房屋面積為48平方米，原告于1997年購買，并載明雖無產(chǎn)證，但可以作為生產(chǎn)經(jīng)營用房使用；

5、涉案建筑物依法經(jīng)營的工商登記材料，證明原告購買了涉案建筑物后依法設立了經(jīng)營企業(yè)，且經(jīng)營至今；

6、洞涇派出所出具的兩份《證明》，證明原告于2004年6月4日農(nóng)轉非，說明原告以前是農(nóng)業(yè)戶口，因原告沒有農(nóng)村宅基地，故購買了涉案建筑物作為居住生活使用；

7、照片3張及涉案房屋的平面圖，證明被告未根據(jù)客觀事實對涉案房屋的真實情況進行認定，涉案房屋是整個建筑物的一部分，且是同時建造的，整棟建筑沒有產(chǎn)權證，若涉案房屋為違法建筑，則整棟建筑也應認定為違法建筑；

8、原告的戶籍資料，證明內(nèi)容與證據(jù)6相印證。

經(jīng)質證，被告對證據(jù)1的真實性無異議，當時寫錯了門牌號，但后來又出具了一份新的《事先告知書》；對證據(jù)2無異議；對證據(jù)3、5、6、8的真實性無異議，但認為與本案涉案建筑物是否違法無關聯(lián)；對證據(jù)4的真實性無異議，但對合法性有異議，不能證明房屋產(chǎn)權歸原告所有；對證據(jù)7的真實性無異議，但與本案無關聯(lián)性，對于涉案建筑物的面積，拆違是有順序先后的，在不同的時間針對不同的對象。

原告針對被告的質證意見發(fā)表如下質辯意見：證據(jù)3證明原告是房屋的購買方而不是建設方；證據(jù)4證明當時被告對該建筑物是予以認可的；另，對于被告提出的建筑物面積，原告認為涉案建筑物是整棟建筑的一部分，應當一并認定與處理。

上述證據(jù)，本院認為：被告提供的法律法規(guī)及規(guī)范性文件在作出被訴拆違決定時均合法有效；被告提供的事實認定、執(zhí)法程序方面的證據(jù)及原告提供的證據(jù)均符合證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性的要求，本院予以確認。

另查明：1997年，案外人上海松江某廠向原告馮某某出具收據(jù)一份，載明：交款單位：馮某某；收款方式：現(xiàn)金；人民幣叁萬元正（￥30，000）；收款事由：購該廠門衛(wèi)房款。1999年12月6日該廠又出具收據(jù)一份，載明：交款單位：馮某某；收款方式：轉賬；人民幣壹仟伍佰元正（￥1，500）；收款事由：購該廠門衛(wèi)。

本院認為：（一）關于被告是否具有作出被訴拆違決定的職權。《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條規(guī)定：“在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責令停止建設、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”據(jù)此，被告有權作出被訴拆違決定。

（二）關于被告的執(zhí)法程序。《拆違若干規(guī)定》第八條第一款規(guī)定：“拆違實施部門依照有關法律、法規(guī)對違法建筑進行調查取證后，擬作出責令限期拆除決定的，應當使用統(tǒng)一的事先告知書，告知當事人相關的事實、理由和依據(jù)以及所享有的陳述、申辯權利。”本案中被告于2014年1月3日依法向原告送達了《事先告知書》，告知了原告查處的事實、理由及擬作出的決定，以及陳述和申辯等權利，原告逾期未提出陳述及申辯，被告于2014年1月13日作出了被訴拆違決定，并依法送達了原告。故被告的執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。

（三）關于認定事實及法律法規(guī)適用。被告尚未查清本案所涉建筑物的搭建主體，而在被訴拆違決定中認定原告在滬松公路某甲號擅自搭建建筑物、構筑物，屬認定事實不清。另，被告認定原告擅自搭建的行為違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條的規(guī)定。對此，本院認為，該建筑物是1997年之前建造，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》自2008年1月1日起施行，根據(jù)法不溯及既往原則，該法對于施行之前的行為不具有溯及既往的效力，故被告依據(jù)該法認定原告擅自搭建的行為違法，屬適用法律錯誤。

綜上所述，被告洞涇鎮(zhèn)政府作出的被訴拆違決定，證據(jù)不足、認定事實不清，適用法律錯誤，應予撤銷。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2目的規(guī)定，判決如下：

撤銷被告上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府2014年1月13日對原告馮某某作出的《責令限期拆除違法建筑決定書》的具體行政行為；

案件受理費人民幣50元，由被告上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府負擔（于本判決生效之日起7日交付本院）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審　判　長　陸　云

審　判　員　周　軼

人民陪審員　陳以平

二〇一四年六月十八日

書　記　員　徐振經(jīng)

拆除違法建筑  行政判決書