欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

河南省鄭州市中原區人民法院

民事判決書

（2014）中民二初字第2052號

原告：趙某陽。

委托代理人：劉帥凱，鄭州市金水區豐產路法律服務所法律工作者。

被告：李某林。

委托代理人：鄭文軍，河南力天律師事務所律師。

被告：趙某立。

委托代理人：蔣永鼎，河南力天律師事務所律師。

原告趙某陽訴被告李某林、趙某立民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某陽及其委托代理人劉帥凱、被告李某林的委托代理人鄭文軍、被告趙某立的委托代理人蔣永鼎到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告趙某陽訴稱：2011年6月，二被告以經營鄭州市金水區某音樂會所投資緊張為由向原告借款2000000元，原告將500000元現金交付被告李某林，用其母親海某的中國農業銀行賬戶分兩次向趙某立轉款1500000元。2011年7月28日被告趙某立出具收條一張。二被告一再拖延還款時間。2013年7月19日，被告李某林基于上述借款與原告簽訂借款協議，鄭州市金水區某音樂會所提供擔保，同時合同約定借款分六次還清。經原告催要，被告分四次償還原告220000元，剩余款項拒絕償還。請求法院判令被告李某林償還借款本金1780000元、違約金480000元，判令被告趙某立對上述債務承擔連帶還款責任。

被告李某林辯稱：原告訴請與事實不符，被告李某林從未收到過原告的50萬現金，海某向被告趙某立轉款150萬元，與被告李某林無關。150萬元是海某向鄭州市金水區某酒吧合伙投資款，不是借款，原告無權要求被告李某林償還，相應責任應由鄭州市金水區某音樂會所來承擔。請求法院依法駁回原告訴訟請求。

被告趙某立辯稱：同意被告李某林的答辯意見；被告趙某立不是本案適格的主體被告，趙某立是鄭州市金水區某音樂會所的經營者，該個體工商戶已經起有字號，故本案應當以登記的字號為訴訟主體，原告以被告趙某立為訴訟主體進行起訴，不符合法律規定的條件，依法應駁回原告對被告趙某立的起訴；原告起訴已經超過了法定的保證期間，被告趙某立不應承擔保證責任。

經審理查明：鄭州市金水區某音樂會所系2011年5月27日登記成立的個體工商戶，被告趙某立系經營者。2013年7月19日，原告（乙方）與被告李某林（甲方）簽訂借款協議一份，協議就甲方欠乙方貳佰萬元借款事宜達成如下協議：1、甲方分六次還清借款；2、甲方于2013年7月起每月19日為向乙方還款日，全部款項數額6個月內還清，甲方于2013年7月、8月各還款200000元，2013年9月19日至2013年12月19日每月還款400000元；如甲方未按上述第二項約定按時足額付款，單期違約也視為對全部金額的違約，并且按每逾期一日按借款總額的1%計算違約金。鄭州市金水區某音樂會所在協議下方”自愿為甲方履行本協議提供擔保”字樣上加蓋了印章。2014年5月30日，原告向鄭州市金水區人民法院提起訴訟，被告李某林提出管轄權異議后，鄭州市金水區人民法院將案件移送本院。庭審過程中，原告提供2011年6月17日和2011年7月25日農業銀行取款業務回單各一份，該兩份回單分別載明原告母親海某通過卡卡轉賬向被告趙某立的卡上轉款1000000元和500000元，2011年7月28日由趙某立出具的收條一份，內容為”今收到海某現金貳佰萬元整”。原告申請海某出庭作證，以證明李某林與趙某立合伙經營鄭州市金水區某音樂會所，趙某立為工商登記的經營人，李某林為實際決策人，2011年6至7月間，被告李某林以投資威吧為由向原告趙某陽借款2000000元。二被告對轉款憑證無異議，但認為付款人是海某，不是本案原告趙某陽，并且該款項性質是海某向鄭州市金水區某酒吧的投資款，不是借款。被告趙某立對收條的真實性無異議，但認為是收條，不是借條，收到的是海某的款項，該款項的性質是投資款，與本案借款沒有關聯性，對數額也有異議，實際收款是1500000元。二被告均提出2013年7月19日借款協議簽訂后，原告未向二被告支付過協議約定的款項。被告李某林提供了2011年8月1日海某與鄭州市金水區某音樂會所簽訂的合作協議書一份，以證明海某與鄭州市金水區某音樂會所存在合作關系，海某向趙某立轉款的性質為投資款，不是借款。海某對合作協議書上的簽名予以認可；原告對該合作協議書的真實性、關聯性、證明目的均有異議，認為其系復印件；被告趙某立對該合作協議書無異議。

上述事實，有借款協議、取款業務回單、收條、個體工商戶營業執照，原、被告的陳述等證據在案佐證，足以認定。

本院認為：本案起訴于2014年5月30日，依據當時適用之司法解釋，個體工商戶以營業執照上登記的業主為當事人。有字號的，應在法律文書中注明登記的字號。因此原告趙某陽以趙某立為被告提起訴訟，符合法律規定。2015年2月實施的有關《中華人民共和國民事訴訟法》司法解釋雖對個體工商戶的訴訟主體作了重新規定，但考慮到方便訴訟的原則和保持訴訟的持續性，新的司法解釋在本案中不應予以適用。故被告趙某立所稱其不是本案適格被告的答辯理由，于法無據，本院不予采納。原告依據其與被告李某林簽訂的借款協議向本院提起訴訟，主張被告李某林償還借款、被告趙某立承擔連帶保證責任。原告與二被告雖然簽訂了借款協議，但《中華人民共和國合同法》第二百一十條規定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。二被告均否認協議簽訂后原告支付過借款。原告雖然提供了其母親向被告趙某立轉款的相關憑證，但二被告均否認該筆款項與原告在本案中訴請的借款存在關聯性。被告李某林提供的被告趙某立與海某所簽合作協議書雖系復印件，但合作協議書約定的內容與海某向趙某立轉款的憑證以及收條在時間、金額上均一致，趙某立對合作協議書予以認可，海某亦認可其簽名，因此，對該合作協議書的真實性應予認定。該合作協議書系合伙協議，與本案審理的民間借貸法律關系主體不同，權利義務迥異，不是同一個法律關系，本院在本案中不予審理，但合作協議書能夠作為證據證明海某向趙某立的轉款與原告趙某陽2013年7月19日簽訂借款協議所約定款項的支付不存在關聯性。原告所提供證據不能證明其已經支付了約定款項。同時，2013年7月19日借款協議僅有原、被告三方參加，海某作為2011年6、7月份款項的支付人和合作協議書的簽訂人并未參與其中，借款協議中也沒有債權轉讓和債務承擔等相關內容的約定，因此原告亦不能依據債權轉讓的法律關系向二被告主張償還債務。故原告趙某陽要求被告李某林償還借款、要求被告趙某立承擔連帶保證責任的訴訟請求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。被告李某林、趙某立所稱不應承擔還款責任的答辯理由，依法成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

駁回原告趙某陽的訴訟請求。

案件受理費24880元，公告費260元，合計25140元，由原告趙某陽負擔24880元，被告李某林負擔260元。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數或者代表人人數提供副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審　判　長　田應朝

人民陪審員　尹維漢

人民陪審員　沈德田

二〇一五年八月四日

書　記　員　李少洋

民間借貸糾紛