發(fā)表于：2016-06-06閱讀量：（2019）
中華人民共和國天津海事法院
民事判決書
（2011）津海法商初字第101號
原告：大連某某國際貿(mào)易有限公司。住所地，遼寧省大連長興島臨港工業(yè)區(qū)**村。
法定代表人：胡某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周智勇，上海瀛泰錦達(dá)（天津）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：于某某。
被告：A.P.穆勒-馬士基有限公司（A.P.Moller-MaerskA/S）。住所地，丹麥哥本哈根****依斯普蘭登**號（50Esplanaden，DK-1098CopenhagenK，Denmark）。
法定代表人：PeterS.Linnemann，該公司董事長。
委托代理人：祝默泉，遼寧恒信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：沈曉平，遼寧恒信律師事務(wù)所律師。
原告大連某某國際貿(mào)易有限公司訴被告A.P.穆勒-馬士基有限公司海上貨物運(yùn)輸合同違約賠償糾紛一案，本院于2011年2月15日受理后，依法組成由審判員劉鳳舞擔(dān)任審判長、代理審判員郭建君、吳文哲參加的合議庭，于2011年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人周智勇、于某某，被告委托代理人祝默泉、沈曉平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2010年12月，原告合法取得被告簽發(fā)的552752728號全套正本提單，提單記載：貨物為1204.52公噸、58個集裝箱的石油瀝青，裝港巴哈林，卸港天津新港，裝船日期為2010年11月22日，提單簽發(fā)日期為2010年11月30日。原告依據(jù)正本提單要求被告交付貨物，但被告拒不交付。因被告違反運(yùn)輸、交貨等義務(wù)，原告未能如約履行國內(nèi)購銷合同，該轉(zhuǎn)賣合同被依法解除，原告遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。請求法院判令：1、被告按照提單記載在天津新港向原告交付貨物或者賠償貨值損失人民幣1723871.7元及相應(yīng)利息；2、判令被告賠償原告所遭受的經(jīng)濟(jì)損失人民幣4059525元及相應(yīng)利息；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告辯稱：涉案提單的托運(yùn)人在訂艙時(shí)向作為承運(yùn)人的被告故意隱瞞了貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)，沒有履行《經(jīng)修正的1974年國際海上人命安全公約》中關(guān)于托運(yùn)危險(xiǎn)貨物時(shí)托運(yùn)人應(yīng)負(fù)有的強(qiáng)制性義務(wù)以及《國際海運(yùn)危險(xiǎn)貨物規(guī)則》（以下簡稱《國際危規(guī)》）中關(guān)于危險(xiǎn)品包裝等的強(qiáng)制性要求。被告將涉案貨物退運(yùn)并儲存在裝貨港終止運(yùn)輸使之不能為害的措施是符合法律、合同及公約規(guī)定的。涉案提單背面條款約定“此提單應(yīng)受英國法律管轄并依其解釋”，根據(jù)英國1971年海上貨物運(yùn)輸法第四條第六款以及提單的約定，被告不再負(fù)有在目的港交付貨物的義務(wù)，也不負(fù)任何法律賠償責(zé)任。即使根據(jù)我國海商法第六十八條第一款的規(guī)定，鑒于托運(yùn)人隱瞞貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)，被告也不負(fù)有在目的港交付貨物的義務(wù)。
根據(jù)原告訴請、被告答辯，歸納本案爭議焦點(diǎn)為：1、本案的法律適用；2、涉案貨物是否屬于危險(xiǎn)品；3、被告是否負(fù)有交貨義務(wù)；4、原告損失的金額及計(jì)算依據(jù)；5、被告是否有權(quán)限制賠償責(zé)任。
原告為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)材料：證據(jù)1、提單與裝箱單，證明被告簽發(fā)涉案提單、目的港為中國新港及貨物情況；證據(jù)2、代理進(jìn)口合同，證明大連金陽進(jìn)出口有限公司（以下簡稱金陽公司）在涉案貿(mào)易及運(yùn)輸中系原告的代理人；證據(jù)3、信用證、發(fā)票與銀行付款水單，證明貿(mào)易合同下的貨款已經(jīng)支付，涉案提單已經(jīng)流轉(zhuǎn)，涉案貨物的采購價(jià)格為215美元/噸；證據(jù)4、出口清關(guān)單及原告與案外人的郵件，證明被告接受并實(shí)際裝運(yùn)涉案貨物，發(fā)貨人向海關(guān)申報(bào)的貨物名稱是石油瀝青；證據(jù)5、集裝箱動態(tài)記錄，證明涉案貨物在2010年12月1日運(yùn)輸至轉(zhuǎn)運(yùn)港，在2010年12月26日運(yùn)回裝貨港，2011年1月3日運(yùn)至裝貨港；證據(jù)6、發(fā)貨人的郵件與被告中國代理人的郵件，證明被告拒絕將集裝箱運(yùn)至目的港，反而將涉案貨物運(yùn)回裝貨港，被告將貨物運(yùn)回裝貨港的原因不是發(fā)生了實(shí)際危險(xiǎn)等需要將貨物運(yùn)回裝貨港的情況，而是其認(rèn)為貨物的包裝違反其內(nèi)部關(guān)于液袋包裝的規(guī)定，證明涉案貨物是固體；證據(jù)7、《物料安全數(shù)據(jù)表》(MSDS)及郵件往來，證明物料安全數(shù)據(jù)表由托運(yùn)人單方面制作，可以修改，不是權(quán)威性文件，證明托運(yùn)人是在被告的逼迫下在物料安全數(shù)據(jù)表中添加第14條《國際危規(guī)》的規(guī)定；證據(jù)8、SGS檢驗(yàn)報(bào)告及郵件，證明貨物的軟化點(diǎn)為47攝氏度，涉案貨物為固體；證據(jù)9、被告內(nèi)部郵件往來，證明被告知道《國際危規(guī)》的規(guī)定，無需發(fā)貨人告知，被告知道液態(tài)瀝青才是《國際危規(guī)》規(guī)定的危險(xiǎn)品，被告將貨物運(yùn)回裝貨港的原因是貨物的包裝違反其內(nèi)部關(guān)于液袋包裝的規(guī)定，不是發(fā)生了實(shí)際危險(xiǎn)等需要將貨物運(yùn)回裝貨港的情況，被告承認(rèn)其在訂艙過程中在對貨物性質(zhì)的溝通中存在過錯，前兩單貨物安全運(yùn)輸，沒有發(fā)生任何危險(xiǎn)；證據(jù)10、丹馬士的郵件與網(wǎng)頁文件，證明涉案貨物為固體，被告曾參觀發(fā)貨人的裝貨作業(yè)，了解貨物的性質(zhì)與包裝情況并表示滿意，前兩單貨物運(yùn)輸進(jìn)行順利，沒有發(fā)生任何危險(xiǎn)，丹馬士為被告的關(guān)聯(lián)企業(yè)；證據(jù)11、貨代的證詞，證明貨物軟化點(diǎn)為50攝氏度左右，涉案貨物為固態(tài)，沒有危險(xiǎn)性，在中國瀝青不作為危險(xiǎn)品，按照航運(yùn)慣例，石油瀝青是作為非危險(xiǎn)品運(yùn)輸?shù)模蛔C據(jù)12、發(fā)貨人的郵件、丹馬士的郵件，證明天津丹馬士向被告中國代理人提交了物質(zhì)安全數(shù)據(jù)表，其中有關(guān)于貨物理化性質(zhì)的詳細(xì)介紹，與托運(yùn)人提供的內(nèi)容一致；證據(jù)13、發(fā)貨人與被告的郵件往來，證明發(fā)貨人帶領(lǐng)被告銷售經(jīng)理參觀了裝箱過程,了解貨物的性質(zhì)與包裝情況，并對此表示滿意，裝貨港發(fā)貨人主動要求向被告提交物質(zhì)安全數(shù)據(jù)表；證據(jù)14、2009年與2010年原告與馬士基公司聯(lián)系訂艙事宜的郵件，證明被告內(nèi)部對運(yùn)輸石油瀝青貨物有明確的操作規(guī)定，只要告知貨物的名稱與包裝標(biāo)準(zhǔn)，被告即可判斷是否可以接收、裝運(yùn)，按照規(guī)定在裝運(yùn)前，被告應(yīng)向相關(guān)方索要物質(zhì)安全數(shù)據(jù)表；證據(jù)15、前兩單貨物運(yùn)輸?shù)奶釂危C明被告已經(jīng)完成的兩單相同貨物的運(yùn)輸沒有發(fā)生危險(xiǎn)；證據(jù)16、船期表，證明原被告之間存在運(yùn)輸時(shí)間的約定，即于開航后43日（2011年1月5日）運(yùn)至目的港；證據(jù)17、被告律師的郵件，證明被告提出的交貨條件侵犯原告的合法權(quán)益，將使原告遭受進(jìn)一步的損失，原告無法提取貨物與減少損失；證據(jù)18、采購合同，證明發(fā)貨人為貿(mào)易合同下的賣方，原告的代理人為買方，涉案貿(mào)易下貨物的CFR價(jià)值為215美元/噸，共計(jì)1萬噸；證據(jù)19、購銷合同，證明分銷合同下貨物的價(jià)格為人民幣3200元/噸，共計(jì)1萬噸，合同規(guī)定：如原告違約，應(yīng)向國內(nèi)買方支付合同價(jià)款的50%，即人民幣1600元/噸作為違約金；證據(jù)20、和解協(xié)議與付款憑證，證明原告因被告的違約與侵權(quán)行為而使分銷合同下未履行部分（2283.43噸）被解除，原告因此遭受了預(yù)期利潤損失人民幣2132293元、違約金損失人民幣1927232元；證據(jù)21、國內(nèi)買方的售貨合同，證明國內(nèi)買方銷售貨物的價(jià)格為人民幣4600元/噸，遭受預(yù)期利潤損失人民幣1400元/噸；證據(jù)22、案例，證明提單中關(guān)于法律適用是無效的，本案依法適用中國法。出具證據(jù)11的天津宏利偉業(yè)國際貨運(yùn)代理有限公司總經(jīng)理劉波到庭接受詢問。
庭后，原告向法院提交了全套正本提單，并補(bǔ)充提交了兩份證據(jù)：補(bǔ)充證據(jù)1、黃驊市燕捷特種瀝青制品有限公司（以下簡稱燕捷公司）的說明，補(bǔ)充證據(jù)2、轉(zhuǎn)賬記賬憑證，證明原告與該公司簽訂的購銷合同屬實(shí)，原告實(shí)際支付了違約金。原、被告在法院主持下，于2011年9月9日根據(jù)“暫時(shí)擱置爭議，原告先行提取貨物”的原則，就涉案貨物如何處理達(dá)成部分和解協(xié)議，約定：原告交納履約擔(dān)保金后，提取全部58個集裝箱貨物，自行安排運(yùn)輸至天津港，并盡速返還集裝箱。10月中旬，因原告未能尋找到愿意承運(yùn)涉案貨物的承運(yùn)人，該協(xié)議未能履行。被告申請法院要求原告提供實(shí)際支付貨款并取得貨物所有權(quán)的證據(jù)，法院向原告轉(zhuǎn)交了該申請，原告于11月2日提交了補(bǔ)充證據(jù)3、中國銀行大連中山廣場支行證明及四份附件，證明原告已經(jīng)付款贖單。
被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見：證據(jù)1，表面真實(shí)性無異議，原告庭審中未提交全套正本提單，不能排除其他人持有正本提單；提單第3頁翻譯有誤，另一通知方應(yīng)為“丹馬士有限公司”而不是“馬士基中國有限公司”，其為貨方的代理人。證據(jù)2，真實(shí)性有異議，進(jìn)口合同是10月12日簽訂的，代理合同是10月21日簽訂的，國內(nèi)銷售合同是9月26日簽訂的，不合常識；代理合同約定原告應(yīng)在開證前7日預(yù)付20%的貨款作為保證金、押匯到期前3日支付全部貨款，但原告未提供任何付款憑證，不能證明該合同真實(shí)。證據(jù)3，表面真實(shí)性無異議，但是原告證據(jù)第13頁只是銀行的付款承諾/承兌通知書，而非付款憑證，不能證明已支付貨款；信用證第46a要求的單據(jù)是“運(yùn)費(fèi)預(yù)付提單”，而托運(yùn)人提交議付的提單是運(yùn)費(fèi)到付提單，存在明顯的單證不符，開證銀行應(yīng)當(dāng)尚未對外付款；實(shí)際付款人應(yīng)為金陽公司，原告沒有提供向金陽公司付款的證據(jù)；結(jié)合證據(jù)1的意見，不排除原告借提單進(jìn)行訴訟的可能，原告并非提單的合法持有人。證據(jù)4，真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，海關(guān)并非危險(xiǎn)貨物申報(bào)和管理機(jī)關(guān)，出口報(bào)關(guān)單不能作為認(rèn)定貨物危險(xiǎn)性質(zhì)的依據(jù)，也不能證明合同關(guān)系。證據(jù)5無異議。證據(jù)6，真實(shí)性無異議，但是不能證明原告的證明目的；被告決定終止運(yùn)輸，是因?yàn)橥羞\(yùn)人在訂艙時(shí)申報(bào)貨物為非危險(xiǎn)貨物，后又更正為危險(xiǎn)貨物，違反了危險(xiǎn)品申報(bào)義務(wù)，因此被告不負(fù)有繼續(xù)運(yùn)輸和在原目的港交付貨物的義務(wù)；證據(jù)第33頁的郵件中提到“由于涉案貨物是危險(xiǎn)貨物，所以如Thomas告訴你的退運(yùn)是最好的選擇”，恰恰證明了停運(yùn)的原因是由于貨物在裝船后被申報(bào)為危險(xiǎn)貨物；該郵件也不能證明涉案貨物為固體；被告在2010年12月8日就已經(jīng)將終止運(yùn)輸、退運(yùn)回裝貨港的決定通知了托運(yùn)人，丹馬士公司是收貨人的代理人。證據(jù)7，真實(shí)性無異議，但是不能證明原告的證明目的；原告證據(jù)第46頁已經(jīng)清晰地表明涉案貨物為《國際危規(guī)》9類危險(xiǎn)貨物，與托運(yùn)人在訂艙時(shí)的申報(bào)以及提交的物質(zhì)安全數(shù)據(jù)表矛盾，被告正是在收到了這份數(shù)據(jù)后，才知道了貨物具有危險(xiǎn)性質(zhì)且與托運(yùn)時(shí)的申報(bào)不符，從而做出的退運(yùn)決定；該郵件沒有任何內(nèi)容顯示被告迫使托運(yùn)人將貨物申報(bào)為危險(xiǎn)貨物。證據(jù)8，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議；SGS檢驗(yàn)報(bào)告沒有原件，且檢驗(yàn)是2009年6月27日至28日進(jìn)行的，并非針對涉案貨物，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；SGS檢驗(yàn)報(bào)告只是對貨物的理化指標(biāo)進(jìn)行了分析，沒有對貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)做出判斷，該報(bào)告顯示貨物的軟化溫度為47oC，起泡溫度為60oC，并沒有排除貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)，該報(bào)告也沒有說貨物是固體的因此不是危險(xiǎn)品。證據(jù)9，真實(shí)性無異議，但是不能證明原告的證明目的；郵件翻譯中個別字詞有誤或不完整；這些郵件是被告收到了2010年12月2日的物質(zhì)安全說明書，發(fā)現(xiàn)與托運(yùn)時(shí)的申報(bào)不符后，內(nèi)部就事件的處理進(jìn)行探討的文件，在討論中，不同的人有不同的看法是很正常的，但其中個人的觀點(diǎn)并不能代表被告的觀點(diǎn)，最終正是基于托運(yùn)人在運(yùn)輸期間通過更正后的物質(zhì)安全說明書告知涉案貨物是危險(xiǎn)的，與訂立合同時(shí)的申明不一致，被告根據(jù)國際公約的要求作出退運(yùn)的決定。證據(jù)10，真實(shí)性無異議，但是不能證明原告的證明目的；第52頁的郵件中，表明丹馬士是代表原告（客戶）與被告就涉案貨物進(jìn)行交涉的，結(jié)合原告的其他證據(jù)，丹馬士是貨方的代理人，該郵件中所附的照片并非涉案貨物的照片，與本案無關(guān)聯(lián)性；第58頁表明被告的工作人員只是與托運(yùn)人進(jìn)行了會談，并在托運(yùn)人的帶領(lǐng)下進(jìn)行了參觀，而且是在托運(yùn)人申報(bào)涉案貨物為非危險(xiǎn)貨物的情況下，提出“希望貴司能夠格外注意裝載情況等以防偷盜”，沒有任何內(nèi)容能夠表明被告確認(rèn)了貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)和包裝；第59-61頁內(nèi)容并非郵件或網(wǎng)頁內(nèi)容，對危險(xiǎn)品的包裝和在集裝箱內(nèi)裝載是否符合《國際海上人命安全公約》和《國際危規(guī)》的要求，根據(jù)強(qiáng)制性的規(guī)定，是由托運(yùn)人向有關(guān)具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)獲取，被告在裝貨港的工作人員對危險(xiǎn)品的包裝和積載無此權(quán)利；郵件所附的照片并非涉案貨物的照片，與本案無關(guān)聯(lián)性。證據(jù)11，真實(shí)性無異議，但是不能證明原告的證明目的；該公司并不是危險(xiǎn)品有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，提及的只是目的港的相關(guān)情況，對涉案貨物在裝貨港的狀態(tài)并不知情；證人當(dāng)庭承認(rèn)該公司對于危險(xiǎn)品運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)法律、規(guī)則并不了解，僅根據(jù)瀝青未放入危險(xiǎn)品倉庫就作出不是危險(xiǎn)品的結(jié)論是完全錯誤的，精礦粉、棉花是危險(xiǎn)品，但也無需存入危險(xiǎn)品倉庫。證據(jù)12，表面真實(shí)性無異議，證明內(nèi)容有異議；該證據(jù)證明在訂艙前托運(yùn)人向被告提交的2008年12月26日的物質(zhì)安全數(shù)據(jù)表，表明涉案貨物不具有危險(xiǎn)性質(zhì)，被告是在不知道涉案貨物為危險(xiǎn)貨物才同意裝運(yùn)的；第133頁的郵件表明丹馬士是貨方的代理人。證據(jù)13，真實(shí)性無異議，但是不能證明原告的證明目的；同意原告關(guān)于托運(yùn)人提交貨物不具危險(xiǎn)性的物質(zhì)安全數(shù)據(jù)表的主張；被告是在11月2日收到了托運(yùn)人提交的訂艙單，上面明確記載涉案貨物不具有危險(xiǎn)性質(zhì)的前提下，才去托運(yùn)人處參觀的，一切都是在托運(yùn)人隱瞞貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)下進(jìn)行的。證據(jù)14，真實(shí)性無異議，但是不能證明原告的證明目的；郵件是2009年的往來，并非針對涉案貨物的運(yùn)輸協(xié)商，與本案無關(guān)；原告證據(jù)第146頁郵件內(nèi)容表示瀝青是否可以用液袋裝運(yùn)需要個案審核，查看貨物相關(guān)信息后決定能否運(yùn)輸；證據(jù)第151-153頁所顯示的貨物與本案無關(guān)；翻譯件第195頁的郵件在證據(jù)中沒有原文。證據(jù)15，真實(shí)性無異議，但不能證明涉案貨物不是危險(xiǎn)貨物，更不能證明被告喪失責(zé)任限制。證據(jù)16，真實(shí)性無異議，證明內(nèi)容有異議；船期表只是對航程時(shí)間的大致介紹，并非雙方就貨物交付時(shí)間的約定，原告證據(jù)第161頁底部明顯標(biāo)注了“開航和抵港日期是當(dāng)?shù)厝掌诤蜁r(shí)間，這些日期是預(yù)估的，并不作任何保證”。證據(jù)17，真實(shí)性沒有異議，但這些文件只是雙方庭前協(xié)商如何處理貨物，被告要求原告作為提單持有人在巴林港提取貨物盡快處理是減少損失的方法。證據(jù)18，表面真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性；采購合同的買方不是原告，合同價(jià)格為CFR，但涉案提單為運(yùn)費(fèi)到付提單。證據(jù)19，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，乙方（燕捷公司）的章不是原件，沒有傳真號碼和回碼，不能證明合同項(xiàng)下貨物即為涉案貨物，原告未提供貨款支付憑證，違約金的規(guī)定不符合正常的貿(mào)易習(xí)慣，超出合理預(yù)期。證據(jù)20，真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議；和解協(xié)議中燕捷公司的印章并非原件，沒有顯示傳真號碼信息；銀行付款憑證并非原件，帳號與原告證據(jù)第172頁購銷合同中的帳號不符；購銷合同如果屬實(shí)，原告不能交付貨物時(shí)應(yīng)當(dāng)退還預(yù)付貨款，但和解協(xié)議中并未提及，證明并不真實(shí)；所謂利潤損失、違約金與被告無關(guān)；本案只有1211.32噸貨物，和解協(xié)議中為2283.43噸，有大量不屬于本案的貨物。證據(jù)21，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，兩個案外人之間的轉(zhuǎn)賣合同是2011年訂立的，而且貨物的性質(zhì)完全不一樣，涉案貨物為原料瀝青，售貨合同中為道路瀝青。證據(jù)22，表面真實(shí)性無異議，但與本案事實(shí)不一致，不能證明提單中的法律適用條款無效。
對原告補(bǔ)充提交的證據(jù)，被告于2011年11月25日提交書面質(zhì)證意見如下：補(bǔ)充證據(jù)1、2是對原告證據(jù)19、20的補(bǔ)充，堅(jiān)持對證據(jù)19、20的質(zhì)證意見，50%的違約金不符合交易習(xí)慣，不能證明購銷合同和和解協(xié)議是真實(shí)的，且原告訴請的利潤損失和違約金不符合法律規(guī)定，超過承運(yùn)人可合理預(yù)見的范圍；補(bǔ)充證據(jù)3，可以證明金陽公司通過開證行支付了貨款，但在被告退運(yùn)、開證行發(fā)現(xiàn)單證不符點(diǎn)的情況下金陽公司仍然指示付款，是自行擴(kuò)大損失的行為。
本院對原告證據(jù)的認(rèn)證意見：被告對原告證據(jù)1、3、4、5、6、7、9、10、12、13、14、15、16、17、18的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)2原告提交了原件，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，能夠證明金陽公司與原告就涉案貨物的進(jìn)口存在代理關(guān)系。證據(jù)4中的海關(guān)發(fā)票并未提供中文譯本，且其證明事項(xiàng)與本案爭議焦點(diǎn)無關(guān)，本院不予采信。被告對證據(jù)5的證明事項(xiàng)沒有異議，本院予以確認(rèn)。對證據(jù)8的真實(shí)性被告提出異議，原告未提交證據(jù)原件和辦理公證認(rèn)證手續(xù)，本院不予采信。證據(jù)11為貨運(yùn)代理企業(yè)出具的證明，因其并非權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)，對該證明本院不予采信。證據(jù)16中的船期均為預(yù)估，承運(yùn)人明確表示不做任何保證，不能證明對涉案運(yùn)輸?shù)钠陂g作出明確約定。證據(jù)6、7、9、10、12、13、14、17中的電子郵件，對其文字內(nèi)容被告無異議，本院予以確認(rèn)，但原告所稱被告逼迫托運(yùn)人作危險(xiǎn)品申報(bào)、被告承認(rèn)訂艙過程中對貨物性質(zhì)的溝通存在過錯在郵件中并無體現(xiàn)，不能成立，被告內(nèi)部郵件的討論過程不能代表被告的觀點(diǎn)。證據(jù)19、20原告提交了原件，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，能夠證明在涉案貨物運(yùn)輸前，原告與燕捷公司簽訂了購銷合同，后支付了違約金。證據(jù)21為案外人之間在涉案糾紛發(fā)生后簽訂的購銷合同，與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)22所涉案件與本案事實(shí)并不類似，本院不予采信。補(bǔ)充證據(jù)1、2、3均提交了原件，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，能夠證明原告向燕捷公司支付了全部違約金，涉案信用證的開證行已經(jīng)按照金陽公司的指示付款贖單。
被告為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)材料：證據(jù)1、訂艙單，證明托運(yùn)人在訂艙時(shí)聲明涉案貨物BITUMEN（瀝青）為非危險(xiǎn)貨物；證據(jù)2、2008年12月26日的物質(zhì)安全數(shù)據(jù)表（MSDS），證明該數(shù)據(jù)顯示涉案貨物正式名稱為PITCH（瀝青）不屬于美國交通運(yùn)輸部規(guī)定的貨物，不具有危險(xiǎn)性；證據(jù)3、托運(yùn)指示，證明涉案瀝青盛裝在液袋中，且一個集裝箱一個液袋，該單證中并沒有涉案貨物是危險(xiǎn)貨物的信息，目的港改為新港；證據(jù)4、郵件往來，證明2010年12月1日，托運(yùn)人又提供了一份修改的物質(zhì)安全數(shù)據(jù)表，但不完整，經(jīng)被告多次催要，托運(yùn)人于12月2日提供了一份完整的數(shù)據(jù)；證據(jù)5、2010年12月2日的物質(zhì)安全數(shù)據(jù)表，證明該數(shù)據(jù)表顯示涉案貨物為《國際危規(guī)》9類危險(xiǎn)貨物中“加溫液體未另列明的”，聯(lián)合國危險(xiǎn)品編號3257，包裝方式為3.8.9，但是在此物質(zhì)安全數(shù)據(jù)表第1頁仍顯示PITCH不屬于美國交通運(yùn)輸部規(guī)定的危險(xiǎn)貨物，不具有危害性；證據(jù)6、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)膯螕?jù)要求，證明托運(yùn)危險(xiǎn)貨物，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)申報(bào)單據(jù)；證據(jù)7、COA液袋操作推薦規(guī)則第2版，2010年1月1日起生效，證明液袋絕對不可能用于盛裝《國際危規(guī)》分類的危險(xiǎn)貨物；證據(jù)8、北英保賠協(xié)會防損簡報(bào)（2008年7月），證明液袋不可以用于盛裝《國際危規(guī)》分類的危險(xiǎn)貨物；證據(jù)9、英國律師法律意見，證明調(diào)整海上危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)英國法律及英國法律對涉案提單相關(guān)條款有效性的意見。
原告對被告證據(jù)的質(zhì)證意見：證據(jù)1，不認(rèn)可真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性與證明目的；無法證明該證據(jù)是發(fā)貨人制作的；該訂艙單顯示交貨地點(diǎn)為大連港，而涉案提單載明交貨地點(diǎn)為天津新港；該訂艙單上也沒有標(biāo)明時(shí)間，無法證明是涉案運(yùn)輸項(xiàng)下的文件。證據(jù)2，不認(rèn)可真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的，無法證明是托運(yùn)人提交的；涉案運(yùn)輸不適用美國法，美國交通運(yùn)輸部的規(guī)定不能調(diào)整涉案運(yùn)輸；托運(yùn)人的告知義務(wù)應(yīng)為貨物的理化性質(zhì)，而非法律性質(zhì)；該證據(jù)證明被告在訂立運(yùn)輸合同之前知道涉案貨物的理化性質(zhì)。證據(jù)3，不認(rèn)可真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性；該證據(jù)沒有托運(yùn)人的簽章，被告單方出具的文件不具有真實(shí)性；托運(yùn)人無需告知被告貨物的法律性質(zhì)；證明托運(yùn)人告知被告貨物的名稱和包裝標(biāo)準(zhǔn)，被告是在知悉貨物的性質(zhì)與包裝的情況下接受裝運(yùn)貨物。證據(jù)4、證據(jù)5，認(rèn)可真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可證明目的；托運(yùn)人在被告的逼迫下提交修改的物質(zhì)安全數(shù)據(jù)表，按照被告的指示添加第14條并記載貨物為危險(xiǎn)貨物；托運(yùn)人既不是生產(chǎn)廠家也不是權(quán)威檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，其自行編制的物質(zhì)安全數(shù)據(jù)表沒有法律效力，不能證明貨物為危險(xiǎn)貨物；《國際危規(guī)》中的危險(xiǎn)貨物為高溫液體，限于溫度達(dá)到100攝氏度以上的環(huán)境，而本案中的瀝青為固體，同時(shí)運(yùn)輸時(shí)間為冬季，溫度達(dá)不到100攝氏度以上。證據(jù)6，不認(rèn)可真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性與證明目的；貨物不是危險(xiǎn)品，無需按照該規(guī)定申報(bào)；托運(yùn)人已告知貨物的正確名稱，被告知悉《國際危規(guī)》的規(guī)定，但是其并未要求按照危險(xiǎn)品申報(bào)，而是按照非危險(xiǎn)貨物裝運(yùn)，證明被告認(rèn)可貨物為非危險(xiǎn)品。證據(jù)7、證據(jù)8，不認(rèn)可真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性與證明目的；貨物的包裝標(biāo)準(zhǔn)與本案無關(guān)，涉案貨物不是危險(xiǎn)貨物，不適用該包裝標(biāo)準(zhǔn)；假使《海商法》第六十八條的規(guī)定適用，被告也無權(quán)以包裝標(biāo)準(zhǔn)不合格為由將貨物運(yùn)回裝貨港。證據(jù)9，不認(rèn)可真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性與證明目的；該證據(jù)系證人證言，而證人沒有出庭，依法不能作為定案依據(jù)；本案不適用英國法，因而英國律師的法律意見與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不具有證據(jù)效力。被告提供了部分證據(jù)的公證認(rèn)證手續(xù)，但是公證的內(nèi)容為：相關(guān)當(dāng)局同意蓋章、簽字，并不對文件的內(nèi)容負(fù)責(zé)。因而宣誓詞的內(nèi)容僅為被告本人的主張或者自述，不具有證據(jù)效力，不能證明所附文件的真實(shí)性。
本院對被告證據(jù)的認(rèn)證意見：原告對被告證據(jù)4、5的真實(shí)性予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；證據(jù)1的真實(shí)性原告雖不與認(rèn)可，該訂艙的內(nèi)容能夠與原告提供的金陽公司與RAW公司簽訂的購銷合同相印證，且在被告證據(jù)4往來郵件中，有關(guān)于RAW公司向被告就150個集裝箱訂艙、其中包括涉案提單下58個集裝箱的內(nèi)容，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，能夠證明RAW公司向被告就150個集裝箱貨物進(jìn)行訂艙。證據(jù)2的內(nèi)容與原告證據(jù)12中物質(zhì)安全數(shù)據(jù)表一致，對其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，能夠證明托運(yùn)人在涉案運(yùn)輸中的申報(bào)情況。證據(jù)3為電子郵件，原告不認(rèn)可其真實(shí)性，對其中與原告提交的電子郵件相同的內(nèi)容，本院確認(rèn)其真實(shí)性。對證據(jù)6、7、8的真實(shí)性予以確認(rèn)，能夠證明被告對危險(xiǎn)貨物托運(yùn)的要求。證據(jù)9系律師意見，對本案事實(shí)不具證明作用，本院不作為證據(jù)采信。
經(jīng)審理查明：2010年10月12日，金陽公司與RECYCLEAGEWLL（以下簡稱RAW公司）簽訂購銷合同，合同號為GS101012A，貨物為1萬噸瀝青（BITUMEN），CFR價(jià)格為215美元/噸。10月21日，原告與金陽公司在大連簽訂代理進(jìn)口合同，約定金陽公司作為原告進(jìn)口瀝青的代理人，裝船期為2010年11月底前，金陽公司負(fù)責(zé)辦理對外開證及付款等有關(guān)進(jìn)口事宜。10月22日，金陽公司開具了LC0481110000112號信用證。
RAW公司向被告就150個集裝箱進(jìn)行訂艙，貨物名稱為“Bitumen”，并提供了日期為2008年12月26日的物質(zhì)安全數(shù)據(jù)表，顯示托運(yùn)貨物不是危險(xiǎn)貨物。2010年11月8日、16日，該訂艙單下的兩票貨物在巴林裝船，最終在中國新港交貨，分別為19個和21個集裝箱。11月22日，涉案貨物作為該訂艙單下第三票貨物裝船。11月30日，被告于巴林簽發(fā)涉案552752728號提單，提單記載：托運(yùn)人RAW公司，收貨人憑指示，通知方金陽公司，裝貨港巴林，卸貨港中國新港，貨物為58個集裝箱的瀝青（PITCH），用20英尺的液袋整箱包裝，貨物總重1211320千克，信用證號LC0481110000112，簽發(fā)日期2010年10月22日。涉案貨物出運(yùn)后，RAW公司托運(yùn)的第四票貨物即案外52個集裝箱在巴林港裝船，由被告承運(yùn)。托運(yùn)人提交了日期為2010年12月2日的物質(zhì)安全數(shù)據(jù)表，該表第1項(xiàng)記載名稱為“瀝青（Pitch）”、“無DOT調(diào)節(jié)（NotDOTRegulated）”、“無危害（Non-Hazardous）”，第五頁附加信息（ADDITIONALINFERMATION）中第14項(xiàng)運(yùn)輸信息記載：該物質(zhì)屬于9類貨物（雜項(xiàng)危險(xiǎn)貨物），聯(lián)合國編號3257，正式托運(yùn)名稱：加溫液體未另列明（包含瀝青），危險(xiǎn)品規(guī)則類別：9，包裝方式3.8.9，包裝類別Ш。涉案提單項(xiàng)下的集裝箱動態(tài)信息顯示，12月1日，集裝箱經(jīng)阿聯(lián)酋迪拜阿里山堆場中轉(zhuǎn)運(yùn)至阿曼薩拉赫堆場；12月26日，集裝箱自阿曼薩拉赫堆場裝船；2011年1月3日，集裝箱回到巴林堆場。就貨物性質(zhì)及如何處理的問題，被告與托運(yùn)人、收貨方以電子郵件進(jìn)行了多次溝通。
2010年12月9日，金陽公司在中國銀行股份有限公司大連中山廣場支行編號為AB0481110000627號《對外付款/承兌通知書》上蓋章，指示銀行在前述信用證下付款贖單，金額為258971.8美元，提單號為552752728，合同號為GS101012A。12月10日，開證行向信用證下受益人付款贖單后，取得涉案全套提單。原告取得金陽公司蓋章的涉案提單，要求被告按提單記載的卸貨地點(diǎn)交付貨物，被告以涉案貨物為危險(xiǎn)貨物為由，拒絕履行運(yùn)輸合同、在卸貨港交貨，遂成訟。
另查明，2010年9月26日，原告與燕捷公司就銷售巴林進(jìn)口瀝青簽訂購銷合同，約定貨物為1萬噸液袋包裝的瀝青，價(jià)格為人民幣3200元/噸，交貨時(shí)間為2011年1月10日前，違約金為合同貨款金額的50%。2011年4月8日，雙方簽訂和解協(xié)議，因涉案58個集裝箱和案外52個集裝箱的貨物未按約定交付，協(xié)議由原告賠償燕捷公司違約金人民幣3653488元，賠償后，未履行的部分解除合同關(guān)系。4月8日，原告向燕捷公司支付人民幣190萬元。4月11日，支付違約金人民幣1753488元。
本院認(rèn)為，本案為國際海上貨物運(yùn)輸合同違約賠償糾紛。關(guān)于本案的法律適用，被告依據(jù)提單背面條款的記載主張適用英國法，原告主張適用中國法。本院認(rèn)為，被告稱其就涉案運(yùn)輸接受了RAW公司的訂艙，因此原告系持有涉案提單的收貨人而非托運(yùn)人，原告沒有機(jī)會選擇適用法律，提單背面關(guān)于法律適用的記載不能證明原告與被告達(dá)成選擇合同適用法律方面的合意，被告的主張不能成立。本案爭議的發(fā)生系被告承運(yùn)貨物并簽發(fā)提單后中途退運(yùn)、未在提單記載的卸貨港履行交付義務(wù)，而提單記載的卸貨港為天津新港，交貨義務(wù)的履行地為中國，中國法系與本案糾紛最密切聯(lián)系的國家的法律，本案應(yīng)當(dāng)適用中國法。被告為涉案運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，金陽公司作為原告的代理人，通過信用證議付取得了正本提單，并在提單上蓋章，原告已經(jīng)證明其為合法持有涉案全套正本提單的收貨人。依據(jù)《中華人民共和國海商法》第七十八條第一款的規(guī)定，被告與原告之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。根據(jù)涉案提單的記載，被告應(yīng)當(dāng)將涉案貨物運(yùn)至中國天津新港交付。
關(guān)于涉案貨物是否屬于危險(xiǎn)品以及被告是否負(fù)有交貨義務(wù)，被告提出涉案貨物為《國際危規(guī)》下的危險(xiǎn)品，并依據(jù)《中華人民共和國海商法》第六十八條的規(guī)定，主張其將涉案貨物退回裝貨港的行為合法，并不再負(fù)有在卸貨港交貨的義務(wù)。本院認(rèn)為，被告以貨物為危險(xiǎn)品為由拒絕履行運(yùn)輸義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。現(xiàn)有證據(jù)中，被告關(guān)于涉案貨物為危險(xiǎn)貨物的證據(jù)僅為托運(yùn)人在同一總訂艙單下、分票運(yùn)輸?shù)南乱慌?2個集裝箱貨物的物質(zhì)安全數(shù)據(jù)表記載該貨物屬《國際危規(guī)》下危險(xiǎn)貨物。雖然被告主張一次性接受了RAW公司關(guān)于150個集裝箱運(yùn)輸?shù)挠喤摚凑蘸＿\(yùn)管理要求，在每批次的運(yùn)輸中，托運(yùn)人均應(yīng)進(jìn)行物質(zhì)安全數(shù)據(jù)的申報(bào)，而涉案運(yùn)輸前，承運(yùn)人掌握的物質(zhì)安全數(shù)據(jù)表顯示涉案貨物并非危險(xiǎn)貨物。根據(jù)托運(yùn)人的申報(bào)，涉案貨物的托運(yùn)名稱為“瀝青（Pitch）”，而下一批次貨物的托運(yùn)名稱按照物質(zhì)安全數(shù)據(jù)表附加信息第14項(xiàng)，為“加溫液體未另列明（包含瀝青）（ELEVATEDTEMPERATURELIQUIDN.O.S.-(CONTAIINSBITUMINOUSPITCH)）”，兩次運(yùn)輸?shù)呢浳锩Q并不相同。涉案集裝箱滯留中轉(zhuǎn)港待運(yùn)期間，相關(guān)方就貨物性質(zhì)進(jìn)行溝通，托運(yùn)人及原告均明確表示涉案貨物并非危險(xiǎn)貨物。托運(yùn)人依法對其申報(bào)的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，被告因下一批次運(yùn)輸中托運(yùn)人標(biāo)注該批次貨物危險(xiǎn)品編號而將涉案貨物退運(yùn)，缺乏事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，根據(jù)托運(yùn)人申報(bào)的涉案貨物理化性質(zhì)，被告并不能直接得出涉案貨物為《國際危規(guī)》下危險(xiǎn)貨物的結(jié)論。雖然托運(yùn)人在案外下一批次貨物運(yùn)輸時(shí)補(bǔ)充申報(bào)了貨物性質(zhì)為聯(lián)合國編號3257的信息內(nèi)容，但《國際危規(guī)》9類危險(xiǎn)貨物、聯(lián)合國編號3257的名稱為：“加溫液體，未另列明的，溫度等于或高于100℃、低于其閃點(diǎn)（包括熔融金屬、熔融鹽類等）”。涉案貨物物質(zhì)安全數(shù)據(jù)表記載其閃點(diǎn)高于180℃，在常溫下裝運(yùn)時(shí)應(yīng)為固體，且裝載于普通集裝箱中、對保存溫度未作特殊設(shè)置，被告未舉證證明涉案貨物在裝運(yùn)時(shí)為液體、運(yùn)輸中“溫度等于或高于100℃、低于其閃點(diǎn)”。二者在理化性質(zhì)上并不相同或類似。因此，被告不能證明涉案貨物為符合《國際危規(guī)》條件的危險(xiǎn)貨物，其關(guān)于不負(fù)有運(yùn)輸和在卸貨港交貨義務(wù)的主張不能成立，中途退運(yùn)、終止履行運(yùn)輸義務(wù)的行為構(gòu)成違約。
關(guān)于原告損失的金額及計(jì)算依據(jù)、被告是否有權(quán)限制賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，被告在明知涉案貨物并未作為危險(xiǎn)品進(jìn)行申報(bào)的情況下，以貨物為危險(xiǎn)品為由將之退運(yùn)、終止履行運(yùn)輸合同，屬于《中華人民共和國海商法》第五十九條規(guī)定的承運(yùn)人明知的情形，不得援用該法第五十六條或者第五十七條限制賠償責(zé)任的規(guī)定。因被告在庭審中明確表示不繼續(xù)運(yùn)輸涉案貨物并在天津新港交貨，原告關(guān)于被告賠償貨值的請求，本院予以支持。原告提交的證據(jù)能夠證明通過信用證議付獲得的涉案運(yùn)費(fèi)到付提單所對應(yīng)的價(jià)格為258971.8美元，按照原告付款贖單當(dāng)日（2010年12月10日）中國人民銀行公布的人民幣匯率中間價(jià)1美元對人民幣6.6604元進(jìn)行折算，原告的貨物損失為人民幣1724855.78元，原告請求賠償貨值損失人民幣1723871.7元，本院予以支持。2010年12月26日，被告實(shí)施違約行為將涉案貨物退運(yùn)至裝貨港，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，逾期賠償應(yīng)當(dāng)賠償利息損失。被告履行上述賠償后，不再負(fù)有憑涉案552752728號正本提單交付貨物的義務(wù)。因原告與被告的運(yùn)輸合同以提單為證明，雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系依據(jù)提單的規(guī)定確定，而涉案提單中并沒有無法交付貨物可能造成的預(yù)期利潤損失、違約金損失的相關(guān)約定，被告履行運(yùn)輸、交貨義務(wù)的結(jié)果對原告而言僅限提取貨物，因此原告關(guān)于預(yù)期利潤、違約金等損失的請求，超出承運(yùn)人運(yùn)輸合同下的合理預(yù)見，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款、《中華人民共和國海商法》第七十一條、第七十八條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告A.P.穆勒-馬士基有限公司（A.P.Moller-MaerskA/S）賠償原告大連某某國際貿(mào)易有限公司貨物損失人民幣1723871.7元。
二、被告A.P.穆勒-馬士基有限公司（A.P.Moller-MaerskA/S）賠償原告大連某某國際貿(mào)易有限公司上述款項(xiàng)的利息（自2010年12月26日起至判決書指定履行期限內(nèi)實(shí)際履行之日止，按照中國人民銀行公布的同期人民幣存款利率計(jì)算）。
三、如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告大連某某國際貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)人民幣52283元，由原告承擔(dān)人民幣36700元，被告承擔(dān)人民幣15583元。鑒于原告已經(jīng)全額預(yù)交，為結(jié)算方便，不再辦理清退手續(xù)，由被告在給付原告判決款項(xiàng)時(shí)將其應(yīng)承擔(dān)的受理費(fèi)一并支付。
如不服本判決，原告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一式四份，上訴于天津市高級人民法院。并于遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，按照不服一審判決部分金額向天津市高級人民法院繳納上訴費(fèi)。逾期，則按自動撤回上訴處理。
審 判 長 劉鳳舞
代理審判員 郭建君
代理審判員 吳文哲
二〇一一年十二月二十日
書 記 員 王 穎
19292585308695684302729546263711893718648181061371913275118301149411187103271013486968387749472965277498446932973282921672096193917801657138213081111879
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
