發(fā)表于：2016-06-15閱讀量：（3183）
安徽省蕪湖市某區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）鳩民一初字第00765號
原告：劉某某，女，19××年××月××日出生，漢族，文盲，住蕪湖市平安健康老年公寓。
委托代理人：高華農(nóng)，男，19××年××月××日出生，漢族，初小文化，奇瑞汽車股份有限公司員工，住蕪湖市濱江新居。
委托代理人：汪鋒，安徽宇潤律師事務(wù)所律師。
被告：盛某某，女，19××年××月××日出生，漢族，小學(xué)文化，蕪湖市富卓汽車內(nèi)飾有限公司員工，住蕪湖市某區(qū)。
委托代理人：謝樹安，安徽興皖律師事務(wù)所律師。
被告：蕪湖市某建設(shè)投資有限公司，住所地蕪湖市東四大道某社區(qū)服務(wù)中心。
法定代表人：褚某某。
被告：蕪湖市某區(qū)人民政府某街道辦事處，住所地蕪湖市某區(qū)。
負責(zé)人：樂某某，主任。
委托代理人：江雪梅，安徽江聲律師事務(wù)所律師。
委托代理人：桂仁建，安徽江聲律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原告劉某某與被告盛某某、被告蕪湖市某建設(shè)投資有限公司（以下簡稱某建投公司）、被告蕪湖市某區(qū)人民政府某街道辦事處（以下簡稱某街道）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年9月22日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人高華農(nóng)、汪鋒，被告盛某某及其委托代理人謝樹安，被告某街道的委托代理人江雪梅、桂仁建到庭參加訴訟。被告某建投公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱：在2010年9月高家村拆遷之前，原告在蕪湖市某區(qū)某街道四山社區(qū)高家村××號（以下簡稱高家村××號）擁有一幢磚木二層樓房和兩處磚木一層平房。2010年9月高家村拆遷，拆遷部門于2010年9月2日對高家村××號房屋拆遷丈量登記時，磚木一層42.18㎡登記在原告劉某某名下，并經(jīng)三榜公布確認劉某某享有磚木一層42.18㎡（拆遷編號為A38-1）所有權(quán)。次日原告兒子高華軍及兒媳盛某某夫妻得知這一情況后，即協(xié)議離婚，協(xié)議約定，三間平房即磚木一層42.18㎡歸盛某某所有，磚木二層樓房歸被告高華軍、盛某某之子高偉所有，對此原告不知情。
2013年3月28日在原告不知情的情況下由被告盛某某與蕪湖市某區(qū)某街道房屋征收辦公室（以下簡稱某街道征收辦）簽署了拆遷編號為A38-1《蕪湖市房屋拆遷補償安置協(xié)議書》（以下簡稱拆遷協(xié)議書）。并將位于蕪湖市某區(qū)上閘小區(qū)（益安小區(qū)）××幢4單元××室（面積76.66㎡）分給被告盛某某。
原告認為，42.18㎡房屋為原告所建，公告也是登記在原告的名下，就42.18㎡房屋簽訂的拆遷編號為A38-1的拆遷協(xié)議書名下的安置房應(yīng)為原告所有，被告的行為損害了原告的合法權(quán)益。故訴請判令1、三被告簽訂的拆遷編號為A38-1《拆遷協(xié)議書》無效。2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費。
原告為證明其訴請主張，向本院提供了如下證據(jù)：
1、某建投公司組織機構(gòu)代碼、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、長江北路段道路工程（集體）房屋拆遷補償協(xié)議，證明某建投公司主體適格。被告盛某某、被告某街道對其真實性無異議。
2、拆遷編號為A38-1的房屋拆遷摸底丈量登記表，證明高家村××號磚木一層42.18㎡房屋在2010年9月2日拆遷丈量時登記在原告劉某某名下。
被告盛某某認為，丈量登記表是在高華軍和盛某某不在家時丈量的。該房屋是高華軍所有的主房屋的附屬房，應(yīng)屬于高華軍所有。被告某街道認為，對丈量登記表的真實性無異議，但不能達到原告舉證目的，登記若有錯誤是可以變更的。
3、蕪湖日報于2010年9月30日刊登的公告，證明原告系拆遷編號為A38-1的房屋的被拆遷人。
被告盛某某認為，公告不能作為原告享有的所有權(quán)證明，公告?zhèn)渥诶镒⒚饕援a(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)。
被告某街道表示同意被告盛某某的質(zhì)證意見。
4、原告劉某某的戶口薄，證明原告單獨立戶在高家村××號的證明，原告應(yīng)享有拆遷分房的權(quán)利。
被告盛某某對其真實性無異議，但認為只能說明原告的戶口在高家村××號，是其成員之一，對該房屋沒有所有權(quán)，所有權(quán)是高華軍。
被告某街道認為，原告劉某某與高華軍均在高家村××號，原告作為房屋共有人，應(yīng)享有安置權(quán)利。
5、拆遷編號為A38-1的《蕪湖市房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，證明被告盛某某與某建投公司簽訂的協(xié)議違法，損害了原告的合法權(quán)益。
被告盛某某認為，高家村××號磚木一層42.18㎡是被告盛某某和高華軍共同建造的，安置房是其共同所有，該協(xié)議是有效的，是符合相關(guān)法律規(guī)定的。
被告某街道表示同意被告盛某某的質(zhì)證意見。
6、蕪湖市平安健康老年公寓入住委托協(xié)議，證明原告無住房的證明。
被告盛某某認為，老年公寓入住委托協(xié)議與拆遷無任何必然聯(lián)系，高華軍或被告盛某某并沒有剝奪原告的居住權(quán)，拆遷前后原告都享有居住權(quán)。
被告某街道表示同意被告盛某某的質(zhì)證意見。
7、原告劉某某的殘疾證，證明原告是殘疾人又是老年人應(yīng)享有優(yōu)先拆遷分房的待遇。
被告盛某某認為，殘疾證與拆遷安置之間無任何關(guān)聯(lián)性。
被告某街道表示同意被告盛某某的質(zhì)證意見。
8、自愿離婚協(xié)議書，證明被告盛某某于2010年9月3日與高華軍協(xié)議離婚，是為了規(guī)避拆遷分房的政策，目的是為了侵占原告的房屋。離婚協(xié)議書約定高家村××號磚木一層歸被告盛某某所有、磚木二層歸高偉所有，損害了原告劉某某的合法權(quán)益。
被告盛某某認為，若原告認為該高家村××號房屋是家庭共有，首先應(yīng)要求相關(guān)部門撤銷房屋產(chǎn)權(quán)證、宅基地使用權(quán)證。被告與高華軍離婚協(xié)議時并不知道房屋丈量情況，不可能第二天就離婚。在丈量之前被告盛某某和高華軍就曾起訴離婚。
被告某街道對自愿離婚協(xié)議書的真實性無異議，但認為不能達到原告舉證目的。
被告盛某某辯稱：原告訴請拆遷編號為A38-1《拆遷協(xié)議書》無效，無事實和法律依據(jù)。原告認為高家村××號磚木一層42.18㎡房屋是其所有無任何事實和法律依據(jù)。公告登記在原告的名下，并不能代表原告就享有所有權(quán)，應(yīng)以產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)。被告盛某某安置符合相關(guān)法律規(guī)定。被告盛某某在2010年1月份就曾以夫妻感情破裂起訴要求與高華軍離婚，故本次協(xié)議離婚不是為分割財產(chǎn)。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告盛某某為證明其抗辯主張，向本院提供了如下證據(jù)：
1、房屋所有權(quán)證（鳩私字第003××號）、蕪湖市某區(qū)重點工作拆遷、安置、統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)工程許可證。證明高華軍是該房屋和宅基地的唯一合法所有權(quán)人，原告認為高家村××號磚木一層42.18㎡附屬房屋屬于其所有，沒有任何法律依據(jù)。
原告劉某某對其合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為該產(chǎn)權(quán)證不是蕪湖市政府發(fā)放的，屬小產(chǎn)權(quán)證，與蕪湖市政府發(fā)放的產(chǎn)權(quán)證的性質(zhì)是不同的，不能反映其他共有權(quán)人，不能達到被告證明目的。
被告某街道認為應(yīng)以產(chǎn)權(quán)證為依據(jù)。
2、關(guān)于請求更正拆遷公示的報告、說明，證明2010年9月份，在房屋拆遷摸底丈量登記時，將高家村××號磚木一層42.18㎡房屋錯誤登記在原告劉某某的名下的，被告向原拆遷單位蕪湖市安邦拆遷公司和四山社區(qū)進行了書面反映，得到的答復(fù)是正式拆遷時以產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)，該42.18㎡的附屬房屬于高華軍和被告盛某某享有。
原告劉某某認為：1、盛某某提交的報告證明盛某某是在2010年9月2日就知道房屋拆遷，次日即與高華軍協(xié)議離婚了。2013年3月28日盛某某與某街道辦簽訂了拆遷協(xié)議，卻在2013年4月18日請求更正，被告顯然是在說謊，與事實不符。其提交的說明與本案無關(guān)。
被告某街道認為，高家村××號磚木一層42.18㎡房屋應(yīng)該是盛某某和高華軍婚后共同建造的，是夫妻共同財產(chǎn)。
3、（徐三保、李學(xué)彪、劉潮金）證明三份，證明被告產(chǎn)權(quán)證所記載外的高家村××號磚木一層42.18㎡、32.7㎡附屬房屋系被告盛某某、高華軍共同建造后對外出租，原告根本沒有居住在該房的事實，該事實已在原告起訴的（2013）鳩民一初字第01270號所有權(quán)確認糾紛一案中證人也出庭作證了，得到了證實。
原告劉某某認為，磚木二層樓房和磚木一層平房（42.18㎡）是劉某某、高華軍共同所建。高華軍住磚木二層樓房，原告劉某某住磚木一層平房（42.18㎡）。
被告某街道認為，高家村××號磚木一層平房42.18㎡是盛某某和高華軍共同建造的。
4、蕪湖市人民政府辦公室蕪政辦（2010）6號文件《關(guān)于印發(fā)蕪湖市房屋拆遷補償安置相關(guān)規(guī)定的通知》、被告盛某某戶口本、結(jié)婚證、離婚協(xié)議書、拆遷協(xié)議書，證明：被告盛某某系本集體經(jīng)濟組織成員，且離婚后無住房長期在被拆遷房居住。被告盛某某與某街道所簽訂的拆遷安置協(xié)議完全符合拆遷安置的標(biāo)準(zhǔn)和政策。高華軍不論是從訟爭房屋的產(chǎn)權(quán)，還是從自身應(yīng)有的產(chǎn)權(quán)面積中，都有權(quán)處分自己的產(chǎn)權(quán)給被告盛某某。因此被告盛某某與某街道簽訂的拆遷協(xié)議書有效。
原告劉某某認為，文件上明確寫了有證和沒有證該如何處理，同時法律規(guī)定，不允許農(nóng)村發(fā)放產(chǎn)權(quán)證。從離婚協(xié)議的內(nèi)容來看，離婚協(xié)議書的動機是為了規(guī)避分房政策，目的是為了侵占原告的房屋。
被告某街道對該證據(jù)無異議。
5、（2010）鳩民一初字第00257號舉證通知書及民事判決書，證明被告盛某某與高華軍在2010年2月1日就曾起訴離婚，并非原告所說得知拆遷丈量后才有離婚想法的。
原告劉某某認為，對其真實性無異議，但不能實現(xiàn)被告的證明目的。
被告某街道表示請法院核實。
被告某建投未答辯，也未提交證據(jù)。
被告某街道辯稱：首先同意被告盛某某的答辯意見。本街道在簽訂A38-1《拆遷協(xié)議書》的過程中不存在過錯，且上述拆遷協(xié)議已經(jīng)履行一年了，本案的拆遷協(xié)議不能撤銷。
被告某街道為證明其抗辯主張，向本院提供了如下證據(jù)：
1、盛某某戶籍信息，證明盛某某是適格的安置主體。
原告劉某某認為，對盛某某的戶籍信息無異議，但盛某某在原戶籍地有無分房不清楚。
被告盛某某無異議。
2、離婚證、離婚協(xié)議書、關(guān)于請求更正拆遷公示的報告，證明盛某某和高華軍離婚事實及離婚協(xié)議約定爭議的三間被拆遷平房歸盛某某所有；雙方在報告中確認上述平房由高華軍與盛某某婚后所建，屬夫妻共同財產(chǎn)，雙方離婚時約定給盛某某合法，某街道沒有過錯。
原告劉某某認為，離婚是為了規(guī)避分房政策，離婚協(xié)議損害了第三方即原告的利益。高華軍及被告盛某某請求更正拆遷公示的報告書是在協(xié)議簽訂后提起的，對其真實性有異議。被告某建投公司及某街道根據(jù)高華軍及被告盛某某離婚協(xié)議中的約定即與被告盛某某簽訂了拆遷協(xié)議，兩被告對實際情況沒有進行核實，未盡到審核的責(zé)任。
被告盛某某認可被告某街道的舉證目的。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院的認證意見為：原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、8，具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，其證明效力本院予以認定。原告提交的證據(jù)6、7，與本案并無關(guān)聯(lián)性，其證明效力本院不予認定。被告盛某某提交的證據(jù)1，系房屋所有權(quán)證和建設(shè)工程許可證，具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，但不能反映其他共有權(quán)人，被告以此證明高華軍是該房屋和宅基地的唯一合法所有權(quán)人的證明目的本院不予認定。被告盛某某提交的證據(jù)2，系關(guān)于請求更正拆遷公示的報告及說明，該報告的落款時間為2013年4月18日，而2013年3月28日被告被告盛某某即與某街道簽訂了拆遷協(xié)議，顯然該報告不具有客觀性、合法性，其證明效力本院不予認定。被告盛某某提交的證據(jù)3，系證人證言，該證據(jù)只能證明被告盛某某及高華軍出資參與建造了高家村××號磚木一層42.18㎡，并不能證明其為唯一出資方，更不能證明被告盛某某及高華軍為其唯一所有權(quán)人，故不能達到被告盛某某的證明目的。被告盛某某提交的證據(jù)4，具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，但不能證明被告盛某某及高華軍為高家村××號磚木一層（42.18㎡）房屋唯一所有權(quán)人及高華軍有權(quán)處分自己的產(chǎn)權(quán)給被告盛某某，其證明效力本院不予認定。被告盛某某提交的證據(jù)5，具有客觀性、合法性，但與本案并無關(guān)聯(lián)性，其證明效力本院不予認定。被告某街道提交的證據(jù)1及2中離婚證、離婚協(xié)議書，具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，但不能證明被告盛某某是適格的安置主體，也不能證明高家村××號磚木一層（42.18㎡）房屋為被告盛某某及高華軍共有，其證明效力本院不予認定。被告某街道提交的證據(jù)2中關(guān)于請求更正拆遷公示的報告不具有客觀性、合法性，不能達到原告的證明目的，其證明效力本院不予認定。
根據(jù)上述認定的證據(jù)，結(jié)合原、被告的陳述，本案可認定的法律事實如下：
高華軍系原告之子，高華軍、被告盛某某原系夫妻（現(xiàn)已離婚），高偉系高華軍、被告盛某某之子。原告劉某某（單獨立戶）、高華軍、被告盛某某、高偉原戶籍地及實際居住地均為高家村××號。1989年下半年因蕪湖發(fā)電廠擴建，原告原房屋拆遷，原告劉某某及其子高華軍在重新分配中獲得了宅基地（即高家村××號），原告隨其子高華軍共同生活。1989年原告劉某某及高華軍在高家村××號宅基地上建造了一幢磚木二層樓房。高華軍與盛某某于1993年1月12日結(jié)婚后，原告劉某某及高華軍、盛某某在高家村××號宅基地上建造了三間平房，后因該三間平房漏水，2000年原告劉某某及高華軍、被告盛某某對該三間平房進行了改建即本案訟爭的高家村××號磚木一層平房42.18㎡，2002年在高家村××號宅基地上高華軍、被告盛某某又建造了兩間處磚木一層平房。
蕪湖市某區(qū)城市建設(shè)管理局分別于1996年8月30日和1996年9月5日為高家村××號磚木二層樓房頒發(fā)了鳩拆規(guī)字（96）第0055號建設(shè)工程許可證（準(zhǔn)建時間1989年）和鳩私字第00362號房屋所有權(quán)證（建設(shè)年代1989年），許可證登記人為被告高華軍，房屋所有權(quán)人登記為高華軍，產(chǎn)權(quán)證面積122.5㎡。
2010年因高家村整體拆遷，某街道征收辦受某建投公司委托，于2010年9月2日對高家村××號房屋（磚木二層樓房和兩處磚木一層平房）進行了丈量登記，磚木二層樓房拆遷丈量面積為119.31㎡（產(chǎn)權(quán)人高華軍）、兩處磚木一層平房拆遷丈量面積分別為42.18㎡（無產(chǎn)權(quán)證）、32.7㎡（無產(chǎn)權(quán)證），其中標(biāo)注拆遷編號為A38-1，面積42.18㎡的房屋經(jīng)四山社區(qū)和某街道兩榜公示后，于2010年9月30日在蕪湖日報上刊登公告，公告登記在原告劉某某的名下。在某街道征收辦丈量登記的次日即2010年9月3日，高華軍、被告盛某某即協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定，三間平房歸盛某某所有，樓房歸高偉所有。某街道征收辦受某建投公司委托基于高華軍與被告盛某某離婚協(xié)議及高華軍的磚木二層樓房產(chǎn)權(quán)證，與被告盛某某簽訂了拆遷編號為A38-1拆遷協(xié)議，該協(xié)議書確認被拆遷房屋為高家村××號磚木一層平房登記面積為42.18㎡（無產(chǎn)權(quán)證），拆遷人為某建投公司，被拆遷人為被告盛某某，安置房為蕪湖市某區(qū)上閘小區(qū)（逸安小區(qū)）××幢4單元××室76.66㎡現(xiàn)房（現(xiàn)由被告盛某某占有）。
本院認為：（一）關(guān)于高家村××號磚木二層樓房及磚木一層三間平房的所有權(quán)。1989年原告劉某某原房屋拆遷，原告劉某某及其子高華軍在重新分配中獲得了宅基地（即高家村××號），該宅基地的使用權(quán)應(yīng)屬原告劉某某及高華軍共同享有。同年原告劉某某及高華軍在高家村××號宅基地上建造了一幢磚木二層樓房，該房屋應(yīng)屬原告劉某某及高華軍共同共有。高華軍與被告盛某某于1993年結(jié)婚后與原告劉某某在高家村××號宅基地上建造的三間平房，即本案訟爭的三間平房應(yīng)屬原告劉某某及高華軍、盛某某共同共有。雖高家村××號磚木二層樓房所有權(quán)人登記為高華軍，但該登記不能反映其他共有權(quán)人，不能否認、排除原告劉某某為高家村××號磚木二層樓房共有權(quán)人。同理，不能基于高家村××號磚木二層樓房所有權(quán)人登記為高華軍，即認為本案訟爭的三間平房所有權(quán)人為高華軍。（二）關(guān)于某征收辦與被告盛某某簽訂的拆遷編號為A38-1拆遷協(xié)議的效力。某征收辦于2010年9月2日對高家村××號房屋進行了丈量登記，其中標(biāo)注拆遷編號為A38-1，面積42.18㎡，即本案訟爭的房屋丈量登記在原告劉某某的名下，并經(jīng)某街道四山社區(qū)和某街道兩榜公示后，于2010年9月30日在蕪湖日報上刊登公告，公告同樣登記在原告劉某某的名下。在公告期內(nèi)，無證據(jù)證明有任何人對此提出異議，某征收辦至今也未以任何形式對該公告進行過更正。相反在某征收辦丈量登記的次日即2010年9月3日高華軍、被告盛某某即協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定，高家村××號三間平房（即本案訟爭的房屋）歸盛某某所有。本院認為，該離婚協(xié)議中關(guān)于高家村××號三間平房歸盛某某所有的約定顯然損害了該三間平房共有權(quán)人本案原告劉某某的合法權(quán)益。《民法通則》第五十八條規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的民事行為無效。《合同法》第五十二條規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。某征收辦于2013年3月28日基于高華軍與被告盛某某的離婚協(xié)議及高華軍的磚木二層樓房產(chǎn)權(quán)證，與被告盛某某簽訂了拆遷編號為A38-1拆遷協(xié)議，該拆遷協(xié)議顯然損害了第三人即本案原告劉某某的合法權(quán)益，該拆遷協(xié)議無效。本案原告主張“三被告簽訂的拆遷編號為A38-1《拆遷協(xié)議書》無效，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條，《中華人民共和國民法合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：
被告蕪湖市某區(qū)某街道辦事處所屬的房屋征收辦公室于2013年3月28日與被告盛某某簽訂的拆遷編號為A38-1的《蕪湖市房屋拆遷補償安置協(xié)議書》無效。
案件受理費80元，由被告盛某某、蕪湖市某建設(shè)投資有限公司、蕪湖市某區(qū)某街道辦事處共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省蕪湖市中級人民法院。
審 判 長 范云茂
代理審判員 陶呈成
人民陪審員 沈龍貴
二〇一四年十月二十八日
書 記 員 聶青玲
19292585308695684302729546263711893718648181061371913275118301149411187103271013486968387749472965277498446932973282921672096193917801657138213081111879811758
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
